CC BY
440
МИРОВАЯ ЭКОНОМИКА
УДК 327 П. С. СЕЛЕЗНЕВ
P S. SELEZNEV
ИИННОВАЦИОННАЯ ПОЛИТИКА США: БОРЬБА ЗА ГЛОБАЛЬНОЕ ЛИДЕРСТВО INNOVATION POLICY OF THE USA: BATTLE FOR THE GLOBAL LEADERSHIP
Аннотация. Статья посвящена анализу опыта США в области стратегического управления научнотехнологическим развитием и достижения инновационного лидерства. При этом особое внимание уделяется государственной политике стимулирования процесса разработки и внедрения инноваций, которая, даже в условиях рыночного характера американской экономики, является существенной и многоаспектной. Также автор высказывает идею о том, что успех инновационного курса США во многом зависит от его эффективного правового сопровождения, развитой «профильной» нормативно-правовой базы.
Ключевые слова: инновации; научно-технологическое развитие; политика лидерства; передовые технологии; статусное право; НИР; НИОКР.
Abstract. This article focuses on the analysis of the USA experience in strategic management of scientific and technological development and on achieving innovative leadership. At the same time, special consideration is given to the state policy of stimulating the development and implementation of innovations, which is substantial and multifaceted, even in the USA market-based economy. The author also suggests an idea that the success of an innovative US course largely depends on its effective legal support and a developed “profiled” regulatory framework.
Keywords: innovation; scientific and technological development; leadership policy; cutting-edge technologies; statutory law; R&D.
Вторая мировая война во многом предопределила характер последующей глобальной конкуренции, позволив странам, серьезно не пострадавшим от боевых действий, обойти конкурентов и добиться лидирующих позиций в инновационном развитии. Прежде всего это касается США, традиционно претендующих на статус мирового лидера.
Отличительными чертами политики лидерства являются:
- идеологическая установка населения на достижение лидирующего положения с максимальным личным комфортом индивидуума;
- четкое осознание всеми уровнями власти необходимости научно-технического прогресса;
- тесное сотрудничество власти и капитала в осуществлении крупномасштабных проектов1.
Несмотря на то, что научно-техническая политика США в связи с периодической сменой руководства страны подвергалась корректировке, общая установка оставалась неизменной. Менялись только методы ее осуществления — последовательно в соответствии с каждым этапом развития, начиная со становления производственной базы и повышения уровня жизни населения.
В настоящий момент в США государственная поддержка работ технологической направленности подчинена задаче обеспечения международной конкурентоспособности на рынке
1 Поляков С. Г. Организация и регулирование инновационной деятельности: взаимодействие государства и предпринимательства: Монография. М.: МИЭТ, 2004. С. 77.
технологий. Малому и среднему инновационному бизнесу особого внимания не уделяется, а основные инструменты научно-технической политики сводятся к:
1) государственной экспертизе инновационных проектов с целью оценки возможных эффектов в общеэкономическом масштабе;
2) активному участию государства в финансировании крупномасштабных проектов (300-500 млн долл. США) вплоть до полного государственного финансирования наиболее эффективных и наукоемких исследований;
3) стимулированию создания венчурных фондов путем частичного или полного финансирования в течение
первых лет наиболее эффективных исследовательских центров и венчурных фирм;
4) усилению антимонопольных мер по отношению к фирмам, препятствующим конкуренции в наукоемких отраслях.
Исключительно важным фактором является оперативность принятия законодательных актов, необходимых для развития научно-технической и инновационной сфер. Так, в США университеты принадлежат, как правило, штату, и если науке для коммерциализации технологий нужны какие-то законы, то они принимаются оперативно на уровне штата.
Несмотря на то, что уровень фундаментальной науки в США изначально был довольно низким, «врожденное» стремление американцев во всем быть первыми (причем, что немаловажно, с максимальной личной выгодой) позволило объединить усилия правительства и крупных корпораций для достижения общей цели. Именно на крупные корпорации, построившие капитал на военных заказах, и была сделана ставка2.
США доминируют по основным направлениям инновационных исследований и разрабо-
ток: за последние 50 лет в стране было создано 60 % всех мировых технико-технологических инноваций, а преимущества США в создании и коммерциализации информационных, военнокосмических, биотехнологических, природоохранных технологий общепризнанны.
Сегодня США стремятся к обеспечению лидерства по всем направлениям научных знаний; укреплению связей между фундаментальными науками и национальными целями; развитию эффективного партнерства между государством, промышленностью и академическими кругами; подготовке ученых и инженеров особо высокого класса для Америки XXI века. Все
это предпринимается на фоне повышения уровня научно-технических знаний населения страны3.
По мере усиления международной конкуренции стратегия научно-технологической политики США подвергается радикальной перестройке. Для обеспечения лидерства США в мировой науке и технологиях и преодоления растущей иностранной конкуренции, как на мировом, так и на внутреннем технологическом рынке, раздвигаются границы технологической доктрины «разделения ответственности» в отношении роли государства и рынка в научно-техническом прогрессе (НТП). С середины 1990-х гг. государство в равной мере с частным капиталом (промышленностью) обязано финансировать создание новейших гражданских технологий, отвечающих мировым стандартам и конкурентоспособных на внутреннем и мировом рынках.
Одним из главных приоритетов политики США стало поощрение научно-технического прогресса. Еще в 1997 г. в послании конгрессу «Наука и технология: формируя XXI столетие» президент США Б. Клинтон провозгласил: «Сегодня мы движемся в век технологий, информатики и глобальной конкуренции»4. Задача
Несмотря на то, что уровень фундаментальной науки в США изначально был довольно низким, «врожденное» стремление американцев во всем быть первыми (причем, что немаловажно, с максимальной личной выгодой) позволило объединить усилия правительства и крупных корпораций для достижения общей цели
2 Поляков С. Г. Указ. соч. С. 79.
3 Емельянов С. В. США: государственная политика стабилизирования инновационной конкурентоспособности американских производителей. Инновационная стратегия правительства США в XXI веке // Менеджмент в России и за рубежом. 2003. № 3. С. 71.
4 Из экономического доклада Президента США Конгрессу в 1997 г.
развития науки и технологий приобрела жизненно важное значение для достижения национальных целей. «Передовая технология всегда была сердцем конкурентных преимуществ Америки и сегодня технологическое лидерство понимается как разрыв между успехом и неудачей в новой глобальной экономике»5.
Б. Обама также значительное внимание уделяет инновационной составляющей современного развития США. В частности, в своем выступлении в американской Национальной академии наук 27 апреля 2009 г. он констатировал следующее: «Мы знаем, что наша страна достойна большего. Полстолетия назад она взяла на себя обязательство возглавлять мировой научно-технический прогресс; вкладываться в образование, исследования и проектирование; выйти в космос и дать каждому гражданину свою роль в этой исторической миссии. Тот момент в истории Америки отмечен самыми большими капиталовложениями в научно-исследовательскую работу. А после этого наши инвестиции стали неуклонно таять в процентном отношении к национальному доходу. В результате в погоне за великими открытиями эпохи вперед стали прорываться другие страны»6. И такая ситуация не устраивает президента США, который полагает, что «Америка должна быть лидером». Соответственно, он призвал американскую элиту «вновь выйти вперед». «Сегодня я хочу поставить эту цель: мы вложим более 3 % ВВП в научные исследования. Мы будем не просто соответствовать; мы превзойдем уровень, достигнутый в разгар гонки по космическим исследованиям. И для этого мы будем инвестировать в фундаментальные и прикладные исследования; создавать новые стимулы для частных инновационных разработок; поощрять достижения в области энергетики и медицины и улучшать математическое и естественнонаучное образование», — пообещал Б. Обама7.
Усилия правительства США сконцентрированы на поддержке перспективных гражданских технологий будущих поколений,
являющихся основой научно-технического потенциала страны в XXI веке. Администрации Б. Клинтона, а затем и Б. Обамы исходили из тезиса о том, что государство должно дополнять рынок, поскольку «рынок лучше функционирует в институциональной среде, которая определяет правила свободной конкуренции». Признавая важность государственной поддержки НТП, две ведущие политические партии США сегодня разрабатывают подходы к обеспечению широкого общественного консенсуса в отношении практических принципов распределения государственных средств на проведение исследований и разработок в приоритетных для национальной экономики направлениях. Сегодня мы видим двухпартийное единство в отношении того, что только широкий национальный диалог, соединяющий вместе исполнительное и законодательное крыло государственной власти с частным сектором и американскими университетами, может принести реальные результаты.
В 2007 г. на долю США приходилось порядка 44 % всех расходов на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы (НИОКР), которые для 30 стран Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) оценивались в 603 млрд долл. США тратили на проведение научно-исследовательских работ (НИР) в относительном выражении 2,64 % ВВП, а в абсолютном — больше, чем остальные шесть стран «Большой семерки» (Великобритания, ФРГ, Италия, Канада, Франция и Япония), вместе взятые (223,4 млрд долл. США в постоянных ценах 1995 г.). Таким образом, соотношение в расходах на НИР между США и этими странами составило 52 % на 48 %.
Общие расходы на НИР в семи крупнейших странах, не входящих в ОЭСР, включая КНР и РФ, в 2007 г. не превысили 73 млрд долл. США, из которых на долю КНР пришлось 50,3 млрд долл. США (примерно две трети расходов этой «семерки»). Таким образом, в общемировых расходах на НИР доля США составляла в начале XXI века примерно 40 %8.
6 Remarks by the President at the National Academy of Sciences Annual Meeting. URL: http://www.whitehouse.gov/the_press_office/ Remarks-by-the-President-at-the-National-Academy-of-Sciences-Annual-Meeting (дата обращения: 09.10.2011).
7 Там же.
8 Васильев В. С. Американская политика в области науки // Институт США и Канады: экономика, политика, культура. 2008. № 4. С. 3-22.
Несколько позже (2009 г.) доля США в НИОКР снизилась: США (35 % мировых расходов на НИОКР по паритету покупательной способности), Европейский Союз (24 %), Япония и Китай (примерно по 12 %)9.
Еще более интересные данные приводились американской некоммерческой исследовательской организацией Мемориальный институт Баттель (Battelle Memorial Institute) в 2010 году. По ее прогнозам, мировые расходы на науку и НИОКР должны были вырасти в 2011 году на 3,6 % и составить 1,2 трлн долл. При этом неоспоримым лидером в этой области уже 40 лет подряд остаются США: предполагалось, что их затраты на науку и НИОКР составят в 2011 г. треть от мирового объема затрат — 405,3 млрд долл., или около 2,7 % от объема американского ВВП. Вместе с тем темпы роста расходов в Америке замедляются: в 2010 году затраты на НИОКР составили 3,2 % от объема ВВП США, в 2011 году они увеличились в номинальном выражении на 2,4 %. С учетом инфляции в США в 2011 году на уровне 1,5 %, реальные расходы увеличились лишь на 0,86 %, или на 3,4 млрд долл. Китай же, по мнению экспертов, в 2011 году потратил на исследования и разработки 153,7 млрд долл. (1,4 % ВВП) по сравнению со
141,4 млрд долл. в 2010 году и вышел на второе место в мире, потеснив Японию, хотя расходы на НИОКР в Стране восходящего солнца должны были вырасти со 142 млрд долл. до 144,1 млрд долл. (3,3 % ВВП). В любом случае доля Азии в общемировых затратах на НИОКР продолжает увеличиваться. Эта тенденция наметилась еще пять лет назад, в первую очередь, благодаря тому, что Китай увеличивал расходы на науку в среднем на 10 % в год10.
В структуре ВВП США на долю промышленности приходится 26 % (в том числе на обрабатывающую — всего 18 % ВВП), но при этом США значительно опережают другие страны по масштабам НИОКР и промышленных инноваций. Как уже говорилось выше, в 2006 году расходы на НИОКР составили порядка 350 млрд долл. США. Около 2/3 этих затрат осуществляют частные корпорации, активно финансирующие не только прикладные разработки, но и фундаментальные исследования11.
В области гражданских НИОКР шесть стран «Большой семерки» (Канада, Франция, ФРГ, Италия, Япония и Великобритания) вместе тратили на 17 % больше средств, чем США. Несмотря на значительные объемы совокупных федеральных вложений в НИОКР, США по от-
Таблица 1
Региональная структура инвестиций в НИОКР
Регион Объем инвестиций в НИОКР, млрд долл. Доля, %
США 193,0 38,3
Европа 161,8 32,1
в том числе:
Германия 53,8 10,7
Франция 29,7 5,9
Великобритания 22,6 4,5
Швейцария 22,1 4,4
Япония 113,7 22,6
Остальные страны мира 34,9 13,1
в том числе:
Южная Корея 13,1 2,6
Тайвань 7,0 1,4
Китай 6,5 1,3
Всего 503,4 100
Источник: рассчитано по The Global Innovation 1000, Issue 61, winter 2010; The EU Industrial R&D Investment Scoreboards 2010. European Comission.
9 R&D Magazine. 2010 Global R&D Funding Forecast, December 2009, рр. 3-5.
10 Мировые расходы на НИОКР в 2011 году составят 1,2 трлн долл. URL: http://www.vesti.ru/doc.html?id=414734 (дата обращения: 06.12.2011).
11 Обзор мировой экономики - июль 2008 года. URL: http://www.ereport.ru/reviews/rev200807.htm (дата обращения: 15.01.2012).
дельным научно-технологическим направлениям тратят столько же, сколько другие промышленно развитые страны, или даже меньше, а также отстают по некоторым другим характеристикам научно-технологического потенциала.
Таким образом, одним из трендов современного инновационного развития является то, что США постепенно утрачивают передовые позиции в данной сфере, по крайней мере, они уже испытывают жесткое давление со стороны конкурентов. Примечательно, что американская элита всерьёз опасается потери лидирующих позиций страны в сфере НИОКР в связи с научно-инновационной активностью быстрораз-вивающихся стран. В этом плане примечателен призыв Президента США увеличить расходы на НИОКР, чтобы создать «задел» и завоевать будущее (“win the future”).
Вместе с тем США прочно сохраняют за собой мировое лидерство по общему объему международной передачи технологий, включающей все формы НТП, а также по созданию, производству и экспорту сверхмощных компьютеров нового поколения, атомных реакторов, авиаракетной техники, информационных технологий, лазерной техники и оптоэлектроники (см. рис. 1).
30 20 10
і п
L L
. , п п
Наукоемкая продукция Авиационная продух цня Компьютерная техника Средства связи Лекарственные препараты
□ США 39 64 33 31 30
@ Япония 30 2 32 29 20
□ ФРГ 10 3 8 9 10
□ США И Япония ЩФРГ
Рис. 1. Доля отдельных стран в мировом наукоемком производстве, в %
Реакцией США на глобальный финансово-экономический кризис стало резкое повышение бюджетных расходов на науку. Оно происходило в рамках предложенного президентом Бараком Обамой «Стимулирующего
плана», следствием которого стало принятие в 2009 году Закона «Об экономическом восстановлении и возобновлении инвестиций в Америку» (ARRA). Дополнительные бюджетные средства были выделены на два года не только для экстренной поддержки науки в условиях кризиса, но и для увеличения ее вклада в экономическое развитие, в том числе путем создания новых рабочих мест. Дополнительные вливания в науку составили 21 млрд долл., а главными получателями средств, выделенных на научные исследования стали три ведомства: Национальный научный фонд (ННФ, NSF), Национальные институты здоровья (НИЗ) и Национальное управление по воздухоплаванию и исследованию космического пространства (НАСА, NASA). Тем не менее, надо констатировать, что эффект от такого широкого финансирования оказался не слишком высоким. В итоге Сенат США был вынужден подвергнуть секвестру соответствующие статьи расходов бюджета на 2012 г., отметив, однако, что вынужденные сокращения являются «прискорбными».
По планам на 2012 год, сокращение финансирования NSF составит 2,4 %. По подсчетам фонда, это означает, что деньги на свои исследования не получат 4400 ученых, поскольку не будет поддержано 380 проектов. Однако 220 тыс. ученых финансирование NSF будет выделено12.
Американская система организации НИОКР исторически считается многоуровневой, сравнительно децентрализованной и многосекторной. Официальная американская статистика различает пять основных секторов, осуществляющих НИОКР:
1. Федеральное правительство с находящимися в его собственности и подчиняющимися ему научно-исследовательским институтами, центрами и национальными лабораториями;
2. Академические и научно-исследовательские центры, финансируемые за счет федерального правительства, но подчиненные частным структурам;
3. Университеты и колледжи;
4. Промышленность (научно-исследовательские центры и подразделения американских корпораций и фирм);
12 Дежина И. Инновации за счет милитаризации // Независимая газета. 2011. 23 ноября.
5. Так называемые некоммерческие корпорации и институты13.
Финансовая поддержка исследований и разработок осуществляется большинством министерств и ведомств (см. табл. 2)14. В среднем по федеральным ведомствам на НИОКР расходуется более 15 % министерских бюджетов. Очень высокие показатели имеют ведомства, ориентированные в основном на поддержку НИОКР: Национальный научный фонд, Национальные институты здоровья, Национальное управление по воздухоплаванию и исследованию космического пространства (НАСА). Однако, судя по абсолютным масштабам финансирования науки, основным «инновационным ведомством» остается Министерство обороны, которое, как известно, широко поддерживает и университетскую науку, и малый инновационный бизнес, не говоря о крупных корпорациях — постоянных подрядчиках ведомства. Министерство здравоохранения занимает второе место после Министерства обороны по общим расходам на науку и инновации и уже не первое
десятилетие является лидером по объему расходов на фундаментальные исследования: на него приходится больше половины реальных расходов федеральных ведомств на эти цели.
В целом усиление инновационной компоненты в большинстве государственных программ стало повседневной практикой федерального правительства и властей штатов.
Отраслевая структура финансирования НИОКР (см. табл. 3) показывает, что государственная поддержка оказывает существенное влияние на формирование инновационного потенциала ряда ключевых отраслей15.
В 2007 г. за счет средств федерального бюджета финансировалось 28,3 % всех проводимых в стране НИР; однако крупнейшим источником финансирования НИР являлись и собственные средства американских корпораций и фирм, на долю которых приходилось 65 % всех расходов НИОКР. Крупнейшие корпорации мира, как правило, входят в число лидеров по затратам на научные исследования (см. табл. 4)16. Так, в 2007 г. на долю 10 крупнейших корпораций при-
Таблица 2
Расходы на исследования и разработки в бюджетах федеральных министерств и ведомств США, 2007 г.
Министерство Распределяемый бюджет, млн долл. США Расходы на НИОКР, млн долл. США НИОКР, в % к бюджету министерства
всего фундамен- тальные прочие
Обороны 379898 62672 1309 61363 16,5
Здравоохранения 66195 28108 14804 13304 42,5
в том числе НИЗ 27742 26866 14801 12065 96,8
НАСА 15469 8453 2535 6008 55,2
Энергетики 23376 7559 2593 4966 32,3
ННФ 5481 3690 3486 204 67,3
Сельского хозяйства 19503 1803 819 984 9,2
Торговли 5406 1006 391 615 18,6
Внутренней безопасности 26697 836 47 789 3,1
Окружающей среды 7627 607 90 517 8,0
Образования 53137 275 1 274 0,5
Итого, федеральные ведомства 782219 118014 26862 91152 15,1
13Васильев В. С. Американская политика в области науки // Институт США и Канады: экономика, политика, культура. 2008. № 4. С. 3-22.
14 Innovation: Management, Policy & Practice. URL: http://www.innovation-enterprise.eom/archives/vol/7/issue/2-3/article/1377/ technology-performance-economic-performance-and (дата обращения: 15.11.2011).
15 Там же.
16 Там же.
Таблица 3
Финансирование НИОКР в приоритетных отраслях США, 2007 г.
Отрасль Расходы компаний, всего, млн долл. США Федеральные средства, млн долл. США Доля федеральных средств, %
Обрабатывающая промышленность, всего 120 705 11 484 9,5
в том числе компьютеры и электроника 47 079 5848 12,4
средства навигации, научные и медицинские приборы 12 947 5382 41,6
транспортное машиностроение 25 9б5 4961 19,1
Деловые услуги, всего 27 704 5065 18,3
в том числе проектирование 3386 1021 30,2
создание и обслуживание сетей компьютеров 9154 498 5,4
научно-исследовательские 14 244 3352 23,5
Таблица 4
Затраты на НИОКР крупнейших компаний мира, 2009 г.
№ Компания Страна Отрасль Объем инвестиций в НИОКР, млрд долл. Интенсивность НИОКР, %
1 Roche Holding Швейцария Фармацевтика 9,1 20,1
2 Microsoft США Программное обеспечение, компьютерные услуги 9,0 15,4
3 Nokia Финляндия Производство вычислительной техники и компьютерного оборудования 8,2 14,4
4 Toyota Япония Автомобильная 7,8 3,8
5 Pfizer США Фармацевтика 7,7 15,5
6 Novartis Швейцария Фармацевтика 7,5 16,9
7 Johnson & Johnson США Фармацевтика 7,0 11,3
8 Sanofi - Aventis Франция Фармацевтика 6,4 15,6
9 GlaxoSmithKline Великобритания Фармацевтика 6,2 13,9
10 Samsung Electronics Южная Корея Электронная промышленность 6,0 5,5
11 General Motors США Автомобильная 6,0 5,7
12 IBM США Производство вычислительной техники и компьютерного оборудования 5,8 6,1
13 Intel США Производство вычислительной техники и компьютерного оборудования 5,6 16,1
14 Merck США Фармацевтика 5,6 20,5
15 Volkswagen Германия Автомобильная 5,4 3,7
16 Siemens Германия Электронная промышленность 5,3 5,1
17 Cisco Systems США Производство вычислительной техники и компьютерного оборудования 5,2 14,4
18 Panasonic Япония Электронная промышленность 5,1 6,4
19 Honda Япония Автомобильная 5,0 5,4
20 Ford США Автомобильная 4,9 4,1
Источник: рассчитано по The Global Innovation 1000, Issue 61, winter 2010; The EU Industrial R&D Investment Scoreboards 2010. European Commission.
ходилось 30 % всех затрат на НИОКР американского бизнеса, а на 100 крупнейших — уже 90 %.
В настоящее время ни университеты, ни государственные лаборатории не могут конкурировать с корпоративной наукой по объему затрат, численности научных кадров и количеству получаемых патентов.
По мнению автора данной статьи, основной причиной бурного развития корпоративной науки и смещения центра технологических нововведений в США (наряду с ужесточением конкуренции в условиях глобализации и развитием новой экономики) стало создание благоприятных условий для инновационной деятельности предпринимательского сектора.
Следует отметить, что государство и общество в США осуществляют политику в социальноэкономической, общественно-политической и научно-технической областях через механизм экономико-правового регулирования, основой которого служат положения Конституции и федеральные законы, исполнительные приказы Белого дома и внутриведомственные положения, решения судов и арбитража, административные распоряжения.
Научно-техническая политика, будучи важнейшей частью государственной экономической политики, вместе с тем носит самостоятельный характер и представляет динамичный инструмент государственного хозяйствования и предпринимательства.
Инновационная стратегия государственного регулирования научно-технологического развития в США. Экономико-правовое регулирование научно-технологического развития является важнейшей функцией государственных органов США — Конгресса, Белого дома и федеральных ведомств.
В условиях обострения в 1990-х годах международной и внутренней конкуренции, а также экспансии иностранного капитала Конгресс, деловые и общественно-политические круги официально отказались от традиционных деклараций о роли частного сектора как главно-
го стимулятора НТП в рыночной экономике. На федеральное правительство законодательно была возложена новая функция — широкомасштабное финансирование НИОКР не только для военных целей, но и для сугубо гражданских отраслей промышленности по основным направлениям НТП с условием создания новых образцов, доведения их до промышленного использования и коммерческого внедрения на внутреннем рынке.
Поскольку частный сектор без активной помощи государства не мог решить проблемы поддержания конкурентоспособности, преодоления снижения темпов экономического роста, ухудшения показателей промышленного производства, возникла необходимость нового жесткого государственного регулирования в сфере НИОКР. Следствием этого стал блок «антирыночных» законов, переносящих на государство основную ответственность за развитие науки и техники, стимулирование НТП, осуществление новой технической и промышленной политики, защиту интересов частного капитала от иностранной конкуренции.
Государственной научно-технической политике США присущ принцип «видимого плюрализма». Каждое федеральное ведомство реализует программу НИОКР в рамках своих задач и функций, определяемых его бюджетом и соответствующим федеральным законом. Однако ее окончательное согласование осуществляется внутри Конгресса и Белого дома.
Согласно действующему законодательству и многолетней хозяйственно-финансовой практике формированием основных принципов научно-технической политики и контролем за ее осуществлением, а также экономико-правовой регламентацией занимаются два специализированных комитета Конгресса — Комитет по науке, космосу и технологии в Палате представителей и Комитет по торговле, транспорту и науке в Сенате.
Вместе с тем поскольку научно-техническая политика является важнейшим компонентом
Поскольку частный сектор США без активной помощи государства не мог решить проблемы поддержания конкурентоспособности, преодоления снижения темпов экономического роста, ухудшения показателей промышленного производства, возникла необходимость нового жесткого государственного регулирования в сфере НИОКР
как экономической политики, так и государственного хозяйствования и предпринимательства (то есть прямо связана с размещением и управлением заказами на НИОКР на государственном рынке), вся эта сфера по закону представляет объект контроля за организацией и управлением со стороны других 22 важнейших комитетов и подкомитетов Конгресса.
Главный координатор военно-технической политики — Совет национальной безопасности, а научно-технической политики и политики в сфере фундаментальных исследований — Национальный научный фонд (ННФ) и Управление по науке и технике Белого дома. На конечном этапе координация стратегии развития науки и техники осуществляется специализированным научным советом президента.
Стержень государственной политики в области НТП формируется внутри научно-технического комплекса, основу которого составляют министерство обороны, НАСА, ННФ, министерства энергетики, торговли и ряд других ведомств. Здесь вырабатываются и основные подходы и требования к государственно-правовому регулированию развития науки и техники. На эти ведомства приходится 90-95 % средств,
ежегодно расходуемых из федерального бюджета на государственные программы НИОКР.
Законы о функциях федеральных ведомств предусматривают в качестве важнейшей стороны их деятельности разработку и осуществление собственной научно-технической и промышленной политики.
Механизм государственного экономикоправового регулирования. Механизм государственного экономико-правового регулирования научно-технологического развития определяется блоком актов федерального законодательства США.
Реализация научно-технических и военнотехнических программ, создание новой техники и технологии, проведение исследований в области фундаментальных наук по заказам государства, как и все формы хозяйственной деятельности, опираются на всесторонне разработанные правовые нормы. Четко разграниченная иерархия законов представлена в табл. 5. Законодательные акты и ежегодно принимаемые к ним поправки сводятся затем в единое «статусное право» — соответствующие разделы «Свода законов США», регулирующие государственную научно-техническую политику
Таблица 5
Государственное экономико-правовое регулирование технического развития в США
Структура законодательных актов правового регулирования Уровни государственного регулирования
Конституция США, ее положения и дополнения, вносимые или принимаемые Конгрессом. Федеральный закон о бюджете, ежегодно принимаемый Конгрессом, как главный инструмент управления и организации государственного хозяйствования и предпринимательства. Федеральные законы о бюджетах государственных ведомств, министерств, агентств и комитетов, ежегодно принимаемые и утверждаемые Конгрессом I уровень
Исполнительные приказы президента, издаваемые Белым домом как подзаконные акты в развитие федеральных законов. Федеральные законы о целях, задачах и функциональной деятельности федеральных ведомств, принимаемые Конгрессом при их создании II уровень
Федеральные законы-программы в сфере науки, техники и НТП, периодически принимаемые Конгрессом в соответствии с потребностями научной, технической, экономической, военной и внешней политики III уровень
Федеральные законы о государственных заказах на товары и услуги. Федеральное внутриведомственное регулирование (подзаконные акты в развитие федеральных законов) IV уровень
Федеральный контракт на программу (проект НИОКР). Федеральное контрактное право V уровень
Государственный арбитраж Решение апелляционных судов. VI уровень
и развитие науки и техники.
Многие долгосрочные программы требуют мобилизации значительных финансовых, материальных и иных ресурсов со стороны государства, а также долгосрочного детального планирования и программирования производства «сверху вниз» как в частном, так и в государственном секторах. Соответственно, правовое регулирование носит многоплановый характер. Оно жестко регламентирует деятельность сторон, во-первых, и тесно взаимосвязано с экономической, военной и внешней политикой американского государства, во-вторых.
Таким образом, научно-технологическая или иная хозяйственная деятельность государства опирается на всеобъемлющую государственную правовую основу и строится на прочной государственной и административной базе, то есть трех этажах хозяйственной власти: законодательной инициативе и праве государственного управления и контроля со стороны Конгресса, власти президента, административных распоряжениях Белого дома и государственно-административном внутриведомственном регулировании.
В начале 1990-х гг. инновационная деятельность государства в США регулировалась более 4300 законами и поправками к ним, а непосредственно государственная научнотехническая деятельность — более 210 законами и поправками к ним.
Среди правовых норм, составляющих первый уровень регулирования, решающая роль принадлежит Закону о федеральном бюджете, на базе которого Конгресс ежегодно утверждает размеры бюджета, представляемого президентом. Исполнение расходной части является обязательным. На данной основе определяется ежегодный объем товаров и услуг, приобретаемых правительством в рамках своего бюджета и с учетом хозяйственных нужд.
Второй уровень регулирования — федеральное законодательство, регламентирующее деятельность федерального ведомства, министерства, администрации или иного органа федерального правительства (например, законы о создании НАСА, ННФ, администрации по делам малого бизнеса, министерств торговли, промышленности, науки и техники, энергетики, сельского хозяйства, внутренних дел и т. д.)
Третий уровень регулирования — федеральное законодательство, точнее, федеральные «законы-программы» в области НТП. Они представляют особый блок государственно-правового регулирования, предназначенный для развития и укрепления научно-технического потенциала страны и реализации стратегических и тактических задач государственной научно-технической и военно-технической политики.
Четвертый уровень — федеральное внутриведомственное регулирование, то есть подзаконные акты, объединенные в общий «Свод правил федерального регулирования».
Пятый уровень регулирования — «Федеральный государственный контракт на проект (программу) проведения фундаментальных или прикладных исследований, разработки и создания новой техники и технологии для гражданских или военных целей».
К шестому уровню регулирования относятся решения арбитражных органов и апелляционных судов, а также административные распоряжения, через которые проводится оперативное хозяйственное управление выполнением госзаказов.
Все эти правовые акты служат экономикоюридической основой хозяйственной деятельности государства-предпринимателя. В рамках данных законов государство-предприниматель, размещая на государственном рынке контракт на НИОКР, предъявляет следующие требования к корпорациям-поставщикам новой техники и технологии или научным центрам и университетам-исполнителям программ НИОКР:
- эффективное использование государственных финансовых ресурсов, рационализация промышленного и технического производства;
- применение современных методов управления и оргтехники, выполнение условий государственной технической и экономической политики;
- совершенствование методов хозяйствования и управления;
- активное осуществление государственной политики межотраслевой или внутриотраслевой передачи технологии — внедрение в экономику новейших образцов техники и технологии, стимулирование НТП;
- переподготовка и переквалификация кадров;
- постоянная реконструкция производства или его модернизация, если это связано с выполнением госзаказов в сфере науки, техники и НТП.
О придании исключительного значения механизму государственно-правового регулирования свидетельствует и официальная статистика: из 2,7 млн человек, составляющих госаппарат федерального управления, каждый третий задействован в организации или регулировании экономики; каждый четвертый занят управлением развития науки и техники; каждый десятый — содействием или контролем международного научно-технического сотрудничества.
Опыт США по стратегическому управлению научно-технологическим развитием, по нашему мнению, может быть полезен для России. Нужно исходить из того, что чисто рыночный механизм, применяемый частным сектором, не
способен обеспечить решение стоящих перед экономикой проблем. Необходимо вмешательство государства и новые меры государственного регулирования в сфере науки, техники и НТП, широко используемые в США и странах Западной Европы.
В заключение можно сказать о том, что инновационная деятельность в США является основным механизмом развития экономики страны, особенно в сфере передовых технологий. Инновационная деятельность обеспечивает не только динамичное научно-техническое развитие национальной экономики, лидерство и конкурентоспособность страны на мировой арене, но и высокую норму прибыли инвесторам. Отличительной особенностью этого процесса является постоянный рост корпоративного финансирования инновационной деятельности.
ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ
Одновременно актуальной является проблема разработки современной нормативно-правовой базы в инновационной сфере. Так в США еще в 1980 году были приняты законы, определившие экономические и правовые отношения в сфере интеллектуальной собственности. В частности, законы Бой - Доула и Стивена - Уайдлера предоставили университетам право собственности на изобретения, полученные за счет государственных средств, право выдачи исключительных лицензий на патенты. Кроме того, разрешена передача технологий, находящихся в федеральной собственности, правительствам штатов, а также частному сектору для их коммерциализации. Законы позволили работникам вузов патентовать в частном порядке изобретения, профинансированные из бюджета. Таким образом, эффективно стимулировалась активность научных структур, заинтересованность которых в инновационном поиске резко возросла17
ЛИТЕРАТУРА
1. Васильев В. С. Американская политика в области науки // Институт США и Канады: экономика, политика, культура. - 2008. - № 4.
2. Дежина И. Инновации за счет милитаризации // Независимая газета. - 2011. 23 ноября.
3. Емельянов С. В. США: государственная политика стабилизирования инновационной конкурентоспособности американских производителей. Инновационная стратегия правительства США в XXI веке // Менеджмент в России и за рубежом. - 2003. - № 3.
4. Поляков С. Г. Организация и регулирование инновационной деятельности: взаимодействие государства и предпринимательства: Монография. - М.: МИЭТ, 2004.
17Виноградов Б. Инновации и догоняющая Россия. URL: http://pereformat.ru/2012/02/innovacii-i-rossiya (дата обращения: 15.01.2012).
