CC BY
10
2006.04.015. ЛИ С., БОЦЕМАН Б. ВКЛАД
ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО СОТРУДНИЧЕСТВА В НАУЧНУЮ ПРОДУКТИВНОСТЬ.
LEE S., BOZEMAN B. The impact of research collaboration on scientific productivity // Social studies of science. - L., 2005. - Vol. 35, N 5. -P.673-702.
Ключевые слова: обычный и фракционный показатели продуктивности; сотрудничество в сфере исследований; научная продуктивность.
Авторы - сотрудники Джорджианского технологического института (США) - анализируют давно устоявшееся положение, согласно которому участие в совместных проектах оказывает позитивное влияние на продуктивность ученых (оцениваемую по числу публикаций).
Несмотря на то что сотрудничество в науке давно стало нормой, его преимущества скорее постулируются, они не были предметом тщательного изучения. Безусловно, междисциплинарный характер, сложность и высокая стоимость исследований делают необходимыми большие коллективные проекты. Финансирующие агентства, особенно правительственные, поощряют активное сотрудничество ученых как условие предоставления ими грантов. Помимо прочего сотрудничество - это ключевой механизм для обучения аспирантов и молодых ученых.
Однако следует учитывать, что урегулирование споров - это неизбежная плата за работу с партнерами. Кроме того, необходимость поддерживать постоянный контакт, налаживать приемлемые межличностные отношения, ждать, пока другие ответят, дадут свои комментарии или сделают свою часть работы, - это лишь некоторые из неизбежных издержек совместных проектов. Не говоря уже о том, что многие проекты заканчивались ничем именно потому, что одна из сторон не оправдала ожиданий и не выполнила свою часть работы.
Поэтому авторы решили проверить, каким образом сотрудничество влияет на научную продуктивность. Действительно ли те ученые, которые чаще участвуют в коллективных проектах, имеют больше публикаций? Авторы подчеркивают, что они рассматрива-
ли не просто влияние сотрудничества на продуктивность, но искали способы понять взаимоотношения между ними (с. 695).
После пионерских работ А. Лотки (Lotka, 1926) в ряде исследований (Price & Beaver, 1966; Zuckerman, 1967) была выявлена надежная корреляция между продуктивностью ученого и его участием в совместных работах (с. 675). В то же время в более позднем исследовании (Pravdic & Oluic-Vulkovic, 1986) было показано, что сотрудничество с высокопродуктивными учеными повышает личную продуктивность, тогда как сотрудничество с низкопродуктивными исследователями, как правило, снижает ее.
Какие элементы сотрудничества способны повлиять на продуктивность? На основе анализа литературы авторы предполагают, что таковыми могут быть: разделение труда, комплементарность навыков, выигрыш во времени, взаимное обогащение новыми методами и знаниями, налаживание личных связей, широкое обсуждение результатов исследования, доступ к оборудованию, обмен новой информацией и расширение возможностей для публикаций.
Г. Мелин (Melin, 2000) провел опрос 195 университетских профессоров относительно их мотивов и выгод сотрудничества. Главный мотив, на который чаще всего указывали респонденты (41%), - это наличие у коллег по проекту специальной подготовки, которой сами они не имеют. Другие часто упоминаемые мотивы: «обладание нужными данными или оборудованием» (20%); «удачная совместная работа в прошлом» (16%); «обучение студентов и аспирантов» (14%); «разработка и проверка новых методов» (9%). В качестве преимуществ сотрудничества респонденты упоминали: «наращивание знаний» (38%), «более высокое научное качество исследований» (30%), «налаживание контактов и связей ради будущей работы» (25%) и «генерирование новых идей» (17%). Мелин пришел к выводу, что мотивы, которыми руководствуются ученые, выбирая партнеров для совместных исследований, носят выраженный прагматический характер (с. 676).
Даже если сотрудничество действительно влияет на продуктивность, это влияние, уверены авторы, не может быть столь непосредственным и однозначным, поскольку и сотрудничество, и продуктивность, равно как и научная деятельность в целом, зависят от целого ряда индивидуальных, институциональных и средовых фак-
торов. Авторы представляют себе взаимоотношения между сотрудничеством и продуктивностью следующим образом.
Рис. 1 (с. 677).
Они выделяют те факторы, которые способны влиять на взаимоотношения между сотрудничеством и продуктивностью.
1. Возраст, положение и статус ученого. Можно предположить, что ученые, занимающие высокое положение или просто долго проработавшие в науке, в большей степени преуспели в построении профессиональных сетей. И соответственно рост их продуктивности как результат сотрудничества будет опосредоваться такими переменными, как возраст, положение и статус.
В исследованиях научной продуктивности возраст всегда рассматривался в качестве важного показателя. Так, Г. Леман (Lehman, 1953) доказывал, что наиболее важный вклад в науку ученые делают, когда им около или чуть больше сорока лет. Р. Пельц и Т.Дж. Эндрюс (Pelz & Andrews, 1966) обнаружили два пика продуктивности: первый - когда ученым около или чуть больше 30 лет, а второй - в возрасте между 50 и 55 годами. С. Коул (Cole, 1976) говорил о криволинейной зависимости между возрастом ученого и качеством его публикаций. В более поздней работе Ш. Левин и П. Стефан (Levin & Stephan, 1991), используя данные о 903 представителях естественных наук, обнаружили, что в среднем ученые с возрастом становятся менее продуктивными и что важен сам фактор возраста, а не их личностные установки, ценности или доступ к ресурсам (с. 677).
Взаимоотношения между сотрудничеством и продуктивностью могут объясняться положением ученого или наличием у него теньюре. Сотрудничество, скорее всего, будет восприниматься со-
стоявшимися учеными и руководителями исследовательских групп иначе, чем рядовыми сотрудниками, не имеющими теньюре, молодыми докторами наук или аспирантами. «Призрак обвинений в эксплуатации всегда витает в воздухе, когда совместные исследования ведутся учеными с разным статусом» (с. 678). В то же время сотрудничество, которое начинающему ученому может показаться крайне продуктивным, с точки зрения руководителя, может быть «неэффективным». Возможны и другие варианты опосредующего влияния статуса и положения ученого.
2. Исследовательские гранты и контракты. И на сотрудничество, и на продуктивность может влиять успех в получении грантов и заключении контрактов. Большинство грантов предназначаются командам исследователей, и те, кто работает по ним, просто обязаны посвящать определенную часть времени коллективным целям, проектам и публикациям. Авторы предполагают, что обладатели грантов, особенно крупных, включены в более широкую сеть сотрудничества и чаще публикуются.
3. Пол и семейные отношения. В литературе по исследовательской продуктивности часто подчеркивается, что женщины-ученые в среднем менее продуктивны, чем мужчины; хотя в последнее время приводятся и другие данные, свидетельствующие, что этот разрыв неуклонно сокращается (особенно в социальных и биологических науках). Семейное положение также имеет значение: «наибольшую продуктивность демонстрируют женатые мужчины, а наименьшую - незамужние женщины» (с.679).
4. Национальная принадлежность. Число иностранцев в американских исследовательских институтах постоянно растет. Так, по данным на 2001 г., в США 37,6% докторов наук в области естественных наук и инжиниринга составили люди, родившиеся за рубежом (с. 696). Поэтому авторы предполагают, что такие факторы, как национальность, культура и язык, оказывают прямое воздействие на масштабы сотрудничества и непрямое - на продуктивность.
5. Удовлетворенность работой. Авторы ожидают, что личное самоуважение и удовлетворение от работы, включая зарплату и оценки коллег, связаны и с сотрудничеством, и с продуктивностью. Приглашение к сотрудничеству - это свидетельство уважения и положительной оценки со стороны коллег, но оно также может
быть мотивировано и чисто рациональными соображениями. Как предполагают авторы, чувство удовлетворения - значимый фактор с точки зрения сотрудничества, но скорее служит результатом, а не причиной исследовательской продуктивности. Один из вариантов неудовлетворенности работой - это ощущение собственной дискриминации. Ученые, которые считают, что подвергаются дискриминации по признакам пола, религии или национальности, меньше стремятся к сотрудничеству, а это, в свою очередь, отрицательно сказывается на их продуктивности.
6. Стратегии сотрудничества. Авторы ожидают, что в тех случаях, когда в качестве участников проекта подбираются сотрудники с комплементарными навыками или ученые с именем, выигрыш в продуктивности будет выше, чем в тех случаях, когда основная цель совместного исследования - помочь аспирантам или молодым коллегам.
Настоящее исследование включало три этапа.
1. В 2000 г. авторы собрали 1370 кратких автобиографий (включавших данные о поле, возрасте, месте работы, научной степени, публикациях, патентах, профессиональных связях и грантах) университетских профессоров и исследователей, связанных с ННФ или исследовательскими центрами Министерства энергетики.
2. В октябре 2001 г. 443 человека из этой большой выборки, представители самых разных научных областей, приняли участие в опросе, проводившемся с помощью электронной почты. Опрос касался их участия в совместных исследованиях, полученных ими грантов и заключенных контрактов, выбора места работы и пр.
3. После окончания опроса авторы регулярно дополняли информацию о профессиональных связях респондентов и их публикациях, сверяясь с их страничками в Интернете. Последнее такое обновление данных было выполнено в апреле 2004 г. Данные о публикациях каждого респондента за период с 2001 по 2003 г. прослеживались по «Индексу научного цитирования» и устанавливались их соавторы. В настоящем исследовании использовались два показателя научной продуктивности: обычный (normal), когда подсчитывается общее число публикаций данного автора, и фракционный (fractional), когда общее количество статей делится на число соавторов (с. 682).
Согласно полученным данным, на протяжении года в среднем каждый из респондентов сотрудничал с 14 коллегами. Они также показывают, что исследователи весьма активно сотрудничают между собой, причем преимущество отдается другим университетским ученым. Члены профессорско-преподавательского состава и аспиранты примерно в равных долях выбирались респондентами в качестве участников совместного исследования.
Более половины своего времени (51,1%) респонденты тратят на совместную работу с коллегами из собственной исследовательской группы, гораздо меньше времени (15,9%) - на самостоятельную работу. Соответственно, оставшееся время (33%) уходит на контакты с людьми вне их исследовательской группы, в том числе и не из их университета (с. 683).
Авторы сконструировали специальную шкалу (от 0 до 5), чтобы выяснить, насколько ученые склонны быть «космополитами» - работать с людьми не из своей исследовательской группы. Физики имели самые высокие показатели по этой шкале, поскольку они чаще других сотрудничали с коллегами из других стран, а представители технических наук - самые низкие. Кроме того, выяснилось, что уровень космополитизма зависит от пола (мужчины оказались большими космополитами, чем женщины), наличия теньюре (имеющие теньюре чаще сотрудничали с коллегами вне рабочей группы), а также от размера (в денежном выражении) грантов и контрактов.
Для того чтобы оценить влияние возраста и статуса ученого, авторы начертили диаграмму, которая связывает среднегодовое число публикаций и количество лет, прошедших с момента получения докторской степени. Эта диаграмма показывает, что пики продуктивности, согласно обычному показателю, приходятся на период между 23 и 28 годами; в этот промежуток времени ученые в среднем печатали по пять статей в год. В течение примерно пяти последующих лет они публиковали по четыре статьи в год, а затем средний показатель падает до двух статей в год. При использовании фракционного показателя пиков продуктивности меньше, и кривая более пологая.
Уровень продуктивности колеблется в зависимости от дисциплины, пола, семейного положения, национальности и ранга ученого. Больше всего публикаций, в расчете на одного исследова-
теля, - в химии, а меньше всего - в компьютерных науках. Данные также показывают, что если в химии пик продуктивности наступает между 28 и 30 годами, после получения докторской степени, то в физике - после 37 лет, гораздо позже, чем можно было ожидать. Мужчины имеют больше публикаций в течение 18 лет после защиты докторской диссертации, затем женщины несколько вырываются вперед. Однако к этим данным, как подчеркивают авторы, следует относиться с осторожностью, поскольку в выборке женщин было мало (всего 13,1%). Автор приходит к выводу, что «женатые мужчины, родившиеся за рубежом, были более продуктивными по сравнению со всеми остальными категориями» (с. 686). Наконец, полные профессора были гораздо более продуктивными, чем прочие преподаватели.
Из анализа литературы следует, что сотрудничество - это лишь один из факторов, влияющих на продуктивность. Поэтому, для того чтобы определить, действительно ли сотрудничество стимулирует продуктивность, необходимо рассмотреть роль других переменных.
Проведенный анализ показал, что те, кто долго работал в академической науке, прежде всего ученые, имеющие теньюре, более продуктивны (как по обычному показателю продуктивности, так и по фракционному), вне зависимости от того, велика ли их доля участия в совместных исследованиях. Это неудивительно, потому что получение теньюре в большинстве университетов напрямую связано с количеством публикаций. Этот факт вполне согласуется с теориями накапливаемого преимущества и с идеей, заключающейся в том, что в сфере науки и техники человеческий капитал требует много времени для своего развития.
Поскольку одна из главных целей исследовательских грантов и контрактов состоит в том, чтобы способствовать сотрудничеству и исследовательской продуктивности, логично ожидать, что между ними будет прослеживаться отчетливая связь. Результаты исследования подтвердили эти ожидания. Именно гранты и контракты открывают доступ к ресурсам и таким образом делают возможным сотрудничество.
Ученые, родившиеся за рубежом, имеют меньше партнеров по совместным исследованиям по сравнению с коренными американцами (хотя различия не достигают уровня значимости), что объ-
ясняется культурными и языковыми проблемами. В то же время по уровню продуктивности ученые иностранного происхождения опережают коренных американцев (примерно на 26% в терминах обычного показателя продуктивности и на 17% в терминах фракционного показателя). Этот результат вполне объясним. Как и исследователей, получающих теньюре, иностранных ученых отбирают прежде всего исходя из количества публикаций. Не будь их показатели продуктивности выше среднего, вероятность, что они останутся работать в США, а затем получат гражданство, крайне низка (с. 690).
Как показывают результаты, удовлетворенность работой мало сказывается на продуктивности ученых, но имеет выраженное влияние на объемы сотрудничества. Вопреки ожиданиям, субъективно воспринимаемая дискриминация не связана ни с уровнем продуктивности, ни с размерами сотрудничества. Это неслучайно, поскольку очень небольшой процент респондентов (около 5%) говорили о том, что они подвергаются той или иной форме дискриминации (с. 691).
Авторов интересовало, как стратегии сотрудничества связаны с исследовательской продуктивностью. Полученные данные подтвердили их предположение. Проведение совместных исследований ради обучения молодого поколения встречается достаточно часто, особенно в больших коллективах, но не имеет значимого эффекта с точки зрения научной продуктивности. Напротив, тактическое сотрудничество (когда участники совместного проекта располагают дополняющими друг друга навыками) оказывает сильное влияние на продуктивность.
Разные дисциплины имеют свою исследовательскую культуру и среду, которые вносят свой вклад во взаимоотношения между сотрудничеством и продуктивностью. Крайними примерами могут служить астрофизика, где число участников проекта подчас достигает 100 и более человек, и компьютерный инжиниринг, где большие коллективы крайне редки. Согласно полученным результатам, в прикладных науках (куда авторы относят все области инжиниринга) совместные проекты более распространены, т. е. ученые в этих областях в среднем имеют больше партнеров по исследованиям. В то же время в фундаментальных науках выше продуктивность, если ее измерять с помощью обычного показателя, при ис-
пользовании фракционного показателя такие различия отсутствуют.
Вопрос, который был поставлен авторами, весьма прост: действительно ли участие в совместных проектах повышает продуктивность ученого, оцениваемую по количеству опубликованных им работ? Ответ получился менее простым. «Сотрудничество имеет значимое влияние на научную продуктивность, когда она оценивается с помощью обычного показателя. Если же она измеряется с помощью фракционного показателя, то сотрудничество и продуктивность оказываются не связанными между собой, по крайней мере на статистически значимом уровне. Согласно полученным данным, существует значительная вариативность в отношениях между сотрудничеством и продуктивностью, тем не менее выгоды сотрудничества, видимо, уравновешиваются его негативными сторонами» (с. 693). Таким образом, заключают авторы, настоящее исследование показало, что наука нуждается в большем, чем в простой констатации, что сотрудничество повышает продуктивность - необходимо учитывать и другие факторы (с. 695).
Т. В. Виноградова
2006.04.016-022. ТВОРЧЕСКАЯ ОДАРЕННОСТЬ. (Сводный реферат).
2006.04.016. PHILLIPS H. Looking for inspiration // New scientist. -L., 2005. - Vol. 188, N 2523. - P. 40-42.
2006.04.017. FLORIDA R. Where it’s at // Ibid. - P. 43
2006.04.018. MILLER A. One culture // Ibid. - P. 44.
2006.04.019. GOWERS T. Never give up // Ibid. - P. 45.
2006.04.020. FLAHERTY A. Just got to get this down... // Ibid. -P. 48-49.
2006.04.021. BALL Ph. Natural talent // Ibid. - P. 50-51.
2006.04.022. HOFSTANDER D. Oh, look, a new cliché // Idid. - P. 52-53.
Ключевые слова: творчество; креативность; мозговые механизмы; личность; наука; искусство; природа.
Реферируемая подборка статей посвящена проблеме творчества в самых разных ее аспектах.
Люди, считает Х. Филипс, американский специалист в области анатомии мозга, размышляют о загадках творчества уже на протяжении многих веков, с того времени, как они стали способны к
