CC BY
8
за кулисами возможности поучаствовать в биоинформационной революции в качестве второстепенных действующих лиц» (с. 820). Отношения, сложившиеся в силу разных причин между наукой и государством в этих странах, не позволяют им бросить вызов этой гегемонии.
Т.В. Виноградова
2017.02.015. ФОХЛЕР М., ФЕЛТ У., МЮЛЛЕР Р. НЕПОДДЕРЖИВАЕМЫЙ РОСТ, СВЕРХКОНКУРЕНЦИЯ И ОЦЕНКА ИССЛЕДОВАНИЙ В НАУКАХ О ЖИЗНИ.
FOCHLER M., FELT U., MULLER R. Unsustainable growth, hyper-competition and worth in life science research: Narrowing evaluative repertoires in doctoral and postdoctoral scientists' work and lives // Minerva. - 2016. - Vol. 54, N 2. - P. 175-200. - D0I:10.1007/s11024-016-9292-y.
Ключевые слова: науки о жизни; оценка; импакт-фактор; рост; конкуренция; академическая социализация; метрики; начинающие исследователи; научные карьеры; постдоки.
В академических науках о жизни, по словам авторов, специалистов в области исследований науки и технологий из Австрии и Германии, нарастает ощущение кризиса. Известные ученые из США и Европы говорят о глубоких эпистемных и социальных проблемах, связанных с их бурным ростом, который привел к «гиперконкуренции». Разрекламированные как наиболее перспективная исследовательская область XXI в., науки о жизни были очень успешными в привлечении государственных и частных инвестиций.
Однако почти взрывной рост финансирования и временных контрактов для аспирантов и постдоков не сопровождался увеличением числа соответствующих позиций. Все это сверх меры обострило конкуренцию, что, как многие считают, ведет к подавлению креативности, кооперации, рискованности и оригинальности мышления, которые требуются для фундаментальных открытий.
Еще один признак наметившегося кризиса - рост недовольства сложившейся практикой оценки работы ученых. По словам бывшего главного редактора журнала «Science», «раздутая ценность, придаваемая публикациям в небольшом числе журналов с "высоким импактом", давит на авторов, заставляя их рваться в пе-
чать, срезать углы, преувеличивать свои открытия и переоценивать значимость своей работы» (цит. по: с. 176). Высказывается мнение о том, что оценку ученых с помощью количественных показателей вытеснило более глубокое рассмотрение качества и новизны их исследования. Есть опасения, что подобный сдвиг ставит под сомнение надежность опубликованных результатов.
В основном вся эта критика исходит от представителей старшего поколения, которые проходили процесс социализации в иных условиях. Хотя именно они участвовали в создании этой практики и частично продолжают поддерживать ее. А как начинающие исследователи, не имеющие теньюре, относятся к сложившейся ситуации?
В своем исследовании авторы анализируют, как австрийские аспиранты и постдоки, занимающиеся науками о жизни, оценивают людей, предметы и практики, когда они обсуждают свою настоящую и будущую жизнь в науке (с. 177). Их интересовали оценочные принципы, из которых исходят молодые ученые (аспиранты или постдоки), а также то, какие из этих принципов и в каких ситуациях использует каждая из этих двух групп.
Молодые ученые применяют оценочные принципы не только для того, чтобы оценивать свою работу и работу других, но и для ревалоризации, т.е. для увеличения ценности своих работ и успешного продвижения в науке. Наряду с понятием «оценочные принципы» (evaluative principles) авторы вводят понятие «режимы оценки» (regimes of evaluation), которое указывает на более широкий дискурсивный, материальный и институциональный бэкграунд, в котором осуществляется эта конкретная оценка (с. 180).
Предметом изучения для авторов служит культура производства знаний, которую разделяют молодые ученые, занимающиеся науками о жизни. Изучая современные культуры производства знаний в академической сфере, У. Фелт (U. Felt, 2009) ввел понятие «эпистемные жизненные пространства». Под ним он понимает индивидуальное или коллективное восприятие учеными «многомерных структур - символических, социальных, интеллектуальных, временных и материальных, - которые формируют, направляют и определяют границы... действий и интеракций исследователей, что они хотят знать, параметры их деятельности и способы продуцирования знания» (цит. по: с. 181).
Сосредоточившись на индивиде как на агенте производства знания, этот концепт позволяет понять, как способы познания (т.е. эпистемный подход) копроизводятся со способами существования в академической сфере. «Режимы оценки», по мнению авторов, -это одна из важных составляющих в структуре эпистемных жизненных пространств, которая оказывает серьезное влияние на поведение ученых.
Авторы провели интервью с 16 аспирантами (девять женщин, семь мужчин) и 16 постдоками (восемь женщин, восемь мужчин), которые были членами исследовательских групп, занимающих ключевые позиции в науках о жизни в Австрии. Примерно половина постдоков родились в Австрии, а остальные - за рубежом. Семеро из 16 аспирантов приехали в страну, чтобы получить докторскую степень (с. 182). Центральными темами интервью были: совместная исследовательская работа; эпистемные практики и решения; карьерные опции и соображения, с ними связанные (с. 184).
В последние годы в науке Австрии произошли серьезные изменения, как в академической карьере, так и в дискурсах и практиках, связанных с оценкой исследовательской работы. Одновременно изменилась и структура финансирования: акцент был перенесен на поиск учеными контрактов с третьей стороной. С середины 1990-х годов изменились правила продвижения по карьерной лестнице. Положение, согласно которому члены профессорско-преподавательского состава ниже полного профессора, удачно пройдя хабилитацию, могли получить статус госслужащего и, соответственно, бессрочный контракт, было аннулировано. Почти десятилетие в австрийских академических институциях не было определенности в этом вопросе; молодых исследователей брали исключительно на временные контракты. В 2009 г. была реализована классическая модель «временные контракты - теньюре».
Анализ данных, полученных в ходе интервью, показал, что отношение респондентов к ситуации, сложившейся в Австрии в отношении карьерного роста, варьировалось. Однако в целом они скорее ориентировались не на австрийский, а на международный рынок труда. Среди обеих групп около половины респондентов окончили университет не в Австрии, в то же время многие уроженцы Австрии планировали «следующий шаг» сделать за рубежом.
Какую исследовательскую группу респонденты считали «хорошей»? Этот вопрос был очень важен для большинства аспирантов. Какие оценочные принципы они использовали, отвечая на него? Для аспирантов публикационная активность группы или ее международная репутация не были главными критериями. Эти критерии упоминались, когда они рассматривали ценность группы с точки зрения своей будущей академической карьеры.
Наиболее важным для них был интеллектуальный и социальный климат, позволяющий им участвовать в коллективных проектах и получать помощь от старших коллег. Аспиранты часто пользовались такими словами, как «семья», «дом» или «гнездо» (с. 185). От руководителя группы, как от главы «семьи», ожидалось, что он возьмет на себя вопросы организации работы и ее финансирования, чтобы сам аспирант мог сосредоточиться на своей диссертации.
Авторы интерпретируют эти оценочные принципы как свидетельство режима оценки, центрированного на обучении, взаимной заботе и коллегиальности. По определению, работа над докторской диссертацией носит временный характер, поэтому планы аспирантов на будущее стали важной темой в интервью. Лишь некоторые из них четко представляли себе свою дальнейшую карьеру. Для многих работа в университете представлялась наиболее интересным выбором; другие отдавали предпочтение промышленности; а часть - вообще сомневались в том, что наука станет их будущим поприщем.
Оценочные принципы, к которым обращались аспиранты, различались в зависимости от предпочитаемой ими карьеры и режима оценки, который, как они полагали, был институционализирован на выбранном ими рынке труда. Неудивительно, что для аспирантов, намеревавшихся делать академическую карьеру, главным приоритетом были публикации. Для тех, кто готовился к карьере вне академической сферы, публикации не были сверхценностью.
Отвечая на вопрос о теме своей диссертации, аспиранты по-разному ее описывают как привлекательную, имеющую практическое значение сейчас или в отдаленной перспективе, полезную для овладения новыми методами и т.д. В то же время ожидаемое количество публикаций не упоминается ими в качестве оценочного принципа при выборе исследовательского проекта.
В противоположность аспирантам постдоки не считали условия повседневной работы главной темой. Вместо этого они были крайне озабочены своим будущим и тем, как их исследование повлияет на их продвижение. Постдоки не обсуждают различные варианты карьеры; для них решение проходить постдокторскую стажировку уже означает выбор академической стези. Уход из академической науки для них - это поражение и «выбор неудачника».
Почему постдоки так сосредоточены на индивидуальной продуктивности? Зная, что лишь немногие из них смогут продвинуться дальше и стать руководителем группы, они ощущают себя участниками острой конкурентной борьбы. От постдоков ожидается высокая мобильность, т.е. что они будут переходить из одной группы в другую, лучше за рубежом, пребывая на одном месте по два-три года. Респонденты считают нормой две-три таких стажировки, после чего можно получить долгосрочный контракт. Поэтому для них важны продуктивность и репутация группы, в которой они работают.
Фундаментальный оценочный принцип, из которого исходят постдоки, - это оценка индивида через его продуктивность. Поэтому они принимают решения, которые максимально повышают их индивидуальную продуктивность и шансы на победу. Они отдают себе отчет в том, что эти решения влияют и на их частную жизнь. Недаром они говорят о «выпадении из жизни» на постдокторский период, «жизни в лаборатории» и перенесении на будущее матримониальных планов.
В отличие от аспирантов постдоки строят свои отношения внутри исследовательской группы с точки зрения того, насколько она способна повысить их продуктивность и престиж. Они часто пользовались выражением «это вид бизнеса», объясняя, почему для них все, что связано с увеличением их продуктивности, важнее, чем моральные обязательства по отношению к руководителю группы или коллегам (с. 192). Для постдоков решение обратиться за помощью взвешивается с точки зрения риска в дальнейшем разделить авторство, а соответственно, собственное участие в чужом исследовании рассматривается как возможность стать соавтором.
Оценка своих действий в терминах будущих публикаций также влияет на выбор проектов, тематики и даже модельных орга-
низмов1. «Чем выше вы поднимаетесь по карьерной лестнице, тем сильнее ощущаете давление при выборе проекта. Есть интересные проекты, но вы понимаете, что будет трудно найти для них финансирование... Еще не начав работу, вы уже задумываетесь над тем, что вы сможете написать в статье, какие эксперименты нужны и т.д.» (цит. по: с. 193).
Для постдоков эпистемные риски определяются соотношением ожидаемого качества результатов и времени, нужного для их получения, а также вероятностью того, что данный проект потерпит неудачу. «Эпистемный риск - практически синоним карьерного риска, поскольку ошибочная эпистемная инвестиция воспринимается как неизбежно ведущая к потере конкурентоспособности на международном рынке труда» (с. 194).
Таким образом, проведенное исследование показало, насколько серьезен эпистемный и социальный кризис, переживаемый академическими науками о жизни. Оно продемонстрировало резкое сужение репертуара оценочных принципов, которые доступны исследователям. Большинство постдоков рассматривали доминирующий режим оценки как квазиестественный порядок, которому нет альтернативы. «Господство количественного подхода в оценке деятельности ученых, накладывание строгих временных ограничений на исследовательскую работу и сознательное стимулирование конкурентной борьбы - это ключевые элементы доминирующего режима оценки, характерного для постдокторского периода» (с. 197).
Т. В. Виноградова
2017.02.016. РАСКРЫТИЕ КОНФЛИКТА ИНТЕРЕСОВ В БИОМЕДИЦИНСКИХ ИССЛЕДОВАНИЯХ: ОБЗОР / ДАНН А.Г., КОЙЕРА Э., МЭНДЛ К. Д., БУРГЕОИС Ф.Т.
Conflict of interest disclosure in biomedical research: A review of current practices, biases, and the role of public registries in improving transparency / Dunn A.G., Coiera E., Mandl K.D., Bourgeois F.T. // Research integrity and peer review. - 2016. - Vol. 1, N 1. - P. 1-8. -DOI 10.1186/s41073-016-0006-7.
1 Модельные организмы - организмы, используемые в качестве моделей для изучения тех или иных свойств, процессов или явлений живой природы. -Прим. реф.
