CC BY
9
относящимися к ОТО. Выяснилось, в частности, что компании-конкуренты демонстрируют в результате СиП более значительное сокращение усилий в ИР, нежели те, которые не конкурируют друг с другом. Конкуренты категории ОТО после заключения сделки весьма редко организуют ИР в новых технологических областях или ищут внешние источники промышленных технологий.
В заключение авторы отмечают, что результаты проведенного ими исследования подтвердили гипотезу о роли «соотнесенности» между участниками сделки по СиП, причем технологическая и рыночная соотнесенности непосредственно формируют «портрет ИР» в объединившихся компаниях.
Т.В. Горбунова
2006.03.023. Д’ЭСТЕ П. КАКИМ ОБРАЗОМ БАЗЫ ЗНАНИЙ КОМПАНИЙ ВЛИЯЮТ НА ВНУТРИОТРАСЛЕВУЮ НЕОДНОРОДНОСТЬ? АНАЛИЗ НА ПРИМЕРЕ
ИСПАНСКОЙ ФАРМАЦЕВТИЧЕСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ. D’ESTE P. How do firms’ knowledge bases affect intraindustry heterogeneity? An analysis of the Spanish pharmaceutical industry // Research policy. - Amsterdam, 2005. - Vol. 34, N 1. - P. 33-45.
Ключевые слова: Испания - фармацевтическая промышленность, базы знаний в фирмах, неоднородность компаний, диверсификация базы знаний, библиометрический анализ, ориентация и оценка ИР деятельности.
Автор ведет научную работу в Сассекском университете (Брайтон, Великобритания). Исследование, результаты которого представлены в реферируемой статье, выполнено при поддержке Комиссии ЕС. Формулируя цели проведенной им работы, автор обращает внимание на два момента: причины внутриотраслевой разнородности и связь высоких уровней исполнения со способностью компании расширять свою базу данных. Основой для анализа явились материалы публикаций в международных научных журналах. Автор считает необходимым обратить внимание на такие аспекты темы, как анализ литературы; источники анализируемых данных; идентификация компаний, охваченных обследованием, характеристика их исследовательской базы; зависимость исполнения от диапазона (scope) базы знаний.
Существуют различные подходы к причинам диверсификации. Некоторые исследователи полагают, что внутриотраслевая технологическая диверсификация заметно отличается от межотраслевой. Те, кто придерживается иной точки зрения, ссылаются на результаты эмпирических исследований. Автор полагает, что правы те, кто считает неправомерным при сопоставлениях смешивать технологическую компетентность и производственную специализацию.
В литературе по стратегии бизнеса подчеркивается, что более высокий уровень исполнения связан со способностью компании создавать и аккумулировать знания - от фонда патентов в специальных дисциплинах до особых исследовательских сетей. Для укрепления подобного потенциала управление знаниями становится главным направлением развития ресурсов, источником постоянного конкурентного преимущества. Многие авторы утверждают, что компании, инвестирующие ресурсы во внутренние ИР и изыскательские проекты, получают преимущества на рынке приобретения знаний извне. Однако, подчеркивается в статье, такого рода стратегия связана с более высоким риском по сравнению с ориентацией на «краткосрочную оптимизацию ресурсов».
Условием конкурентного успеха является расширение базы знаний. Автор убежден, что такая стратегия застрахует компанию в случае «смены технологического курса» и даст преимущество перед конкурентами за счет более широких возможностей от «неожиданной» комбинации технологий.
Если исходить из распространенных подходов к проблемам оптимальной стратегии, подчеркивает автор, то следует ожидать, что таких результатов можно добиться за счет расширения экспертного диапазона в исследовательской деятельности. В связи с этим возникает необходимость в проверке следующей гипотезы: оказывает ли диверсификация в сфере технологической компетентности и диверсификация в исследовательских усилиях различное воздействие на успешную деятельность компании.
Специальный раздел реферируемой статьи автор посвятил характеристике материала, использованного для анализа. Он отмечает, что при сборе информации ставилась задача получить картину базы знаний компаний и воздействия данного потенциала на конкурентные позиции предприятий. Для решения указанной зада-
чи автор воспользовался данными о публикациях «активных исследовательских игроков» в наукоемких предприятиях испанской фармацевтической промышленности. В этом плане, признает автор, он следовал примеру многих специалистов, которые считают учет публикаций важным индикатором исследовательской активности для конкретной отрасли.
Организуя выборку для последующего анализа, автор стремился включить в нее все отечественные компании, активно проводящие ИР. Таким путем формировалась группа фирм со сходной стратегией. В круг внимания попали компании, которые в течение 1981-2000 гг. опубликовали хотя бы одну научную работу. Основной источник информации - Индекс научного цитирования (8С1), составителем которого является Институт научной информации (США). Подобным образом удалось выявить 1210 опубликованных документов от 32 фармацевтических фирм. Эта группа по ситуации на 1999 г. осуществляла 28% продаж на испанском фармацевтическом рынке. Большинство отобранных для анализа компаний были основаны до 1955 г. и принадлежат отечественным собственникам, правда, подчеркивает автор, 11 фирм из 32 стали полностью или частично принадлежать многонациональным корпорациям (МНК). В связи с этим автор обращает внимание на то, что, поскольку авторы публикаций из таких МНК указывали свой испанский домашний адрес, он счел возможным включить такие МНК в анализируемую выборку (с. 36).
Характеризуя исследовательскую деятельность испанских фармацевтических фирм, автор сообщает, что из 1210 публикаций, подготовленных в 1981-2000 гг., большинство (1032) стали предметом цитирования. Интенсивность исследований, измеренная числом публикаций на 100 занятых, за отмеченный период выросла с 0,2 до 1,2 (для инновационных публикаций). В связи с этим автор обращает внимание на то, что не все компании, активные с точки зрения «публикуемости», оказываются в равной степени успешными с точки зрения технологических достижений, измеряемых числом полученных международных патентов. Из всей выборки только пять фирм признали, что они добились успеха в поставке на рынок препаратов, созданных в их собственных подразделениях. Указанные компании автор относит к категории «инновационных», прочие - к группе «неинновационных компаний» (с. 36).
Подобная классификация, предупреждает автор, не означает, что фирмы второй группы не проводят инновационную деятельность. Напротив, за анализируемый период эта группа получила большое число международных патентов за новые методы, процессы и т.п., но не за разработку принципиально новых препаратов.
Специальный раздел реферируемой статьи автор посвятил характеристике научной базы успешной конкурентоспособной компании. Предлагается обратить особое внимание на два момента. Во-первых, учесть спектр (диапазон) базы знаний, которую удалось «интегрировать» соответствующей компании. Этот показатель можно измерить по числу научных дисциплин, к которым принадлежат публикации фирмы. Некоторые исследователи определяют данный показатель как «научную компетентность компании». Во-вторых, в ходе обследования выяснялось, расширила ли фирма свою научную компетентность с точки зрения научной деятельности практической значимости (downstream-oriented). В указанных целях оценивался показатель числа публикаций по разным направлениям терапии.
Удается ли компаниям интегрировать знания по широкому спектру научных областей или они предпочитают аккумулировать знания по «узкому набору» исследовательских направлений? Ответ на этот вопрос позволит, как полагает автор, получить представление о степени диверсификации исследовательской базы компаний.
В ходе анализа автор использовал материалы справочника, классифицирующего журналы по научным областям. Выяснилось, что 99% документов, публикуемых испанскими фармацевтическими фирмами, относятся к трем обобщенным областям: клиническая медицина (включая такие научные «подобласти», как фармакология, фармация, онкология, сердечно-сосудистые заболевания, гастроэнтерология и др.); биомедицинские исследования (в том числе -биохимия и молекулярная биология, микробиология, биотехнология и др.) и химия.
Чтобы сравнить степень диверсифицированности научных знаний у «инноваторов» и «неинноваторов», полагает автор, необходимо установить минимальное число публикаций. В этих целях проведено сравнение группы инновационных фирм с «подвыбор-кой» 14 компаний из «неинновационной» группы, которые за 19812000 гг. опубликовали по меньшей мере 10 материалов. Две сопос-
тавленные категории заметно отличаются по размерам (численности занятых): во второй группе на одно предприятие приходится в среднем 420 занятых, в первой соответствующий показатель равен 1 тыс. занятых (с. 37).
При сопоставлении выяснилось, что степень диверсификации материалов в сфере научных «подобластей» для испанской фармацевтической промышленности оказалась для двух групп весьма похожей. Полученные данные, утверждает автор, позволяют отвергнуть гипотезу о том, что «инновационные» и «неинновационные» фирмы демонстрируют различные уровни диверсификации в сфере научной компетентности.
Один из вопросов, который автор намеревался выяснить в ходе обследования, - могут ли фирмы аккумулировать знания по широкому спектру терапевтических научных областей, или они аккумулируют знания лишь в рамках узкого набора такого рода направлений. Для ответа на этот вопрос проведена классификация публикаций по терапевтическим областям.
Для сопоставления использованы те же две группы «инновационных» и «неинновационных» фармацевтических фирм. На этот раз, подчеркивает автор, «картина получилась совсем другой». «Инновационные» компании продемонстрировали гораздо более высокую степень диверсификации в своих публикациях, касающихся терапевтических областей. Компании «инновационной группы» показали более широкий спектр исследовательской экспертизы. Что касается второй группы, то ее отличает узкая направленность исследовательских усилий, типичная для всего периода 1981-2000 гг. (Подробная информация по материалам двух сопоставлений представлена автором в таблицах на с. 38.)
Таким образом, резюмирует автор, хотя обе сопоставляемые группы демонстрируют сходную степень диверсификации в разрезе научных областей, они существенно отличаются по степени диверсификации исследований в рамках терапевтических областей.
В ходе обследования автора интересовала еще одна проблема: «диверсификационный профиль», призванный выявить особенности и стабильность базы знаний. Для этого надо было проверить, является ли «состав» научных областей, в рамках которых компании аккумулируют свои знания, одинаковым или разным. Для решения данной задачи были рассмотрены публикации компаний с точки зрения
их научной тематики за 1981-2000 гг. Удалось идентифицировать 38 «подобластей». Выяснилось, что профили научных знаний обследованных фирм имеют заметное сходство. Активные исследовательские компании аккумулируют знания в одних и тех же научных подобластях. Это свидетельствует о том, что для преодоления конкурентного инновационного барьера фармацевтические фирмы должны стать «активными игроками на поле исследований», ориентированных на создание «сходной базы знаний».
Совершенно иная картина, на взгляд автора, возникает при знакомстве с распределением исследовательского портфеля публикаций по отдельным терапевтическим областям. Все публикации такого рода за рассматриваемый период были проанализированы, при этом выяснилось, что база знаний сильно варьирует у разных компаний.
Является ли база знаний стабильной? Ответ на этот вопрос автор пытался найти, анализируя группу инновационных компаний. Использовались результаты корреляции между распределением публикаций по разным терапевтическим областям в разные годы для пяти инновационных фирм. Результаты анализа выявили, что с течением времени исследования в указанных областях резко не менялись. Таким образом подтвердилась гипотеза о том, что накопление знаний оказывает важное влияние на «исследовательский выбор» компании.
Обследование призвано было дать материал для выявления связи между деятельностью компании и диверсификацией используемых ею знаний. В выборку включены 19 испанских фармацевтических компаний (5 инновационных и 14 неинновационных), опубликовавших не менее 10 материалов за период 1995-2000 гг. Деятельность оценивалась по трем показателям: доход от продаж; доход от использования активов и продажи на одного занятого. На базе каждого из перечисленных показателей построены три комплекса переменных. Первый - переменные, отвечающие за степень расширения базы знаний; проведена, в частности, оценка степени использования высокодифференцированной (или узкой) базы. Для оценки степени диверсификации проанализированы публикации за 1981-1994 гг.
Второй набор переменных использовался для оценки состояния компаний в период до 1995 г. В частности, рассматривались
данные о размерах и возрасте компаний, воздействии этих показателей на ее продуктивность. Третий комплекс переменных отвечал за инвестиционные затраты на физические активы и на размеры кадрового состава. Соответствующую формулу расчета автор приводит на с. 42 реферируемой статьи. Проведенные расчеты демонстрируют, как полагает автор, позитивную связь между всеми показателями деятельности и степенью расширения исследовательской активности практической ориентации.
Другой показатель - степень расширения «научной компетентности» - менее очевидно связан с деятельностью компаний. Правда, полученные в ходе анализа результаты свидетельствуют, что компании с накопленной научной компетентностью по широкому спектру областей имеют больше шансов на успех. Автор подчеркивает, что полученные им результаты совпадают с выводами других исследователей, которые признают, что высокие показатели деятельности демонстрируют компании с более широкой степенью технологической диверсификации.
Проведенное автором исследование показало также, что возможности, появляющиеся в результате технологической или научной диверсификации, могут открыться не сразу, а по истечении определенного временного лага. В ходе анализа стало ясно, что такие переменные, как размер компании и ее возраст, не оказывают заметного влияния на ее продуктивность.
В заключение автор обращает внимание на две темы, выявленные в ходе предпринятого им исследования: внутриотраслевая диверсификация компаний и связь базы знаний с продуктивностью фирмы. Эмпирический анализ, полагает автор, позволил получить более четкое представление о взаимосвязи между научной (или технологической) компетенцией и диверсификацией в сфере выпускаемой продукции. Отмечено также, что если фирмы являются конкурентами в рамках одной отрасли, обнаруживают тенденцию аккумулировать знания в сходных научных областях, то они, напротив, демонстрируют разные модели в сфере прикладной (ориентированной на продукт) научной деятельности. Подобное различие отличается определенной стабильностью: компании не
склонны быстро менять ориентацию своих исследований.
Более эффективная деятельность зависит от способности компаний расширять базу своих знаний. Это относится как к ди-
версификации научных направлений, так и к расширению профиля прикладных программ. В целом, убежден автор, полученные в ходе исследования эмпирические данные подтверждают заявление о том, что база знаний компаний является главным двигателем устойчивой разнородности в промышленной отрасли.
Оценивая проведенную работу, автор обращает внимание на два момента, нуждающиеся в дальнейшем изучении. Во-первых, отрезок времени, использованный для анализа материалов, слишком мал, чтобы можно было обоснованно продемонстрировать связь между широтой базы знаний и результативностью деятельности компании. Во-вторых, проблемы организации знаний в рамках компании нуждаются в более глубоком изучении.
Т.В. Горбунова
2006.03.024. ОСАВА Й., ЯМАСАКИ Й. ПРЕДЛОЖЕНИЕ, КАСАЮЩЕЕСЯ ПОКАЗАТЕЛЕЙ ИСПОЛНЕНИЯ ПРОМЫШЛЕННЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И РАЗРАБОТОК.
OSAVA Y., YAMASAKI Y. Proposal of industrial research and development performance indices // R&D management. - Oxford, 2005. -Vol. 35, N 4. - P. 455-461.
Ключевые слова: показатели учета промышленных ИР, способы их измерения, временной лаг.
Авторы - сотрудники японской фирмы «Sumitomo electric in-dustries» (г. Осака, Япония). Актуальность проблемы эффективности вложений в ИР требует, на взгляд авторов, ответа на ряд вопросов: соразмерны ли такого рода вложения получаемым
результатам, каких результатов можно ожидать от текущих ИР проектов, существуют ли возможности для повышения эффективности ИР? Те, кто пытается дать убедительные ответы на указанные вопросы, должны будут учесть три момента. Во-первых, точных способов измерения результатов ИР не существует. Во-вторых, временной лаг между начальными инвестициями в ИР и появлением результатов затрудняет установление соответствующей связи между названными моментами. В-третьих, трудно одобрить подходящие показатели, поскольку отсутствует «обоснованная концепция проведения любых измерений ИР». В реферируемой статье авторы предпринимают попытку предложить новые обозна-
