CC BY
8
2007.04.021. ГИТТЕЛМАН М. НАЦИОНАЛЬНЫЕ ИНСТИТУТЫ, ЧАСТНО-ГОСУДАРСТВЕННОЕ ДВИЖЕНИЕ ЗНАНИЙ И ИННОВАЦИОННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ: СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ БИОТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ В США И ФРАНЦИИ.
GITTELMAN M. National institutions, public-private knowledge flows, and innovation performance: A comparative study of the biotechnology industry in the US and France // Research policy. - Amsterdam, 2006. -Vol. 35, N 7. - P. 1052-1068.
Ключевые слова: инновации в биотехнологии США и Франции; движение знаний из государственных организаций в промышленность; патенты и патентное цитирование.
В реферируемой публикации представлены результаты исследования, предпринятого сотрудницей Факультета менеджмента в Школе бизнеса им. Стерна при Нью-Йоркском университете. В литературе проблемы промышленно-университетского переноса технологий до сих пор рассматривались в основном в одном аспекте - анализа формального механизма по поощрению университетского предпринимательства. Считалось правилом, что при соответствующих предложениях и стимулах вузовские сотрудники «всегда готовы» коммерциализировать результаты своих исследований. Однако это не совсем так, университетские ученые далеко не всегда придерживаются рыночно-ориентированного поведения, а их решения не всегда объясняются технологическими возможностями или экономическими стимулами.
Автор убеждена, что исследовательские и образовательные учреждения занимают важную нишу в национальных технологических системах не только потому, что в них возникают изобретения, которые позднее могут быть переданы в фирмы, но и потому, что они являются ареной «формирования личностей, мотиваций и норм, в условиях которых происходит накопление знаний».
Сопоставление моделей движения, представленных США и Францией, позволяет, по мнению автора, поставить вопрос о том, почему ученые, работающие в условиях сходных технологических возможностей и сходного политического окружения, столь по-разному реагируют на перенос знаний.
В США существует большое количество коммерческих фирм, которые играют доминирующую роль в распространении знаний среди разнородных организаций. Динамизм таких компаний тесно сказан с профессиональным поведением и контактной деятельностью исследователей. Франция реализует другую модель поведения. В исследованиях указанной проблемы отмечались разные подходы двух стран в сфере университетского предпринимательства; в то же время до сих пор не проводилось сравнительное статистическое изучение американской модели и ее отличия от модели других стран.
Автор полагает, что основой для такого рода анализа карьерных систем и организационных структур могла бы явиться статистика патентного цитирования. В сопоставляемых странах частные фирмы имеют сходную долю в патентовании, однако биотехнологические компании США оказываются более активными. И во Франции, и в США происходит движение знаний из государственных научных учреждений в частные фирмы. Разница состоит в том, что в США оно происходит в основном между университетами и биотехнологическими компаниями, а во Франции - между государственными НИИ и фармацевтическими фирмами. Оказалось, замечает автор, что отмеченные различия сказываются на показателях патентного цитирования.
Один из разделов реферируемой статьи посвящен показателям, характеризующим биотехнологические ИР в США и во Франции. Соответствующая информация представлена в таблице.
Таблица (с. 1055)
Сопоставление основных показателей состояния биотехнологии в США и во Франции, 1990-е годы
Показатели США Франция Соотношение США/Франция
Численность исследователей 77 000 12 000 6 : 1
Количество публикаций 23 451 3569 7 : 1
Правительственное финансирование исследований по биотехнологии и в сфере наук о жизни (долл.)* 15,8 млрд. 1,8 млрд. 9 : 1
Промышленное финансирование ИР по биотехнологии и в сфере наук о жизни (долл.)* 18,6 млрд. 2,8 млрд. 7 : 1
Вложения венчурного капитала в биотехнологию (долл.)* 568 млн. 60 млн. 9 : 1
Доходы от лицензий (университеты в США и НИИ во Франции, долл.)* 424 млн. 35 млн. 12 : 1
Общее количество патентов в области биотехнологии 13 962 1051 13 : 1
Организации, занимающиеся патентованием в области биотехнологии 1443 181 8 : 1
Доля частных фирм в общем числе биотехнологических патентов (%) 43 40 1 : 1
* Данные за 1995 г.
Комментируя данные, приведенные в таблице, автор обращает внимание на то обстоятельство, что обе страны имеют одинаковый показатель доли частных фирм во владении биотехнологическими патентами. Франция заметно отстает от США по числу стартовых компаний: соответствующее соотношение для биотехнологических фирм - 1 : 22 (с. 1055).
Очередной раздел статьи автор посвятила состоянию университетского предпринимательства в сравниваемых странах. Здесь отмечается, что по числу венчурных и стартовых компаний Франция заметно уступает США. Между тем политические структуры, стимулирующие перенос технологий и сотрудничество университетов с промышленными фирмами, существуют и действуют в обеих странах. Примерно в одно и то же время здесь были приняты законы по поощрению университетского патентования (в 1980 г. в США и в 1982 г. во Франции). Существуют, однако, два важных различия.
Первое различие состоит в том, что в США университетским преподавателям разрешено получать долю в акционерном капитале новых венчурных компаний. Французские исследователи такого права не имеют.
Второе отличие заключается в том, что французская промышленная политика традиционно ориентируется на крупные ком-
пании. Подобный подход реализуется и в отношении биотехнологии. Государство стремится создать технологический потенциал на базе «укоренившихся» крупных фирм.
Позиция французских университетов во многом определяется традиционными приоритетами в области кадровой политики. Работа университетского исследователя в частной фирме считается менее престижной, чем в государственном НИИ. В США реализуется иной подход: инновационная политика ориентируется в первую очередь на венчурные стартовые компании при участии ведущих университетских ученых. В целом, отмечает автор, заметная часть ИР, реализуемых университетскими лабораториями, часто связана со специфическими проблемами промышленности.
Университетскую систему США отличает высокая степень разнообразия подразделений, пользующихся значительной независимостью в вопросах исследовательской ориентации. Во Франции основной объем ИР в области наук о жизни сосредоточен в государственных НИИ. Университеты являются в первую очередь образовательными учреждениями. Подобное разделение исследований и образования приводит к тому, что молодые ученые могут заниматься передовыми исследованиями лишь в рамках государственного НИИ.
Таким образом, отмечает автор, в рассматриваемых странах реализуются две разные модели научной карьеры. В США подобную модель отличает высокая степень индивидуализма, духа конкуренции и предпринимательства. Выпускники университета могут приобрести «кредит доверия» в науке уже на начальных этапах своей карьеры. Приобретение такого кредита - необходимое условие для «вписывания» в систему грантов, для получения доступа к лабораторным установкам и для реализации определенной суммы «посевных» фондов в деле создания новой венчурной фирмы. Молодые доценты, участвуя в образовательном процессе, могут сформировать систему тесных профессиональных и социальных связей. Внутренняя карьерная «лестница» дополняется возможностями, предоставляемыми конкурентным внешним рынком. Предпринимательская репутация молодого американского исследователя складывается в зависимости от его умения «добывать гранты». Это в полной мере относится к сфере биотехнологии.
Во Франции ученые действуют в условиях другой модели. Государственные НИИ являются «филиалами» центрального правительства и представляют обширный рынок рабочих мест для исследователей, которые имеют статус государственных служащих. Доступ в такие НИИ для молодых специалистов открывается после процедуры жесткого отбора. Однако тем, кто сумел преодолеть этот барьер, гарантирована «пожизненная» карьера. Система поощрения строится не столько на профессиональных и предпринимательских способностях, сколько на иерархическом положении ученого. Карьерный рост осуществляется по «внутренним ступеням»; жалованье является фиксированным в соответствии с занимаемой должностью. Ученый может получить отпуск для работы на стороне, однако по истечении краткосрочного периода он обязан вернуться к своей постоянной работе. Движение специалистов между лабораториями - редкое явление, конкурентный рынок для ведущих ученых практически не действует. Престиж и репутация тесно связаны со старшинством в системе научной иерархии. Таким образом, подчеркивает автор, в отличие от США молодые французские исследователи имеют мало возможностей для приобретения научной репутации вне рамок того НИИ, где они работают. Результаты научных усилий специалиста сказываются лишь к 4045 годам. Только в этом возрасте ученый получает положение и опыт, которые дают ему право на организацию и руководство лабораторией.
Автор обращает внимание на то, что предпринимательские наклонности, высоко ценимые в американской модели, практически не являются значимыми во Франции. Вместо того, чтобы конкурировать за получение специальных проектных грантов, ведущие французские исследователи обращаются в Национальный комитет по долгосрочному финансированию их лабораторий. Из полученных средств большая часть направляется на выплату жалования, и лишь незначительные суммы предоставляются для «свободного размещения». Такая система ориентирована на свободу исследователей при проведении открытых долгосрочных ИР, причем в основе ее лежит возрастная иерархия.
В США ведущие исследователи, получившие навыки «приобретения» средств и свободного распоряжения ими или работающие в компании, могут наладить научную работу за более короткие
сроки и при более значительных фондах, чем их коллеги во Франции, занятые написанием заявок на получение грантов. Американским ученым разрешено заниматься научным консультированием в компаниях при одновременном сохранении за ними университетского поста. Такого рода специалисты имеют право на вознаграждение в виде акций от соответствующей фирмы. Подобная модель использования кадров позволяет биотехнологическим компаниям привлекать талантливых специалистов из университетской среды.
Каким образом в условиях двух разных моделей (американской и французской) осуществляется движение знаний между исследователями и биотехнологическими компаниями? В США основными «получателями» университетских научных результатов являются стартовые фирмы. Во Франции такая передача осуществляется на уровне государственных лабораторий и крупных фармацевтических фирм.
Несколько разделов реферируемой статьи посвящены проблеме использования показателей патентов и патентного цитирования в области биотехнологии. Одно из направлений такого анализа -картирование организаций, владеющих патентами в рассматриваемых странах. Автор подразделяет организации-патентовладельцы на четыре группы: государственные организации (в том числе университеты), биотехнологические фирмы, диверсифицированные компании, прочие. Распределение патентов по названным категориям дает следующую картину: в США 43% патентов владеют биотехнологические фирмы, 41% находится в распоряжении государственных организаций. Аналогичные показатели для Франции -40 и 47%, причем если в США доля вузов-патентовладельцев равняется 22%, то во Франции лишь 4% (с. 1061).
Патентная статистика, полагает автор, позволяет получить картину движения знаний через организационные границы. Для этого следует проследить число упоминаний отдельных изобретателей в патентах США и Франции. Анализ статистических данных за 14 лет позволил выявить объемы перекрестного патентования (с участием нескольких организаций), при этом возможно совместное патентование, когда несколько организаций перечислены в одном патенте, или последовательное патентование - присутствие одного исполнителя в патентах, выданных разным организациям в разное время.
В период 1982-1996 гг. в США и Франции действовали 6761 и 1272 перекрестных патентов, в том числе соответственно 24 и 40% при участии государственных организаций; 32 и 13% смешанных (совладельцы - государственные организации и биотехнологические фирмы) (с. 1062).
В какой степени различия в «организационной демографии» и движении знаний влияют на инновационную деятельность? Этот аспект автор рассматривает в специальном разделе статьи. Существует предположение, что малые биотехнологические фирмы должны иметь большее число часто цитируемых патентов, чем крупные устоявшиеся компании. Однако это правило не типично для Франции: крупные компании здесь пользуются особым расположением государства, что позволяет им иметь широкий доступ к фонду знаний ведущих лабораторий государственного сектора ИР. В то же время французские биотехнологические компании оказываются «не вполне встроенными» в систему подобных контактов. Таким образом, резюмирует автор, можно ожидать, что патентная активность французских биотехнологических фирм окажется более слабой, чем у аналогичных компаний США.
Для проверки данной гипотезы автор воспользовалась моделью с такой переменной, как число «упреждающих» патентных ссылок, полученных на один патент. Для большей объективности автор исключила «самоцитирование» из общего числа ссылок. Подробная характеристика методики расчета представлена в специальных разделах статьи, а полученные результаты отражены в таблицах на с. 1065 и 1066.
Проведенные автором расчеты позволили прийти к выводу: патенты американских изобретателей цитируются чаще, чем патенты их французских коллег. Патенты, ориентированные на методические аспекты, получают более высокие показатели цитирования. То же можно сказать в отношении международных патентов (на изобретения с участием исполнителей двух и более стран). Более высокие показатели цитирования имеют не диверсифицированные, а, напротив, узкоспециализированные компании.
Расчеты показали также, что государственные НИИ не демонстрируют высоких показателей цитирования, однако патенты, полученные за изобретения «перекрестного» характера (т.е. при
сотрудничестве исполнителей из государственных и частных подразделений) имеют более высокие показатели патентных ссылок.
Характеризуя связи между институтами, организациями и технологической деятельностью, автор обращает внимание на три аспекта. Во-первых, существует разница между знаниями исполнителя и инновационным потенциалом организации. Во-вторых, соединение знаний исполнителя с организационными возможностями недостаточно. На инновационную продуктивность влияют лишь связи особого рода. Так, при реализации частно-государственной патентной деятельности особое значение приобретают условия для карьерного роста исследователя. При самых благоприятных комбинациях во Франции не возникают «высоко цитируемые патенты». В-третьих, необходимо пересмотреть роль национальных институтов в технологических инновациях. Главное условие успешной технологической деятельности - разнородность организаций и их взаимоотношений. Исследование, выполненное автором, как и работы других экспертов, изучавших данную проблему, подтверждают: инновации в биотехнологии основываются на «плотном движении знаний» между разнородными типами организаций. Поскольку предпринимательские компании составляют ядро американской инновационной системы, демонстрируя при этом более высокий инновационный потенциал, то системы, в которых отсутствует названный компонент, будут неизбежно отставать в коммерциализации национальных исследований.
Т.В. Горбунова
