CC BY
382006.03.021. БО О., ЛАВО Ф. О ТАК НАЗЫВАЕМОМ «ИМПИЧМЕНТЕ ПО-ФРАНЦУЗСКИ»: РАЗМЫШЛЕНИЯ О ПРОЕКТЕ КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА,
УСТАНАВЛИВАЮЩЕГО ПОЛИТИЧЕСКУЮ
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ В ОТНОШЕНИИ ПРЕЗИДЕНТА РЕСПУБЛИКИ.
BEAUD O., LA VAUX PH. Sur le soi-disant «impeachment à la française»: Réflexions sur le projet de loi constitutionnelle instorant une responsabilité politique du president de la République // Recueil de Dal-loz. - P., 2003. - N 17. - P. 2646-2650.
Небольшая статья двух профессоров публичного права Университета Париж-II посвящена рассмотрению проблемы политической ответственности в отношении Президента Франции, которую намерено ввести французское правительство, представившее для этого в парламент законопроект об изменении ст.67 и 68 Конституции Франции 1958 г. В настоящее время эти статьи устанавливают уголовную ответственность главы французского государства за государственную измену. Статья написана на основе рассмотрения процедуры импичмента, закрепленной в Конституции США 1787 г., и практики ее применения в отношении главы государства, и соответствующей процедуры во Франции.
Внесенный в парламент законопроект конституционного закона основывается на докладе Ж. Веделя (1910-2003) - одного из самых известных конституционалистов Франции нашего времени, бывшего члена Конституционного совета (1980-1989). Декретом Президента Республики Ф. Миттерана (1916-1996) 2 декабря 1992 г. был учрежден Консультативный комитет по пересмотру Конституции с Ж. Веделем во главе. Этот комитет подготовил для Президента Республики весьма объемистый доклад, в котором предлагалось изменить, по меньшей мере, 47 статей действующего Основного закона. Предложения касались расширения сферы применения референдума, дополнительных гарантий при введении президентом чрезвычайного положения на основании ст.16 Конституции, более четкого распределения компетенции между Президентом Республики и премьер-министром при назначении высших гражданских и военных должностных лиц, введения одной сессии парламен-
та и некоторые другие предложения, в том числе и изменение порядка привлечения президента республики к ответственности.
Процедура импичмента тесно увязывается авторами с проблемой иммунитета главы республики. Без надлежащего иммунитета глава государства вряд ли может выполнять свои конституционные обязанности.
Авторы указывают, что процедура импичмента в США и во Франции - это принципиально разные процедуры, отражающие совершенно противоположные политические системы этих стран и политические режимы (с. 2646). Импичмент в президентской республике и импичмент в парламентской и смешанной республиках -это различные институты, имеющие различные цели. В парламентских странах также существуют различные подходы к этой проблеме. Авторы указывают на пример Италии, в которой в 1993 г. был осужден за диффамацию Президент страны Коссига. В 2000 г. Кассационный суд Италии в двух своих решениях постановил, что глава государства может быть привлечен к ответственности не только в соответствии с процедурой импичмента, но и за диффамацию судами общей юрисдикции.
Авторы подчеркивают, что президентская и парламентарная формы правления принципиально различны по характеру отношений между исполнительной и законодательной ветвями власти. Наиболее важный отличительный признак - ответственность правительства перед парламентом. Кроме того, в парламентских странах исполнительная власть дуалистична; она состоит из президента и правительства. В президентской республике существует монизм исполнительной власти; она целиком сосредоточена в руках президента. В парламентской республике президент не ответствен за свои действия; это означает, что он не может быть отозван со своего поста, в отличие от правительства. Такой принцип закреплен во многих парламентских республиках. Статья 68 Конституции Франции 1958 г. в косвенной форме закрепляет принцип политической неответственности Президента. Представление правительством законопроекта о конституционной реформе ставит новую проблему, а именно проблему сочетания политической ответственности с другими формами ответственности - уголовной или гражданской.
В американской литературе иногда подчеркивается, что одной из форм политической ответственности Президента США яв-
ляется возможность его неизбрания на следующий срок. Такое понимание политической ответственности исключает ответственность перед представительным учреждением, а именно перед Конгрессом. Между народной санкцией и судебной санкцией, таким образом, отсутствует альтернатива в виде парламентской ответственности (с. 2647).
В то же время в статье отмечается, что статус Президента США не равен статусу британского монарха. Американская Конституция восприняла английский институт импичмента, но с двумя отличительными особенностями. Первая - импичмент может быть применен к Президенту страны, и вторая - отсутствие уголовных санкций со стороны парламента в отношении лиц, осужденных в порядке импичмента. В США виновные лица лишь отстраняются от должности, когда как в Великобритании монарх не ответствен перед парламентом, а при осуждении министров и других должностных лиц в прошлом в порядке импичмента следовали уголовные санкции.
Другими словами, импичмент в США - необходимая процедура при отсутствии политической ответственности министров перед Конгрессом. Вопрос о том, является ли импичмент в США процедурой политической ответственности или процедурой, порождающей уголовную ответственность, весьма дискуссионный, но большинство авторов, чьи высказывания приводятся авторами, склоняются к тому, что эта процедура носит скорее политический характер. В пользу такого вывода говорит то, что в результате этой процедуры не наступает уголовных санкций. Она направлена против серьезных нарушений по службе должностных лиц США. Процедура импичмента «не затрагивает личность должностного лица, но она лишает его политической способности», - указывает американский конституционалист Ж. Стори (с. 2648). Авторы напоминают, что за всю историю США было только три случая импичмента в отношении президентов - Э. Джонсона в 1868 г., Р. Никсона в 1974 г. и Б. Клинтона в 1999 г. Импичменты в отношении первых двух лиц не были связаны с их служебной деятельностью, причем Э. Джонсон и Б. Клинтон, после того как в Сенате не было собрано необходимого большинства голосов для их отстранения, оставались в должности до конца своего конституционного срока.
Внесенный правительством во французский парламент законопроект напоминает классический импичмент - и предъявление обвинения и вынесение вердикта возлагаются на парламент, а не на его палаты. В настоящее время право осуждения принадлежит Высокой палате правосудия, формируемой из членов обеих палат, т.е. по 12 членов от Национального собрания и Сената. Принятие предложений правительства о новом порядке рассмотрения дел в отношении Президента Республики станет политической процедурой, а не судебной, какой она является до сих пор.
Авторы считают, что существующая в США процедура импичмента должна рассматриваться отдельно для министров и федеральных судей и для главы исполнительной власти, т.е. Президента. Они указывают, что в отношении первых двух категорий должностных лиц эта процедура носит судебный характер и она возникает тогда, когда действия названных лиц подпадают под уголовное наказание. Импичмент же в отношении Президента - процедура главным образом политическая. Еще одно отличие внесенного французским правительством законопроекта и американского импичмента состоит в том, что в США при рассмотрении дела в отношении Президента в Сенате председательствует не Вице-президент, а Председатель Верховного суда. Впрочем, по-другому и не должно быть, поскольку обычно председательствующий в Сенате Вице-президент заинтересован в смещении отданного под суд импичмента Президента. В случае смещения с должности последнего Президентом становится Вице-президент.
В заключение статьи авторы указывают, что предлагаемое изменение процедуры смещения Президента во Франции вводит «режим политико-парламентской ответственности главы государства» (с. 2650).
Для того чтобы читателю были понятны предлагаемые изменения в Конституции Франции 1958 г., приводим выдержки из действующего Основного закона (ст.67 и 68) и перевод предлагаемых изменений (Прим. реф.).
ДЕЙСТВУЮЩИЙ ТЕКСТ
Раздел IX Высокая палата правосудия
Статья 67. Учреждается Высокая палата правосудия. Она состоит из членов, избираемых в равном числе из своего состава Национальным собранием и Сенатом после каждого полного или частичного обновления этих палат. Она избирает своего председателя из числа своих членов.
Органический закон устанавливает состав Высокой палаты правосудия, порядок ее деятельности, а также применяемую в ней процедуру.
Статья 68. Президент Республики не несет ответственности за действия, совершенные им при исполнении своих функций, кроме случаев государственной измены. Ему может быть предъявлено обвинение только двумя палатами, выносящими идентичные решения публичным голосованием и абсолютным большинством голосов членов, составляющих палаты; дело Президента рассматривает Высокая палата правосудия.
ПРЕДЛАГАЕМЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ:
«Раздел IX Верховный суд1
Статья 67. Президент Республики не несет ответственности за акты, совершаемые им в этой должности, за исключением положений статей 53-2 и 68 Конституции.
При осуществлении своего мандата Президент республики может призываться в какой-либо судебный орган или в административный орган власти для свидетельствования не более, как в целях получения информации, проведения какого-либо расследования или при предъявлении иска (l'objet d'un act d'information, d'instruction ou de poursuite).
Судебное производство и процедуры, которые не могут проводиться, могут быть возобновлены или начаты в отношении Президента Республики по истечении месячного срока после прекращения им своих функций.
Статья 68. Президент Республики может быть смещен с должности только в случае ненадлежащего исполнения (manque-
1 Переведено по: Constitution de la République française. Texte intégral présenté par F. Mélin-Soucramanien. - P., 2005. - P. 99.
ment) своих обязанностей, явным образом противоречащих осуществлению им своего мандата. Отрешение от должности осуществляется парламентом, конституирующимся в Верховный суд.
Предложение о созыве Верховного суда принимается одной из палат парламента, которое немедленно передается в другую палату, принимающую решение в пятнадцатидневный срок.
Решение о созыве Верховного суда порождает для Президента Республики последствия в осуществлении им своих функций, предусмотренные в четвертом абзаце ст.7 Конституции. Эти последствия оканчиваются не позднее срока, предусмотренного в следующем абзаце.
Председатель Национального собрания председательствует в Верховном суде. Суд выносит решение об отстранении в течение двух месяцев путем тайного голосования. Решение суда вступает в силу немедленно.
Решения на основе настоящей статьи принимаются большинством голосов, составляющих соответствующую палату или Верховный суд. Принимаются в расчет только голоса, поданные за созыв Верховного суда или за отрешение президента от должности. Органический закон устанавливает условия применения настоящей статьи».
В.В. Маклаков
