CC BY
9
териалы и оборудование или создавая благоприятный визовый режим для исследователей-визитеров. Возможности стран и регионов осуществлять многостороннее сотрудничество в науке и технике в целом ограничиваются рамками «большой науки» (астрономия, физика высоких энергий, космические программы и т.п.). «Свободная» интернационализация в рассматриваемой сфере стимулируется развитием «технологической глобализации»: быстрый рост электронных коммуникаций, в том числе «онлайновых» научных журналов, конференций, электронной переписки исследователей.
Существуют различные оценки роли мобильности исследователей и утечки умов в развитии научного потенциала. Некоторые специалисты полагают, что пребывание ученых за рубежом может обогатить базу отечественных знаний в случае организации массовой репатриации таких специалистов. В то же время отъезд студентов и молодых специалистов из европейских стран и приток сюда выходцев из Азии и Океании может оказать непредсказуемое влияние на качество человеческого капитала в науке и технологии.
В заключительной части реферируемой статьи автор подчеркивает значимость многослойных и переплетающихся моделей системы знаний. В динамике знаний существуют центробежные и центростремительные силы, и чтобы понять их взаимодействие, необходимы более усложненные и более точные методы оценки. Пока состояние статистики инноваций является, на взгляд автора, неудовлетворительным.
Т.В. Горбунова
2006.01.018. ТСИПУРИ Л. ИННОВАЦИИ ДЛЯ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ И ИНТЕГРАЦИИ ЕВРОПЫ: ВОЗМОЖНОСТИ И ПРОБЛЕМЫ СОВМЕСТНОГО РАЗВИТИЯ. TSIPOURI L. Innovation for European competitiveness and cohesion: Opportunities and difficulties of co-evolution // Science a. publ. policy. - Guildford, 2004. -Vol. 31, N 6. - P. 465-474.
Ключевые слова: инновации в ЕС, показатели инновационности, концепция инновационных систем, инновации в новых членах ЕС, инновационный потенциал.
Автор - адъюнкт-профессор экономического факультета Афинского университета (Греция). В 2002 г., отмечается в статье, на совещании в Барселоне Совет Европы признал, что вложения в ИР на уровне ЕС к 2010 г. должны составить 3% ВВП. В настоящее время, подчеркивает автор,
Европа проходит процесс создания единого исследовательского и инновационного пространства, перегруппируя механизм координации исследований и инноваций на национальных и региональном уровнях. Все большее признание получает идея значимости диверсификации национальных систем.
Несмотря на то что существование национальных различий является общепризнанным, тем не менее, подчеркивает автор, и исследователи, и политики недостаточно ясно представляют себе, каким образом измерять масштабы таких различий, темпы сближения и расхождения разных инновационных систем. По традиции Европу рассматривают как «развитое целое», однако, на взгляд автора, указанное представление верно лишь для более крупных или индустриально зрелых стран - членов ЕС. К данной категории автор относит 11 из 25 стран, остальные 14 «выпадают» из общепринятой модели.
В реферируемой статье представлена попытка выяснить роль отмеченной диверсифицированной структуры и определить степень ее совместимости с моделью развития, базирующейся на знаниях. Представленную в статье информацию автор классифицирует по следующим разделам: реализация инноваций и диверсификация в Европе-25; концепции инновационных систем; интегрированные и присоединившиеся страны; влияние региональной поддержки в рамках ЕС.
Реализация инноваций и диверсификация в Европе-25. Европа 1958 г., объединившая различными соглашениями шесть стран, характеризовалась «гомогенностью» промышленной структуры. Подобную ситуацию не изменило и дальнейшее расширение ЕС. Серьезная диверсификация, полагает автор, возникла после приема в число членов «южных стран» в 2004 г. Последние заметно отличались от основной группы из 11 государств-партнеров. Южные члены ЕС имели гораздо более низкие показатели ВВП на душу населения, обладали более дешевой рабочей силой; в промышленности доминировали предприятия средне- и низкотехнологичных отраслей. Несмотря на поддержку ЕС, Испания, Португалия и Греция не сумели приблизиться по экономическим показателям к странам-лидерам.
Вновь вступавшие в ЕС члены во многом сходны со странами Юга, интегрированными ранее: они имеют низкие показатели ВВП, низкие ставки оплаты персонала и почти не обладают высокотехнологичной промышленностью. Наиболее заметные различия прослеживаются на уровне институциональной структуры. Анализ ИР деятельности в новых странах-членах дает основания предполагать, что наблюдаемый здесь рост можно объяснить
не столько внешней поддержкой, сколько «комбинацией местных условий и политических реформ». В целом, отмечает автор, страны Центральной и Восточной Европы располагают высокой численностью исследователей и инженеров; кроме того, многие из них имеют развитую образовательную систему. Анализ инновационных показателей, подчеркивает автор, свидетельствует: в Европе-25 не существует «простого разделения на Восток и Запад». Если допустить существование в ЕС трех групп стран: развитые, страны Юга и новые члены из Центральной и Восточной Европы, то по основным параметрам развития последнюю группу следует отнести к среднеразвитым и менее развитым регионам. При этом существует распространенное мнение, что ни рост финансирования ИР, ни интенсификация технологической политики сами по себе не являются достаточными для преодоления имеющегося отставания.
Концепции инновационных систем. Концепция национальной инновационной системы появилась в экономической литературе в начале 90-х годов и была принята на вооружение экспертами таких международных организаций, как ОЭСР, Еврокомиссия и Юнктад (Конференция ООН по торговле и развитию). Автор ставит перед собой задачу - выявить различные элементы системы в целях их последующего использования в приложении к разным группам стран ЕС.
Первый элемент при анализе с использованием указанной концепции заключается в том, чтобы изучить исполнителей (актеров), их взаимодействие, рыночные и нерыночные сделки. К категории исполнителей относят компании, исследовательские организации, центры сбора и распространения знаний, финансирующие инстанции.
Автор обращает внимание на то, что в более общих подходах к системе инноваций существует такой важный элемент анализа, как институциональная структура. В этой связи многие экономисты подчеркивают значимость «внефирменных» (внепромышленных) организаций: университетов, исследовательских институтов, а также учреждений государственного сектора, разработчиков научной политики и механизма координации.
Хотя система подхода к инновациям не стала пока формально признанной, считается, что использование такого инструментария позволяет прояснить картину того, каким образом развивается подобная система в странах Европы, отстающих от группы членов ЕС, состоящей из стран-лидеров. Особенно полезным этот подход, на взгляд автора, оказывается при идентификации тех элементов системы, которые поддаются более быстрому развитию при наличии необходимых ресурсов.
Интегрированные и присоединившиеся страны. Чтобы изучить разнообразие и потенциал сближений или расхождений в инновационной деятельности ЕС, следует обратить внимание на три момента. Во-первых, интегрированные и присоединившиеся страны испытывают нехватку ресурсов, что не позволяет им создать сильную базу знаний как в университетском, так и в промышленном секторах. В таких странах недостаточно развиты инфраструктура, образовательная система, мало промышленных лабораторий. Во-вторых, в таких странах отмечено традиционное отсутствие стабильности в макроэкономической и финансовой сферах - это особенно заметно в новых членах ЕС. В условиях недостаточной стабильности экономические актеры руководствуются в своих действиях краткосрочными соображениями, сетевые связи развиты недостаточно и эффективность правительства ограничена. В-третьих, эти страны пользуются финансовой и политической поддержкой в своих усилиях по развитию инновационного потенциала.
Понимание потенциального будущего для рассматриваемых стран требует изучения того, каким образом внешняя поддержка может восполнить нехватку «материальных и социальных технологий». Проблеме изменений технологий и правил автор уделила особое внимание. Она отмечает, что с первых дней существования Сообщества реализовывалась идея перемещения ресурсов в целях создания физической инфраструктуры в странах-членах как условия повышения конкурентоспособности европейского региона. Сообщество настаивало на том, чтобы интегрированные страны направляли часть своих усилий на поддержку ИР и инноваций. Опыт показал, что такого рода поддержка привела лишь к «обогащению исследовательских лабораторий». Однако постепенно финансовая помощь в растущей степени направлялась на укрепление потенциала ИР, организацию посредничающих структур в форме исследовательских ассоциаций, технологических парков и т.п.
Несмотря на рост финансовой поддержки в большинстве стран, за исключением Ирландии, многие организации названного типа «слабо вписывались» (или вообще не вписывались) в местную инфраструктуру. Характеризуя динамику новых технологий в коммерческом секторе, автор подчеркивает: в интегрированных и вновь вступивших в ЕС странах быстро распространялись такие технологии, в которых был заинтересован рынок и которые могли опираться на систему внешних факторов. В первую очередь это относится к энергетике, современным телекоммуникациям, спутниковой связи и услугам в сфере медицинской диагностики. Новые «физические» технологии поступали в отстающие страны со сравнительно сокращенным временным лагом.
В то же время, подчеркивает автор, компании в традиционных секторах, в мелких и средних фирмах не модернизировались такими же темпами. Доля частных промышленных затрат в ВВП большинства стран рассматриваемой группы продолжает оставаться весьма низкой. К средним европейским показателям приблизились лишь две страны - Ирландия и Словения. Оценки будущих темпов роста промышленных ИР затрат дают основания предполагать, что в большинстве стран не предвидится радикальных перемен до 2010 г. (с. 469). Общую картину исследовательских и инновационных систем в интегрированных и вновь вступивших в ЕС странах автор представила в следующей таблице. Комментируя данные, представленные в таблице, автор обращает внимание на то, что состояние бизнеса, не реагирующего на стимулы так, как ожидалось, характеризуют данные об инновациях в мелких и средних фирмах. При этом имеются в виду не только собственные инновации, но и участие в инновационной кооперации. Соответствующие показатели большинства рассматриваемых стран оказываются более низкими по сравнению с показателями ЕС в целом. Исключением являются Ирландия и Литва. Показатели инвестирования в высокие технологии в целом также ниже средних по ЕС, исключение составляют Ирландия и страны Балтии.
Касаясь роли государственных посредничающих организаций, автор подчеркивает, что отклонение от средних показателей оказывается наиболее заметным в сфере государственного финансирования ИР. При этом университеты, правительственные исследовательские лаборатории и государственные посредники быстрее реагируют на стимулы извне, чем коммерческий сектор. В качестве достижения последних десяти лет автор называет активное участие исследователей из новых стран ЕС в международных кооперационных программах; преодолев с помощью европейской поддержки барьер национальной изоляции, они могут работать в признанных научных коллективах. Ожидалось, что финансовая поддержка ЕС позволит новым и отстающим его членам сформировать систему посредничества для переноса знаний из исследовательского сектора в промышленность. Если судить по числу инновационных агентств, исследовательских ассоциаций, технологических парков и других организаций подобного типа, то десятилетие 1985-1995 гг. было отмечено бурным ростом данного показателя.
103
2006.01.018
Таблица (с. 469)
Исследовательские и инновационные системы в некоторых странах ЕС (по состоянию на 2002-2003 гг.)
Основные показатели Страны ЕС
Греция Ирландия Испания Португалия Венгрия Польша Чехия Словения Словакия Латвия Литва Эстония Кипр Мальта О м
Мелкие и средние инновационные фирмы (доля в обрабатывающей промышлен-ности - %) 20,1 62,2 21,6 21,8 н.д. 4,1 н.д. 16,9 н.д. н.д. 51,0 32,2 н.д 15,4 44,0
Мелкие и средние компании, вовлеченные в инновационную кооперацию - % 6,5 23,2 7,0 4,5 н.д. н.д. н.д. н.д. н.д. н.д. 12,0 13,0 н.д. 4,9 11,2
Инвестиции венчурного капитала в высокие технологии(доля в ВВП - %) 0,160 0,309 0,118 0,034 0,035 0,045 0,021 0,150 н.д. 0,624 0,900 н.д. н.д. н.д. 0,242
Государственные затраты на ИР (доля в ВВП -%) 0,48 0,33 0,44 0,58 0,45 0,45 0,54 0,68 0,24 0,29 0,53 0,53 0,20 н.д. 0,67
Частнопромышленные затраты на ИР (доля в ВВП - %) 0,19 0,88 0,52 0,17 0,36 0,25 0,81 0,83 0,45 0,20 0,07 0,15 0,05 н.д. 1,28
Национальный инновационный потенциал -2,75 1,83 -1,33 -2,14 0,88 -2,49 -0,22 -0,76 -2,33 -1,95 -2,19 -0,11 н.д. н.д.
Существуют расходящиеся оценки числа посредников в инновационной системе, однако все эксперты согласны в одном: лишь небольшая часть такого рода агентств успешно выполняет свою роль в деле укрепления конкурентоспособности соответствующей страны. Имеющиеся данные, подчеркивает автор, позволяют утверждать, что рассматриваемые члены ЕС пока не смогли аккумулировать необходимый объем знаний и не обладают «потенциалом поглощения», который позволил бы наладить массовый и эффективный перенос технологий. В данной связи автор упоминает расчеты С. Радосевича (Radocevich), который ввел показатель «национальный инновационный потенциал» (НИП) (national innovation capacity). НИП - это «искусственный показатель», включающий четыре компонента: потенциал поглощения, потенциал ИР, потенциалы распространения и спроса. Ранжирование стран Центральной и Восточной Европы показывает, что все они имеют показатели, более низкие, чем для ЕС в среднем, однако граница не проходит по формуле «Восток-Запад». Здесь действует более сложная модель, в которой интегрированные в ЕС страны можно отнести как к группе наиболее развитых, так и к вновь присоединившимся централь-ноевропейским и восточноевропейским партнерам.
В какой степени ИР влияют на управление инновациями? Выяснению этого вопроса посвящен особый подраздел реферируемой статьи. Управление инновационной политикой, отмечает автор, изначально является сложной проблемой. Ситуация представляется еще более трудной для тех стран, административный потенциал которых отличается низкой эффективностью. Формальные правила, принятые ЕС, пока не создали необходимой системы управления инновационной политикой. Эксперты полагают, что подобная задача не имеет быстрого решения. Существующую систему нельзя быстро модернизировать, вводя новые организационные структуры и правила. Двигателем изменений могут явиться скорее неформальные процедуры, которые позволяют трансформировать «представления о риске» и о «неопределенности» в предпринимательских кругах.
Немаловажную роль играют и такие факторы, как склонность групп исполнителей в системе кооперировать свои усилия, делиться знаниями и заниматься взаимным обучением. Автор полагает, что лишь на базе перечисленных компонентов можно гарантировать долгосрочные инвестиции. Поведение предпринимателей определяется условиями благоприятной или неблагоприятной среды. Политическая нестабиль-
ность, постоянно меняющаяся макроэкономическая политика, негибкая банковская система - все эти компоненты определяют инновационное поведение инвесторов. Смена макроэкономической среды, появление дополнительных стимулов открывают новые возможности для динамичных предпринимателей: они наращивают инвестиции, обращаются за поддержкой для их реализации и вступают в кооперационные соглашения.
Неформальные правила, отмечает автор, важны не только для предпринимательской среды. Они позволяют осуществить изменения даже в тех областях, где уже имеются и средства, и формальные процедуры. Речь идет, например, о политике в сфере конкуренции, об интеллектуальной собственности, мобильности персонала, образовании.
Влияние региональной поддержки в рамках ЕС. Двадцатилетние усилия ЕС, направленные на расширение ИР и инноваций в отстающих странах, привели к разным результатам в каждой из них. В целом немногие компании выиграли от такого рода поддержки или получили стимулы для новых инвестиций и приобретения новых технологий. Наиболее результативной такая помощь оказалась для исследовательского сектора, представители которого смогли развить свои навыки и получить значимые результаты на международном уровне.
Что касается областей, в которых поддержка ЕС оказалась наименее результативной, то, на взгляд автора, речь может идти о сфере так называемых «социальных технологий». Автор утверждает, что перенос готовых («встроенных») технологий в интегрированных странах идет быстрыми темпами, создание новых технологий осуществляется менее быстрыми темпами, а сфера социальных технологий остается практически неизменной. В результате в рассматриваемых странах ЕС не отмечается сколько-нибудь значительных достижений ни в структуре промышленности, ни в производительности труда. В большинстве стран доминируют отрасли низкой и средней технологии. Число инновационных мелких и средних фирм остается весьма низким.
По какому пути пойдет в дальнейшем развитие национальных инновационных систем в рамках ЕС? Автор различает два сценария: либо дальновидные элементы в интегрированных и новых странах-членах начнут цепную реакцию по мобилизации всей национальной
системы, либо они интегрируются в глобальную сеть, оставив прочие сектора в ловушке низких затрат и низкой конкурентоспособности.
В заключение автор отмечает, что ЕС интенсифицирует усилия в создание консолидированного исследовательского и инновационного пространства.
На данном этапе между 25 странами-членами существуют большие расхождения в сфере ИР и инноваций. Можно выделить три группы стран: передовые, конкурентоспособные; интегрированные - страны Юга Европы и страны Центрального и Восточного европейского региона, присоединившиеся к ЕС в 2004 г.
На пути выработки эффективной политики решающее значение имеет выявление источника различных реакций на технологические стимулы. Автор утверждает, что именно реакция на существующие и новые компоненты инновационной системы в каждой стране определяет в конечном счете успех или неудачу инновационных усилий. Наиболее плодотворно на внешнюю поддержку реагирует исследовательский сектор рассматриваемых стран. Менее результативными инновационные стимулы оказываются в промышленном секторе. Поведение тех, от кого зависят инновационные вложения, в значительной мере определяется неформальными правилами. Реакция рассматриваемых стран на предлагаемую поддержку в основном зависит от способности их систем генерировать новые социальные технологии в сжатые сроки.
Т. В. Горбунова
2006.01.019. ФОРЕ Д. ПАТЕНТНАЯ СИСТЕМА И ДИНАМИКА ИННОВАЦИЙ В ЕВРОПЕ.
FORAY D. The patent system and the dynamics of innovation in Europe // Science a. publ. policy. - Guildford, 2004. - Vol. 31, N 6. -P. 449-456.
Ключевые слова: патентная система США и Европы, динамика патентной системы, европатент - стимулы и преграда.
Профессор Д. Форе работает в Швейцарском федеральном технологическом институте (г. Лозанна, Швейцария). Обосновывая значимость темы, заявленной в названии реферируемой статьи, он отмечает, что за последние десятилетия вопросы интеллектуальной собственности приобрели особую актуальность в связи с ростом их доли в стоимости
