CC BY
8
ОРГАНИЗАЦИЯ НАУЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ. УПРАВЛЕНИЕ НАУКОЙ
2002.02.016. ЛУУККОНЕН Т. СТАРАЯ И НОВАЯ СТРАТЕГИЧЕСКАЯ РОЛЬ КОНЦЕПТУАЛЬНОЙ ПРОГРАММЫ ЕС. LUUKKONEN T. Old and new stratégie roles for the European Union Framework programme // Seienee a. publ. poliey, Guildford, 2001. - Vol. 28, №3. - P. 205-218.
Автор - ведущий научный сотрудник Группы по изучению технологии в Центре технических исследований Финляндии. Последнее десятилетие, отмечает она, Концептуальная программа ЕС (КП), в рамках которой осуществляются многие проекты ИР Евросоюза, сталкивается с новыми "вызовами". От нее требуют более широкой экономической и социальной отдачи и диверсификации реализуемых целей. В этой связи важное значение, на взгляд автора, приобретает вопрос о возможностях КП ответить на такого рода "вызовы".
Несмотря на то что рассматриваемая программа неоднократно становилась объектом ревизии и оценки, многие важные аспекты КП, как считает автор, остаются не до конца выясненными. Так, пока нет достаточной информации об оптимальных моделях сотрудничества, стимулируемого Программой. Следует учитывать также изменения, которые претерпевала КП за время своего существования.
До 2002 г. было реализовано пять концептуальных программ: в 1984-1987 гг.; в 1987-1991 гг., в 1990-1994 гг., в 1994-1998 гг. и в 1998-2002 гг. Первые две программы, подчеркивает автор, были ориентированы на проблемы технологической политики, в частности на стимулирование таких направлений ИР, как информационные технологии и телекоммуникации. Развитие указанных областей рассматривалось в качестве главного средства повышения конкурентоспо-
собности европейской промышленности, ликвидации ее отставания от США и Японии.
В КП следующих поколений спектр приоритетных целей ИР заметно расширился. Такое распыление приоритетов не могло не сказаться на качестве реализуемых проектов. Необходимость специализации по более узкому кругу проблем диктуется и возможностями финансового обеспечения: соответствующие фонды ЕС не превышают 4-5% совокупных государственных затрат на ИР стран-членов (с.206).
Разработчики последних КП видят в качестве главной цели -стимулирование европейских фирм в сфере коммерческого освоения результатов ИР. Считается, что, обладая сильной базой фундаментальных исследований, страны ЕС уступают США в деле эффективного использования научного потенциала для развития европейской экономики.
Поддержка проектов ИР в рамках КП направлена прежде всего на "неконкурентные" исследования; в ходе проведения такого рода работ от участников требуется, в частности, "готовность делиться полученными результатами". Это условие вступает в противоречие с рыночной ориентацией большинства коммерческих проектов, требующей засекречивания результатов. Пытаясь найти выход, Комиссия ЕС устанавливает жесткие правила в отношении типов ИР проектов, которые могут претендовать на поддержку в рамках КП. В частности, особое внимание обращено на "рыночную зрелость проектов", их связь с основной тематикой ИР, проводимых компанией. Проекты, отвечающие указанным критериям, проходят особенно жесткий отбор в комитетах КП. В этой связи автор обращает внимание на то, что критерии такого отбора разработаны пока недостаточно. На взгляд автора, указанное обстоятельство - важный довод в пользу проведения фундаментального обсуждения проблем государственной поддержки коммерческих ИР, как на национальном, так и на общеевропейском уровнях.
Специальный раздел реферируемой статьи автор посвящает успехам КП, выделяя следующие направления: общее положительное воздействие Программы; стимулирование межфирменного со-
трудничества; межстрановые связи; сотрудничество разных секторов.
Общее положительное воздействие КП. Хотя повышение конкурентоспособности европейской промышленности являлось главной целью всех пяти КП, доказать достигнутый положительный эффект в плане количественных показателей весьма затруднительно. Дело в том, отмечает автор, что объем средств, реализуемых в рамках КП, слишком мал, чтобы такого рода фонды могли оказать решающее влияние на конкурентоспособность промышленности ЕС в целом. Исследователи, занимавшиеся данной проблемой, как правило, преднамеренно избегают такого рода показателей, как динамика новой продукции, успех отдельных отраслей, которые можно было бы отнести на счет участия в КП. Обычно анализировались лишь положительные эффекты проектов КП в деятельности отдельных организаций-исполнителей.
Характеризуя успехи КП в общем плане, исследователи, занимавшиеся данной проблемой, отмечали такие моменты, как стимулирование переноса знаний и транснационального сотрудничества, совершенствование исследовательской подготовки в университетах. Что касается коммерческой отдачи от КП, то, по предположению автора, она является более высокой в проектах последних КП. Автор ссылается в этой связи на специальное обследование финских участников четвертой КП. Соответствующие финские компании признали, что КП позволила им добиться более высоких коммерческих результатов. Такой точки зрения придерживались около 40% респондентов (с.207). Аналогичное обследование в Австрии, призванное выяснить результативность второй КП, показало, что 60% компаний удалось разработать новую продукцию или усовершенствовать традиционное производство. Обследователи склонны относить такие показатели на счет сдвигов КП в сторону большей коммерциализации ИР (с.208).
Оценивая значимость КП, подчеркивает автор, следует иметь в виду, что для разных стран и для различных типов организаций участие в Программе приносит разные результаты. Как показал опыт Финляндии, поддержка ИР в рамках проектов КП имеет особенно важное значение для средних и мелких компаний, а также для организаций государственного сектора. В целом КП обеспечивает евро-
пейских участников моделью для реализации межстрановых проектов. Такая форма участия позволяет исполнителям браться за ИР с привлечением более широкого круга партнеров, что было бы невозможно при традиционных формах организации.
Модели стимулирования межфирменного сотрудничества. Выяснить роль КП в развитии названной формы кооперации было призвано обследование, проведенное в Финляндии. Обследователи идентифицировали четыре типа связей, образующихся в ходе межфирменного сотрудничества: горизонтальные, предусматривающие "кооперацию конкурентов"; вертикальные - сотрудничество компании со своими клиентами или фирмами-субподрядчиками; смешанные - с участием в кооперации и конкурентов, и субподрядчиков; прочие - сотрудничество с подразделениями некоммерческого сектора: университетами, исследовательскими центрами и др.
В ходе обследования выяснилось, что наиболее распространенными являлись вертикальные и смешанные связи; первые - доминировали в программах промышленной технологии и энергетики, вторые - в сфере информационных и коммуникационных технологий.
В деятельности государственных организаций по поддержке промышленных ИР одним из важных факторов, на взгляд автора, является так называемый "фактор дополнительности". Он позволяет выявить стимулирующий эффект от государственных программ вообще и от программ ЕС в частности. Дополнительность измеряется на основе субъективных оценок респондентов, выяснения того, сумели бы они реализовать соответствующий проект без поддержки ЕС. При обследовании компаниям предлагали определиться со следующими "типами дополнительности": высокий тип - реализация проекта невозможна без помощи КП; низкий тип - проект разрабатывался бы в иной форме, в меньшем масштабе, в более длительные сроки.
Оценивая значимость КП в развитии межфирменной кооперации, автор обращает внимание на то, что речь идет не столько о финансовой стороне вопроса, сколько об обеспечении организационной структуры сотрудничества, в рамках такой структуры упрощаются проблемы разработки межстрановых и межинституциональных про-
ектов. Программа устанавливает четкие правила разделения прав интеллектуальной собственности, что освобождает компании-исполнители от "длительных дискуссий по данному поводу".
Межстрановые связи. Введение КП изначально ориентировалось на стимулирование межстранового сотрудничества. Главное требование при выделении средств на проекты в рамках КП - участие в работе по меньшей мере подразделений из двух стран - членов ЕС. Обследования этой стороны в реализации КП, проведенные экспертами разных стран, выявили неуклонное нарастание такого рода контактов.
Библиометрическое обследование в Финляндии также подтвердило рост совместных работ финских ученых с их коллегами из других стран ЕС. Обследования аналогичного характера, проведенные в 90-е годы в разных странах, однозначно свидетельствуют об интенсификации межевропейского сотрудничества в рамках ЕС. Автор убеждена, что решающее значение здесь имели программы ИР, реализованные в рамках КП.
Межсекторальное сотрудничество. До последнего времени, отмечает автор, данный аспект в реализации проектов КП не получил адекватного освещения в специальной литературе. Однако обследование, проведенное в Финляндии и касающееся четвертой КП, показало, что не менее 64% проектов с участием финских партнеров разрабатывалось совместно компаниями и университетами или компаниями и лабораториями государственных исследовательских центров. В целом свыше 70% фирм сотрудничали с вузами и 75% - с исследовательскими центрами. Указанный показатель намного выше того, который был получен при обследовании реализации в стране второй КП: соответственно, 54 и 42% (с.211).
Характеризуя роль КП в ЕС, автор выделяет вклад Программы в решение двух важных задач: развитие интеграционного процесса и расширение ЕС. Стимулирование интеграции направлено на уменьшение неравенства между отдельными регионами Европы. Существуют свидетельства, что значительный выигрыш от участия в КП получили страны-аутсайдеры - Греция, Ирландия, Португалия и Испания. Пока нет данных, которые помогли бы составить картину динамики участия таких стран в КП. Косвенным показателем может
служить рост доли валовых затрат на ИР в ВВП соответствующих стран. Наиболее высокий показатель такого роста демонстрируют Австрия, Дания, Финляндия, Греция, Ирландия, Португалия и Испания. За 1981-1997 гг. индекс роста при базовом уровне 1981 г., равном 100, составил: в Финляндии - 232, в Греции - 294, в Португалии - 210 и в Испании - 205 (с.213).
Концептуальная программа не является, однако, единственным инструментом интеграции в рамках ЕС. Развитие инфраструктуры в отстающих регионах призваны обеспечивать "структурные фонды". По оценкам, затраты на ИР из этих фондов в 1994-1999 гг. составили 8,5 млрд. экю, а бюджет четвертой КП за 1994-1998 гг. был равен 13 млрд. экю (с.214).
Таким образом, резюмирует автор, структурные фонды вносят заметный вклад в обеспечение ИР и инновационной деятельности. В разных странах ЕС деятельность, связанная с ИР, пользуется различной степенью приоритетности, и роль структурных фондов в развитии технологической базы менее развитых регионов ЕС пока еще мало изучена. Автор полагает, что данное обстоятельство следует учесть при разработке очередной КП.
Новый вызов, с которым сталкиваются организаторы научной политики ЕС, связан с расширением числа членов Евросоюза. Важным обстоятельством является неоднородная система ИР, существующая в государствах - потенциальных членах ЕС. Если Польша и Венгрия сравнительно хорошо интегрированы в европейскую исследовательскую систему, то другие страны будут вынуждены решать эту задачу. Автор упоминает в этой связи немногие инициативы, направленные на облегчение интеграции новых членов в европейскую систему ИР. Так, им было предоставлено право участвовать в пятой КП. Указанным целям служит и специальная программа Центров превосходства. Правда, отмечает автор, данная программа предназначена для учреждений, уже обладающих "превосходством". Средства, выделяемые в рамках такой программы, не предназначены, например, для поддержки инфраструктуры. Разумнее было бы, полагает автор, помогать не тем, кто уже достиг "превосходства", а учреждениям, которые обладают потенциалом для превращения в будущем в такие центры.
Заключительная часть реферируемой статьи посвящена перспективам и нерешенным пока проблемам развертывания сотрудничества ЕС в рамках КП. Реализуемую в настоящее время программу автор определяет как "нисходящую", в которой цели ИР устанавливают сверху на пятилетний период. Такой порядок ставит на повестку дня проблему повышения гибкости программы, подобную проблему, считает автор, можно было бы решить, распределяя часть средств по "восходящему типу", что позволило бы финансировать новые, "незапланированные заранее" инициативы и поддерживать новаторские идеи.
При распределении фондов в рамках КП следует отдавать предпочтение проектам стратегической значимости. В этой связи автор обращает внимание на то, что в последних программах подобная стратегическая ориентация заметно ослабла. Следует отказаться от слишком широкого набора целей и придерживаться более узких приоритетов.
Обследования реализации КП последних поколений, убежден автор, показали, что идея преимущественного финансирования до-конкурентных ИР по-прежнему имеет право на существование и наиболее предпочтительна при разработке кооперационных проектов. Финансирование заявок на ИР рыночной ориентации создает проблемы, полагает автор. Обещающим направлением доконкурент-ных исследований являются, на взгляд автора, ИР в сфере стандартизации.
Некоторые политики высказывают опасения, что активизация внутриевропейских научно-технических усилий может отвлечь на себя слишком большие ресурсы и нанести ущерб кооперационным программам, реализуемым с другими странами, прежде всего США и Японией. Автор полагает, что для такого рода опасений пока нет серьезных оснований. В то же время следует обратить внимание на стимулирование сотрудничества европейских компаний с партнерами в США. Это можно сделать, формируя контакты аналогичных программ ЕС и США.
Среди будущих "вызовов", которые придется решать ЕС, -развитие научно-технического потенциала менее продвинутых стран и регионов. Такого рода задачи нельзя перекладывать только на пле-
чи "структурных фондов". Автор подчеркивает, что практика децентрализованных грантов, принятая в таких фондах, создает угрозу фрагментации усилий и подрывает принятые КП принципы финансирования.
Для будущих КП потребуются новые типы инициатив, призванных содействовать развитию отстающих регионов в составе ЕС.
Т.В.Горбунова
