CC BY
55
ЭТИКА
2003.02.014-015. ЭТИКА И НАУКА. (Сводный реферат).
2003.02.014. SCHUMMER J. Ethics of chemical synthesis // HYLE: Intern. j. for philosophy of chemistry. — Karlsruhe, 2001. — Vol.7, N 2. — P. 103—124. (http://www.hyle.org/index.html)
2003.02.015. DEL RE G. Ethics and science // HYLE: Intern. j. for philosophy of chemistry. — Karlsruhe, 2001. — Vol.7, N 2. — P. 85—102 (http://www.hyle.org/index.html)
Иоахим Шуммер (Институт философии университета Карлсруэ, Германия) в статье «Этика химического синтеза» (014) отмечает, что, хотя многие философы и знакомы с такими этическими проблемами химии, как исследования в области химического вооружения, влияние химического производства на состояние окружающей среды, побочные эффекты создания новых химических продуктов и т.п., в целом философы, занимаясь этикой окружающей среды, этикой медицины и др., нечасто связывают воедино такие области знания, как химию и этику. В отличие от последних автор пытается заполнить этот пробел, серьезно рассматривая химию с этической точки зрения.
Ученый-химик несет ответственность за результаты своих исследований не только как индивид, но и как член научного сообщества, представитель той или иной компании. Кроме того, он несет ответственность за достоверность химического знания, рассматриваемого с точки зрения общественного блага. Ответственность означает желание или обязанность обосновать свои поступки в рамках того или иного социального института, приняв определенную систему моральных норм. Основной областью применения философской этики традиционно является институт человечества в целом. Хотя между представителями различных этических направлений существуют разногласия, все они, в общем и целом, сходятся в трактовке понятия
ответственности. В отношении ответственности перед группой, сообществом или социумом особых проблем не возникает, потому что принятие моральных норм того или иного социального института является частью явного или неявного контракта, под которым должен подписаться каждый его член.
Автор задается вопросом, существуют ли общие моральные критерии, позволяющие определить, несет ли индивид ответственность перед человечеством за те или иные поступки. В данном случае не существует ни контракта, ни определенной системы моральных норм, а имеются лишь различные моральные системы. Любая же общая система моральных требований, по определению, включает в себя положение, согласно которому каждый субъект обязан разделять общие моральные требования, поскольку они обращены ко всем людям, а не только к членам определенной группы или сообщества. Таким образом, принятие моральной ответственности — требование, общее для всех моральных систем. Общая моральная система включает в себя определенные стандарты — ценности, нормы, правила, — которые принимаются в качестве обязательств перед человечеством.
Автор выделяет следующие три условия, которым должна отвечать общая моральная система: 1) благо всего человечества как высшая ценность, ответственность не только перед нынешним, но и будущими поколениями; 2) все моральные нормы и обязательства должны быть связаны с высшей ценностью: следуя этим нормам, субъект способствует человеческому благу; 3) все моральные нормы и требования обращены ко всем без исключения. Эти минимальные требования призваны исключить частные интересы и псевдоморальные обязательства во имя общей моральной системы, которая гарантирует общую ответственность каждого.
Для химического синтеза особенно существенны, во-первых, производство новых синтетических веществ как совершенствование методов производства будущих веществ, т.е. «чистая» химия, где производство новых веществ является целью самой по себе, и, во-вторых, применение новых синтетических веществ в утилитарных целях. Химия синтетических веществ не является морально нейтральной деятельностью, как полагают некоторые ученые.
Обязательство перед определенной группой или сообществом не всегда является общим моральным обязательством. Так, стремление ученого-химика к открытию нового синтетического вещества не
является общим моральным аргументом. Такое стремление трудно назвать плохим или хорошим с общеморальной точки зрения. Как отдельный ученый, так и научное сообщество в целом несут моральную ответственность за возможный вред от производства новых синтетических веществ.
Целью утилитарной химии является полезность новых веществ. Однако с точки зрения общей моральной системы, полезность должна относится к человечеству в целом — как к настоящему, так и к будущим поколениям. Это понятие следует отличать от полезности для отдельных групп — стран, научных сообществ, компаний и т.п. Поскольку интересы групп могут не совпадать с интересами человечества в целом, производство нового синтетического вещества может быть полезно для отдельных групп, но вредно для человечества.
С точки зрения общей морали, любой синтез нового вещества, который способен причинить вред или уничтожить людей, аморален. Так, ученый-химик, вовлеченный в проект производства химического оружия, нарушает общеморальные нормы. Данное положение является категорическим императивом и не терпит исключений.
Автор строго разграничивает общеморальный уровень полезности, с одной стороны, и частные представлениями о полезности — с другой. Так, разработка новых типов отравляющих веществ может быть полезной для компании. Ученый-химик, ведущий разработку этих веществ, несет определенные обязательства перед своими работодателями. Однако ни коммерческий интерес компании, ни обязательства ученого не имеют ничего общего с моральными обязательствами перед человечеством в целом. Нация в лице правительства может считать химическое оружие полезным для собственных интересов. Ученый-химик, который несет определенные обязательства перед страной, может считать благом синтез новых отравляющих веществ. Однако его мнение не является общеморальным, поскольку служит интересам только одной нации и игнорирует интересы всех остальных людей, которые могут оказаться жертвами этих веществ. История богата примерами, когда ученые смешивают патриотизм с общеморальными нормами, тем самым отрицая свою ответственность перед человечеством. Это подобно тому, как политики выдают обязательства перед нацией за общеморальные обязательства.
Существуют ситуации, когда причинение вреда отдельным индивидам предотвращает больший вред, наносимый человечеству в
целом. Согласно концепции утилитаризма, следует предпочесть поступок, который причиняет меньший вред. В этой ситуации причинение вреда не только допустимо, но и морально оправдано. Многие политики, особенно в эпоху «холодной войны», были убеждены в том, что разработка новых видов оружия служит интересам всего человечества, поскольку способна предотвратить гораздо больший вред. По мнению автора, в данном случае смешиваются два типа действий: научные разработки новых видов оружия, с одной стороны, и размножение старого оружия — с другой. Эти действия имеют разные последствия. Если вред, наносимый в результате применения конкретного вида оружия в конкретной ситуации, можно контролировать, то невозможно контролировать вред в случае разработки новых видов оружия. Нельзя контролировать, например, будущие последствия изобретения нового вида отравляющих веществ. Потенциальный ущерб, наносимый изобретением нового вида оружия, может быть гораздо более значительным, чем вред, наносимый в случае конкретного применения того или иного оружия. Утилитаризм лишь подтверждает, что производство нового вещества с целью уничтожения людей аморально.
Если новое вещество способствует улучшению условий жизни, то возможны два вида моральных аргументов «против». Во-первых, это улучшение может осуществляться за счет ухудшения других условий жизни (аргумент потерь и приобретений). Во-вторых, улучшение условий жизни может быть несправедливо распределено между людьми — за счет ухудшения условий жизни других людей (аргумент распределения). Если же улучшение действительно несет благо людям, то не существует общеморальных аргументов против его реализации. Ученый-химик, стремящийся работать на благо человечества, должен помнить о ситуациях, когда благие, но наивные намерения способны привести к отрицательным последствиям.
Согласно принципу справедливости, необходимо такое распределение благ, когда никто не приобретает преимущества перед другими. Представители химии синтетических веществ, участвуя лишь в процессе создания, а не распределения продукта, казалось бы, свободны от социальной ответственности. Однако существует немало примеров, когда неравное распределение благ тесно связано с характером синтезируемых веществ. Так, новое вещество может быть создано для удовлетворения потребностей привилегированного класса и
в то же время способствовать ухудшению экологической обстановки, нанося ущерб каждому человеку.
Нередко ученые обращаются к принципу «свободы исследований» как к лицензии на то, чтобы делать все, что заблагорассудится. Признавая принцип свободы исследований как высшую ценность, они тем самым отвергают любую возможность общества контролировать их исследования. Автор подчеркивает, что свобода исследований в области химии синтетических веществ тесно связана со свободой морального сознания ученых.
Конкретная моральная концепция включает в себя более жесткие ограничения, чем общая моральная система. Если принять во внимание благополучие всех живых существ, как того требуют представители экологической этики, то приведенные выше моральные аргументы должны быть пересмотрены.
Джузеппе Дель Ре (университет Наполи, Италия) в статье «Этика и наука» (015) отмечает, что моральные проблемы в науке могут возникать по двум следующим причинам. Во-первых, в результате использования достижений науки неучеными (например, в военной промышленности) и, во-вторых, вследствие беспринципного поведения самих ученых. Даже в высшей степени рационализированная наука несвободна от «ценностных суждений». Автор отделяет «этические аспекты формирования науки» от этических проблем, связанных с развитием науки и техники. Существует две трактовки понятия «этика»: 1) правила поведения, принятые в рамках определенной социальной группы или культуры в целом (медицинская этика и т.п.); 2) область философии, занимающаяся оценкой человеческого поведения с точки зрения понятий добра и зла. В этой связи автор ставит соответствующие вопросы: 1) нужны ли науке правила поведения; 2) если они нужны, то в каком аспекте «формирования науки».
В рамках этики автор выделяет деонтологическую и аксиологическую этику. Если деонтологическая этика имеет дело с правильными поступками и природой долга, безотносительно к мотивам и целям поведения субъекта, то предметом аксиологической этики служит оценка мотивов и целей человеческих поступков.
Любой научный эксперимент несет с собой определенную степень риска, а следовательно, предполагает ответственность ученого. Любое вмешательство человека в естественный ход природных про-
цессов способно вызвать непредсказуемые последствия. В реальной жизни человек нередко сталкивается с решениями, которые требуют от него и рассудительности, и смелости. Подобные решения могут быть рассмотрены в контексте теории игр.
Автор определяет «ценность» как общую цель, желаемую саму по себе и связанную с определенными правилами поведения, основанными на традициях. Главной целью человеческих поступков является счастье. Платон в «Республике» предпринимает попытку обосновать положение о том, что справедливость — это нормативная ценность, логически вытекающая из представлений о счастье как конечной цели. Однако справедливость отличается от такой ценности, как жизнь, поскольку предполагает определенное положение вещей («справедливое общество») и наличие руководящего принципа поведения («поступать по справедливости»). Ценности современного общества — деньги, власть, физическое удовольствие, уважение к другим «сознательным человеческим существам», сохранение окружающей среды — играют важную роль в процессе принятия решений.
Моральные проблемы могут встать перед ученым как в процессе научного выбора, так и в результате принятия решения предать гласности результаты своих исследований. Любое действие ученого, за исключением пассивной регистрации результатов наблюдения, способно привести к серьезным последствиям. Эти последствия могут быть двоякими: во-первых, негативные последствия, влияющие на человека, и, во-вторых, результаты негативного воздействия на природу, не приносящие непосредственного вреда людям. При этом человеческое общество не должно противопоставляться природе, поскольку человек занимает лишь экологическую нишу, отведенную ему природой. В основе выбора ученого лежат следующие основные ценности: знание, гармония природы и гармония общества. Поскольку вклад в развитие научного знания является профессиональным и моральным долгом ученого, он должен нести персональную ответственность за свой выбор. В основе деятельности ученого должна лежать добродетель как результат просвещенного, критического и позитивного подхода к жизни.
О.В.Летов
