CC BY
12
2001.03.002. КАК ОТНОСИТСЯ НАСЕЛЕНИЕ США К НАУКЕ И ТЕХНИКЕ И ЧТО О НИХ ЗНАЕТ?
Science and technology: Public attitudes and public understanding. Science and engineering indicators 2000. - Wash. gov. print. off. - P. 8-2 - 8-362.
Реферируемый материал представляет собой один из разделов юбилейного издания "Индикаторы науки и техники" - доклада президента США конгрессу о состоянии науки и техники в стране, который согласно закону представляется раз в два года и является одним из наиболее авторитетных изданий этого рода в мире. Раздел посвящен проблемам взаимоотношений научного сообщества с широкими слоями населения страны, их взглядами на науку, на ее роль в обществе, а также оценке уровня научной грамотности населения.
Как показывают опросы, которые Национальный научный фонд (ННФ) проводит последние двадцать лет силами различных социологических организаций, 9 из 10 взрослых американцев утверждают, что они либо очень, либо умеренно интересуются новыми научными открытиями и пользованием новых изобретений и технологий. В то же время число тех, кто считает себя хорошо или удовлетворительно информированным об этих предметах, намного меньше, и тесты свидетельствуют о том, что такое мнение достаточно обоснованно.
Интерес к науке и технике. По данным опроса 1999 г., 40% его участников заявили, что они очень интересуются новыми достижениями науки и их использованием. Умеренно интересующихся оказалось 40-50%, и лишь 10% ответили, что их эти вопросы не интересуют. В использовавшейся анкете фигурировали 11 разделов науки и техники: сельское хозяйство, исследования космоса, использование ядерной энергии для получения электричества, внешняя политика, проблемы армии и обороны, экономика и условия для развития бизнеса, использование новых изобретений и технологий, новые научные открытия3, проблемы местных начальных и средних школ, новые открытия в области медицины, проблемы загрязнения окружающей среды. Наибольший интерес у респондентов вызывали три раздела: медицина, экология и школы. Очень интересующихся открытиями в области медицины было две трети участников, намного больше, чем в
2 В реферируемом издании страницы нумеруются по главам, первая цифра обозначает главу, вторая — страницу в этой главе.
3 Без открытий в области медицины.
любом другом разделе. На втором месте, со значительным отрывом, оказались проблемы школ - 54%, а экология заняла третье место - 51%. Далее следовали новые научные открытия (45%), армия и оборона (42%), экономика к бизнес (42%) и использование новых изобретений и технологий (41%). Процент "очень заинтересованных" в остальных четырех разделах колебался в пределах от 30 до 22%. Наименьший интерес вызывали проблемы сельского хозяйства, а на предпоследнем^) месте были исследования космоса.
Средний показатель интереса к научным открытиям в последние годы XX в. колебался в пределах 67-70 по 100-балльной шкале. Для 1999 г. он равен 67. Ранее, в 80-е годы, он был меньше (кроме 1983 г.), хотя никогда за последние 20 лет не опускался ниже 60. Другими словами, в конце 90-х годов этот индикатор был самым высоким за все время такого рода обследований. Близок к нему и такой же средний индикатор интереса к новым изобретениям и технологиям, в 1999 г. он равнялся 65. Лишь для медицинских открытий такой показатель постоянно колеблется вокруг 80, а для экологии и школьных проблем -вокруг 70.
Интерес к вопросам экономики за 90-е годы снизился. Видимо, сказалось благополучное в этом плане положение страны. Снизился и интерес к проблеме использования ядерной энергии для получения электричества (примерно с 64 в 1990 г. до 54 в 1995-1999 гг.). А интерес к военным проблемам достиг пика в 1990 г. (опрос проходил в конце войны в Персидском заливе), затем уменьшился, а между 1997 и 1999 гг. вновь вырос с 47 до 53 (военные действия на Балканах).
Постоянно на результатах опросов сказываются два фактора: пол респондента и его уровень образования. К научно-техническим вопросам мужчины проявляют гораздо больший интерес, чем женщины, а среди тех и других - люди с высшим образованием, особенно те, кто в той или иной мере изучал естественные науки и математику. Сопоставляя результаты опросов, полученные в США, с таковыми в странах Европейского союза, в Японии и в Канаде, можно отметить практически полное совпадение результатов по проблемам экологии и не очень значительные расхождения в уровне интереса к медицине (американцы и канадцы интересуются ею несколько больше, чем европейцы и японцы). Что касается научно-технических вопросов, то наибольший интерес к ним проявляют американцы, европейцы - на втором месте, а японцы заметно отстают и от первых, и от вторых. Японцев больше интересует экономика
и проблемы местного значения. Повсюду самая заинтересованная в науке и технике группа - это люди с высшим образованием.
Самооценка научной грамотности респондентами. По оценке самих участников опроса, уровень их информированности касательно тех же 11 разделов, интерес к которым показан выше, значительно ниже уровня заинтересованности, особенно, когда речь идет о таких сложных разделах, как наука и техника. В 1999 г. хорошо информированными в этих областях посчитали себя лишь 17% респондентов, хотя, как мы видели, 40% заявили, что "очень заинтересованы" в них. Примерно 30% сочли себя "слабо информированными". Средние показатели информированности по всем разделам ниже, чем показатели заинтересованности, и порядок их тоже иной. Три раздела имели показатели порядка 50 (школы, новые медицинские открытия, экономика и бизнес), пять разделов -порядка 40 и три - около 20 или 30 (исследование космоса, сельское хозяйство и использование ядерной энергии для получения электричества). Этот уровень показателей характерен для всех 90-х годов.
Что касается разных категорий респондентов, то самооценки у мужчин выше, чем у женщин по восьми разделам, причем по пяти из этих разделов (экономика и бизнес, оборона, использование новых изобретений и технологий, внешняя политика и исследования космоса) разрыв в оценках превышает 10 пунктов. Женщины оказываются впереди мужчин по проблемам школ и новых открытий в медицине, хотя разница невелика. Экологию знают и те и другие одинаково. Показатели у людей с более высоким образованием, естественно, выше, чем у тех, чье образование ниже. Корреляция очень сильная в таких разделах, как новые научные открытия, использование новых изобретений и технологий, экономика и бизнес, внешняя политика. По другим разделам корреляция слаба или вообще отсутствует.
Анализируя уровень заинтересованности, оценки своей информированности и ряд других показателей, авторы считают возможным разделить всех участников опросов по отношению к каждому конкретному разделу на три группы: 1) "внимательные" (attentive), 2) "заинтересованные" и 3) остальные. К "внимательным" относят тех, кто, во-первых, проявляет высокий уровень интереса к данному разделу; во-вторых, считает себя хорошо в данной области информированным и, в-третьих, регулярно читает ежедневную газету, еженедельник или ежемесячный журнал, публикующие относящиеся к проблеме новости. Таковых среди респондентов немного, по опросу 1999 г., в США доля "внимательных" к большинству разделов анкеты составила около 10% от
общего числа респондентов. Больше всего таковых оказалось у раздела "Новые открытия в области медицины" (16%). "Внимательных" к проблемам научной политики (к новым научным открытиям и к использованию новых изобретений и технологий, суммарно) было 12%, на 2% меньше, чем в 1997 г. "Заинтересованных" в данной проблематике в 1999 г. набралось много больше - 44%. Но столько же было и остальных, кого научно-технические вопросы не интересовали.
Приблизительно такие же, как у американцев, показатели у жителей Западной Европы и у канадцев (1 из 10 взрослых "внимателен" к науке и технике), среди японцев - меньше, около 7%. "Заинтересованных" в США больше, чем в других регионах. В 1995 г. в США таковых было 47%, в Канаде - 40 (1989), в Западной Европе - 33 (1992) и в Японии - лишь 12% (1991).
Авторы приводят данные одного из исследовательских центров (Pew research center for the people and the press), который на протяжении последних 15 лет отслеживал интерес населения к различным заметным событиям в стране и в мире. Всего центр отследил реакцию на 689 таких событий. Из них 39 так или иначе были связаны с наукой и техникой, в том числе 12 - с погодными явлениями, 10 - с исследованиями космоса, 4 - с землетрясениями и их последствиями, 2 - с атомными элктро-станциями, 6 - с медициной и 3 - с клонированием животных и человека. Если отобрать те события, за которыми "очень внимательно" наблюдали 50 и более 50% опрошенных, то к ним относятся: катастрофа космического корабля "Челленджер" в США в июле 1986 г. (80%); землетрясения в Сан-Франциско, 1989 г. (73%); ураган Эндрю, 1992 г. (66%); наводнение на Среднем Западе США, 1993 г. (65%); землетрясение в Южной Калифорнии, 1994 г. (63%); морозы на северо-востоке и Среднем Западе США, 1994 г. (51%) и полет космического корабля многоразового использования "Шаттл" в октябре 1988 г. (50%). Чернобыльская катастрофа привлекла внимание лишь 46% респондентов, очень сильное землетрясение в Японии в 1995 г. - 25%, первый случай клонирования животного (овца Долли) в Шотландии в 1997 г. - 17%, проблемы на борту космической станции "Мир", 1997 г. - 14% и т.п. Эти данные подтверждают выводы, сделанные авторами на основе опросов, проводившихся ННФ, о том, что "ни у кого нет времени и желания следить за всеми проблемами общественной жизни. Мало кто интересуется многими проблемами... Научно-техническими вопросами интересуются в основном те, кто работает в сфере науки и техники, особенно в университетах... но число таковых относительно невелико" (с.8-7).
Объективная оценка научной грамотности. "Научная грамотность населения США (и других стран) довольно низка" (с.8-9). В опросах ННФ, в том числе 1999 г., респондентам задавалось 20 вопросов, 15 из них сопровождались ответами типа да/нет, в трех случаях предоставлялось несколько вариантов ответов на выбор, а в четвертых использовались "вопросы с открытым ответом" - участник должен был сам сформулировать, что такое ДНК, молекула, Интернет и радиация. Дополнительно респондентов просили описать, что, по их мнению, представляет собой процесс научного исследования, какую оценку того или иного явления можно считать научной, как проводятся научные эксперименты, а также дать свое определение понятия "вероятность".
Характер ответов на протяжении 90-х годов был довольно стабильным. 70% отвечавших американцев знали, что кислород поступает от растений; континенты находятся в движении уже миллионы лет и будут его продолжать; Земля вращается вокруг Солнца (а не наоборот); радиоактивность не создана человеком, и свет распространяется быстрее звука. Однако лишь половине или меньше участников опроса было известно, что первые люди не жили на Земле в эпоху динозавров; один оборот Земли вокруг Солнца по длительности равен году; электроны меньше, чем атомы; антибиотики не убивают вирусы и в лазерах не используются звуковые волны. Еще хуже обстояло дело с "открытыми ответами". Верное определение понятию "радиация" дали 11% опрошенных, понятию "молекула" - 13, Интернет - 16, а ДНК - 29%. Правда, процент правильных ответов на вопросы о молекуле, ДНК и Интернете за вторую половину 90-х годов повысился, соответственно, на 4; 8 и 3% (с.8-11).
Хотя аналогичных данных по другим странам немного, можно утверждать, что результаты в США, Дании, Голландии и Великобритании сходны. Несколько отстают Франция и Германия.
Для обеспечения возможности надежно сравнивать суммарные итоговые показатели по годам и по странам для девяти из вопросов анкеты определяли Индекс научной грамотности (Index of scientific constract uhderstanding). Для этого использовался факторный анализ и теория оценки ответов (item-responсе Шеогу), применяемая при тестировании знаний в системе образования. Эта теория учитывает как сложность каждого вопроса, так и их общую численность. Полученные значения Индекса пересчитывались на шкалу 0-100. Результаты в среднем для всех участников опросов равнялись в 1995 и 1997 гг. - 55, а в 1999 г. - 58. Для окончивших колледж средний показатель составил 74, а
для тех, кто получил ту или иную ученую степень, - 80. Для тех же, кто не имел полного среднего образования, он равнялся 44. В целом для мужчин, участвовавших в опросе, средний индекс составил 65, а для женщин - 52.
Что касается дополнительных вопросов анкеты, то в 1999 г. правильно на них ответили 26% респондентов (в 1995 г. - 21%, а в 1997 г. -27%).
Отношение населения к науке и технике. "В целом отношение американцев к науке и технике весьма положительно" (с.8-13). Подавляющее большинство участников опроса 1999 г. согласились с тем, что 1) наука и технология делают нашу жизнь здоровее, легче и более комфортной (90% за, 9% против); 2) большинство ученых хотят работать над проблемами, решение которых улучшит жизнь среднего человека (83% и 15%); 3) с использованием достижений науки и техники работа становится интереснее (73% и 25%); 4) благодаря науке и технологии будущие поколения получат больше возможностей, чем нынешние (84% и 14%). В 1996 г. только 6% респондентов заявили, их отношение к науке и технике лучше всего характеризуется словами "страх или тревога", а более 80% выбрали такие выражения, как "удовлетворение или надежда" и "волнение и удивление". В том же 1996 г. примерно 4 из 5 участников согласились с тем, что поощрение выбора юными дарованиями научной карьеры должно бы быть высшим национальным приоритетом.
Однако, несмотря на такие показатели, значительная часть населения все же настороженно относится к науке и особенно технологии. В этой связи любопытны результаты как регулярных опросов ННФ, так и некоторых отдельных исследований общественного мнения, проводимых другими организациями. В частности, в 1998 г. сотрудники Института социальной политики Университета штата Нью-Мексико опросили три группы респондентов - ученых, членов законодательных органов власти обычных граждан. По каждой группе состав респондентов получали методом случайной выборки. Среди прочих в анкете было несколько вопросов, выяснявших отношение представителей перечисленных групп к науке и технологии. По некоторым вопросам ответы примерно совпадали во всех группах, но по многим были и серьезные расхождения. С утверждением, что "наука является наилучшим источником заслуживающих доверия знаний об окружающем нас мире", согласились 80% ученых и по 2/3 представителей двух остальных групп. Консенсус наблюдался также в согласии с тем, что "в конечном счете наука может объяснить все, и в несогласии с
тем, что "технология может решить большинство проблем общества" (примерно по 50% во всех группах). Но отношение к ряду других вопросов, касающихся технологий, оказалось очень разным. Утверждение, что "технология стала опасной и неуправляемой", поддержали 40% обычных граждан, 15% законодателей и 13% ученых. С утверждениями, что "одни и те же научные данные почти всегда можно интерпретировать в поддержку противоположных взглядов" и что "на результаты исследований почти всегда сильно влияют взгляды того, кто их выполняет", оказались согласны большинство обычных граждан (63% и 72%, соответственно) и половина законодателей (47% и 56%). Среди ученых 66% и 49% с этим не соглашались, а 22% и 36% были согласны (с.8-14).
Что же касается регулярных опросов, выполняемых ННФ, то здесь при позитивной позиции большинства, причем растущего на протяжении 90-х годов, выявилось и немало опасений по поводу воздействия технологии на общество. Например, респонденты разделились поровну по отношению к утверждению, что "компьютеры и автоматизация производства создадут больше новых рабочих мест, чем сократят имеющихся", а 46% опрошенных сочли, что "...людям лучше жить простой жизнью, без такой многочисленной и разнообразной техники". Кроме того, 3 респондента из каждых 10 согласились с тем, что "технологические новшества в конечном счете разрушат Землю" и что "развитие технологии создает искусственный, не свойственный человеку образ жизни" (с.8-13); 39% - с тем, что "наша растущая зависимость от техники в целом заслуживает негативной оценки, так как мы становимся слишком зависимы от нее, а жизнь - слишком сложной" (с.8-15).
Для усредненных оценок, для выявления общей динамики и для международных сопоставлений здесь, как и выше, были подсчитаны и приведены к шкале 0-100 индекс связанных с наукой обещаний позитивных перемен (Index of Scientific Promise) и индекс опасений (Index of Reservations), а также отношения первого ко второму. Два первых индикатора на протяжении 90-х годов оставались стабильными. Но третий все же несколько вырос, с 1,74 в 1995 г. до 1,89 в 1997 г. и 1,87 в 1999 г. (с.8-15).
Сравнения свидетельствуют, что американцы, включая канадцев, и европейцы относятся к науке и технологии лучше, чем японцы. Индекс обещаний у первых и вторых близок к 70, а у японцев он равен 55. Жители США опасаются прогресса науки и техники меньше, чем остальные. У первых индекс опасений приближается к 40, а у вторых -
к 60. Повсюду показатели зависят от образования и пола респондента примерно так же, как и при оценке научной грамотности.
Отношение общественности к финансированию ИР из федерального бюджета. Все относящиеся к данной проблеме индикаторы свидетельствуют о том, что население поддерживает государственное финансирование фундаментальных исследований, "даже если они не приносят немедленных выгод, но расширяют границы наших знаний" (с.8-15). В обследовании 1999 г. (ННФ) так считали 82% участников. Причем в 90-х годах, указанная поддержка росла, а расхождение мнений между различными по уровню образования и по полу группами респондентов уменьшилось. Лишь 14% опрошенных считали, что правительство тратит на поддержку ИР слишком много, а 37% полагали, что тратится недостаточно. Правда, 65% участников опроса признавали, что государство недостаточно финансирует и многие другие направления, включая охрану окружающей среды, здравоохранение, образование, помощь пожилым гражданам. Причем все эти направления рассматриваются как заслуживающие увеличения финансирования в большей мере, чем наука. Меньшую, чем наука, поддержку в этом плане имеют только освоение космоса и затраты на укрепление обороноспособности страны (с.8-16; 8-17).
В других регионах поддержка государственного финансирования фундаментальных ИР столь же велика, как и в США: в Канаде, Западной Европе и Японии с ней согласны около 80% опрашиваемых.
В 90-х годах общественность, особенно деловые круги, столь же активно поддерживали инвестиции государства в прикладные ИР. Так, в 1996 г. в США прошла серия конференций так называемых "целевых групп" (focus groups), организованных рядом крупных высокотехнологичных компаний (в Пенсильвании, Огайо, Техасе и Луизиане). Участниками заседаний были образованные специалисты, а также политики, представлявшие обе главные политические партии страны. "По поводу поддержки государственного финансирования науки участники конференций были полностью единодушны. Оно должно рассматриваться как приоритетные инвестиции в обеспечение качества жизни в будущем, и статьи расходов на ИР не должны сокращаться при балансировании бюджета" (с.8-17). Подчеркивалось, что Япония и Западная Европа осуществляют крупные капиталовложения в технологию XXI в. и если США не будут делать то же самое, они останутся позади. Проекты, финансируемые государством, должны отвечать следующим требованиям: входить в число государственных
приоритетов, быть потенциально выгодными широким слоям населения, повышать уровень жизни и быть экономически эффективными -получаемые выгоды должны превышать затраты.
Доверие населения к различным общественным институтам. Опросы на эту тему проводятся в США на протяжении 25 лет. Научное сообщество по уровню доверия к нему с 1978 г. постоянно занимает второе место с результатом порядка 40% "полностью доверяющих".
На первом месте - медицинское сообщество, рейтинг которого достигал своего пика (60%) в 1974 г., стабильно идет на первом месте, хотя степень доверия к нему с 70-х годов постепенно снижается. За научным сообществом, уступая ему временами до 10% (1996 г.), следует Верховный суд США, далее, по нисходящей (данные 1999 г.), - армия, институты образования, ведущие промышленные концерны, религиозные организации. Последние места (порядка 10% "полностью доверяющих") занимают пресса, телевидение и профсоюзы.
В свете изложенного логичными являются ответы на вопросы о соотношении выгод и вреда, приносимых наукой и технологией. На протяжении последних 20 лет около 47% респондентов считают, что выгоды значительно превышают вред, и около 27%, что они превышают вред, но незначительно. И только 10-20% придерживаются противоположной точки зрения. Как и в ответах на другие группы вопросов, мужчины опережают женщин и люди более образованные -менее образованных. В 1999 г. среди окончивших средние школы позитивно ответили 78%, а среди обладателей ученых степеней - 90%.
Отношение к некоторым актуальным проблемами. При том, что науку в целом положительно оценивают подавляющее большинство американцев, по некоторым важным проблемам картина выглядит иначе. В 1999 г. использование атомной энергии для получения электричества одобряют 48%, а 37% считают, что вреда от этого больше, чем выгоды, 15% полагают, что выгоды и вред равны. Генную инженерию положительно воспринимают 44%, негативно - 38%. Но при том, что в вопросах не использовался термин "клонирование", проблема которого активнейшим образом дискутируется в средствах массовой информации в последние годы. Интересно отметить, что среди категории "внимательных" к медицинским открытиям процент "негативистов" вырос с 30% в 1997 г. до 36% в 1999 г. И среди всех опрошенных доля позитивных оценок сокращается, а негативных - возрастает, причем в значительной мере - за счет людей с высшим образованием и обладателей ученых степеней. К космическим ИР отношение следующее: около половины
считают, что выгоды превышают затраты и что этот вид ИР является "волнующим и целесообразным". Но 27% ответили, что эти ИР нужны лишь для того, чтобы не отстать от других стран, а 18% - что это "пустая трата времени в денег" (с. 8-21) В то же время около двух третей опрошенных поддерживают экспедицию на Марс и строительство обитаемой космической станции. Еще одна проблема, вызывающая в обществе наиболее острые разногласия, - это использование в научных экспериментах животных. Позиция конкретного респондента по этому вопросу зависит от целей исследований (так, ИР, направленные на борьбу с раком или со СПИДом, вызывают меньше возражений), от вида используемых животных, от наличия альтернативных методов, например, компьютерного моделирования. Но при всем при том мнения американцев по этому вопросу делятся всегда практически пополам, 50% - за, 50% - против.
Использование компьютеров и компьютерных технологий в США. Статистика свидетельствует, что в последние годы этот вид техники и технологии распространяется все шире. В 1999 г. впервые большинство (54%) взрослых американцев имели дома по меньшей мере один персональный компьютер. В 1988 г таковых было лишь 8%. Далее, в 1999 г. 46% имели модемы для выхода в Интернет, 45 - CD-ROM, 32 -подписку на обслуживание "on line" и собственный адрес электронной почты, 17% имели дома больше одного компьютера (в 1997 г. - 12%). Среднее время пользования компьютером дома в конце 90-х годов составляло около 300 час. в год. Увеличилось и число пользователей компьютером на работе, в 1990 г. таковых было около трети опрошенных, а в 1999 г. - 42%.
Среднее время использования компьютеров на рабочем месте выросло с 1995 по 1999 г. на 17%, до 950 час. в год. Из тех, кто окончил среднюю школу, только 30% не имели доступа к компьютеру, среди обладателей ученых степеней - лишь 8%. Но более 70% респондентов без среднего образования не имели дела с компьютерами ни дома, ни на работе.
Взаимоотношения науки со средствами массовой информации (СМИ) и с широкой общественностью. Основную часть сведений о науке и технологии американцы получают из газет и с экрана телевизоров. Таким образом, СМИ являются крайне важным посредником между научным сообществом и населением страны. Между тем выполненное в 1997 г. телевизионным комментатором и журналистом Гарцем (Hartz) совместно с директором по науке одного из центров НАСА (Центр им. Маршалла, штат Алабама) Чаппелом (Chappell) исследование показало,
что "...научное сообщество и СМИ не используют возможностей взаимодействия между собой и с широкой общественностью" (с.8-25). Доклад, опубликованный авторами, так и назывался "Разобщенные миры: Как разобщенность между наукой и СМИ угрожает будущему Америки".
"Население должно быть информировано о важности науки и технологии, ибо значительная часть научного потенциала финансируется за счет налогов, примерно 66,6 млрд. долл. в 1998 г. Налогоплательщикам нужно знать, что они покупают за эти деньги (там же). Для того чтобы определить круг проблем, препятствующих эффективному взаимодействию науки и СМИ, а также определить пути преодоления этих проблем, "Центр первой поправки" (The First Amendment Center) (к Конституции США. - Реф.) провел анкетирование 2 тыс. журналистов и стольких же ученых. Вопросники рассылались руководителям и корреспондентам, освещающим вопросы науки и техники, издательств газет и журналов с тиражом не менее 50 тыс. экземпляров, а группу ученых формировали методом случайной выборки из числа членов медицинской ассоциации, Геофизического союза, Физического общества и Астрономического общества. Заполненные анкеты прислала треть из тех, кому они были разосланы. Обработка результатов показала, что лишь 11% ученых "вполне доверяют" прессе, а 22% совсем не доверяют. Среди журналистов соответствующие цифры равнялись 35 и 4%. К телевидению доверия еще меньше: 48% ученых и 27% журналистов ему не доверяют. Любопытно, что уровень недоверия к СМИ выше, чем у многих других групп населения - церковнослужителей, руководителей корпораций, военных и даже политиков. Кроме того, работников СМИ осуждали за непонимание особенностей научно-исследовательского процесса, за упрощенный подход к сложным вопросам, за концентрацию внимания на конкретных результатах целевых ИР.
Подавляющее большинство ученых полностью (52%) или в какой-то мере (39%) согласились с утверждением о том, что "очень немногие работники СМИ понимают природу науки и техники, значение большинства открытий". Согласились с этим и большинство журналистов (соответственно 23 и 54%). Более половины ученых (56%) согласны также с тем, что "работники СМИ редко верно передают детали, касающиеся науки и технологии". Согласных с этим журналистов набралось лишь 20%, подавляющее большинство ученых полностью (30%) или в известной мере (46%) поддерживают утверждение: "Большинство работников СМИ гораздо больше заинтересованы в сенсационности, чем в правдивости при освещении научных достижений.
От 60 до 88% ученых считают также, что СМИ заинтересованы главным образом в сбыте информации, что они хотят быстрых ответов на сложные вопросы, не могут верно интерпретировать результаты, сильно преувеличивают риски, не ощущают необходимости финансирования фундаментальных ИР" (с.6-28).
Выяснилось, что журналисты зачастую не верят в то, что их читатели или слушатели интересуются делами науки находясь под влиянием своих неудач при изучении естественных предметов в школе или колледже. Они считают, что, yдeляя достаточное внимание медицине, они тем самым дают всю информацию о науке, и утверждают, что программы о науке не привлекают рекламодателей.
В свою очередь ученые обычно стремятся, давая интервью, использовать специфический "научный жаргон"; у них часто плохая дикция, они имеют тенденцию погружаться в детали, вместо того чтобы изложить суть своих достижений в одном-двух предложениях. Такой стиль общения сильно затрудняет работу репортеров. Кроме того, ученые редко умеют выигрышно подать свой материал, они не привыкли дискутировать с кем-либо, кроме своих коллег; часто просто не хотят общаться с прессой, не доверяя ей, боясь, что их слова будут искажены, опасаясь того, что "ученый мир сочтет, что они слишком много занимаются пропагандою своих результатов в ущерб исследовательской работе. В этом, к примеру, многие упрекали Карла Сагана, так что теперь принято говорить об "эффекте Сагана".
Но не будучи едины во мнениях друг о друге, ученые и работники СМИ сходятся в том, что их аудитория в целом недостаточно информирована и образована. В одном из упоминавшихся выше опросов (The First Amendment Center survey) более 2/3 журналистов и более 3/4 ученых согласились, что "американцы в целом плохо понимают новости науки, легко верят в чудесные и быстрые решения сложных проблем". Более 60% журналистов и более 80% ученых полагают также, что "большинство населения не осознают важности государственного финансирования науки, потому не понимают, что они получают от своих капиталовложений в нее. Естественно, в этой связи (да и прочие опросы дают такой же результат), что простые американцы, а также журналисты и ученые считают, что качество обучения естественным наукам и математике в школах не соответствует требованиям времени. Более того, школы выпускают учеников ... не научив их критически мыслить, а это крайне необходимо в обществе, в котором принятие хорошо
обоснованных и продуманных решений становится все важнее и сложнее" (с.8-30).
Что же следует предпринять по поводу всего сказанного выше? С учетом того, что более 80% ученых изъявили готовность пройти курс обучения, который помог бы им лучше взаимодействовать с журналистами и населением, а более 90% согласны участвовать в диалоге со СМИ, идущем в настоящее время, рекомендуется: 1) ученые и журналисты должны совместно обсудить, как им улучшить взаимодействие с населением; 2) профессиональные общества и прочие организации должны вести странички в Интернете, где были бы телефоны и электронные адреса ученых, к которым можно было бы обратиться за разъяснениями по тому или иному научному вопросу, а также полезная для СМИ и обычных пользователей информация о новостях науки; эти странички должны иметь выход в мастер-сайт, который вела бы или Американская ассоциация содействия науке, или Академия наук; 3) каждая публикуемая в научных журналах статья должна иметь аннотацию, где в доступной форме, простыми словами была бы показана суть результатов, их важность и область применения; 4) в вузах будущие ученые должны в обязательном порядке прослушать курс по проблемам человеческого общения, будущие журналисты - курс естественных наук; 5) журналистам следует осторожно относиться к сообщениям о крупных открытиях, тщательно изучить мнение коллег авторов (реег review process) и лишь после этого давать свои сообщения; 6) научным организациям следует иметь специально обученных своего рода пресс-атташе, а ученым надо приветствовать любую возможность поговорить с прессой или с той или иной группой населения.
Вера в паранормальную или псевдонауку. Важно ли, что есть люди, верящие в астрологию, экстрасенсорику или в посещения Земли пришельцами из космоса? Являются ли посещения астрологов, использование "психических горячих линий" или интерес к историям о похищении людей инопланетянами просто безобидным развлечением или все это свидетельствует о научной безграмотности? Ученые полагают, что распространение веры в пара- и псевдонауки может оказаться опасным не только с точки зрения разумного поведения людей у избирательных урн, но и в жюри присяжных, да и вообще в повседневной жизни, не говоря уже о пустой трате денег из персональных бюджетов и напрасном расходовании ресурсов общества. Кроме того, нежелательно распространение иждивенческого менталитета (можно получить что-то, не делая собственных усилий, "свыше"), а также
ложных надежд и нереалистичных ожиданий. Сколь широко распространены перечисленные заблуждения?
Опросы свидетельствуют, что вера в паранормальные явления распространены довольно широко. По данным опросов Харриса, Гэллапа и др., около трети американцев верят в то, что положение звезд и планет могут влиять на жизнь человека. В опросе ННФ (1999 г.) 7% участников ответили, что астрология - это настоящая наука, а 29% - что она своего рода наука; 12% заявили, что они сверяются со своим гороскопом каждый день или "очень часто", а 32% - "время от времени". Около половины населения верят в существование экстрасенсов и их способности (Гэллап, 1986 г.), 17% имели контакты с предсказателями судьбы, причем от опроса к опросу число таковых несколько возрастает (с. 8-32). От трети до половины населения США верят в существование НЛО, чуть меньший процент верит, что посланцы космоса высаживались на Землю. От 1/5 до 1/2 верят в привидения и в то, что есть посещаемые ими дома, что вера может излечить серьезную болезнь, в возможность коммуникаций с умершими, а также в "счастливые числа".
В телепатию и предсказания больше верят женщины, чем мужчины, но последние "обгоняют" женщин, коль скоро речь идет об НЛО и разных необычных формах жизни (к примеру, о лох-несском чудовище). Естественно, что на суевериях очень заметно сказывается уровень образования.
Ученые, да и многие обычные участники опросов считают, что СМИ, особенно развлекательные программы и фильмы, по крайней мере частично, виновны в распространенности суеверий. Далеко не каждый, кто смотрит телевизионные передачи о всяких чудесах или чудовищах, причем без каких-либо комментариев со стороны авторов передач или фильмов, может отличить правду от вымысла, особенно если вымысел преподносится в якобы документально подтвержденной форме или со "свидетелями", очевидцами и т. п.
В 1976 г. в США создан Комитет для научного расследования паранормальных явлений - бесприбыльная научная и образовательная организация, в которую входят видные ученые, в их числе Нобелевские лауреаты, а также представители научных обществ и авторы научно-популярных книг. В 1996 г. при этом Комитете был организован Совет по связи со СМИ, цель которого - противодействовать пропаганде паранормальных явлений индустрией развлечений. Совет, кроме всего прочего, установил две премии: "Свеча во мраке" для авторов и ведущих телевизионных и радиопрограмм, способствующих повышению научной
грамотности населения, и "Коптящая свеча" - для тех, кто, напротив, мешает этому. Кроме того, Совет призывает продюсеров в названиях передач иди по ходу их четко доводить до зрителей или слушателей развлекательный, фантастичный характер демонстрируемого материала, коль скоро речь идет о паранормальных явлениях. Предпринимаются и иные меры просветительского и организационного плана, призванные повысить ответственность СМИ за распространение ложных представлений и верований.
Наконец, ряд научных обществ, а также известный скептик г-н Ранди (ЯипШ) давно уже предлагают крупные суммы денег (более 1 млн. долл.) тому, кто докажет реальность какого-либо паранормального явления. До сих пор никто не смог этого сделать.
А.Н.Авдулов
