CC BY
16
НАУКА И ОБЩЕСТВО
2013.02.001. ОТНОШЕНИЕ И ПОНИМАНИЕ ОБЩЕСТВОМ НАУКИ И ТЕХНОЛОГИЙ.
Science and technology: Public attitudes and understanding // Science and engineering indicators, 2012 / Nat. science board. - Wash., 2012. -Chapter 7. - P. 7-1 - 7-511.
Ключевые слова: понимание обществом науки и технологий; отношение общества к науке и технологиям; научная грамотность; информация в СМИ по вопросам науки и технологий.
Реферируемая седьмая глава доклада «Индикаторы науки и техники, 2012», подготовленного экспертами Национального научного совета (при Национальном научном фонде США - ННФ), посвящена взаимоотношениям науки и общества. Этот доклад представляется Конгрессу каждые два года.
Седьмая глава состоит из четырех разделов. В первом разделе рассматриваются следующие вопросы: из каких источников публика черпает информацию о науке и технологиях (НТ); каков уровень интереса к НТ; насколько активно публика участвует в обсуждении вопросов, связанных с НТ? Во втором разделе представлены индикаторы, характеризующие знание обществом науки, в том числе фактическое знание о НТ и то, как люди понимают, чем занимаются в науке. В третьем и четвертом разделах описывается отношение общества к НТ. При этом в третьем разделе речь идет об отношении к НТ в целом, включая правительственное финансирование фундаментальных исследований, доверие лидерам научного сообщества, восприятие престижности работы в сфере НТ и мнения о том, каким должен быть уровень влияния науки и ученых
1 В реферируемом издании страницы нумеруются по главам: первая цифра обозначает главу, вторая - страницу.
на жизнь общества. Четвертый раздел посвящен отношению общества к вопросам, в которых НТ играет важную роль: окружающая среда, изменение климата, ядерная энергетика, качество естественнонаучного и математического образования и использование животных в научных исследованиях. Раздел включает также индикаторы общественного мнения по поводу нескольких новых областей научно-технологического развития, в том числе исследования стволовых клеток, клонирование, генетически модифицированная пища, нанотехнологии и синтетическая биология.
1. Источники получения информации. В последнее десятилетие происходят изменения в предпочтениях людей относительно источников получения информации. Хотя в большинстве своем американцы говорят о том, что главным источником новостей о текущих событиях для них является телевидение, в 2010 г. количество тех, кто сказал, что в получении информации о новостях НТ они полагаются на телевидение, значительно снизилось. Для большинства главным источником информации о проблемах, связанных с наукой (таких как глобальное изменение климата, исследования стволовых клеток, генетически модифицированные продукты питания и ядерная энергетика), стал Интернет. Что касается новостей о текущих событиях, телевидение является главным источником информации для 45% американцев, для 24 - в этой роли выступает Интернет, для 16% - газеты. За последнее десятилетие чтение газет резко сократилось (с. 7-10).
В получении новостей о НТ примерно равные доли американцев полагаются на Интернет и на телевидение. Согласно данным опроса, проведенного в 2010 г., 35% американцев назвали главным источником информации о НТ Интернет, тогда как в 2008 г. таковых было 29%. Вместе с тем снижается доля полагающихся в этом отношении на телевидение: если в 2008 г. таких было 39%, то в 2010 г. - только 34% (с. 7-10).
Когда американцы ищут специфическую информацию о НТ, главным ресурсом для них оказывается Интернет. В ответ на вопрос: «Если вы хотите узнать о таких научных проблемах, как глобальное потепление или биотехнологии, куда вы обратитесь за информацией?» - 59% американцев назвали Интернет, что несколько больше 55% в 2008 г. Телевидение с большим отставанием получило второе место: 15% - в 2010 г. при 21% - в 2008 г. (с. 7-11).
Заметное большинство пользователей Интернета не ограничиваются пассивным потреблением информации, а ведут ее активный поиск. 70% респондентов ответили, что они «ищут значение какого-либо научного термина или понятия», 68 - «ищут ответа на какой-либо вопрос о научном понятии или теории», а 65% хотят «больше узнать о каком-либо событии в науке или научном открытии, о котором впервые узнали вне Интернета». Кроме того, больше половины из них используют Интернет для того, чтобы «выполнить школьное домашнее задание (свое или для ребенка)» (55%), «проверить точность данных о научном факте или статистику» (22%). Интернет используется также для того, чтобы «загрузить научные данные, графики или схемы» (43%) или «сравнить различные или противоположные научные теории» (37%) (с. 7-11).
Весьма скупы данные о том, как американцы оценивают надежность информации о НТ в СМИ. Обследование, проведенное в 2006 г., показало, что пользователи, ищущие научную информацию в Интернете онлайн, не всегда считают найденную информацию точной. 80% из них сказали, что они проверяют эту информацию по крайней мере один раз, сравнивая ее либо с другой информацией из Интернета, либо с информацией из других источников - научных журналов, энциклопедий или обращаясь к оригинальному ее источнику1.
Американцы регулярно проявляют высокий уровень интереса к новостям о НТ. В 2010 г. 41% респондентов ответили, что для них «очень интересны» новые научные открытия, половина сказала про «умеренный интерес» и только 8% сообщили, что «вообще не проявляют никакого интереса». Примерно та же доля «очень интересующихся» была в 2008 г., а в 2001 г. таких было 47% (с. 7-12).
Впрочем, по сравнению с другими областями уровень интереса к НТ не очень высок. При сопоставлении десяти областей выяснилось, что интерес к НТ примерно такой же, как интерес к экономическим проблемам и бизнесу, к военной политике и проблемам безопасности. Он превосходит интерес к сельскохозяйственной тематике, изучению космоса и внешней политике, но от-
1 Horrigan J. The Internet as a resource for news and information about science // Pew Internet and American life project. - 2006. - November 20. - Mode of access: http://www.pewinternet.org/~/media//Files/Reports/2006/PIP_Exploratorium_Science.p df-Accessed 20 June 2011.
стает от интереса к вопросам, связанным с новыми медицинскими открытиями, загрязнением окружающей среды и проблемами местных школ. Конечно, более широкое понимание НТ вобрало бы в себя и такие темы, как изучение космоса и новые медицинские открытия, да и другие области часто включают в себя большое научно-техническое содержание.
Еще один индикатор публичного интереса к проблематике, связанной с НТ, - это посещение таких учреждений, как музеи, библиотеки, научные центры, зоопарки и аквариумы. Они предлагают посетителям возможности гибкого выбора путей для удовлетворения собственного любопытства, что помогает людям развивать свой интерес. В 2008 г. 61% американцев отметили, что они посещали подобные учреждения в предыдущем году. При этом наблюдается некоторое снижение доли давших такой ответ по сравнению с предыдущим обследованием, проведенным в 2001 г. (с. 7-16).
2. Знание и понимание обществом проблематики НТ, или научная грамотность1. В качестве индикаторов научной грамотности выступают хорошее понимание основных научных терминов, понятий и фактов; способность усваивать, как НТ порождают и оценивают данные; способность отличать науку от псевдонауки. Данные проведенного в США обследования говорят о том, что американцы часто дают неправильные ответы на основные вопросы, касающиеся научных фактов, и не используют адекватные мыслительные стратегии, отвечая на вопросы о конкретных научных темах. Жители других стран, в том числе высокоразвитых, в целом не отличаются в этом от американцев.
Один из индикаторов того, как люди понимают научную тематику, построен на базе индекса вопросов о знании фактов из ряда научных дисциплин. Ответы на девять вопросов используются для построения комбинированной шкалы - индикатора общей осведомленности о НТ. В 2010 г. американцы в среднем дали правильные ответы на 5-6 вопросов из 9, что составляет 63%. При этом уровень знаний о научных фактах почти не изменился за последние два десятилетия (с. 7-19).
1 The PISA 2003 assessment framework - Mathematics, reading, science and problem solving knowledge and skills // Organisation for economic co-operation and development (OECD). - P., 2003. - 194 p.
Один из индикаторов фактического знания о науке - знание и понимание новых научных направлений. Одна из таких областей науки - нанотехнологии. Немногие из американцев смогли сказать, что «слышали много» о нанотехнологиях, лишь 31% правильно ответили, что «нанотехнологии - это манипулирование чрезвычайно малыми частицами материи, такими как отдельные атомы, с целью получить материалы лучшего качества». Только 18% респондентов правильно указали, что «свойства материалов в наномасштабе часто фундаментально и неожиданно отличаются от свойств тех же материалов в обычных масштабах» (с. 7-21).
Один из индикаторов понимания науки исходит из возможности отличить науку от псевдонауки. Начиная с 1979 г. в опросах Национального научного фонда (ННФ) задается вопрос об астрологии. С течением времени все меньше американцев считают ее наукой. В 2010 г. 62% респондентов отметили, что они «вовсе не считают астрологию наукой», 28 - что она «имеет некоторое отношение к науке» и 6% считают ее «вполне наукой». При этом более образованные респонденты чаще вообще не считают ее наукой (с. 7-27).
3. Отношение общества к НТ в целом. Большинство американцев полагают, что в целом наука оказывает позитивное воздействие на общество и что ученые и инженеры вносят большой вклад в развитие благосостояния граждан. В то же время большинство американцев высказывают некоторые оговорки относительно роли НТ в обществе. В целом, как показывают опросы ННФ начиная с 1979 г., примерно семь из десяти американцев считают эффекты научных исследований скорее позитивными, чем негативными для общества. В 2010 г. 46% респондентов отметили, что польза от научных исследований существенно перевешивает вредные результаты, а 23% сказали, что польза немного перевешивает вред. Только 9% респондентов считают, что вред слегка или сильно перевешивает пользу. Из остальных респондентов 14% отметили, что польза и вред примерно равны, а 8% не дали никакого ответа. Практически во всех главных социальных группах американского общества только немногие высказывают сильные сомнения в полезности науки (с. 7-28).
Подавляющее большинство американцев согласны с тем, что «НТ будет открывать больше возможностей для будущих поколений». Количество согласных с этим утверждением возрастает в по-
следние десять лет, в 2010 г. с ним согласились девять из десяти американцев (с. 7-28).
Общественность в США активно поддерживает мнение о том, что государство должно финансировать фундаментальные исследования. Начиная с 1985 г. в обследованиях ННФ ставится вопрос, необходимо ли федеральному правительству поддерживать научные исследования, которые раздвигают горизонты знания, даже если они не дают немедленной отдачи. В 2010 г. 82% были «согласны» или даже «очень согласны» с этим высказыванием, и только 14% - «не согласны» (с. 7-29).
4. Отношение общества к отдельным направлениям НТ. В этом разделе обсуждаются данные, касающиеся экологических проблем: глобальное изменение климата; ядерная энергетика и развитие энергетики в целом; клонирование и исследования стволовых клеток; преподавание в школе эволюционного учения; сельскохозяйственные биотехнологии, в частности генетически модифицированная пища; отношение к новейшим технологиям, включая нано-и медицинские технологии; исследования на животных; образование в области естествознания и математики.
Несмотря на то что примерно уже десять лет нанотехнологии являются областью относительно больших частных и общественных инвестиций, а основанные на них инновации получили заметное распространение (на рынке уже существует свыше 600 нано-технологических продуктов), знание и понимание их все еще находятся на низком уровне. В 2010 г. 34% американцев слышали либо много, либо кое-что о нанотехнологиях, что на 4% больше, чем в 2008 и 2006 гг. 44% вообще ничего не слышали о них (с. 7-42).
На вопрос о вероятном соотношении пользы и вреда от нано-технологий из всех респондентов 37% ответили, что польза будет перевешивать вред, 11 - что вреда будет больше, чем пользы, а 43% не имели определенного мнения (с. 7-42). При этом, чем больше респонденты осведомлены о нанотехнологиях, тем чаще они воспринимают их позитивно. Но это не значит, что все более осведомленные респонденты с необходимостью будут воспринимать их позитивно. Недавно проведенные исследования свидетельствуют о том, что отношение к нанотехнологиям зависит от контекста их применения: приложения в области энергетики воспринимаются
более позитивно, чем в области здравоохранения и улучшения человека.
Б.Г. Юдин
2013.02.002. МОЗГ ЧЕЛОВЕКА - ОТ КЛЕТОК К ОБЩЕСТВУ. К ЛУЧШЕМУ ПСИХИЧЕСКОМУ ЗДОРОВЬЮ В ЕВРОПЕ. The human brain - from cells to society. Towards better mental health in Europe: Strategic report // European science foundation. - Strasbourg, 2012. - November. - 16 p. - Mode of access: http://www.esf. org/index.php?eID=tx_nawsecuredl&u=0&file=fileadmin/be_user/resea rch_areas/HUM/Strategic_activities/The_Human_Brain/HumanBrain_ 20p_A4_20Nov.pdf&t=1357736819&hash=e152a86c6ba319a37cdde00 74e265ff98977a46b
Ключевые слова: человеческий мозг; нейронаука; нейротех-нологии; биомаркеры; функции мозга.
Реферируемый стратегический доклад подготовлен в Европейском научном фонде (European Science Foundation) в рамках стратегической инициативы «Мозг человека: От клеток к обществу», которая реализуется с 2011 г. В докладе нашли отражение дискуссии, проведенные в Берлине в декабре 2011 г. В них приняли участие эксперты из таких областей знания, как философия и антропология, клиническая нейронаука, клеточная и молекулярная нейробиология и т.д. Доклад следует рассматривать как основу для дальнейших дискуссий о будущих исследованиях и практических приложениях в свете глубоких изменений, происходящих в науке о человеческом мозге. Обсуждения требуют такие вопросы, как направления развития нейронауки и связанных с ней областей с точки зрения стратегии исследований, научной политики, социальных последствий, правовых и этических оснований.
Человеческий мозг можно рассматривать на разных уровнях: от генов, контролирующих его развитие и физиологию, до поведения, которое он порождает, и даже до социальных и культурных феноменов. Эти уровни часто рассматриваются в качестве иерархии. Так, экспрессия генов формирует молекулярную композицию мозга, которая в свою очередь определяет основные строительные блоки клеток, регулирующих его физиологию. На следующем уровне нейронные связи, определяемые синаптическими взаимо-
