CC BY
10УДК 338.43:633.1
ЗОНАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ ИНТЕНСИФИКАЦИИ ЗЕРНОВОГО ПРОИЗВОДСТВА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 1
Дятел В. Н., кандидат экономических наук, доцент;
Изотова З. А., кандидат экономических наук, доцент;
Институт экономики и управления ФГАОУ ВО «КФУ имени В. И. Вернадского»
Средствами кластерного анализа и аналитической группировки идентифицированы наиболее многочисленные группы предприятий, которые в принятии хозяйственных решений ориентируются на обеспечение среднего уровня производственных вложений, их эффективность также достигает лишь среднего уровня, что указывает на в целом недостаточный уровень интенсификации зернового производства Республики Крым. Построено уравнение множественной регрессии, устанавливающее зависимость прибыли на 1 га от ключевых факторов: урожайности, почвенно-климатической зоны, затрат на интенсифицирующие факторы (минеральные удобрения, средства химической защиты растений, содержание основных средств), использование которого в масштабах республики позволит устанавливать общие ориентиры политики поддержки отрасли растениеводства.
Ключевые слова: интенсификация, зерновое производство, условия производства, Республика Крым.
ZONAL FEATURES OF INTENSIFICATION OF GRAIN PRODUCTION IN THE REPUBLIC OF CRIMEA
Dyatel V. N., Ph.D., Associate Professor;
Izotova Z. A., Ph.D., Associate Professor;
Institute of Economics and Management of the FSAEI HE «V. I. Vernadsky Oi-mean Federal University»
By means of cluster analysis and analytical grouping, the most numerous groups of enterprises are identified that, in making economic decisions, are oriented toward ensuring the average level of production investments, their effectiveness also reaches only the average level, which indicates that the level of intensification of grain production in the Republic of Crimea as a whole is insufficient. The multiple regression equation is established, which establishes the dependence of profit per hectare on key factors: yield, soil and climatic zone, costs of intensifying factors (mineral fertilizers, means of chemical protection of plants, maintenance of fixed assets), the use of which on the scale of the Republic will allow establishing general policy guidelines support the crop sector.
Key words: intensification, grain production, production conditions, the Republic of Crimea.
'Научная публикация выполнена в рамках научно-исследовательской работы по теме «Механизм формирования эффективного безопасного производства продукции АПК в различных условиях природопользования» (при поддержке РГНФ, проект № 15-02-00658).
Введение. Эффективность зерновой отрасли оказывает непосредственное влияние на продовольственную безопасность, в связи с чем поиск способов мобилизации резервов ее повышения приобретает особую актуальность.
Важнейшим фактором повышения эффективности и динамики воспроизводственных процессов в сельском хозяйстве является интенсификация, что предопределяется ограниченными земельными ресурсами, возрастающими потребностями населения в продуктах питания, научно-техническим прогрессом, обуславливающим совершенствование средств производства, а, следовательно, и производственных отношений.
В ходе развития научных положений об интенсификации имели место существенные разногласия относительно определения факторов и показателей интенсификации. Значимый вклад в развитие концепций интенсификации внесли Буздалова И. Н., Ильдеменова В. И. , Коваленко Н. Я. , Михлюкова Д. Ф., Суслова И. Ф. [1, 2, 3, 4, 5]. Наиболее широкое распространение получили «затратная» и «результативная» концепции [6, 7]. Согласно первой сущность интенсификации сводится к концентрации средств производства и труда относительно земельной площади. Согласно второй концепции на первый план выдвигаются результаты процесса интенсификации земледелия, то есть рост выхода продукции с единицы земельной площади, при этом к интенсивным относят все факторы, независимо от того, связаны ли они с дополнительными вложениями или нет. «Результативная» концепция интенсификации по сравнению с «затратной» в большей мере соответствует задачам развития сельскохозяйственного производства, так как наряду с укреплением материально-технической базы учитывает также выход продукции и совершенствование организационной структуры.
В своих исследованиях мы принимаем точку зрения Мисюры Е. В. [8], утверждающего, что рост затрат, улучшение качества земли, повышение выхода продукции органически взаимосвязаны и являются тремя экономическими признаками, характеризующими интенсивное земледелие, определяющими эффективное производство.
С учетом принятых допущений становится возможным решение актуальных задач развития зернового производства Республики Крым путем учета максимального числа факторов, в том числе зонального (почвенно-климатического).
Цель исследований состоит в выявлении факторов интенсификации, специфичных для различных зон ведения зернового производства Республики Крым, обоснование зон высокоэффективного ведения хозяйства.
Материал и методы исследований. Информационной базой исследования послужили данные отчета о производстве, затратах себестоимости и реализации продукции растениеводства (форма №9-АПК) агроформирований Республики Крым за 2015 г, который по погодным условиям был благоприятен для возделывания зерновых на территории всего Крымского полуострова.
Применение кластерного анализа послужило решению задачи группировки административных районов республики в кластеры, близкие по ряду усредненных показателей, характеризующих затраты и результаты деятельности функ-
ционирующих на их территории агроформирований. Дальнейшие исследования проводились в рамках сформированных таким образом однородных выборок.
Изучение и получение количественной оценки связей между факторами интенсификации зернового производства произведено методом корреляционно-регрессионного анализа. Полученные результаты позволили сформировать информационный базис для установления корреляционно-регрессионных зависимостей с высокой степенью доверительной вероятности описывающих связь между исследуемыми явлениями.
Результаты и обсуждение. В Республике Крым выделяют шесть агроклиматических зон, пригодных для возделывания зерновых культур:
I. Пониженная комплексная солонцеватая степь. На территории этой поч-венно-климатической зоны располагаются хозяйства Красноперекопского района (кроме южной части), присивашская часть Джанкойского, Нижнегорского, Советского и Кировского районов.
II. Повышенная каштановая степь. На территории этой почвенно-климати-ческой зоны расположены хозяйства Первомайского, Раздольненского, южной части Красноперекопского и Джанкойского районов (кроме присивашской части).
III. Высокая черноземная степь. В ее состав входят хозяйства Красногвардейского, восточной части Сакского, северной части Симферопольского, Нижнегорского (кроме хозяйств присивашской зоны, вошедших в первую почвен-но-климатическую зону), Советского (кроме хозяйств присивашской зоны), Кировского и северо-западной части Белогорского районов.
IV. Высокая каменистая степь. На ее территории расположены хозяйства Черноморского и западной части Сакского районов.
V. Низкогорная комплексная солонцеватая степь. На территории этой почвенно-климатической зоны расположены хозяйства Ленинского административного района.
VI. Предгорная карбонатно-черноземная степь. На территории этой зоны расположены хозяйства Бахчисарайского, Белогорского (кроме северо-западной части), Кировского (юго-западная часть), Симферопольского (кроме северной части) районов и хозяйства Севастопольской городской зоны.
Нужно отметить, что на территории этой зоны располагается два региона -юго-западный предгорный и восточный предгорный, которые заметно отличаются друг от друга своими природными условиями.
В целях более подробного изучения влияния интенсифицирующих факторов на результаты зернового производства в разрезе природно-сельскохозяйственных районов нами проведен кластерный анализ, позволивший обнаружить и сгруппировать административные районы в кластеры, близкие по ряду усредненных показателей, характеризующих затраты и результаты деятельности функционирующих на их территории агроформирований (таблица 1). Ввиду малого объема выборки (14 районов) и в целях выделения кластеров с приблизительно равным числом членов в качестве наиболее подходящего использован иерархический метод Варда (Ward's Method) с агломерацией по квадрату евклидова расстояния.
Таблица 1. Усредненные значения показателей зернового производства агроформирований Республики Крым за 2015 г.
Показатель Район Итог
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14
Количество предприятий 3 3 9 5 19 10 7 20 14 16 9 10 25 6 156
^цельный вес в общей уборочной площади, % 1% 2% 7% 1% 7% 13% 6% 10% 11% 14% 4% 11% 8% 6% 100%
Урожайность, ц 28 20 22 27 38 38 12 23 26 25 22 36 29 19 28
Затраты на 1 га, руб. 18084 7907 9424 15191 17841 14849 10945 11765 11662 13708 9702 13661 11841 8417 12 603
в том числе:
затраты на минеральные удобрения (на 1 га), руб. 3147 1515 202 2894 1579 1229 674 1553 1003 918 939 1564 2679 854 1 269
затраты на средства хим. защиты (на 1 га), руб. 824 377 549 1521 3255 1163 883 1063 973 809 883 948 1125 999 1 120
затраты на содержание основных средств (на 1 га), руб. 589 1288 1780 1102 3817 2245 1190 911 952 622 1275 1073 796 1176 1 379
Себестоимость 1 ц, руб. 634 367 420 544 369 457 506 529 466 508 547 525 430 573 475
Цена реализации 1 ц, руб. 689 772 754 739 785 752 660 766 708 813 764 858 763 731 764
Уровень рентабельности, % 9% 111% 80% 36% 113% 65% 30% 45% 52% 60% 40% 64% 78% 28% 61%
Прибыль на 1 га, руб. 1271 11574 5277 4423 14423 8633 4089 4323 4029 5845 3657 6429 7065 2702 6 271
Информационной базой послужили данные отчета о производстве, затратах себестоимости и реализации продукции растениеводства (форма №9-АПК) организаций за 2015 год, который по погодным условиям был благоприятен для возделывания зерновых на территории всего Крымского полуострова. Из анализа были исключены данные тех предприятий, которые предоставили отчетную информацию частично, посевная площадь которых отличалась от уборочной и совокупные затраты которых отличаются от себестоимости всей продукции (удельный вес исключенных предприятий от общего числа отчитавшихся составляет 12%).
Предварительный расчет коэффициентов вариации позволяет заключить о значительном варьировании как всех анализируемых показателей деятельности агроформирований в рамках административных районов (коэффициент вариации превышает 33%), что потребует дальнейшего подробного изучения причин столь значительных отклонений, так и усредненных значений в разрезе районов, за исключением показателей средней урожайности, затрат на один гектар, себестоимости одного центнера и цены реализации, вариация которых не превысила порогового значения.
Наиболее высоким уровнем интенсивности (затрат в расчете на один гектар) отличаются районы: Бахчисарайский и Красногвардейский (максимум), а также Кировский, Красноперекопский и Раздольненский - выше среднего по Крыму. Вместе с тем усредненные показатели эффективности имеют высокое значение лишь по Красногвардейскому району.
В качестве критериев кластеризации выбран следующий комплекс показателей, характеризующих результаты производства и реализацию зерновых и зернобобовых: затраты на 1 га, прибыль на 1 га, уровень рентабельности, себестоимость 1 ц, урожайность, цена 1 ц.
В результате проведения агломеративной процедуры выделены три кластера со следующими характеристиками, объекты которых схожи между собой и одновременно далеки от элементов других групп (рисунок 1).
Таким образом, предприятия разных агроклиматических зон в рамках кластерного анализа по признаку «затраты - результат» агрегированы в три кластера (таблица 2). В ряде случаев отмечается рассредоточенность районов одной зоны по разным кластерам, что свидетельствует о второстепенном значении природно-сельскохозяйственного районирования по сравнению с интенсифицирующими факторами и возможности в благоприятный по условиям увлажнения год преодолеть объективные почвенно-климатические ограничения зон, обеспечив более высокие наряду с другими предприятиями результаты производства (как в натуральном выражении, так и в экономических измерителях).
Также необходимо отметить, что нами были применены различные способы кластеризации (с учетом разного числа факторов, с разбиением на разное число групп, с применением различных метрик), вместе с тем ни один из вариантов разбиения не привел нас к подтверждению территориального зонирования Республики Крым. Это позволяет провести кроссзональное объеди-
нение предприятий в однородные по отобранным факторам интенсификации кластеры (высоко-, средне- и низкоэффективный), внутри которых становится возможным углубленное проведение дальнейших исследований на предмет выявления взаимосвязей уровня интенсификации, факторов ее определяющих и эффективности производства зерна.
1. Бахчисарайский район 4. Кировский район 7. Ленинский район 10. Раздольненский район 13. Советский район
2. Белогорский район 5. Красногвардейский район 8. Нижнегорский район 11. Сакский район 14. Черноморский район
3. Джанкойский район 6. Красноперекопский район 9. Первомайский район 12. Симферопольский район
Рисунок 1. Дендрограмма иерархической структуры группирования районов Республики Крым по комплексу показателей производства и реализации зерновых
и зернобобовых (метод Варда, метрика - квадрат Эвклидова расстояния)
По координатам центроидов можно судить о том, какие переменные имеют важное значение в каждом кластере. В частности, в первом кластере (наибольшее число районов) все показатели эффекта имеют наименьшее значение, в то время как затраты в расчете на 1 га формируются на среднем уровне, что в сочетании с низкой урожайностью (22 ц/га) обеспечивает наивысшую себестоимость 1ц продукции (543 руб./ц). Заметно, что в других кластерах эффективность зернопроизводства выше, что обеспечивается различным сочетанием условий. Так во втором кластере затраты на 1 га и себестоимость 1 ц имеют наименьшее значение, урожайность в среднем незначительно выше районов первого кластера, однако предприятия второй группы достигают наивысшего уровня рентабельности (90%) и средний уровень прибыли на 1 га (7972 руб.). Рассматривая третий кластер, следует отметить, что в нем сконцентрированы районы, в которых, несмотря на наивысшее значение затрат на 1 га, удалось достигнуть наивысшее значение прибыли (8833 руб./га) при достаточно высоком уровне рентабельности (76%). Также в третьем кластере идентифицируется наивысшая цена реализации (802 руб./ц).
Таблица 2. Результаты кластерного анализа предприятий Республики Крым по признаку «затраты - результат» зернового производства по данным 2015 г.
Количество Среднее значение по кластеру
№ Район Зона Кластер районов в кластере / % от общего числа Затраты на 1 га, руб. Прибыль на 1 га, руб. Рентабельность, % Себестоимость 1 ц, руб. Урожайность, ц/га Цена 1 ц, руб.
1 Бахчисарайский район 6
4 Кировский район 3
7 Ленинский район 5
8 Нижнегорский район 3 1 7 / 50,00% 12252,30 3499,14 34,29 542,71 22,43 722,43
9 Первомайский район 2
11 Сакский район 4
14 Черноморский район 4
2 Белогорский район 6
3 Джанкойский район 1 2 3/21,43% 9724,00 7972,00 89,67 405,67 23,67 763,00
13 Советский район 3
5 Красногвардейский район 3
6 Красноперекопский район 1 3 4 / 28,57% 15014,80 8832,50 75,50 464,75 34,25 802,00
10 Раздольненский район 2
12 Симферопольский район 6
Значения переменных третьего кластера указывают, что в нем проводятся интенсифицирующие мероприятия и имеет место соответствующая производственная отдача, в то время как в первом кластере наблюдается обратная тенденция. Уточнение выявленной закономерности, в том числе в контексте почвенно-климатических условий, требуют дальнейшего исследования.
С этой целью нами проведена аналитическая группировка агрофор-мирований по уровню затрат на 1 га уборочной площади (в разрезе ранее сформированных кластеров) (таблица 3). Согласно формуле Стерджесса оптимальное количество равновеликих интервалов разбиения совокупности составляет 15 (с шагом 2 тыс. руб./га). Первичное разбиение позволило установить внутренние закономерности, общие тенденции изменения показателей по мере возрастания затрат и объединить агроформирования в укрупненные группы с различными интервалами по уровню затрат.
Таблица 3. Аналитическая группировка предприятий Республики Крым по уровню затрат на 1 га уборочной площади зерновых, 2015 г.
Показатели Затраты на 1 га, руб. Общий итог
3000-5000 5000-13000 13000-19000 19000-35000
группа 1 группа 2 группа 3 группа 4
Кластер 1
Количество предприятий 3 46 7 8 64
Удельный вес в общей площади, % 1% 31% 2% 5% 39%
Затраты на минеральные удобрения на 1 га, руб. - 790 3500 3030 1160
Затраты на средства хим. защиты на 1 га, руб. 218 784 1856 2267 993
Затраты на содержание основных средств на 1 га, руб. 449 1025 229 1724 1049
Себестоимость 1 ц, руб. 279 478 700 693 519
Цена реализации 1 ц, руб. 685 700 778 821 721
Прибыль на 1 га, руб. 4110 4117 2308 2660 3857
Урожайность, ц 17 19 31 34 22
Рентабельность, % 145% 46% 11% 18% 39%
Продолжение таблицы 3.
Кластер 2
Количество предприятий 1 28 7 1 37
Удельный вес в общей площади, % 0% 12% 4% 0% 16%
Затраты на минеральные удобрения на 1 га, руб. - 1 076 2 793 6 770 1 539
Затраты на средства хим. защиты на 1 га, руб. - 652 1 274 1 860 808
Затраты на содержание основных средств на 1 га, руб. - 1 171 1 584 350 1 252
Себестоимость 1 ц, руб. 176 410 434 423 416
Цена реализации 1 ц, руб. 503 753 791 721 762
Прибыль на 1 га, руб. 5 938 6 405 7 920 12 468 6 829
Урожайность, ц 25 22 33 40 25
Рентабельность, % 186% 84% 82% 70% 83%
Кластер 3
Количество предприятий 2 30 14 9 55
Удельный вес в общей площади, % 0% 18% 21% 5% 45%
Затраты на минеральные удобрения на 1 га, руб. - 609 1 692 1 893 1 266
Затраты на средства хим. защиты на 1 га, руб. - 706 1 562 2 797 1 342
Затраты на содержание основных средств на 1 га, руб. 492 583 2 243 3 650 1 712
Себестоимость 1 ц, руб. 233 465 432 662 462
Цена реализации 1 ц, руб. 505 814 773 884 794
Продолжение таблицы 3.
Прибыль на 1 га, руб. 5 090 5 707 11 131 4 596 8 177
Урожайность, ц 14 27 39 36 34
Рентабельность, % 116% 75% 79% 33% 72%
Республика Крым
Количество предприятий 6 104 28 18 156
Удельный вес в общей площади, % 1% 62% 27% 10% 100%
Затраты на минеральные удобрения на 1 га, руб. - 792 1 969 2 540 1 269
Затраты на средства хим. защиты на 1 га, руб. 200 735 1 544 2 526 1 120
Затраты на содержание основных средств на 1 га, руб. 447 923 2 011 2 666 1 379
Себестоимость 1 ц, руб. 271 461 450 666 475
Цена реализации 1 ц, руб. 659 742 775 847 764
Прибыль на 1 га, руб. 4 202 5 040 10 070 3 858 6 271
Урожайность, ц 17 22 37 35 28
Рентабельность, % 143% 61% 72% 27% 61%
Необходимо отметить, что шесть агроформирований в рамках первой группы в среднем достигают наивысшего из четырех групп уровня рентабельности -143 % при минимальных затратах на 1 га, вместе с тем обеспечивая самый низкий средний уровень урожайности - 17 ц/га и низкую прибыль в расчете на 1 га (в среднем 4202 руб.). Группа указанных предприятий не применяет минеральные удобрения, средства защиты растений используются на минимальном уровне. Половина из агроформирований находится в кластере № 1, а именно в 4 и 3 почвенно-климатических зонах и являются крестьянско-фермерскими хозяйствами, другая половина имеет малые масштабы производства, что обуславливает низкий уровень затрат на содержание основных средств.
По первому кластеру наибольшей эффективности (как по уровню рентабельности, так и по прибыли на 1 га) достигают агроформирования второй группы (затраты на 1 га от 5 до 13 тыс. руб.), которые преобладают как количественно, так и по площади убранных посевов.
Данная группа (№ 2 по затратам на 1 га) занимает наибольший удельный вес во всех кластерах, однако в среднем сопоставимая эффективность агро-формирований тут уступает предприятиям, уровень затрат которых колеблется от 13 до 19 тыс. руб. (третья группа). Так, во втором и третьем кластерах вторая группа обеспечивает урожайность в 1,5 раза ниже и прибыль в среднем меньше на 1,5 тыс. руб./га и 5,4 тыс. руб./га соответственно. Рентабельность при этом находится на сопоставимом уровне.
Малочисленная четвертая группа (10% от общей уборочной площади площади) представлена агроформированиями первого и третьего кластеров и объединяет низкоэффективные предприятия, осуществляющие дополнительные вложения в расчете на 1 га, которые не обеспечивают должного повышения урожайности и экономической эффективности (как по показателю рентабельности, так и прибыли на 1 га).
Для более точной количественной характеристики влияния интенсифицирующих факторов на результаты производства и реализации зерна для агроформи-рований второй группы (как наиболее многочисленной) нами было построено уравнение множественной регрессии по затратам на 1 га. Исследовалась зависимость прибыли на 1 га от ключевых факторов: урожайности, почвенно-климати-ческой зоны, затрат на интенсифицирующие факторы (минеральные удобрения, средства химической защиты растений, содержание основных средств).
Предварительная проверка на мультиколлинеарность показала приемлемые для дальнейших исследований результаты (максимальный коэффициент парной корреляции между факторами не превысил 0,4).
Также нами была исследована зависимость затрат на горюче-смазочные материалы и уровня урожайности. Тот факт, что ни одна модель (форма связи) с высоким уровнем вероятности не обнаруживает данную связь, позволил не выделять в затратах агроформирований их долю, которая непосредственно связана с уборкой урожая, тем самым достигается дополнительный уровень точности и согласованности полученных результатов.
Pr = -12575 + 0,000166644 • MinFet 2 + 0,00127469 • ChemProtV 2 + + 63,0804 • Depr 05 - 0,000988215 • MinFetV • ChemProtV + 1948,99 • Zone + + 358,287 • Prod, где
Pr - прибыль на 1 га, руб.;
MinFetV - стоимость минеральных удобрений, руб./га;
ChemProtV - стоимость средств химической защиты, руб./га;
Depr - сумма амортизационных отчислений в расчете на 1 га, руб.;
Zone - зона согласно природно-сельскохозяйственном районированию;
Prod - урожайность, ц/га.
Статистически значимого уравнения множественной регрессии по данным агроформирований остальных групп построить не удалось, что указывает на высокую степень разобщенности подходов к производству зерна и выбору ры-
чагов повышения эффективности деятельности в рамках отдельных групп, в числе которых следует указать маркетинговые (ассортимент и качество продукции), используемые технологии производства и уровень агротехники (уровень интенсифицирующих факторов), организационные (организационно-правовые формы, уровень менеджмента и организации производства).
Выводы. В результате первого этапа исследования (кластеризации и аналитической группировки) были выделены следующие группы районов Республики Крым:
- по уровню производственных затрат на единицу посевной площади -кластеры интенсивного, полуинтенсивного (использование ресурсосберегающих технологий) и экстенсивного производства зерна;
- по уровню рентабельности производства зерна - кластеры эффективного, среднеэффективного и низкоэффективного производства.
Также необходимо отметить, что нами были применены различные способы кластеризации (с учетом разного числа факторов, с разбиением на разное число групп, с применением различных метрик), вместе с тем ни один из вариантов разбиения не привел нас к подтверждению территориального зонирования Республики Крым, что указывает на несущественное влияние данного фактора и возможность его корректировки другими факторами, предопределяющими эффективность производства зерна.
Наиболее высокинтенсивным является кластер № 3, включающий предприятия Красноперекопского, Раздольненского и Симферопольского районов, для большинства из которых характерны высокий уровень затрат в расчете на 1 га, обеспечивающих наиболее высокие как экономические, так и продуктовые результаты.
Также в каждом из трех кластеров нами идентифицированы наиболее многочисленные группы предприятий, которые в принятии хозяйственных решений ориентируются на обеспечение среднего уровня производственных вложений, их эффективность также достигает лишь среднего уровня, что указывает на в целом недостаточный уровень интенсификации зернового производства Республики Крым.
Решение задачи повышения уровня интенсивности земледелия, что предопределяет эффективность производства, в первую очередь связано с рациональными производственными и маркетинговыми решениями зернопроизво-дителей, однако без привлечения механизмов государственного регулирования и координации со стороны научного сообщества предпринимаемые меры будут недостаточными и кратковременными.
Нами было построено уравнение множественной регрессии, устанавливающее зависимость прибыли на 1 га от ключевых факторов: урожайности, почвенно-климатической зоны, затрат на интенсифицирующие факторы (минеральные удобрения, средства химической защиты растений, содержание основных средств), использование которого в масштабах Республики позволит устанавливать общие ориентиры политики поддержки отрасли растениеводства.
Список использованных источников:
1. Буздалов И. Н. Избранные труды. Т. 1. Интенсификация, земельная рента, эффективность. М.: ВИАПИ им. А. А. Никонова: ЭСД, 2008. - 326 с.
2. Ильдеменов В. И. Интенсификация земледелия в различных природ-но-экономических условиях. Чебоксары: Чуваш. кн. изд-во, 1969. - 295 с.
3. Коваленко Н. Я. Экономика сельского хозяйства с основами аграрных рынков. М.: ТАНДЕМ; ЭКМОС, 1998. - 448 с.
4. Михлюков Д. Ф. Интенсификация и повышение эффективности сельскохозяйственного производства. Минск: Ураджой, 1979. - С. 13-15.
5. Суслов И. Ф., Журиков В. Н., Руднев В. Д. Интенсификация производства в колхозах и совхозах. М.: Профиздат, 1986. - 248 с.
6. Зяблов Е. С. Интенсификация как фактор повышения экономической эффективности зернового производства / Е. С. Зяблов // Вестник Сибирского государственного университета науки и технологий имени академика М. Ф. Решетнева, 2007. - С. 153-156.
7. Петрова И. Ф., Свешникова И. В. К методике определения влияния факторов интенсификации на эффективность зернового производства / И. Ф. Петрова, И. В. Свешникова // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии, №5, 2013. - С. 45-48.
8. Мисюра Е. В. Интенсификация земледелия и его эффективность основные положения интенсификации как основы повышения эффективности аграрного производства / Е. В. Мисю-ра // Российское предпринимательство, №12-2, 2009 - М: Издательство «Креативная экономика». - С. 118-123.
References:
1. Buzdalov I. N. Selected works. T. 1. Intensification, land rent, efficiency. Moscow: VIAPI them. A. A. Nikonova: ESD, 2008. - 326 p.
2. Ildemenov V. I. Intensification of agriculture in various natural and economic conditions. Cheboksary: Chuvash. book. publishing house, 1969. - 295 p.
3. Kovalenko N. Ya. Economy of agriculture with the fundamentals of agrarian markets. M: TANDEM; EKMOS, 1998. - 448 p.
4. Mihlyukov D. F. Intensification and increase of efficiency of agricultural production. Minsk: Urajoy, 1979. - P. 13-15.
5. Suslov I. F, Zhurikov V. N, Rud-nev V. D. Intensification of production on collective and state farms. Moscow: Profizdat, 1986. - 248 p.
6. Zyablov E. S. Intensification as a factor of increasing the economic efficiency of grain production / E. S. Zy-ablov // Bulletin of the Siberian State University of Science and Technology named after Academician M.F. Reshet-nev, 2007. - P. 153-156.
7. Petrova I. F, Sveshnikova I. V. To a technique for determining the influence of intensification factors on the efficiency of grain production / I. F. Pet-rova, I.V. Sveshnikov // Bulletin of the Kursk State Agricultural Academy, №5, 2013. - P. 45-48.
8. Misyura E.V. Intensification of agriculture and its effectiveness, the main provisions of intensification as the basis for increasing the efficiency of agricultural production / E.V. Misyura // Russian Entrepreneurship, № 12-2, 2009 - M: Publishing house «Creative Economy». - P. 118-123.
Сведения об авторах:
Дятел Виталий Николаевич - кандидат экономических наук, доцент, доцент кафедры экономики агропромышленного комплекса Института экономики и управления ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет имени В. И. Вернадского) e-mail: v.diatel@gmail.com, 295492, г. Симферополь, п. Аграрное.
Изотова Зоя Анатольевна - кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики агропромышленного комплекса Института экономики и управления ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет имени В. И. Вернадского) e-mail: zoik@bk.ru, 295492, г. Симферополь, п. Аграрное.
Information about the authors:
Dyatel Vitaliy Nikolaevich - Ph.D., Associate Professor, Department of Economics of agriculture of the Institute of Economics and Management «V. I. Vernadsky Crimean Federal University». e-mail: v.diatel@gmail.com, 295492, Republic of Crimea, Simferopol, Agrarnoe.
Izotova Zoya Anatolyevna - Ph.D., Associate Professor, Department of Economics of agriculture of the Institute of Economics and Management «V. I. Vernadsky Crimean Federal University». e-mail: zoik@bk.ru, 295492, Republic of Crimea, Simferopol, Agrarnoe.
