CC BY
10УДК 338.43:633.1:631.524.022
МОДЕЛИРОВАНИЕ ЭКОНОМИКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ ЗЕРНА В РАЗЛИЧНЫХ УСЛОВИЯХ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 1
Изотова З. А., кандидат экономических наук, доцент;
Институт экономики и управления (структурное подразделение) ФГАОУ ВО «КФУ имени В. И. Вернадского»
Проведен анализ экономико-тех-нологическихрешений, возможностей и потенциала производства зерна различного качества в различных условиях природопользования Республики Крым на примере типовых предприятий. Обоснована классификация затрат, позволяющая осуществлять более подробный маржинальный анализ зернопроизводства.
Ключевые слова: качество зерна, эффективность, маржинальный анализ, условия природопользования, Республика Крым.
MODELING OF ECONOMIC AND TECHNOLOGICAL SOLUTIONS AT GRAIN PRODUCTION IN
VARIOUS CONDITIONS OF NATURAL RESOURCES USE OF THE REPUBLIC OF CRIMEA
Izotova Z. A., Ph.D., Associate Professor;
Institute of Economics and Management (a division) of the FSAEI HE «V. I. Ver-nadsky Qimean Federal University»
The analysis of economic and technological solutions, possibilities and potential of production of grain of various quality in the production of grain in various conditions of nature management of the Republic of Crimea on the example of typical enterprises is analyzed. The classification of costs is substantiated, allowing more detailed marginal analysis of grain production.
Key words: grain quality, efficiency, marginal analysis, environmental management conditions, Republic of Crimea.
Введение. Крымская пшеница издавна славилась своим качеством. Но, к сожалению, в силу ряда объективных и субъективных обстоятельств качество производимого в регионе зерна озимой пшеницы в последние десятилетия существенно снизилось [1, 2]. Корме того, высокий уровень качества далеко не всегда обеспечивает высокий уровень доходности зернопроизводителей, что ставит и перед необходимостью выбора стратегии развития производства. В этой связи актуализируется необходимость исследования возможностей и потенциала производства зерна различного качества и влияния экономико-технологических решений на эффективность зернового производства в различных условиях природопользования Крымского полуострова.
1 Научная публикация выполнена в рамках научно-исследовательской работы по теме «Механизм формирования эффективного безопасного производства продукции АПК в различных условиях природопользования» (при поддержке РГНФ, проект № 15-02-00658).
Материал и методы исследований. Информационной базой исследования послужили данные отчета о производстве, затратах себестоимости и реализации продукции растениеводства (форма № 9-АПК), бухгалтерский баланс (форма № 1), отчета о финансовых результатах (форма № 2) агроформирова-ний Республики Крым за 2016 г.
Применение кластерного анализа послужило решению задачи группировки зернопроизводителей Республики Крым в кластеры по критериям производственно-финансовой устойчивости ^-критерий), масштабам, качественным и количественным результатам производства и реализации пшеницы. Дальнейшие исследования проводились в контексте монографического исследования методами маржинального анализа в рамках сформированных таким образом однородных выборок предприятий.
Результаты и обсуждение. Уровень максимальной прибыли и запас финансовой прочности зернового производства во многом определяются структурой расходов организации. Для исследования указанных зависимостей в зерновом производстве в условиях Республики Крым нами использовались данные результатов возделывания пшеницы по занятому пару при посеве рекомендованной для условий Крымского полуострова нормой высева 5,5 млн /га в пяти предприятиях, принадлежащих к разным типовым группам, обоснованным в результате проведения кластерного анализа [3] по критериям производственно-финансовой устойчивости ^-критерий) [4], масштабам, качественным и количественным результатам производства и реализации пшеницы.
Ключевые производственно-финансовые характеристики предприятий, являющихся типичными представителями выделенных в результате кластеризации групп, можно сформулировать следующим образом:
1 группа: сильные с точки зрения производственно-финансовой устойчивости производители пшеницы высокого уровня качества (удельный вес продовольственного зерна в валовом сборе более 70 %), которые обеспечивают ее урожайность в диапазоне 29,6-37,3 ц/га, успешно используют преимущества масштабов производства (площадь более 3000 га), что позволяет им достигать высокого уровня прибыли от реализации зерна - в среднем 14537 руб./га;
2 группа: сильные с точки зрения производственно-финансовой устойчивости производители пшеницы высокого уровня качества (удельный вес продовольственного зерна в валовом сборе более 70 %), которые обеспечивают ее урожайность в диапазоне 29,6-37,3 ц/га, высевают пшеницу на малых площадях (400-764 га), достигают высокого уровня прибыли от реализации зерна в среднем на уровне 14 326 руб./ га;
3 группа: экономически устойчивые хозяйствующие субъекты ^-коэффициент в пределах 7,2-7,5), со значительной площадью под посевами пшеницы (диапазон колебаний 3045-4921 га), обеспечивающие высокую урожайность (диапазон колебаний 37,6-40,8 ц/га) и средний уровень качества зерна (продовольственные кондиции в среднем 42 %), прибыли от реализации зерна в среднем на уровне 14 251 руб./га;
4 группа: хозяйствующие субъекты со средним уровнем всех исследуемых параметров, прибыли от реализации зерна в среднем на уровне 13 270 руб./га;
5 группа: хозяйствующие субъекты, которые, не имея необходимого для динамичного развития уровня производственно-финансовой устойчивости ^-коэффициент в пределах 1,3-2,6), ведут деятельность на низком уровне технологической (средний уровень урожайности и качества соответственно 20, 8 ц/га и 26 %) и экономической эффективности (в их числе 2 убыточных субъекта), что в долгосрочной перспективе обуславливает сохранение малых размеров площадей под посевами пшеницы (менее 1000 га) и низкой эффективности зернового производства - в среднем прибыли от реализации на уровне 9020 руб./га.
В целом следует заключить, что результаты кластеризации сельскохозяйственных предприятий Республики Крым по многомерному признаку свидетельствуют о решающем значении 2-коэффициента для преодоления почвенно-климатических ограничений эффективности зернового производства, а также об отсутствии гарантий высоких результатов производства пшеницы при наличии благоприятной природной составляющей, если это не подкреплено достаточным уровнем производственно-финансовой устойчивости сельскохозяйственного предприятия. Поскольку в различных условиях природопользования достижимы как высокие результаты зернопроизводства, так и получение убытков, необходимо изучить подходы к ведению хозяйственной деятельности в каждой из идентифицированных групп предприятий.
В рамках анализа эффективности производства пшеницы нами была исследована структура себестоимости продукции и проведен маржинальный анализ на примере типичных представителей идентифицированных кластеров, которыми являются ООО «Осавиахим» (1 кластер), ООО «Таврия-семена» (2 кластер), ФХ «Михаил» (3 кластер), ДП «Ильич-Агро Крым» ВАТ «ММК им. Ильича (4 кластер)», ООО «Фирма "Синтез" ЛТД» (5 кластер).
Распределение расходов по статьям отражает специфику производственно-хозяйственной деятельности объектов исследования (таблица 1). Целесообразность классификации затрат по предлагаемой номенклатуре групп, в отличие от типовой, для целей маржинального анализа обусловлена спецификой зернового производства. В сельском хозяйстве постоянные расходы рекомендуется дифференцировать на постоянные экономические и постоянные технологические (неизменные для конкретной технологии производства), а в структуре переменных затрат различать интенсифицирующие (производительные) и на сбор урожая (непроизводительные). Такая классификация позволяет эффективно решать задачи управления массой и приростом прибыли, производственными и рыночными рисками. Вместе с тем информационная база для принятия эффективных управленческих решений является неполной без идентификации затрат, которые непосредственно влияют на качество зерна. Часть таких затрат относится к блоку постоянных технологических: стоимость работ по проведению специальных агротехнических приемов (сеникации и внекорневые под-
кормки), а часть входит в состав переменных производительных затрат: стоимость сульфата аммония, карбамида, азотных удобрений и семян, а также ряд работ, связанных с двумя последними видами ресурсов.
Таблица 1. Затраты на производство пшеницы по основной технологии на сельскохозяйственных предприятиях Республики Крым в 2016 г
Предприятие
ООО «Таврия-семена» (2 кластер) ДП «Ильич- ООО
Статья затрат ООО «Осавиахим» (1 кластер) ФХ «Михаил» (3 кластер) Агро Крым» ВАТ «ММК им. Ильича (4 кластер)» «Фирма "Синтез" ЛТД» (5 кластер)
Постоянные экономические затраты, руб./га
1 2 3 4 5 6
1.1. Плата за аренду земельных угодий 1946 1758 739 1 435 1551
(налог на землю)
1.2. Общепроизводственные затраты 1111 1148 1055 1 558 1249
1.3. Страховые платежи 918 910 871 858 871
1.4. Единый сельскохозяйственный налог 153 145 139 178 150
Итого 4127 3960 2803 4029 3821
Постоянные технологические затраты, руб./га
2.1. Амортизация 4787 4824 4486 4945 4659
2.2. Отчисления на ремонт 3530 3466 3659 3375 3632
2.3. Заработная плата
и стоимость ГСМ на
сельскохозяйствен-
ные операции:
лущение стерни 780 769 806 760 793
культивацию 609 606 644 595 626
боронование 255 232 267 218 262
предпосевную культивацию 302 297 312 293 308
погрузку, транспортировку и внесение 151 148 157 145 155
фосфорных удобрений
транспортировку и внесение азотных 351 346 0 343 0
удобрений
погрузку, транспортировку и загрузку аммофоса в сеялки 9 9 11 8 10
Продолжение таблицы 1
посев 278 282 340 269 313
подвоз воды, приготовление раствора и внесение гербицида, фунгицида 181 180 201 171 197
приготовление раствора карбамида и его подвоз 0 0 0 0 0
подвоз воды, приготовление раствора и внесение инсектицидов 13 13 17 11 16
приготовление раствора для сеника-ции и его подвоз 0 0 0 0 0
2.4. Стоимость пестицидов 671 701 560 755 592
2.5. Стоимость суперфосфата и аммофоса 1671 1690 1663 1680 1665
2.6. Прочие материальные затраты 1233 1223 1088 1147 1156
2.7. Оплата работ и услуг сторонних организаций 0 0 0 0 0
в т. ч. на качество зерна 0 0 0 0 0
2.8. Уборка урожая (прямое комбай-нирование) 1103 1078 1171 1052 1144
Итого 15923 15863 15382 15768 15528
Переменные продуктивные затраты, руб./т
3.1. Заработная плата и стоимость ГСМ на операции:
протравливание, погрузку, транспортировку и загрузку семян в сеялки 11 11 24 11 13
погрузку, транспортировку и загрузку азотных удобрений в сеялки 27 54 - 18 -
3.2. Стоимость посевного материала 776 760 1561 784 879
3.3. Стоимость аммиачной селитры 213 418 - 144 -
Продолжение таблицы 1
3.4. Стоимость сульфата аммония 0 0 0 0 0
3.5. Стоимость карбамида 0 0 0 0 0
3.6. Стоимость протравливания семян 76 77 60 82 66
Итого 1103 1319 1645 1038 958
4. Переменные непродуктивные затраты, руб./т
4.1. Заработная плата и стоимость ГСМ на операции:
транспортировку зерна на ток 67 38 111 44 95
очистку и сортировку зерна 19 22 25 24 19
транспортировку зерна в склад 70 41 112 43 101
Итого 156 101 249 111 215
Всего затрат, руб./га 26484 27235 22996 25607 24637
Урожайность, ц/га 51,1 52,2 25,4 50,6 45,1
* Предшественник - занятый пар
Источник: собственные исследования автора
С учетом предложенной классификации затрат нами проведены расчеты, позволяющие обосновать экономико-технологические решения в сфере зернового производства. Обобщенное представление результатов экономического обоснования целевого уровня качества пшеницы по критериям максимизации прибыли, безубыточности и запаса прочности для выборки предприятий отражено в таблице 2.
Таблица 2. Повышение эффективности производства пшеницы в сельскохозяйственных предприятиях Республики Крым на основе экономического обоснования уровня качества зерна *
Показатель Предприятие
ООО «Осавиахим» (1 кластер) ООО «Таврия-семена» (2 кластер) ФХ «Михаил» (3 кластер) ДП «Ильич-Агро Крым» ВАТ «ММК им. Ильича (4 кластер)» ООО «Фирма "Синтез" ЛТД» (5 кластер)
1. Фактические параметры:
уровень внесения азотных удобрений (аммиачная селитра), кг д.в./га 30 60 0 20 0
урожайность, ц/га 51,1 52,2 25,4 50,6 45,1
Продолжение таблицы 2
уровень качества (содержание клейковины), % 23,1 23,0 18,5 19,4 20,6
всего производственных затрат, руб./га 26484 27235 22996 25607 24637
производственная себестоимость, руб./т 5183 5217 9054 5061 5463
уровень товарности, % 78,1 85,6 90,0 80,1 87,7
полная себестоимость реализованной продукции, руб./т 5937 5829 9611 5693 6016
переменные затраты, руб./т 2013 2032 2451 1780 1726
постоянные затраты, руб./га 20049 19823 18186 19797 19348
цена реализации, руб./т 9291 9266 8543 8700 8719
прибыль (убыток), руб./га 13386 15354 -2442 12187 10691
рентабельно сть (убыточность), % 56,5 58,9 -11,1 52,8 44,9
2. Параметры максимизации прибыли:
уровень внесения азотных удобрений (аммиачная селитра), кг д.в./га 28
урожайность, ц/га 52,0
уровень качества (содержание клейковины), % 23,0
всего производственных затрат, руб./га 26423 25919 25171 25961 26180
производственная себестоимость, руб./т 5081 4984 4841 4993 5035
полная себестоимость реализованной продукции, руб./т 5835 5596 5398 5624 5588
переменные затраты, руб./т 1980 1784 1863 1817 1829
постоянные затраты, руб./га 20049 19823 18383 19797 19546
цена реализации, руб./т 9291 9266 9227 9227 9227
Продолжение таблицы 2
прибыль (убыток), руб./га 14034 16333 17920 15006 16595
рентабельно сть (убыточность), % 59,2 65,6 70,9 64,1 65,1
3. Отклонение фактической прибыли (убытка) от максимального, % -4,6 -6,0 -186,4 -18,8 -35,6
4. Порог рентабельно сти:
в натуральном выражении (N факт.), т/га 2,75 2,74 2,99 2,86 2,77
в натуральном выражении (N 28), т/га 2,74 2,65 2,50 2,67 2,64
в стоимостном выражении (N факт.), руб./га 25595 25391 25504 24890 24124
в стоимостном выражении (N 28), руб./га 25478 24551 23033 24652 24379
5. Запас прочности технологии:
в натуральном выражении (N факт.), т/га 1,24 1,73 -0,70 1,19 1,19
в натуральном выражении (n 28), т/га 1,32 1,80 2,18 1,49 1,92
в стоимостном выражении (N факт.), руб./га 11484 16011 -5975 10370 10363
в стоимостном выражении (N 28), руб./га 12254 16693 20150 13780 17700
* Расценки 2016 г. Предшественник - занятый пар. Норма высева - 5,5 млн/га Источник: собственные исследования автора
В целом, по результатам оценки границ рационального производства зерна, проведенных на основе ранее разработанной нами модели оценки влияния факторов на экономическую эффективность агротехнологических решений и продуктивность зерновых культур [5], в исследуемых предприятиях установлены следующие отклонения: неполная реализация производственного потенциала ООО «Осавиа-хим», ДП «Ильич-Агро Крым» ОАО «ММК им. Ильича», ООО «Фирма "Синтез" ЛТД», ФХ «Михаил» (маржинальный доход больше маржинальных затрат); нерациональное расходование средств ООО «Таврия-семена» (обратное соотношение маржинального дохода и расходов). Максимально возможный уровень прибыли для всех предприятий по рассматриваемой норме высева 5,5 млн/га позволит
обеспечить внесение азотных удобрений в количестве 28 кг д.в./га, что установлено с помощью разработанной нами математической модели зависимости стоимостеобразующих количественных и качественных результатов зернового производства от ключевых производственных факторов: норма высева семян, уровень внесения аммиачной селитры, условия года.
В погодных условиях 2016 г., благоприятных для формирования высокой урожайности пшеницы и умеренных для качества зерна, значение прибыли, наиболее близкое к индивидуальному потенциальному максимуму, получено в ООО «Осавиахим» (13386 руб./га). Несколько большее отклонение в размере 6,0 % имело место в ООО «Таврия-семена». В обоих предприятиях, в отличие от других исследуемых, по паровым предшественникам произведено зерно второго класса качества и дополнительно понесенные переменные затраты на его обеспечение возмещены.
Для исследуемых обществ характерны наибольшие значения постоянных затрат, снижение которых является приоритетным путем приближения точки окупаемости и повышения эффективности производства пшеницы.
Оптимизация структуры расходов особенно целесообразна для ООО «Оса-виахим», имеющего низкие значения потенциального уровня максимальной прибыли (14034 руб./га) и запаса прочности технологии производства (1,32 т/га; 12254 руб./га), а следовательно, недостаточно устойчивые конкурентные преимущества. Первоочередным для предприятия является снижение внепроизвод-ственных, а также постоянных технологических расходов в части отчислений на ремонт, что возможно достичь путем модернизации машинотракторного парка и что, в свою очередь, приведет к снижению стоимости ГСМ.
Структура расходов ООО «Таврия-семена» отличается нерациональным расходованием средств на внесение избыточной дозы азотных удобрений, что установлено нами в результате моделирования параметров производственного процесса по критерию максимума прибыли. Среди предприятий с высоким уровнем производственно-финансовой устойчивости ООО «Таврия-семена» может достичь наибольшего значения максимальной прибыли (16333 руб./га) при низком по расчетам пороге рентабельности (24551 руб./га; 2,65 т/га). Для повышения конкурентоспособности в спектр приоритетных задач необходимо включить снижение общепроизводственных, внепроизводственных расходов и химической нагрузки на единицу площади.
При наличии лучших из числа исследуемых предприятий технических возможностей, позволяющих минимизировать перерасход ГСМ и финансирование ремонтных работ, а в результате обеспечить наименьшее среди финансово устойчивых производителей зерна значение постоянных расходов, ДП «Ильич-Агро Крым» ОАО «ММК им. Ильича» достигает лишь 81,2 % от потенциального максимума прибыли ввиду излишнего направления средств на мероприятия по химической защите растений и недостаточное финансирование внесения минеральных удобрений, что сдерживает повышение качества зерна и возможность повышения цены реализации.
Сравнительно более низкие значения постоянных затрат позволяют ФГ «Михаил» и ООО «Фирма "Синтез" ЛТД», которые находятся в режиме экономии средств, приблизить точку окупаемости затрат соответственно до 23033 руб./га, 2,50 т/га и 24379 руб./га, 2,64 т/га. Вместе с тем в результате нарушения технологии производства и невнесения необходимой дозы аммиачной селитры ФГ «Михаил» в 2016 не смогло преодолеть порог рентабельности и понесло убытки в размере 2442 руб./га, а ООО «Фирма "Синтез" ЛТД» вышло на потенциально возможный уровень урожайности и качества пшеницы, а следовательно, экономической эффективности ее производства (отклонение 36,2 %). В перспективе предприятиям необходимо ориентироваться на повышение качества зерна на основе принятия научно обоснованных решений в процессе планирования параметров производственного процесса с их последующим точным соблюдением. Также требуют решения проблемы перерасхода ГСМ и высокого уровня отчислений на ремонт морально и физически устаревшей техники.
Выводы. Основываясь на предложенном научном подходе, становится возможным смоделировать и проанализировать различные сценарии зернопроизвод-ства, на основе чего принять рациональное, научно обоснованное экономико-технологическое решение для корректировки текущей производственной ситуации в различных условиях природопользования Республики Крым. Также разработанная методика позволяет позиционировать зернопроизводителей по спектру ключевых показателей, характеризующих результаты зернового производства, и сформировать первоочередные предложения по максимизации прибыли, ориентированные на среднестатистических представителей идентифицированных в процессе кластеризации групп зернопроизводителей Республики Крым.
Список использованных источников:
1. Изотов А. М. Продуктивность и качество зерна озимой пшеницы в зависимости от нормы высева семян и погодных условий года. // Научные труды Южного филиала Национального университета биоресурсов и природопользования Украины «Крымский агротехнологический университет». Симферополь: ФОП Бражникова, 2013. - Вып. 157. - С. 10-16.
2. Изотов А. М. Урожайность и качество зерна пшеницы озимой в степном Крыму в зависимости от дозы азотного удобрения и погодных условий года // Научные труды Южного филиала Национального университета биоресурсов и природопользования
References:
1. Izotov A. M. Productivity and quality of the grain of winter wheat, depending on the rate of seed sowing and weather conditions of the year. // Scientific works of the Southern Branch of the National University of Bioresources and Nature Management of Ukraine «Crimean Agrotechnological University». Simferopol: FOP Brazhnikova, 2013. -Issue. 157. - P. 10-16.
2. Izotov A. M. Yield and quality of wheat grain winter in the steppe Crimea, depending on the dose of nitrogen fertilizer and weather conditions of the year // Scientific works of the Southern Branch of the National University of Bioresources and Nature Management
Украины «Крымский агротехнологи-ческий университет». Симферополь: ФОП Бражникова, 2014. - Вып. 161. -С.13-20.
3. Горицкий Ю. А. Практикум по статистике с пакетами StatGraphics, Statistica, SPSS / Ю. А. Горицкий, Е. Е. Перцов. - Режим доступа: http://old. exponenta.ru/educat/systemat/goritskii/lr.asp
4. Чепурко В. В. Особенности управления производственно-финансовой устойчивостью сельскохозяйственных предприятий / В. В. Чепурко // Культура народов Причерноморья. - Симферополь: ТНУ им. В. И. Вернадского, 1997. -№ 2. - С. 314-316. - Режим доступа : http:// elib.crimea.edu/index.php?option=com_ content&task=view&id=28.
5. Изотова З. А. Моделирование влияния факторов на экономическую эффективность агротехнологических решений и продуктивность зерновых культур / З. А. Изотова. - Вестнико Орел ГАУ. - 2016. - 63 (3). - С. 41-49.
Сведения об авторе:
Изотова Зоя Анатольевна - кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики агропромышленного комплекса Института экономики и управления (структурное подразделение) ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет им. В. И. Вернадского», e-mail: zoik@bk.ru, 295492, г. Симферополь, п. Аграрное.
of Ukraine «Crimean Agrotechnological University». Simferopol: FOP Brazhni-kova, 2014. - Issue. 161. - P. 13-20.
3. Goritsky Yu. A. Workshop on statistics with packages StatGraphics, Statistica, SPSS / Yu. A. Goritsky, E. E. Pert-sov. - Access mode: http://old.exponenta.ru /educat/systemat/goritskii/lr.asp
4. Chepurko V. V. Features of management of production and financial sus-tainability of agricultural enterprises / V. V. Chepurko // Culture of the peoples of the Black Sea region. - Simferopol: TNU of V. I. Vernadsky», 1997. -№ 2. - P. 314-316. - Access mode: http:// elib.crimea.edu/index.php?option=com_ content&task=view&id=28
5. Izotova Z. A. Modeling of the influence of factors on the economic efficiency of agro-technological solutions and the productivity of grain crops / Z. A. Izotova. - Vestniko Eagle of the GAU. - 2016; 63 (3). - P. 41-49.
Information about the authors:
Izotova Zoya Anatolyevna - Ph.D., Associate Professor, Department of Economics of agriculture of the Institute of Economics and Management (a division) FSAEI HE «V. I. Vernadsky Crimean Federal University» e-mail: zoik@ bk.ru, 295492, Republic of Crimea, Simferopol, Agrarnoe.
