Значение специальных знаний в расследовании фактов дискредитации Вооруженных Сил Российской Федерации Текст научной статьи по специальности «Право»

Закон и право. 2024. № 2. С. 234-239. Law and legislation. 2024;(2):234-239.

Научная статья УДК 343.98

https://doi.org/10.24412/2073-3313-2024-2-234-239 EDN: https://elibrary.ru/BNMJQU

NIION: 1997-0063-2/24-109 MOSURED: 77/27-001-2024-2-309

Значение специальных знаний в расследовании фактов дискредитации Вооруженных Сил Российской Федерации

Егор Викторович Горелов

Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел

Российской Федерации, Хабаровск, Россия, reverber@list.ru

Аннотация. В статье рассматриваются вопросы подготовки и проведения криминалистических исследований при расследовании преступлений, связанных с публичными действиями, направленными на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации, исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий. На основе проведенного анализа предложены меры по предупреждению попыток воспрепятствования установлению истины по делу.

Ключевые слова: публичность, дискредитация, уголовная ответственность, диагностический анализ, лингвистическая экспертиза.

Для цитирования: Горелов Е.В. Значение специальных знаний в расследовании фактов дискредитации Вооруженных Сил Российской Федерации // Закон и право. 2024. № 2. С. 234—239. https://doi.org/ 10.24412/2073-3313-2024-2-234-239 ББЫ: https://elibrary.ru/BNMJQU

Original article

The importance of special knowledge in the investigation of the facts of discrediting the Armed Forces of the Russian Federation

Egor V. Gorelov

Far Eastern Law Institute of the Ministry of internal affairs of the Russian Federation, Khabarovsk, Russia, reverber@list.ru

Abstract. The article discusses the Issues of preparation and conduct of forensic research In the Investigation of crimes related to public actions aimed at discrediting the use of the Armed Forces of the Russian Federation, the execution of their powers by state bodies of the Russian Federation. Based on the analysis, measures are proposed to prevent attempts to obstruct the establishment of the truth in the case.

Keywords: publicity, discrediting, criminal liability, diagnostic analysis, linguistic expertise.

For citation: Gorelov E.V. The importance of special knowledge in the investigation of the facts of discrediting the Armed Forces of the Russian Federation // Law and legislation. 2024; (2) :234—239. (In Russ.). https:// doi.org/10.24412/2073-3313-2024-2-234-239 EDN: https://elibrary.ru/BNMJQU

Федеральным законом от 4 марта 2022 г. № 32-Ф3 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» [5] введена в действие ст. 280.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ), которая ус-

© Горелов Е.В. М., 2024.

тановила ответственность за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации (ВС РФ) в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий, оказания добровольческими формированиями, организациями

ЗАКОН И ПРАВО • 02-2024

или лицами содействия в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации [1].

По состоянию на сегодняшний день практика расследования преступлений данного вида в разных субъектах и ведомствах Российской Федерации находится в фазе зарождения. Знаковым моментом для принятия решения о возбуждении уголовного дела и определения направления рас -следования являются выводы эксперта о наличии либо отсутствии дискредитации. Соответственно, определение наличия либо отсутствия признаков дискредитации как лингвистического термина невозможно без проведения специальных исследований, проводимых узконаправленными специалистами — лингвистами.

Диспозиция ст. 280.3 УК РФ указывает на подрыв доверия к событию, выраженному в виде использования ВС РФ в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, либо выражение в публичном пространстве побуждения к недопущению использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях. Альтеративно, законодатель расценивает и действия по подрыву доверия к событию, выраженному в виде исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности [1].

Д.Н. Ушаков определял дискредитацию как действие, направленное на утрату значения или умаление авторитета кого-либо [11, с. 396].

Исходя из логики понятия «Дискредитация», указанного в ст. 14.1. Федерального закона № 135-Ф3 (запрет на недобросовестную конкуренцию путем дискредитации), ею является — распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации [4].

Анализ существующей правоприменительной практики показывает, что решение о возбуждении уголовных дел по признакам ст. 280.3 УК РФ невозможно в отсутствие заключения эксперта (специалиста). В случае получения положительного результата экспертизы (исследования), а также наличия зафиксированных признаков публичности высказывания принимается решение о возбуждении уголовного дела.

Несомненно, что участие специалистов, обладающих специальными знаниями, в процессе

расследования позволяет направить передовые достижения науки и техники на создание доказательственной базы. Вместе с тем, разрешая вопросы, касающиеся наличия состава преступления в действиях правонарушителей, следователи непременно обращаются к заключению эксперта (специалиста). В дальнейшем на основе полученных данных они формируют предъявляемое обвинение.

Отталкиваясь от понятия дискредитация, приходим к выводу, что дискредитационное действие во всех случаях имеет вектор, направленный на некий круг лиц, который не всегда обладает четкими параметрами (социальная, численная, территориальная и иные характеристики). Таким образом, дискредитация всегда публична. Иными словами, дискредитационные действия (высказывания, демонстрация), не нашедшие отражения в сознании двух и более людей, не будет являться дискредитацией.

В современном обществе интерес к различным суждениям, напрямую либо опосредованно связанным с проведением Специальной военной операции (СВО), возрастает. На это указывает большое количество различных публикаций в СМИ по данной тематике. Особое место в их числе занимают материалы по фактам привлечения к ответственности лиц, нарушающих законодательство, призванное защитить интересы государственных органов и Вооруженных Сил Российской Федерации, выполняющих задачи на территории ЛНР, ДНР, Херсонской, Запорожской областей.

Так, пресс-секретарь Президента России Дмитрий Песков в интервью студенческому каналу «МГИМО 360» выразил мнение о наличии тонкой грани между критикой и дискредитацией, что указывает на значимость специальных знаний при решении вопроса о возбуждении уголовного дела и правильной квалификации деяния [10]. Таким образом, роль эксперта (специалиста) в процессе расследования преступлений данного вида сложно переоценить. Учитывая положительную динамику регистрации данных преступных деяний, а также складывающуюся судебную практику, итогом которой нередко становятся ощутимые санкции (максимальное наказание — до семи лет лишения свободы), следует обратить внимание на эксперта (специалиста) как субъекта, обладающего не только правом на собственное экспертное мнение, но и наделенного обязанностью давать правдивое заключение. Кроме того, человеческий фактор

ЬДМ & ЬБ^БЬДТЮМ • 02-2024

в виде экспертных ошибок полностью не искоренен, и такие случаи в практике встречались.

В связи с этим следует остановиться на существующих мерах ответственности для эксперта (специалиста).

В статье 307 УК РФ предусмотрена ответственность эксперта (специалиста) за заведомо ложные заключения и показания. Если данное деяние не связано с совершением тяжкого или особо тяжкого преступления, максимально возможное наказание — арест на срок до трех месяцев [1].

Принимая во внимание существенную разницу в санкциях за совершение дискредитации и дачу заведомо ложного заключения, а также учитывая примечание к ст. 307 УК РФ, в соответствии с которым эксперт (специалист) освобождается от уголовной ответственности, если он добровольно в ходе досудебного производства или судебного разбирательства до вынесения приговора (решения) суда заявит о ложности заключения, полагаем правомерным ставить вопрос о привилегированном положении эксперта (специалиста), т.е. о наличии некоторого преимущества перед стороной защиты в уголовном процессе, который должен носить состязательный характер [1].

Отталкиваясь от утверждения, в соответствии с которым ложность экспертного заключения выявляется по результатам иного экспертного исследования, приходим к выводу о том, что вопрос недобросовестности эксперта решается преимущественно экспертным сообществом.

Вопрос соответствия современным реалиям правоприменительной практики примечания к ст. 307 УК РФ, освобождающим эксперта от уголовной ответственности, по нашему мнению, является дискуссионным.

В связи с этим особую значимость приобретает процесс определения следователем субъекта проведения экспертизы по дискредитации. Проведенный в ходе исследования опрос представителей судейского сообщества не выявил каких-либо предпочтений по признаку принадлежности к государственным экспертным учреждениям. В то же время аналогичный вопрос, адресованный представителям правоохранительного блока, вызвал некоторые затруднения.

При определении допустимости доказательства в виде заключения эксперта (специалиста) судьями принимается во внимание наличие подписи в графе предупреждения об ответственности за заведомо ложное заключение. Таким об-

разом, при наличии вышеуказанных условий выполнение экспертизы (исследования) возможно как негосударственным, так и государственным экспертом.

Следует отметить, что по делам об административных правонарушениях эксперт (специалист), исследующий наличие либо отсутствие признаков дискредитации, предупреждается об административной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 17.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее — КоАП РФ). Мера ответственности — от одной тысячи рублей до одной тысячи пятисот рублей. При этом примечание, освобождающее эксперта от ответственности, по аналогии со ст. 307 УК РФ, отсутствует [3].

Изучение административных материалов по аналогичной статье (ст. 20.3.3) КоАП РФ показало, что не во всех случаях назначается исследование по вопросу определения отсутствия либо наличия признаков дискредитации. Таким образом, мнение судей о виновности может быть основано на совокупности иных материалов, и решение о наличии дискредитации принимается единолично с учетом собственных представлений судьи.

Поскольку оконченный состав преступления может иметь место только при наличии факта привлечения к административной ответственности за аналогичное деяние в течение одного года, устанавливая факт повторности, следователь неминуемо обращается к административному материалу и при наличии в нем заключения эксперта (специалиста) изучает его, анализирует выводы, формирует представление о том, каким образом сформулировать вопрос эксперту и принимает решение, какому именно эксперту назначить проведение исследования по повторному факту.

Как показала практика, при схожих внешне объективных признаках административного и уголовного деяния выводы государственных и негосударственных экспертов о наличии либо отсутствии признаков дискредитации могут быть прямо противоположными. К сказанному выше следует добавить, что производство криминалистических исследований данной направленности негосударственными экспертами оплачивается отдельно и, как правило, является не основным, а факультативным видом деятельности.

Именно по причине неоднозначности выводов, по нашему мнению, при выборе следователем субъекта проведения исследования (экспер-

ЗАКОН И ПРАВО • 02-2024

тизы) следует отдавать предпочтение ведомственным государственным судебным экспертизам, так как возможные ошибки при проведении экспертизы в некоторых случаях могут быть исправлены руководителем экспертного подразделения (учреждения). Кроме того, заведомо ложное заключение государственного эксперта, принадлежащего конкретному ведомству (СК РФ, МВД РФ, МЮ РФ, ФСБ РФ, МО РФ), помимо ответственности по ст. 307 УК РФ, в некоторых случаях может повлечь уголовную ответственность эксперта как должностного лица по статьям 285, 286 УК РФ.

Указанные факторы в совокупности усиливают ответственность за сформулированные выводы и положительно влияют на качество проведения экспертного исследования.

С 1 января 2012 г. введен в действие Этический кодекс государственных экспертов судебно-экспертных учреждений Минюста России, ст. 5 которого экспертам судебно-экспертных учреждений предписывается соблюдать принцип честности и объективности. Это означает, что эксперт обязан придерживаться безупречных норм профессионального и личного поведения, выполнять свою работу квалифицированно, добросовестно, соблюдая принцип независимости в своих выводах и решениях. Основанием для его выводов и заключений может быть только законная и объективная информация, но не предвзятость или оказанное на него давление [6].

Такое давление, в том числе психологическое, зачастую оказывается посредством СМИ, которые создают неблагоприятный эмоциональный фон и общественный резонанс вокруг расследования, что может оказывать негативное влияние на процесс расследования и создавать следственные ситуации, именуемые в науке криминалистике как сложные. Дополнительным фактором, оказывающим психоэмоциональное воздействие на участников процесса расследования, включая экспертов, могут являться особенности личности подозреваемого, обвиняемого. В качестве таковых нередко выступают известные широкому кругу общества именитые (медийные) личности, представляющие различные сферы деятельности: культуры, искусства, науки, образования и т.д.

Учения о личности преступника в разное время находились в поле зрения таких исследователей, как: К.Е. Игошев, Е.С. Жигарев, Н.С. Лей-кина, Е.Б. Кургузкина, Ю.М. Антонян, Н.Т. Ведерников, Ф.В. Глазырин, И.А. Возгрин и многих других.

И.А. Возгрин отмечал, что изучение следователем, оперативным работником личностных особенностей преступников помогает в планировании расследования и определении его направления [9, с. 301].

В практике правоохранительной деятельности имелись случаи высказывания в адрес экспертов угроз жизни и здоровью. Для оказания психологического воздействия используются различные рычаги, в том числе имеют место попытки использования властных полномочий главы государства.

Например, по информации издательства «Коммерсант», около 250 медицинских работников обратились к Президенту В.В. Путину с просьбой об освобождении из колонии художницы Александры Скочиленко, признанной Ва-силеостровским судом г. Санкт-Петербурга виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 207.3 УК РФ (дело № 1-82/2023 (1-670/2022) [8]. Поводом для возбуждения уголовного дела стала ее акция, в ходе которой она заменила несколько ценников в магазине на листовки с информацией о проведении боевых действий на территории Украины. Во время оглашения приговора в зале суда присутствовал известный деятель культуры, режиссер Александр Сокуров [7].

В приведенном примере обращает на себя внимание попытка поставить под сомнение выводы экспертов, проводивших экспертизу. Так, по сведениям того же издательства «Коммерсант», обвинение сочло вину А.Ю. Скочиленко доказанной в полном объеме. Доказательствами вины, в числе прочих, являются показания свидетелей и лингвистическая экспертиза, проведенная Анастасией Гришаниной и Ольгой Сафоновой (преподаватели СПбГУ). По мнению защиты подсудимой, экспертиза была проведена с грубыми нарушениями и носила антинаучный характер.

Адвокаты воспользовались услугами другого преподавателя этого же учебного заведения, филолога Светланы Друговейко-Должанской. Она подготовила рецензию на экспертизу коллег, в которой сделала выводы об их ангажированности и некомпетентности.

Как считают врачи, обратившиеся к главе государства, приговор, вынесенный в отношении А.Ю. Скочиленко, является особенно несправедливым на фоне новостей об условно-досрочном освобождении заключенных, совершивших тяжкие преступления, например, изнасилования и убийства [7].

LAW & LEGISLATION • 02-2024

Предварительное следствие и судебное рассмотрение данного преступления находилось под пристальным вниманием оппозиционных сил и журналистов, широко освещалось в средствах массовой информации, тем самым создавая резонанс в общественных кругах, который, в свою очередь, мог оказать негативное влияние на правоохранителей, имеющих отношение к расследованию. Подобные попытки «разогреть» информационный фон вокруг преступлений данного вида в момент, когда действиям правонарушителей дается оценка со стороны закона, достаточно распространены в текущих реалиях.

Таким образом, основываясь на вышесказанном, полагаем уместным предложить ряд следующих утверждений.

Во-первых, использование специальных знаний является основной опорой для принятия следователями решения о возбуждении уголовных дел по признакам преступлений, дискредитирующих российскую армию, добровольческие формирования и государственные органы.

Во-вторых, нарабатываемая правоприменительная практика новых норм уголовного законодательства, направленных на защиту российской армии, добровольческих формирований и государственных органов, в современных условиях должна повлечь повышенный уровень ответственности представителей экспертного сообщества за сформулированные выводы по результатам исследований.

Кроме того, с учетом распространяющихся в практике попыток воспрепятствования установлению истины по делу, в том числе посредством создания негативного информационного фона, в рамках взаимодействия между службами и подразделениями для установления защитных барьеров необходимо активнее использовать функционал подразделений собственной безопасности, подразделений, осуществляющих государственную защиту, подразделений, имеющих в своем составе профессиональных психологов, подразделения, ответственные за взаимодействие со средствами массовой информации.

Предложенные меры, по нашему мнению, должны способствовать реализации принципа неотвратимости наказания за совершение публичных действий, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, исполне-

ния государственными органами Российской Федерации своих полномочий, оказания добровольческими формированиями, организациями или лицами содействия в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации.

Список источников

1. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 // URL: https://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_10699/82573487625d 1338934dd3d8b93bab0aeb6d1067/ (Дата обращения: 20.11.2023)

2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 28.04.2023) // https:// www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_ 34481/ (Дата обращения: 21.11.2023)

3. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации от 30.12.2001 // URL:https://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_34661 /1f6f9017405c336f 171fe138a9544e53e54fcee1/ (Дата обращения: 23.11.2023)

4. Федеральный закон «О защите конкуренции» от 26.07.2006 // URL: https://www.consultant. ru/document/cons_doc_LAW_61763/bf50f 80f57ae7cfdb4e8c17989214b155903c49c/ (Дата обращения: 20.11.2023)

5. Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 04.03. 2022 // URL: https://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_410887/ (Дата обращения: 20.11.2023)

6. Этический кодекс государственных экспертов судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации // URL: https://minjust.gov.ru/ru/pages/protivo-dejstvie-korrupcii/eticheskij-kodeks/ (Дата обращения: 20.11.2023)

7. Больше 100 врачей в письме к Путину попросили освободить художницу Скочиленко: Коммерсант: URL: https://www.kommersant.ru/ doc/6349368 (Дата обращения: 20.11.2023)

8. Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга: судебные акты // URL: http://vos— spb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo (Дата обращения: 27.11.2023)

9. Возгрин И.А. Введение в криминалистику: история, основы теории, библиография. СПб., 2003.

ЗАКОН И ПРАВО • 02-2024

10. Песков счел необходимой военную цензуру в военное время: Политика: РБК: URL: https://www.rbc.ru/politics/17/11/2023/6557 22969a79471db9d3e9d8 (Дата обращения: 27.11.2023)

11. Толковый словарь русского языка: Т. 1: А — Кюрины / Сост. Г.О. Винокур, Б.А. Ларин, С.И. Ожегов, Б.В. Томашевский, Д.Н. Ушаков; под ред. Д.Н. Ушакова. М.: Сов. энц.; ОГИЗ, 1935.

References

1. The Criminal Code of the Russian Federation of 13.06.1996 // URL: https://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_10699/82573487625d 1338934dd3d8b93bab0aeb6d1067/ (Accessed: 20.11.2023)

2. Criminal Procedure Code of the Russian Federation № 174-FZ of 18.12.2001 (ed. of 28.04.2023) // https://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_34481 / (Accessed: 21.11.2023)

3. The Code of Administrative Offences of the Russian Federation of 30.12.2001 // URL:https:// www.consultant.ru/document/cons_doc_ LAW_34661/1f6f9017405c336f171fe138a9544e 53e54fcee1/ (Accessed: 23.11.2023)

4. Federal Law «On Protection of Competition» dated 26.07.2006 // URL: https://www.consultant. ru/document/cons_doc_LAW_61763/bf50f80f5

7ae7cfdb4e8c 17989214b 155903c49c / (Accessed: 20.11.2023)

5. Federal Law «On Amendments to the Criminal Code of the Russian Federation and Articles 31 and 151 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation» dated 4.03.2022 // URL: https:// www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_ 410887 / (Accessed: 20.11.2023)

6. Ethical Code of State experts of forensic institutions of the Ministry of Justice of the Russian Federation // URL: https://minjust.gov.ru/ru/pages/ protivodejstvie-korrupcii/eticheskij-kodeks / (Accessed: 20.11.2023)

7. More than 100 doctors in a letter to Putin asked to release the artist Skochilenko: Kommersant: URL: https://www.kommersant.ru/doc/6349368 (Accessed: 20.11.2023)

8. Vasileostrovsky District Court of St. Petersburg: judicial acts: URL: http://vos-spb.sudrf.ru/ modules.php?name=sud_delo (Accessed: 27.11.2023)

9. Vozgrin I.A. Introduction to criminalistics: History, fundamentals of theory, bibliography. SPb., 2003.

10. Peskov considered military censorship necessary in wartime: Politics: RBC: URL: https:// www.rbc.ru/politics/17/11/2023/655722969a 79471db9d3e9d8 (Accessed: 27.11.2023)

11. Explanatory dictionary of the Russian language: Volume 1: a — Curie / Comp. G.O. Vi-nokur, B.A. Larin, S.I. Ozhegov, B.V. Tomashevsky, D.N. Ushakov; edited by D.N. Ushakov. M.: The Soviet Encyclopedia; OGIZ, 1935.

Информация об авторе

Горелов Е.В. — адъюнкт

Статья поступила в редакцию 27.11.2023; одобрена после рецензирования 08.01.2024; принята к публикации 14.01.2024.

Information about the author

Gorelov E.V. — adjunct

The article was submitted 27.1 1.2023; approved after reviewing 08.01.2024; accepted for publication 14.01.2024.

LAW & LEGISLATION • 02-2024