CC BY
398
ЗНАЧЕНИЕ АВТОТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ДЛЯ КВАЛИФИКАЦИИ
ПРЕСТУПНОГО НАРУШЕНИЯ ПРАВИЛ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ
ПЕТРОВА Ирина Александровна
Аннотация. В статье рассматриваются вопросы, связанные с трудностями, которые возникают в правоприменительной практике при уголовно-правовой характеристике преступления, предусматривающего уголовную ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатацию транспортных средств. На основе конкретных уголовных дел, рассмотренных судами по ст. 264 УК РФ, автором показано значение качественного проведения автотехнической экспертизы для правильной уголовно-правовой оценке нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.
Ключевые слова: правила дорожного движения, дорожно-транспортное преступление, транспортное средство, автотехническая экспертиза.
Преступное нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, предусмотренное ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), на практике совершается множеством способов и проявляется весьма многогранно. Следуя этому тезису, очевидно наличие многих аспектов, сложных вопросов, возникающих при квалификации данного преступления. Они могут вызываться как сложностями законодательного характера, так и практического. В связи с этим требуется более пристальное изучение правоприменительной практики, исследование которой позволяет выявлять ряд проблемных моментов, возникающих в процессе практического применения соответствующего законодательства.
В виду того, что нарушение правил дорожного движения может быть выполнено различными способами, оно отличается своей многовариантностью, присутствием множества факторов, разноплановостью ситуаций. В таком преступлении большое количество составляющих, которые предшествовали и сопутствовали наступлению преступного результата. В данном случае можно говорить о таких детерминантах, как плохое состояние дорожного полотна, неудовлетворительное состояние разметки, либо ее полное отсутствие, нахождение дорожных знаков за какими либо препятствиями, затрудняющими их распознавание, например ветками деревьев. Плохое техническое состояние автомобилей порой так же становится причиной, вызвавшей совершение исследуемого преступления. Сама же оценка этих факторов часто становится сложной задачей, тем не менее, их необходимо учитывать.
Так же факторами, способствующими совершению преступления, могут быть действия других участников дорожного движения, причем не обязательно водителей. В подобных случаях, порой, возникает парадоксальная ситуация, когда реальный, с точки зрения здравого смысла и логики, виновник преступления в виде нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, создает аварийную ситуацию. Вследствие создания данной ситуации остальные участники вынужденно нарушают правила (крайняя необходимость в их действиях впоследствии не устанавливается), но при этом реальный виновник не является преступником с точки зрения уголовного закона и не несет ответственности, в отличие от остальных участников1.
Объективная сторона исследуемого нами преступления, заключающегося в нарушении специальных правил, обеспечивающих безопасное дорожное движение и эксплуатацию транспортных средств, представляет собой, помимо самого деяния так же такие обязательные признаки, как причинно-следственная связь и последствия, наступающие в результате совершения преступного деяния2.
С целью выявления причинно-следственной связи между совершенным деянием и последствиями, выраженными в виде тяжкого вреда здоровью и (или) смерти потерпевшего, (потерпевших) в настоящее время используется судебно-медицинская и автотехническая экс-
1 См.: Соктоев З.Б. Причинная связь в дорожно-транспортных преступлениях // Lex russica. 2013. № 7. С. 706-717.
2 См.: Исаев Н.И. Уголовная ответственность за наруше-
ние Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств : науч.-практ. пособие / под ред. Н.Г. Кадникова. М. : Юриспруденция, 2011. С. 192.
пертизы. Благодаря этим экспертизам можно ответить на множество вопросов: в результате чего наступили телесные повреждения; наступил ли тяжкий вред здоровью; имелась ли техническая возможность у водителя избежать дорожно-транспортного происшествия.
Автотехническая экспертиза позволяет ответить на технические вопросы, возникающие как на стадии предварительного следствия, так и непосредственно на судебной стадии. Необходимо заметить, что она не дает ответов на юридические вопросы (например: виновен или нет водитель), однако позволяет, исходя из ее результатов, уполномоченному органу решить правовые задачи.
С целью определения, имеется ли связь причины и следствия между действиями водителя, в виде нарушения предусмотренных правил, и наступившими последствиями, представляющими собой тяжкий вред здоровью и (или) смерть потерпевшего, (потерпевших), зачастую определяется наименьший остановочный путь транспортного средства. В данном случае следует помнить о том, что необходимо производить расчет, используя наибольший и наименьший коэффициента сцепления шин с дорогой. Необходимо выяснить, имел ли водитель техническую возможность остановить автомобиль3.
Немалую роль сыграла автотехническая экспертиза в определении виновности водителя в нарушении правил дорожного движения. Так, приговором Череповецкого районного суда Вологодской области от 5 марта 2012 года лицо было осуждено по ч. 1 ст. 264 УК РФ к одному году лишения свободы условно. Виновное лицо нарушило правила дорожного движения. Двигаясь по трассе, водитель заметил на своей полосе лося, принял меры к торможению, но после изменил траекторию движения. Он частично выехал на встречную полосу, где допустил столкновение с идущим на встречу автомобилем, так же принявшим меры к торможению. Пассажиру встречного автомобиля был причинен тяжкий вред здоровью. В результате проведения автотехнической экспертизы были сделаны следующие выводы. У первого водителя была техническая возможность остановиться до места, где стоял лось. Водитель же встречного автомобиля не располагал технической возможностью и не мог
3 См.: Ермаков Ф.Х. Управление транспортным средством в состоянии опьянения: всегда ли есть непосредственная причинная связь с дорожно-транспортным происшествием // Эксперт-криминалист. 2014. № 3. С. 14-16.
предотвратить дорожно-транспортное происшествие. В связи с этим водитель первого автомобиля был привлечен к уголовной ответст-венности4.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда вместо одного года лишения условно свободы водитель был приговорен к одному году исправительных работ условно5.
Надо заметить, что автотехническая экспертиза специализируется на следующих видах исследования: исследование обстоятельств ДТП; исследование технического состояния самого автомобиля, а так же его отдельных узлов и агрегатов; исследование следов столкновения на транспортных средствах и месте ДТП; исследование технического состояния дорожного полотна, дорожных условий на месте ДТП6.
При этом обращаться к специалистам можно не только для проведения самой автотехнической экспертизы, но так же для пояснения уже проведенных исследований, указанных результатов в экспертизе. Также можно обращаться до проведения экспертизы с целью определения необходимого для выполнения поставленной задачи круга вопросов, о выборе подходящих экспертов, подходящих экспертных заведений7.
Так же необходимо помнить о рамках компетенции эксперта. Вопросы, ставящиеся перед ним, должны входить в область знаний, которой обладает эксперт. Если же возникнет неопределенность в правильности проведения экспертизы, может быть назначена повторная, а при выявлении новых обстоятельств допол-нительная8.
Необходимо отметить, что следователь должен ставить перед автотехнической экспертизой следующие вопросы:
1. Каков наименьший остановочный путь транспортного средства в ситуации, изложенной в обстоятельствах дела, при соответствующей скорости и соответствующим покрытием?
4 Приговор Череповецкого районного суда Вологодской области по уголовному делу № 1-33/2012 // Архив Череповецкого районного суда Вологодской области за 2012 г.
5 Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда. По уголовному делу № 22-908 // Архив Вологодского областного суда за 2012 г.
6 См.: Ефремов И.А. Судебная автотехническая экспертиза: ее производство, назначение дополнительной либо повторной экспертизы, ее оценка как доказательства // Транспортное право. 2011. № 4. С. 2-11.
7 Там же.
8 См.: Соктоев З.Б. Причинная связь в дорожно-транспортных преступлениях. С. 709.
2. Имел ли в ситуации, которая изложена в обстоятельствах дела водитель техническую возможность предотвращения ДТП?
3. Есть ли причинно-следственная связь, с технической точки зрения между наступившими последствиями и невыполнением водителем правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств?9
В случаях, когда назначается дополнительная или повторная экспертиза, но при этом после ее проведения, потерпевший считает, что она не объективна, то он может добиваться производства новой экспертизы.
При этом не оговаривается, сколько экспертиз может быть проведено в целях выяснения одного и того же обстоятельства. Правда, этот принцип распространяется только на те обстоятельства, которые не могу быть установлены при помощи иных, менее затратных следственных действий10.
Также необходимо помнить, что результаты экспертизы не являются приоритетным доказательством, опираясь на которое делаются решающие выводы, даже если остальные доказательства говорят об обратном, нежели экспертиза. Результаты экспертизы являются лишь одним из доказательств и, так же как и остальные доказательства оцениваются с точки зрения их отно-симости, допустимости и достоверности11.
Убедительным примером применения результатов экспертизы, в качестве паритетного доказательства по сравнению с другими доказательствами, может послужить следующее уголовное дело. Приговором Вытегорского районного суда Вологодской области от 7 октября 2010 года Л.В. был признан виновным в совершении преступления, квалифицированного по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Ему было назначено наказание два года лишения свободы ус-ловно12. Впоследствии, Судебной коллегией по уголовным делам Вологодского областного суда приговор оставлен без изменения. Само же преступление в виде нарушения правил дорожного движения произошло при следующих обстоятельствах. Л.В. выезжал со второстепенной дороги на главную. На определенном расстоянии, которое он посчитал достаточным для осуществления своего маневра, он увидел
9 См.: Ермаков Ф.Х. Управление транспортным средством в состоянии опьянения: всегда ли есть непосредственная причинная связь с дорожно-транспортным происшествием. С. 14.
10 См.: Ефремов И.А. Судебная автотехническая экспертиза: ее производство, назначение дополнительной либо повторной экспертизы, ее оценка как доказательства. С. 5.
1 Там же.
12 Приговор Вытегорского районного суда Вологодской области по уголовному делу № 1-33/2010 // Архив Вытегорского районного суда Вологодской области за 2010.
автомобиль, двигающийся по главной дороге, по встречной полосе, относительно той полосы, которую он хотел занять. То есть, ему необходимо было пересечь одну полосу, что бы оказаться на необходимой полосе движения. Он начал движение, но увидел, что встречный автомобиль уже довольно близко, и во избежание столкновения с автомобилем Л.В. выезжает на ту же полосу, на которую и сам Л.В. В результате произошло столкновение, на встречной полосе, ближе к осевой, на которую Л.В. пытался выехать. В силу этого от полученных травм в результате столкновения водитель встречного автомобиля скончался на месте, а пассажир получил тяжкий вред здоровью. В данном случае преступление было квалифицированно по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Для того, что бы установить нарушил ли Л.В., в данной ситуации правила дорожного движения, была проведена автотехническая экспертиза и ряд дополнительных автотехнических экспертиз. Также было проведено судебно-химическое исследование крови и мочи водителя погибшего в результате столкновения. Выяснилось, что водитель управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Автотехническая экспертиза установила, что он двигался с превышением скорости. Так же он не был пристегнут ремнем безопасности, как и трое его пассажиров. Впоследствии еще и выехал на встречную полосу, где произошло столкновение с Л.В. Выходит, он допустил нарушение правил дорожного движения, но необходимо было разобраться, находится ли оно в причинно-следственной связи с последствиями в виде тяжкого вреда здоровью пассажира и смерти самого водителя.
Автотехническая экспертиза должна была выяснить, имелась ли у погибшего лица техническая возможность остановиться до места столкновения, как предписывают это правила дорожного движения, если, при этом он бы не нарушал скоростной режим. Если же у него такой возможности не было, то он действовал в условиях крайней необходимости, когда выезжал на полосу встречного движения, и, следовательно, в наступлении последствий будет виновен Л.В.
Первая автотехническая экспертиза не смогла ответить на эти вопросы ввиду отсутствия точных исходных данных.
Дополнительная автотехническая экспертиза пришла к выводу, что погибший водитель не имел технической возможности остановиться до места столкновения.
Вторая дополнительная автотехническая экспертиза пришла к выводу, что погибший водитель имел техническую возможность остановиться до места столкновения, и при соблюдении им скоростного режима он не доехал бы 27 метров до точки столкновения. Но при этом Л.В. должен был тормозить непосредственно перед столкновением 3 метра.
Итогом третьей дополнительной автотехнической экспертизы стал следующий вывод, что если Л.В. не применял торможение, то расстояние между точкой столкновения и местом остановки погибшего водителя составило 1 метр. Однако это расстояние незначительно и вполне вероятно, что могло быть допущено столкновение, а, значит, имела место крайняя необходимость при выезде на встречную полосу. То есть Л.В. не уступил дорогу и создал помеху движущемуся по главной дороге автомобилю.
К показаниям самого Л.В. суд отнесся критично, в той части, в которой он указывал, что тормозил непосредственно перед столкновением. При этом к показаниям свидетелей, находившихся в автомобиле, идущем по главной дороге, так же находившихся в состоянии алкогольного опьянения суд критически не отнесся. Суд посчитал установленной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.
Однако если подойти объективно и непредвзято к обстоятельствам уголовного дела, то с формально-правовой точки зрения в наступлении тяжких последствий виновен Л.В., так как он создал помеху движению, идущему по главной дороге автомобилю, вследствие чего произошло столкновение, из-за которого погиб водитель, и получил тяжкий вред здоровью пассажир.
Разберемся в самой сути ситуации.
Во-первых, дополнительные экспертизы свидетельствуют о том, что если бы водитель движущейся по главной дороге машины принял меры, направленные на торможение, то в случае, если Л.В. тормозил перед столкновением, осталось бы расстояние около 27 метров до точки столкновения. Даже если допустить, что скоростной режим погибшим был нарушен минимум на 18 километров в час, как это установила экспертиза, то столкновение все равно не было бы таким фатальным. Оно произошло бы на минимальной скорости.
Другая дополнительная экспертиза, показавшая запас расстояния между двумя точками в один метр, также свидетельствует о том, что
при принятии мер к эффективному торможению, произошедшее в результате столкновение причинило бы меньшие последствия. А, как видно из материалов дела, водитель идущего по главной дороге автомобиля не принял мер к экстренному торможению, в нарушение правил дорожного движения.
Во-вторых, погибший управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что так же противоречит правилам дорожного движения и свидетельствует о том, что он не мог адекватно оценивать дорожную обстановку.
В-третьих, погибшим водителем был превышен скоростной режим, опять же в нарушение правил дорожного движения. Выходит он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не отдавая в полной мере отчет собственным действиям да еще со скоростью, которая считается небезопасной даже для водителя с нормально реакцией, не находящегося под влиянием каких либо веществ.
В-четвертых, и с нашей точки зрения, главное обстоятельство. Никто из четырех человек, находящихся в салоне автомобиля, включая самого погибшего водителя и пассажира, получившего тяжкий вред здоровью, не был пристегнут ремнями безопасности. О чем свидетельствует этот, на первый взгляд, несущественный факт, который кажется незначительным нарушением правил дорожного движения. Он свидетельствует о самом что ни наесть важном. Известно, что п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 (ред. от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хи-щения»13 расценивает не соблюдение потерпевшим правил, таких как неприменение пассажиром ремней безопасности, а также езда на мотоцикле без мотошлема, в качестве обстоятельства смягчающее наказание. На наш взгляд, данная оценка не в полной мере отражает особенности причинно-следственной связи между деянием и последствиями, в преступлениях, произошедших при схожих обстоятельствах. Дальнейшее же рассмотрение данной проблемы будет опираться на особенности причинно-следственной связи между деянием
13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 (ред. от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 2. С. 5.
и последствиями с точки зрения способности и самой возможности наступления этих последствий, в случае соблюдения потерпевшими правил безопасности.
Как известно, нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств будет являться преступлением только в том случае, если произойдет само нарушение, будет причинен тяжкий вред здоровью и, (или) смерть потерпевшему, (потерпевшим), а также между последствиями и нарушением выявиться причинно-следственная связь. На первый взгляд все просто. В данной ситуации Л.В. не предоставил преимущества движущемуся по главной дороге транспортному средству, чем нарушил правила дорожного движения, из-за чего произошло столкновение, вследствие которого наступили указанные последствия.
Однако не наступи данных последствий, и Л.В. грозило бы только административное наказание. Какой можно сделать из этого вывод. Если рассмотреть искомую ситуацию с технико-физической точки зрения, то кажется интересным следующий факт. Тяжкие последствия у пострадавших наступают непосредственно не вследствие самого столкновения, поскольку автомобили оборудованы системами безопасности, а ввиду собственного несоблюдения правил дорожного движения. Они не были пристегнуты ремнями безопасности, фактически же они пренебрегли собственной безопасностью. Этим действием они не только не воспользовались какими-либо способами защиты, а наоборот, возможно, усугубили ситуацию. Так, в случае если автомобиль был оборудован подушками безопасности, то они обеспечивают безопасность только в тех случаях, когда человек пристегнут ремнем безопасности, в противном же случае они наносят еще больший урон, нежели их отсутствие в подобной ситуации. Но это частности. Основная же мысль заключается в том, что с технической точки зрения столь существенные повреждения пострадавших стали возможны благодаря их пренебрежению правилами безопасности, их нарушению.
Таким образом, получается, что нарушение правил дорожного движения Л.В. явились лишь условием наступления тяжких последствий. Столкновение автомобилей, так же можно расценивать как условие. Сама же реальная причина наступления смерти одного и тяжкого вреда здоровья другого потерпевшего заключается в том, что они пренебрегли правилами безопасности, они не пристегнулись ремнями.
В момент столкновения их административное правонарушение позволило произойти преступлению, за которое понес ответственность Л.В. Выходит, что нарушение правил, приведших к тяжким последствиям, совершили одни лица, а ответственность за нарушение правил дорожного движения, способствующего, но темнее менее не ставшего решающим фактором в наступлении последствий, будет нести другое лицо.
Конечно, абсурдно предлагать привлекать к уголовной ответственности пассажиров по исследуемой статье, хоть они и пренебрегли правилами безопасности, они даже не являются в данном случае субъектами преступления. Да и водитель в подобном случае, хотя следуя букве закона, он - лицо, управляющее транспортным средством, нарушившее правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение указанных последствий. Но, во-первых, в связи со смертью виновника все равно в возбуждении уголовного дела было бы отказано. А, во-вторых, это противоречило бы духу закона и имеющейся судебной практике.
Как известно, расследование преступления начинается с самого факта обнаружения преступного вреда14. Квалификация же преступления, совершенного по неосторожности, а в нашем случае нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, происходит по следующему алгоритму. Поскольку процесс квалификации требуется проводить в обратном порядке, то вначале устанавливается причинно-следственная связь между совершенным деянием, которое причинило вред, и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью и, (или) смерти потерпевшего, (потерпевших). Требуется определить, является ли деяние преступным или нет. После того, как было выяснено, что оно преступно, необходимо определить благодаря каким условиям совершилось это деяние. Определить условия очень важно, поскольку криминализированные условия, представляющие из себя нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, как раз и влияют на квалификацию преступления 15.
Необходимость проводить квалификацию в обратном порядке обусловлена еще и тем, что действие причины распространяется в од-
14 См.: Соктоев З.Б. Причинная связь в дорожно-транспортных преступлениях. С. 710.
15 См.: Проценко С.В. Установление причинной связи в процессе квалификации транспортного преступления // Юридический мир. 2010. № 7. С. 59-63.
ном направлении, то есть она направлена на образование следствия через некоторый промежуток времени. Из этого следует, что причинение последствия не могло наступить до совершения самого деяния, а деяние могло произойти только после образования необходимого условия данного состава, а именно, нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств16.
Так же следует помнить, что в случае, если лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, и при этом оставило потерпевшего в состоянии, которое было опасно для жизни или здоровья, не оказав ему требуемую помощь, хотя имело возможность и могло ее оказать, то его действия требуется квалифицировать по ст. 125 УК РФ. При этом оставление в опасном для жизни и здоровья состоянии должно быть заведомым. Из этого следует, что лицо, управлявшее механическим транспортным средством, покинувшее место происшествия осознавало опасность для жизни и здоровья потерпевшего и при этом понимало, что потерпевший не сможет самостоятельно оказать себе медицинскую помощь или обратиться за ее оказанием.17
В такой ситуации необходимо помнить, что если вина водителя, скрывшегося с места происшествия и оставившего потерпевшего в опасном для жизни и здоровья состоянии, будет доказана, то его действия необходимо квалифицировать по совокупности преступлений ст. 264 УК РФ и ст. 125 УК РФ. В том же случае, если вина лица, управлявшего транспортным средством, не будет установлена, то его действия надлежит квалифицировать только по ст. 125 УК РФ. Подобная ситуация считается весьма проблемной при квалификации, поскольку водитель не виновен в преступлении выраженном в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств18.
Так, Мишкинским районным судом Курганской области вынесен оправдательный приговор лицу в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 25.06.1998 г.). При этом лицо допустило наезд на пешехода, кото-
рый, впоследствии скончался, водитель же не имел водительского удостоверения, дающего право на управление автомобилем, и управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. А после скрылся с места происшествия.
Состояние алкогольного опьянения обвиняемый пытался скрыть, и говорил, что употребил спиртные напитки уже после происшествия, а до этого не употреблял, так как должен был ехать в Мишкинский РОВД для участия в рейде с сотрудниками ГИБДД (позже он уволился из органов внутренних дел по собственному желанию). Впрочем, факт того, был ли водитель пьян или нет в данном уголовном деле не имел значения.
Автотехнической экспертизой было установлено, что водитель не имел технической возможности остановиться перед пешеходом и избежать наезда на последнего.
Однако лицо, управлявшее транспортным средством, все же скрылось с места дорожно-транспортного происшествия и оставило потерпевшего в опасном для жизни и здоровья состоянии.
Мишкинский районный суд Курганской области признал водителя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, и назначил ему наказание в виде обязательных работ. На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ от отбывания назначенного наказания освободил в связи с истечением сроков давности уголовного преследования19.
Таким образом, из проанализированных нами уголовных дел видно, что на практике могут встречаться самые разнообразные криминальные ситуации, связанные с исследуемыми нами преступлениями. Зачастую возникают проблемы с установлением именно тех причин и условий, которые породили конкретные уголовно-правовые последствия. Самое главное, чтобы выявленная причина была необходимой и достаточной для наступления последствий. Выявлению таких причин немалую роль играет автотехническая экспертиза, которая в конечном итоге способствует принятию правильного и справедливого судебного решения.
16 См.: Соктоев З.Б. Причинная связь в дорожно-транспортных преступлениях. С. 709.
17 См.: Исаев Н.И. Уголовная ответственность за нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных
средств.
18
I ам же.
19 Приговор Мишкинского районного суда Курганской области по обвинению А. А. А.. по ч. 4 ст. 264 УК РФ от 13 августа 2008 г. URL : https://rospravosudie.com (дата обращения: 28.04.2015).
