CC BY
126не во всех административно-территориальных единицах того же уровня. Такую специфику привносили действовавшие на ее территории духовные суды, которые хоть и не включались в состав областной судебной системы, но взаимодействие между ними происходило. Для духовных судов государственные выступали в качестве вышестоящей инстанции.
Список литературы
1. Госархив Республики Крым (ГАРК). Ф. 4. Оп. 2. Д. 130. Дело о прибытии присутствующих членов верхнего земского суда для совместного разбора и решения дела об убийстве Настасьей Филатовой мужа.
2. Госархив Республики Крым (ГАРК). Ф. 28. ОП. 3. Д. 54. Дело по указу палаты уголовного суда о наблюдении при исследовании уголовных дел 105 статьи управы благочиния.
3. Госархив Республики Крым (ГАРК). Ф. 4. Оп. 2. Д. 97. Дело поселянки слободы Кардаши-новки Е. Чайкиной в убийстве мужа.
4. Госархив Республики Крым (ГАРК). Ф. 28. Оп. 1. Д. 21. Журналы и протоколы Таврического областного магистрата 1-2-го департамента.
5. Госархив Республики Крым (ГАРК). Ф. 8.
Оп. 2. Д. 2. Книга, данная из Таврической казенной палаты Симферопольскому нижнему земскому суду на записку вступившего сбора печатных пошлин за 1787 год.
6. Госархив Республики Крым (ГАРК). Ф. 801. Оп. 1. Д. 7. О лицах, не имеющих дворянского звания, но владеющих дворянскими имениями.
7. Госархив Республики Крым (ГАРК). Ф. 804. Оп. 2. Д. 243. О неудобности палате судить преступников Черноморского войска.
8. Госархив Республики Крым (ГАРК). Ф. 4. Оп. 2. Д. 44. Общие журналы верхней расправы, верхнего земского суда, областного магистрата за 1788 год.
9. Госархив Республики Крым (ГАРК). Ф. 19. Оп. 2. Д. 8. Переписка с Таврическим областным правлением, Таврическим земским судом, Таврической казенной палатой об исполнении решений суда.
10. Госархив Республики Крым (ГАРК). Ф. 29. Оп. 1. Д. 29. Протоколы заседаний магистрата за 1791 год.
11. Шевченко Е. А. История Воронежского наместничества: 1779-1796 гг.: дис. ... канд. ист. наук. Воронеж, 2009. 463 с.
КОШМАН Владимир Алексеевич - аспирант кафедры истории и теории государства и права. Таврическая академия Крымского федерального университета им. В.И. Вернадского. Россия. Республика Крым. Симферополь. E-mail: [email protected].
KOSHMAN, Vladimir A^eey^ - Graduate Student of the Department of History and Theory of State and Law. Taurian academy of the Crimean federal university named after V.I. Vernadsky Federal University. Russia. Republic of Crimea. Simferopol. E-mail: [email protected].
УДК 343.1
ОСОБЕННОСТИ КВАЛИФИКАЦИИ И ПРЕДМЕТА ДОКАЗЫВАНИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ О ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНЫХ ПРОИСШЕСТВИЯХ ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИИ
В.А. Купцов, А.Г. Маркелов
Рассматриваются особенности квалификации и предмета доказывания по преступлениям, связанным с нарушением правил дорожного движения и эксплуатацией транспортных средств. Выявлены основные проблемы, возникающие при квалификации и установлении необходимых обстоятельств по транспортным преступлениям. Проанализированы наиболее распространенные ситуации при квалификации ст. 264 УК РФ и предложены рекомендации по улучшению работы в расследовании и раскрытии подобных преступлений.
Ключевые слова: безопасность движения; дорожно-транспортное происшествие; квалификация преступлений; предмет доказывания; правила дорожного движения.
V.A. Kuptsov, A.G. Markelov. FEATURES AND TRAINING SUBJECT OF PROOF IN CRIMINAL CASES FOR BIGGER ROAD ACCIDENT ON THE LAW RUSSIA
The article discusses the features of the qualification and the subject of proof in crimes related to violation of traffic rules and operation of vehicles. The main problems arising from the establishment of the necessary qualifications and circumstances of the transport offenses. The most widespread situations at qualification of Art. 264 of the Criminal Code of the Russian Federation are analysed and recommendations about improvement of work in investigation and disclosure of similar crimes are offered.
Keywords: traffic safety; traffic accident; qualification of crimes; in proof; rules of the road.
Современный транспорт (автомобильный, железнодорожный, водный (речной), воздушный) и в целом транспортная система являются одним из высочайших достижений цивилизации и научно-технического прогресса, без которых не может обойтись человечество. В то же время это источник серьезной повышенной опасности, часто приводящей к тяжким, а порой и трагическим последствиям. Президент Российской Федерации В.В. Путин на очередном заседании президиума Госсовета по вопросам безопасности дорожного движения привел печальные цифры: «За последние десять лет в результате ДТП в России погибло 350 тысяч человек, что составляет население достаточно приличного города. Складывается ненормальное впечатление, что в России слишком легко относятся к этой тяжелейшей проблеме» [10].
Велика аварийность и на воздушном, железнодорожном, водном транспорте. В действующем Уголовном кодексе Российской Федерации (далее - УК РФ) [3] обращено на это серьезное внимание: транспортные преступления выделены в самостоятельную главу, обозначенную как «Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта». Такое внимательное отношение законодателя к указанной проблеме объясняется все возрастающей опасностью этих преступлений в мире.
В применении УК РФ «важное юридическое значение занимают правильная квалификация и установление всех обстоятельств преступления, которые осуществляются в ходе предварительного расследования уголовного дела и находят свое отражение в процессуальных документах (актах), которые в последующем будут иметь доказательственное значение» [3, с. 74]. Как свидетельствует имеющаяся следственно-судебная практика [8], из числа всех совершенных преступных дорожно-транспортных происшествий именно нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств наиболее распространено и характеризуется большим числом ошибок при их квалификации, что объясняется недостатком необходимых знаний правоприменителей. В связи с этим считаем необходимым дополнительно провести анализ ст. 264 УК РФ с целью расширения границ познаний лиц, занимаю-
щихся расследованием и раскрытием данных преступлений.
Диспозиция ст. 264 УК РФ является бланкетной и не содержит каких-либо нарушений правил, а отсылает к единому документу, устанавливающему повсеместный порядок дорожного движения на территории России - Правилам дорожного движения, которые утверждены постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г [5].
Для определения правильной квалификации преступлений по ст. 264 УК РФ прежде всего необходимо выяснить, о каких транспортных средствах идет речь в рассматриваемой статье. Ответ на этот вопрос заложен в ст. 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоаП РФ [1]. Кроме этого, законодатель в ст. 264 УК РФ определяет и иные необходимые понятийные дефиниции, к примеру «другие механические транспортные средства» [3]. В данном случае, если нарушения правил эксплуатации самоходных машин возникли при выполнении ими производственных работ, повлекших причинение вреда здоровью человека, то указанное следует квалифицировать не по ст. 264 УК, а по соответствующим статьям, предусматривающим уголовную ответственность за преступления против личности или нарушение правил при производстве определенных и отдельных работ.
Что касается подвижных составов железнодорожных подъездных путей отдельных организаций и предприятий, заводов, рудников, карьеров и т.д., подвижные составы подземных железных дорог, в том числе и метро, относятся к железнодорожному транспорту, и нарушения действующих на них правил следует квалифицировать по ст. 263 УК РФ.
Стоит отметить, что состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ, по своей форме и юридической конструкции является материальным. Это значит, что при квалификации дорожно-транспортных происшествий необходимо устанавливать: в чем выразилось нарушение правил движения и эксплуатации транспортных средств, машин либо механизмов; наступили ли в результате такого нарушения негативные последствия, изложенные в ст. 264 УК РФ; при этом имеется ли причинная
связь между действиями лица, управлявшего транспортным средством, и наступившими последствиями.
В обязательном порядке для определения характера и степени тяжести телесных повреждений назначается судебно-медицинская экспертиза на основании Правил судебно-медицинского определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. [6]. В случаях причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего, лицо, управляющее транспортным средством, будет привлечено к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Важным обстоятельством при квалификации дорожно-транспортных происшествий является установление причинной связи между нарушениями Правил дорожного движения и наступившими вредными и негативными последствиями. Для решения этого актуального вопроса назначается судебная автотехническая экспертиза. В компетенцию этой экспертизы входит решение технических, но не правовых вопросов.
Вызывают затруднение при квалификации ситуации, когда нарушения правил дорожного движения и вредные последствия явились результатом совместного нарушения правил несколькими участниками движения: водителями, пешеходами, пассажирами. Если нарушения допущены двумя водителями при наличии других оснований, их действия необходимо квалифицировать по ст. 264 УК РФ.
Следует отметить, что водитель не несет ответственности за несчастный случай, происшедший исключительно по вине потерпевшего. Он также не может быть привлечен к уголовной ответственности за гибель находившегося в машине потерпевшего, если по обстоятельствам дела он не знал и не мог предвидеть и знать, что последний находится в автомашине. Если же действия водителя транспортного средства, поставившего потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия в опасное для жизни или здоровья состояние и в нарушение требований правил не оказавшего ему необходимую помощь, если он имел возможность это сделать, подлежат квалификации по ст. 125 УК РФ [6].
Вместе с тем, анализируемые составы преступлений, предусмотренные ст. 264 УК РФ, должны рассматриваться только как совершенные неосторожно, поскольку субъективную сторону этого преступления определяет неосторожное отношение лица к возможности наступления общественно-опасных последст-
вий при нарушении им правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств.
Если по уголовному делу будет установлено, что причинение тяжкого вреда здоровью, смерти либо материального ущерба охватывалось умыслом (прямым или косвенным) виновного, содеянное следует квалифицировать по соответствующей норме как умышленное преступление против жизни, здоровья граждан, государственной, общественной или личной собственности граждан.
Действующий УК РФ дифференцирует ответственность и наказание виновных лиц в зависимости от тяжести совершенного преступления и наступивших его последствий. Так, ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает ответственность за нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, но совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. Часть 3 ст. 264 УК РФ предусматривает ответственность за деяние, предусмотренное ч. 1 указанной статьи, повлекшее по неосторожности смерть человека, а ч. 4 предусматривает ответственность за то же деяние, но совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. Часть 5 ст. 264 УК РФ предусматривает ответственность за деяние, предусмотренное ч. 1 рассматриваемой статьи, повлекшее по неосторожности гибель двух или более лиц, а ч. 6 предусматривает ответственность за то же деяние, но совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения [3].
Если лицом, управляющим транспортным средством, в разное время совершены два или более нарушений правил дорожного движения, при которых наступили последствия, указанные в ст. 264 УК РФ, то действия этого нарушителя следует квалифицировать по совокупности преступлений.
В целях полного, всестороннего и объективного расследования указанных преступлений органам предварительного расследования следует определить и обстоятельства, подлежащие доказыванию, которые, безусловно, зависят от конкретного вида дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Так, согласно ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) [2] законодатель четко определяет перечень и границы установления всех обстоятельств по любому уголовному делу [9]:
1. В первую очередь необходимо установить событие преступления, которое произошло на месте ДТП. Сюда можно отнести: время
совершения ДТП; проверку возможного алиби лица; в ряде случаев сам факт события имеет существенное юридическое и квалифицирующее значение; место, предмет и признаки транспортного средства [4]; способ (столкновение, опрокидывание, падение, наезд, инсценировка, сокрытие преступления); где, когда, с кем, с помощью чего, при каких условиях, каким образом произошло ДТП, имеются ли очевидцы и участники ДТП; наличие технических средств фиксации ДТП; движение транспорта и наличие имеющихся на месте ДТП следов, а также саму обстановку на месте ДТП.
2. Важное значение имеют доказывание виновности лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. Устанавливая виновность лица (формы, мотивы и последствия), необходимо особо акцентировать внимание на том обстоятельстве, кто непосредственно совершил преступление и совершил ли его обвиняемый либо иные причастные лица. Особое значение имеют полученные исследования в виде заключений эксперта.
3. Кроме этого, необходимо собрать характеризующий материал на виновное, по мнению органов расследования, лицо. Важной оценкой в процессе доказывания является установление дополнительных доказательственных фактов и обстоятельств: является ли лицо водителем и имеет ли право на управление транспортным средством (водительский стаж, опыт) или лишен этого права; является другим лицом, управляющим транспортным средством; выяснить, каково количество участников (лиц) нарушений правил дорожного движения.
4. Дополнительно установить обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (ст. 61 и 63 УК РФ).
5. Установить характер, размер вреда и степень тяжести, причиненных преступлением. Установление размера вреда и ущерба необходимо для оценки совершенного преступления, обеспечения и реализации интересов потерпевшего (возможного гражданского иска) и принятия мер к возмещению причиненного вреда.
6. Согласно ч. 2 ст. 73 УПК РФ подлежат установлению также причины и условия, способствовавшие совершению преступления. По результатам расследования выносится представление в орган, в компетенции которого имеются полномочия по недопустимости впредь подобных нарушений.
7. Выяснить обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности (ст. 23, 24-28 УПК РФ).
В зависимости от конкретной задачи или
возникшей проблемы расследования ДТП всегда необходимо исходить из конкретной следственной ситуации. Однако УПК РФ по отдельным категориям дел и с учетом личности выделяет и дополнительные специфические детальные обстоятельства, которые определены в ст. 421 и 434.
Таким образом, изложенный перечень необходимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, позволяет правильно оценить сложившуюся следственную ситуацию, что в конечном итоге позволит разрешить уголовное дело (или материал проверки по факту ДТП) по существу.
Список литературы
1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (ред. от 28.12.2016 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 1 (ч. 1), ст. 1.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (ред. от 28.12.2016 г.) // Рос. газ. 2001. 22 дек.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации (ред. от 28.12.2016 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. № 25, ст. 5924.
4. О безопасности дорожного движения: фе-дер. закон от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1995. № 50, ст. 4873.
5. О Правилах дорожного движения: постановление Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (ред. от 10.09.2016 г. № 904) // Собр. актов Президента и Правительства Рос. Федерации. 1993. № 47, ст. 4531.
6. О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. № 25 (ред. от 10.09.2016 г.) // Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. 2009. № 2.
7. Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека: приказ Минздравсоц-развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н (ред. от 18.01.2012 г.) // Рос. газ. 2008. 5 сент.
8. Максимов Н.В., Маркелов А.Г. Расследование дорожно-транспортных происшествий. Чебоксары: ЧГУ им. И.Н. Ульянова. 2014. С. 5-6.
9. Маркелов А.Г. Иные документы как доказательства в российском уголовном процессе: авто-реф. дис. ... канд. юрид. наук. Нижний Новгород: НА МВД России. 2004.
10. Путин В.В. Уроки вождения // Рос. газ. 2016. 14 марта.
КУПЦОВ Владимир Александрович - кандидат философских наук, доцент кафедры уголовного права и судопроизводства. Чебоксарский кооперативный институт (филиал) Российского университета кооперации. Россия. Чебоксары. E-mail: [email protected].
МАРКЕЛОВ Александр Геннадьевич - кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин. Чувашский государственный университет им. И.Н. Ульянова. Россия. Чебоксары. E-mail: [email protected].
KUPTSOV, Vladimir Alexandrovich - Candidate of Philosophy, Associate Professor of the Department of Criminal Law and Procedure Department. Cheboksary Cooperative Institute (branch) of the Russian University of Cooperation. Russia. Cheboksary. E-mail: v.a.Kuptsov@ rucoop.ru.
MARKELOV, Alexander Gennadyevich - Candidate of Legal Sciences, Associate Professor of the Department of Criminal Law. Chuvash State University named after I.N. Ulyanov. Russia. Cheboksary. E-mail: [email protected].
УДК 343.988:328.185
ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ ВИКТИМОЛОГИЧЕСКОГО ПОДХОДА К МИНИМИЗАЦИИ КОРРУПЦИОННОЙ АКТИВНОСТИ СОТРУДНИКА ФСИН РОССИИ
А.В. Кученев
Анализируя цели, задачи и функции государства, концепция которых определена его Основным законом, автор предлагает свой взгляд на проблему негативного влияния коррупционного поведения граждан на государственность России.
На базе существующих предположений об определяющей роли личного правосознания в регулировании отношений (как в государстве, так и на уровне пенитенциарной системы) рассматриваются возможные способы его изучения и коррекции в целях выработки основ антикоррупционного поведения, а также игнорирования форм и возможностей коррупционного поведения на индивидуальном жизненном пути.
Одним из таких способов автор считает исследование проблемы виктимизации общества. Толерантность в обществе, в том числе на уровне пенитенциарной системы как части исполнительной власти, по отношению к коррупции (негативному противоправному явлению) в статье исследуется как виктимное поведение, требующее коррекции.
Ключевые слова: виктимология; виктимизация; коррупция; правовая реальность; правовая система; правосознание; предпосылки коррупции; сотрудник ФСИН России.
A.V. Kuchenev. THE THEORETICAL ASPECT OF VICTIMIZATION APPROACH TO MINIMIZE CORRUPTION ACTIVITY OF THE EMPLOYEE FSIN RUSSIA
Analyzing the purposes, tasks and functions of the state which concept it is determined by the Country constitution, the author offers the view of a problem of a negative impact of corruption behavior of citizens of statehood of Russia.
Based on the existing assumptions of the determining role of personal sense of justice in regulation of the relations both in the state, and at the level of a penal system possible methods of its studying and correction for the purpose of development of bases of anti-corruption behavior, and also ignoring of methods and opportunities of corruption behavior on an individual course of life are considered.
The author considers one of such methods consideration of a problem of victimization of society. Tolerance in society, including at the level of a penal system as a part of the executive authority, in relation to corruption (to the negative illegal phenomenon in article it is researched as the viktimny behavior requiring correction.
Keywords: viktimologiya; victimization; corruption; legal reality; system of law; sense of justice; corruption prerequisites; employee of FSIN of Russia.
