CC BY
6
удк 334:005.7 DOI: https://doi.org/10.37405/1729-7206.2021.2(41).147-151
€гор Вячеславович Чеботарьов
канд. екон. наук, доц. ORCID 0000-0001-5963-7637
e-mail: iegor.chebotarov@gmail.com,
Вячеслав Анатолшович Чеботарьов
д-р екон. наук, проф. ORCID 0000-0003-1131-9116
e-mail: vena.lnu@gmail.com,
Луганський нащональний утверситет iмeнi Тараса Шевченка, м. Старобльськ
зм1ст проф1лю пщприемця та обГрунтування
методики компаративного анал1зу
Постановка проблеми. Соцiально-економiчне становище кра!ни, а також загальний рiвень П розвитку та мюце у системi мжнародного подшу працi багато в чому визначаються змiстом i характером п^дпр^м-ницько! дiяльностi щв! кра!ни, рiвнем компетентности 11 пiдприeмцiв. У науковому розумшш компетентнiсть пiдприeмцiв iдентифiкуeться поняттям «профшь щд-приемця». Сукупнiсть таких якостей п^д^^м^в (i управлiнцiв mдприeмницько1 сфери) в узагальненому вираженнi прийнято визначати поняттям <^вень розвитку нащонального менеджменту».
Сукупнiсть явищ i процеав, котрi вщобража-ються категорieю «профшь п^дпр^м^», e похiдними вiд явищ i процесiв, що вiдображаються в категорп «корпоративна культура»: змiст, характер i рiвень ком-петентностi п^дпр^м^ визначаються змiстом i параметрами пашвно! моделi корпоративно! культури дано! краши. А сама «корпоративна культура»: змют да-ного поняття детермiнуeться змiстом поняття «на-щональна дшова культура».
В iсторi! науки такий теоретико-методологiчний i прикладний консалтинговий пiдхiд найбшьш плiдно втшений у розробках засновниюв економiчно! компа-ративютики — провiдних вчених-практиюв Г. Хоф-стеде [1; 2] та Ф. Тромпенаарса [3; 4]. Разом з тим, при цьому постаe комплексна загальнотеоретична та при-кладна проблема господарсько! бiзнес-дiяльностi: не-обхiднiсть обГрунтування системного науково-прак-тичного знання щодо категорп «профиль пiдприeмця». Вона e актуальною як для захiдного (англосаксон-ського), так i схiдного (японського) менеджменту та висуваe важливу сучасну проблему компаративного — порiвняльного аналiзу профiлiв пiдприeмцiв рiзних культур ^зних кра!н).
Рiвень розробки проблеми у сучаснш науцi. При-кладнi аспекти розробки проблеми профшю пщпри-eмця, як i цший ряд !! теоретичних аспектiв, ще тшьки оч^ють на сво! системнi дослiдження. Загально-теоретичними передумовами !! дослiдження виступаe теорiя соцiального капiталу, основоположниками яко! e Л. Ханiфан [5] та П. Бурдьe [6]. У сучаснш наущ e вiдсутнiм загальноприйняте визначення категорп «профиль пiдприeмця». Д. Кембел на рубеж 80-90-х роив в !! основу заклав поняття «компетентшсть фа-хiвця» [7]. Дещо тзнше Д. Бертрам, I. Робертсон i М. Келлiнен аргументували необхiднiсть при характе-ристицi профилю пiдприeмцiв урахування також !х по-
тенцiйних можливостей у здiйсненнi бiзнесу, необхщ-шсть вiдображення умов дiяльностi управлшщв-пщ-пртемщв, а також вiдповiдних результатiв [8]. У поль-ськш та украшськш економiчнiй науцi, наприклад, як i в англомовних дослiдженнях, розробки цих аспектiв також не вiдрiзняються системшстю та e скорiше ви-нятками [9-16].
Метою статп e чггка iдентифiкацiя категорп «профиль п^дпр^м^» та розкриття !! змiсту з подальшим обГрунтуванням методики проведення компаративного аналiзу профiлiв пiдприeмцiв рiзних кра!н i рiз-них дшових культур.
Iнформацiйно-аналiтичну основу статтi складаe зiбраний особисто авторами матерiал щодо виконання державно! науково-дослщно! роботи «Нащональш дь ловi культури Польщi та Укра!ни: удосконалення на-уково-практичних основ ствпращ на eвропейських i свггових ринках» (номер реeстрацi! 0120И103807).
Виклад основного матерiалу. Комплекснi науково-практичш дослiдження проблем профилю пiдприeмця та економiчно1 компаративiстики загалом дають тд-стави висунути таке розумiння вихщно! категорп.
Профиль пiдприeмця це — система професшних (загально-пiдприeмницьких), вузькоспецiальних, за-гальнокультурних, психологiчних i фiзичних компе-тенцiй (якостей, властивостей, вимог), щентифшована у вiдповiдних характеристиках та !хшх узагальнюючих оцiнках, якими маe володгга керiвник певного ieрар-хiчного рiвня органiзацi! (пiдприeмства) для адекватного виконання нормативно визначених посадових обов'язюв.
У контекстi обГрунтування унiфiкованого шстру-ментарiю оцiнювання компетентностей пiдприeмцiв слщ ураховувати низку методичних аспектiв розумшня змiсту поняття «профиль пiдприeмця» (та практичного призначення такого шструментарда для виршення похiдних завдань щодо розробки професшних стандарта подготовки фахiвцiв, методичного забезпечення дiяльностi ИЯ-служб тощо). Характеристики профилю пiдприeмця повиннi мати як яюсш (описовi) оцiнки, так i кiлькiснi оцiнювання (вимiрювання).
«Профиль пiдприeмця» i як сукупнiсть вщповщ-них явищ i параметрiв !х оцiнювання, i як саме поняття вiдображаe таю характеристики пiдприeмниць-ко! дiяльностi (i характеристики людини, яка займа-eться такою дiяльнiстю).
1. «Профшь пщприемця» щентиф1куе яюсть щд-приемницьких зд1бностей людини, а яюсть — явище вщносне (стввщносне); тобто — яюсть пщприемця не мае 1 не може мати абсолютного вираження.
2. Опорним поняттям (характеристикою) «про-фшю пщприемця» е поняття «компетентшсть пщпри-емця». Це — сукупшсть знань, навичок та умшь, зд1б-ностей, мотивацшних установок 1 поведшкових норм, яю щентиф1кують вимоги щодо якост професшно! д1яльносп пщприемця.
3. «Профиль пщприемця» розкривае систему структурованих компетенцш (а не якийсь випадковий 1 довшьний 1х наб1р), змют яко! детерм1нуеться щд-приемницькими якостями людини.
4. У «профМ пщприемця» вщповщш компетенцГ! мають бути чггко щентифжоваш та нормативно за-кршлеш у вщповщних загальнодержавних та/або кор-поративних актах (положеннях), що спрямовано на за-поб1гання 1х суб'ективного (довольного) розумшня та застосування.
5. Сукупшсть видшених у категор1альному визна-ченш дефшщп «профшь пщприемця» параметр1в (компетенцш, характеристик, критерИв, процедур ощ-нювання та оцшок) мають охоплювати вс1 сфери та галуз1 пщприемницько! д1яльноси вщповщно до р1вня розвитку продуктивних сил та суспшьних вщносин кожно1 дано1 кра1ни.
Ушф1ковашсть «профшю пщприемця» (отже — прийнятшсть для пор1вняльного компаративного ана-л1зу) мае забезпечуватись характеристиками компетенцш пщприемця. Таким вимогам дат характеристики можуть задовольняти лише за умови, якщо: в них розкриваеться система видшених компетенцш пщпри-емця; вони приймаються науковим 1 пщприемниць-ким ствтовариством: дослщниками та практиками у данш сфер1; вони закр1плеш у положеннях та вико-ристовуються у д1яльноси вщповщних шституцш (ана-лггичних центр1в, оргашв стандартизации тощо).
Авторами для обГрунтування методики пор1в-няльного анал1зу профЫв пщприемщв р1зних кра!н пропонуються наступш десять характеристик: «Ди-станщя влади», «1ндивщуал1зм», «Мужшсть», «Уник-нення невизначеноси», «Довгострокова ор1ентащя», «!ндульгенщя», «Схильшсть до пщприемництва»,
«Обов'язковiсть у 6i3Heci», «Планування на пщприем-ствИ», «Стандартизованiсть бiзнес-дiяльностi».
1хню основу: першi шiсть характеристик, за своею суттю, але — нiяк не в «чистому» безпосеред-ньому виглядi, е параметрами-вимiрювачами нацИо-нальних дИлових культур, котрi використовуються в су-часнш економiчнiй компаративiстицi (у найбИльш системному виглядИ — аналiтичним дослщно-консалтин-говим центом Hofstede Insights [17]). Це забезпечуе су-мИсшсть пропонованого тдходу i3 сучасними не лише дослщницькими розробками, а й i3 практичною дИяль-шстю найавторитетнших консалтингових мИжнарод-них шституцш.
Однак при цьому виникае складна комплексна тзнавально-методична проблема щодо виокремлення у пропонованих характеристиках аспекпв саме практично! бИзнес-дИяльностИ: якостей i властивостей людини — Ii пщприемницько! поведИнки (а не лише за-гальноекономИчних та шституцшних аспектИв). Тобто, постае питання про перехщ вщ макроекономИчного до мИкроекономИчного рИвня аналИзу; ще у бИльш конкретному визначеннИ — до аналИзу поведИнково! еконо-мИки пщприемця. 1ншИ пропонованИ чотири характеристики («Схильшсть до пщприемництва», «Обов'яз-ковИсть у бИзнесИ», «Планування на пщприемстта», «Стандартизовашсть бИзнес-дИяльностИ») покликан поглибити аналИз й оцИнювання реально! професшно! дИяльностИ та потенцшних можливостей пщприемця-власника (стввласника) та управлшця-пщприемця як особу наймано! пращ.
З метою забезпечення конкретности аналИзу та ощнювання компетенцш пщприемця та уникнення неоднозначности щодо розумшня та використання «профилю пщприемця» у питаннях оргашзацп та регламентации пщприемництва слщ чггко щентифИкувати змИст пропонованих характеристик (табл. 1). Комплексы науково-практичнИ дослщження даних питань у контекстИ реалИзацИ! польсько-укра!нського проекту за НДР «Нащональш дИловИ культури ПольщИ та Укра!ни: удосконалення науково-практичних основ ствпращ на европейських i свИтових ринках» показують: пропо-нований Интеграл може бути застосовано для порИв-няльного аналИзу профИлИв будь-яких кра!н.
Iдентифiкацiя характеристик щодо ан^зу та оц1нювання компетенцш профыя п1дприемця
Таблиця 1
Характеристики компетенцИй Зм1ст характеристик
1 2
ДистанцИя влади Наявшсть переважно простих чи складних Иерарх1чних систем управл1ння п1дприемств та м1ра (ступ1нь) в1ддаленост1 п1дприемц1в-управл1нц1в середн1х 1 нижчих р1вн1в в1д прийняття реальних б1знес-р1шень (а також сприйняття управлшцями цих р1вн1в правом1рност1 под1б-них практик)
1ндивщуалИзм Превалювання використання переважно вдивщуалютського чи переважно колекти-в1стського пщход1в, що зумовлюе використання переважно автократичних чи демократичних практик при обГрунтуванш та реал1зацп б1знес-р1шень
МужнИсть Нац1лен1сть на досягнення результату та усп1шност1 кар'ери; превалювання мужтх начал зумовлюе однозначтсть оц1нок, 1 як правило — 1гнорування 1нтерес1в партнер1в, що об'ективно призводить до прояв1в конфл1ктност1
Уникнення невизначеностИ Толерантшсть до ризику: ступ1нь комфортност1 д1яльноси в умовах невизначеност1 та неста-бiльностi; високий р1вень уникнення невизначеносп тягне за собою неадекватн1сть дш, на в1дм1ну в1д збереження тдприемцями самовладання та адекватност1 при низькому уникнент невизначеност1
Довгострокова орИентацИя Схильн1сть п1дприемц1в щодо досягнення б1знес-штересу у межах коротко-, середньо- чи довгостроково! перспективи, що визначае наявшсть конкурентних переваг у сферах з вщпо-в1дними перюдами обороту кап1талу
Зактчення табл. 1
1 2
1ндульгенцш Врахування, поряд з досягненням бОзнес-штереав як сутшсно! ознаки, також О сощ-альних стандартов О норм; наявшсть внутршнк установок щодо «пошуку» (О зна-ходження) «балансу» особистих (приватних) штереав та суспшьних штереав
Схильтсть до пiдприeмництва Внутршня схильшсть громадян тie! чи шшо! кра!ни до пiдприeмництва (а також розумшня престижноси його ведення в окремих сферах); стимулювання державою зайняття бОзнесом; усводомлення суспшьством значимоси пiдприeмництва для сощального розвитку кра!ни
Обов'язковють в бОзнес Повнота, ретельшсть та своeчаснiсть здшснення пiдприeмницько! д1яльносп; мора самовод-дачО под час виконання посадових обов'язтв пiдприeмцем-управлiнцем; стутнь та своeчас-шсть виконання пiдприeмствами умов контрактов та замовлень
Планування на пiдприeмствi Подход до планування д1яльносп пiдприeмства: (системне планування вах аспекпв та стадш бОзнес-д1яльносп; планування загальних показнитв; планування за укрупненими напрямами д1яльносп) та водношення до можливих коректив у прийнят плани
Стандартизоватсть бОзнес-д1яльноси МОра використання та культивування переважно утфжованих чи переважно нешаблонних пОдходОв у бОзнес-д1яльносп (Оз застосуванням водповодних стандартних чи нешаблонних кон-кретних методик О практик)
Призначення виокремлених десяти характеристик компетенцш профоля подпр^м^ полягаe в забез-печенш яюсного аналiзу: розкриттi його змюту, визна-ченнi сутнiсних ознак й усвщомленш в контекстi ком-паративних дослоджень логiки та механiзмiв переходу в;д нащональних долових культур до корпоративних культур тих чи шших кра!н, а потiм — до профМв !х пiдприeмцiв.
Системнi науково-практичш дослiдження проблематики профiля подпр^м^ передбачають також проведення водповодного кшьюсного аналозу. З цieю метою було розроблено методику ощнювання нащо-нальних долових культур, у межах яко! e цолком мож-ливими (больш того, — доцольними) о дослодження пи-тань профоля пiдприeмця: «1нструментарш приклад-них емтричних дослоджень нащональних долових культур» [18]. Дана методика становить шформацшно-аналотичну базу обГрунтування «Профшю пiдприeмця» та включаe три анкети. В анкет 1 (Тест-аналоз «Ощнка нащональних долових культур та оргашзацшних («корпоративних») подпр^м^-ва») представлено питання
загальноекономочного та онституцойного характеру (всього !х 18 оз пропозицieю респондентам доповнити запропоноваш характеристики пiдприeмництва сво-!ми власними).
В анкет 2 (Опитування-анкетування «Аналоз та оцонювання нацоональних долових культур та органоза-цшних (корпоративних) культур пiдприeмств») рес-пондентам-пiдприeмцям було запропоновано конкретно практично питання (всього !х 21) щодо обГрунтування та здшснення бознес-практик (а також щодо ощнювання самими пiдприeмцями ставлення до пов-ноти здшснення даних бознес-практик у кра!нах) з трьома вароантами водповодей за кожним питанням (за загальноприйнятою в наущ моделлю «найвища ощн-ка» — «середня ощнка» — «найменша ощнка»).
Виходячи оз змосту та функцоонального призна-чення «Профшю подпр^м^» больш щнними у цьому водношенш e водповда на питання анкети 2 (!х наведено в табл. 2); однак, анкети 1 О 2 необходно викорис-товувати в комплексо.
Таблиця 2
Перелж питань анкети прикладного аналiзу та ощнювання профыю тдприемця
№ з/п Питання анкети
1 2
1 Для Вашо! кра!ни найбшьш характерним e шдиводуалютський чи колективютський подход у бОзнес
2 Яка дистанц1я влади (воддалешсть вод влади управлшщв середнього та нижчого рОвшв) e найбшьш характерною для Вашо! кра!ни
3 Для бОзнесу Вашо! кра!ни найбшьш характерним e стандартизований або нестандартний подход
4 Який тип долово! культури e найбшьш характерним для Вашо! кра!ни за параметром уникнення невизна-ченосп (тобто тсда, коли комфортнше за однозначних О чико визначених умов)
5 Який подход e найбшьш характерним для Вашо! кра!ни з погляду компромгав О взаeмних поступок у бОзнес
6 Який тип долово! культури e найбшьш характерним для Вашо! кра!ни з погляду довготривало! чи коротко-строково! орieнтацi!
7 Який подход e найбшьш характерним для Вашо! кра!ни при планувант на рОвт оргашзацп (пiдприeмства)
8 Який тип долово! культури e найбшьш характерним для Вашо! кра!ни з погляду дотримання умов контракта
9 Яка модель e найбшьш характерною для Вашо! кра!ни з погляду ступеня виконання посадових обов'язтв управлшцями
10 Яка модель e найбшьш характерною для Вашо! кра!ни з погляду лояльноси до пiдприeмства («водданоси» пiдприeмству)
11 Який тип долово! культури e найбшьш характерним для Вашо! кра!ни з погляду толерантноси до ризику
12 Яку роль у дшовш культурО Вашо! кра!ни вщграють сощальт, морально-етичт та природоохоронт чин-ники
13 Яку роль у дшовш культурО Вашо! кра!ни вщграють релшйш щнноси та канони
14 Чи вважаeться нормальним для Вашо! кра!ни використання некомерцшно! шформацп в бОзнес (про особистюш особливосп, родину тощо)
15 Яка модель e найбшьш характерною для Вашо! кра!ни з погляду поширення аскрипцп (сОмейносп, клано-восп) у бОзнес
Зактчення табл. 2
1 2
16 Якою м1рою для дшово! культури Вашо! кра!ни е характерними упередження (стереотипи та табу) до пред-ставниюв шших культур
17 Яка модель комушкацшно! политики е найбшьш характерною для Вашо! кра!ни з погляду проявiв у зов-ншнш емоцшноси
18 Яку роль у бiзнесi Вашо! кра!ни вдаграють «протокольнють» i дшовий етикет
19 Наскльки для Вашо! кра!ни е характерною непрозорють регулювання бiзнесу (корупцшшсть, нестабiль-нiсть, «зарегульованiсть»)
20 Наскiльки для Вашо! кра!ни е характерними переваги в зайняти певними видами бiзнесу (торгiвлею, фi-нансами, операцiями з нерухомютю та iн.)
21 Наскiльки у Вашш кра'iнi iснують значнi вщмшноси !! дiлово'i культури за еттчними ознаками
Дал1 за розробленою автором методикою анап1зу ощнки-показники за ветма вщповщями доцильно згру-пувати 1з зазначенням у вщсотковому вщношенш респондента, яю обрали даний вар1ант щодо кожного з 21 питань. Для наочносп такий методичний прийом у подальших опрацюваннях з1браного шформацшного матер1алу е доцильним представляти граф1чно у вигляд1 пстограм.
При цьому, е цилком природшм: анал1з вщповщей респонденпв-пщприемщв розглянутих кра!н за анкетою 2 мае вибудовуватися на основ1 попередньо! об-робки вщповщей пщприемщв за анкетою 1 (з визна-ченням достатнього обсягу виб1рки з метою забезпе-чення репрезентативности компаративного анал1зу).
Наступний етап методики обГрунтування компаративного анал1зу профЫв пщприемця тих чи шших кра!н е описом кожно! 1з зазначених десяти характеристик компетенцш (для наочносп це також доцильно вщображати в табличнш форм1).
Висновки iз представленого матерiалу. За пщсум-ками дослщження сукупносп питань компаративного анал1зу профЫв пщприемщв розглянутих кра!н ба-жано вказати килька головних узагальнених лопчно взаемопов'язаних висновюв зазначенням «слабких» 1 «сильних» складових за профилем пщприемця кожно! кра!ни).
Реал1зац1я практично! функци! економ1чно! науки доводить також необхщшсть видилення перспективних напрям1в, форм 1 мехашзм1в ствробигництва кра!н 1 ихних б1знес-структур у контексл наявних 1 прогнозо-ваних тенденцш мижнародного подилу пращ.
В щеальному розумшш таю дослщження мають закинчуватися обГрунтуванням пропозиц1й для дер-жавних орган1в кра!н (та !х пров1дних б1знес-структур), а також — для оргашв влади регюнального та локального р1вшв.
Розробка сукупносп питань профиля пщприемця, яю багато у чому е складовими проблем нац1ональних дилових 1 корпоративних культур, дають теоретико-методолопчш п1дстави зробити ще один важливий висновок.
Теор1я 1 практика нац1ональних дшових культур за сво!м зм1стом е вагомою складовою повед1нково! економ1ки. Бшьш того, нац1ональн1 дилов1 культури е детермшантою повед1нково! економ1ки. Чинники на-ц1ональних дилових культур, зокрема, значною м1рою формують внутр1шню мотивац1ю, систему ощнок 1 практичних д1й пщприемця 1 як гравця ринку спожи-вач1в, 1 як гравця ринку виробниюв (постачальник1в).
Перспективами подальшо! розробки проблеми е: представлення результат1в компаративного анал1зу профил1в п1дприемц1в за запропонованою методикою на приклад1 кра!н, яю е для Укра!ни стратег1чними партнерами; обГрунтування пропозицш для державних
оргашв стандартизащ! та метрологи! щодо прийняття розроблено! методики для регламентаци! вщповщних питань; пщготовка пропозицiй щодо розробки профе-сiйних стандартiв пiдготовки фахiвцiв економiчного профилю в системi установ вищо! освiти (насамперед це е актуальним для пiдготовки маркетологiв та ме-неджерiв).
Список використаних джерел
1. Hofstede G. Culture's consequences: International differences in work-related values. Sage Publications: Beverly Hills, CA, 1980. 328 p.
2. Hofstede G. Culture and organizations: Intercultural cooperation and its importance for survival — software of the mind. Harper Collins, London, 1994. 279 p.
3. Trompenaars F. Riding the Whirlwind. Infinite Ideas: Oxford, UK. 2007. 275 p.
4. Trompenaars F. Riding the waves of culture: Understanding cultural diversity in business. Nicholas Brealey Publishing, London, 1993. 192 p.
5. Hanifan L. J. The Rural School Community Center. Annals of the American Academy of Politicaland Social Science. 1916. № 67. Р. 130-138. URL: http: //www.j stor.org/stable/pdf/1013498.pdf.
6. Bourdieu P. The forms of capital. Handbook of Theory and Research for the Sociology of Education / За ред. J.G. Richardson. New York: Greenwood, 1986. Р. 241-258.
7. Campbell J. P., Dunnette M. D., Hough L. M. Modeling the performance prediction problem in industrial and organizational psychology. Handbook of Industrial and Organizational Psychology. Palo Alto: Consulting Psychologists Press, 1990. 2nd ed., Vol. 1. Р. 687-732.
8. Bartram D., Robertson I. T., Callinen M. Competency and individual performance. Modeling the world of work. Organizational Effectiveness: The Role of Psycholog. Chichester: Wiley, 2002. Р. 596—618.
9. Glinkowska B., Kaczmarek B. Zarzqdzanie mi^dzynarodowe i internacjonalizacja przedsi^biorstw. Teoria i praktyka. Wydawnictwo Uniwersytetu tydzkiego. tydz, 2016. 290 s.
10. Rozkwitalska M. Thriving in mono-and multicultural organizational contexts, International Journal of Contemporary Management. 2018. № 17(1). Р. 233-247.
11. Гршнова О. А., За!чко О. C. Новггт технологи! в економщ персоналу: новi можливоси й новi ви-клики. Вкник eK0H0MÍ4H0i науки Украти. 2016. № 2. С. 52-57.
12. Зайцев В.С. Вибiр моделi корпоративних ви-мог до компетенцш фахiвця промислового пщприем-ства. EkohomÍ4huü вкник Донбасу. 2017. № 2 (48). С. 207-213.
13. Каменська О. Концепцiя управлшня людсь-ким капиталом промислового пщприемства в умовах
шновацшного розвитку. Економ1чний всник Донбасу. 2016. № 3 (45). С. 225-229.
14. Glinkowska B., Chebotarov Ie., Chebotarov V. Analysis of the origin, modern characteristics and prospects of determining the profile of Ukrainian manager. Bulletin of Taras Shevchenko National University of Kyiv. Economics. 2018. № 3(198). С. 43-48. DOI: https://doi.org/10.17721/ 1728-2667.2018/198-3/5.
15. Чеботарьов 6. В. Нащональна дшова культура Украши i профшь украшського маркетолога. Еконо-м1чний всник Донбасу. 2021. № 1(63). C. 78-83. DOI: https://doi.org/10.12958/1817-3772-2021-1(63)-78-83.
16. Чеботарьов В. А., Глшковська-Краузе Б., Чеботарьов 6. В. Менеджмент персоналу економiчних пщроздЫв тдприемств: обГрунтування вихщних шно-вацшних засад забезпечення, Економгчний вкник Донбасу. 2019. № 3(57). C. 156-161. DOI: https://doi.org/10.12958/1817-3772-2019-3(57)-156-161.
17. Hofstede Insights. URL: https://www.hofstede-insights.com.
18. Чеботарьов 6. В., Глшковська-Краузе Б. 1н-струментарш прикладних емтричних дослщжень на-цiонапьних дшових культур. Свщоцтво про реестрацiю авторського права. Мшстерство розвитку економiки, торгiвлi та сшьського господарства. № 97375 вщ 28.04.2020 р.
References
1. Hofstede, G. (1980). Culture's consequences: International differences in work-related values. Beverly Hills, CA: Sage Publications. 328 p.
2. Hofstede, G. (1994). Culture and organizations: Intercultural cooperation and its importance for survival — software of the mind. HarperCollins, London. 279 p.
3. Trompenaars, F. (2007). Riding the Whirlwind. Oxford, UK: Infinite Ideas. 275 p.
4. Trompenaars, F. (1993). Riding the waves of culture: Understanding cultural diversity in business. Economist Books, London. 192 p.
5. Hanifan, L. J. (1916). The Rural School Community Center. Annals of the American Academy of Politicaland Social Science, 67, pp. 130-138. Retrieved from http://www.jstor.org/stable/pdf/1013498.pdf.
6. Bourdieu, P. (1986). The forms of capital. Handbook of Theory and Research for the Sociology of Education. (pp. 241-258). Ed. by J.G. Richardson. New York, Greenwood.
7. Campbell, J. P., Dunnette, M. D., Hough, L. M. (1990). Modeling the performance prediction problem in industrial and organizational psychology. Handbook of Industrial and Organizational Psychology. Palo Alto: Consulting Psychologists Press. Second ed. Vol. 1, рp. 687-732.
8. Bartram, D., Robertson, I. T., Callinen, M. (2002). Competency and individual performance. Model ing the world of work. Organizational Effectiveness: The Role of Psychology. Chichester: Wiley, рp. 596—618.
9. Glinkowska, B., Kaczmarek, B. (2016). Zarzqdzanie miçdzynarodowe i internacjonalizacja przedsiçbiorstw. Teoria i praktyka. Wydawnictwo Uniwersytetu tydzkiego. tydz, 290 s.
10. Rozkwitalska, M. (2018). Thriving in mono- and multicultural organizational contexts. International Journal of Contemporary Management, 17(1), pp. 233-247.
11. Grishnova, O., Zaichko, O. (2016). Novitni tekhnolohii v ekonomitsi personalu: novi mozhlyvosti y novi vyklyky [Modern Technologies in Labor Economics: New Opportunities and New Challenges]. Visnyk ekonomichnoi nauky Ukrainy, 2, pp. 52-57 [in Ukrainian].
12. Zaitsev, V. S. (2017). Vybir modeli korporatyv-nykh vymoh do kompetentsii fakhivtsia promyslovoho pidpryiemstva [The choice of the model of corporate requirements to the competence of a specialist of industrial enterprise]. Ekonomichnyi visnyk Donbasu — Economic Herald of the Donbas, 2(48), pp. 207-213 [in Ukrainian].
13. Kamenska, O. (2016). Kontseptsiia upravlinnia liudskym kapitalom promyslovoho pidpryiemstva v umovakh innovatsiinoho rozvytku [Conception of management of industrial enterprise human capital is in the conditions of innovative development]. Ekonomichnyi visnyk Donbasu — Economic Herald of the Donbas, 3 (45). pp. 225229. [in Ukrainian].
14. Glinkowska, B., Chebotarov, Ie., Chebotarov, V. (2018). Analysis of the origin, modern characteristics and prospects of determining the profile of Ukrainian manager.. Bulletin of Taras Shevchenko National University of Kyiv. Economics, 3(198), pp. 43-48. DOI: https://doi.org/10. 17721/1728-2667.2018/198-3/5.
15. Chebotarov, Ie. V. (2021). Natsionalna dilova kultura Ukrainy i profil ukrainskoho marketoloha [National Business Culture of Ukraine and the Profile of a Ukrainian Marketer]. Ekonomichnyi visnyk Donbasu — Economic Herald of the Donbas, 1(63), pp. 78-83. DOI: https://doi.org/10.12958/1817-3772-2021-1(63)-78-83 [in Ukrainian].
16. Chebotarov, V., Glinkowska-Krauze, B., Chebo-tarov, Ie. (2019). Menedzhment personalu ekonomichnykh pidrozdiliv pidpryiemstv: obgruntuvannia vykhidnykh in-novatsiinykh zasad zabezpechennia [Management of personnel of economic subdivisions of enterprises: justification of initial innovative bases of support]. Ekonomichnyi visnyk Donbasu — Economic Herald of the Donbas, 3(57), pp. 156161. DOI: https://doi.org/10.12958/1817-3772-2019-3(57) -156-161 [in Ukrainian].
17. Hofstede Insights. Retrieved from https: //www.hofstede-insights.com.
18. Chebotarov, Ie. V., Glinkowska-Krauze, B. (2020). Instrumentarii prykladnykh empirychnykh doslidzhen natsionalnykh dilovykh kultur. Svidotstvo pro reiestratsiiu avtorskoho prava / Ministerstvo rozvytku ekonomiky, torhivli ta silskoho hospodarstva [Tools for applied empirical research of national business cultures. Certificate of copyright registration / Ministry of Economic Development, Trade and Agriculture] № 97375 from 28.04.2020 [in Ukrainian].
Grarra Hagiñm.na go pega^ii 26.10.2021
Формат цитування:
Чеботарьов G. В., Чеботарьов В. А. Змют профшю тдприемця та обГрунтування методики компаративного aHani3y. Вкник eKOHOMÎHHOï науки Украти. 2021. № 2 (41). С. 147-151. DOI: https://doi.org/10.37405/1729-7206.2021.2(41).147-151
Chebotarov, Ie. V., Chebotarov, V. A. (2021). The Content of the Entrepreneur Profile and the Rationale for the Methodology of Comparative Analysis. Visnyk ekonomichnoi nauky Ukrainy, 2 (41), рр. 147-151. DOI: https://doi.org/10.37405/1729- 7206.2021.2(41).147-151
