CC BY
22DOI 10.47643/1815-1337_2022_2_291 УДК 347.921
ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРОЦЕССУАЛЬНЫМИ ПРАВАМИ В ЦИВИЛИСТИЧЕСКОМ ПРОЦЕССЕ Abuse of procedural rights in the civil process
КНЯЗЬКИН Сергей Игоревич,
кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры гражданского и административного судопроизводства ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия». 117418, Россия, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, 69. E-mail: knyazkin-sergei@mail.ru;
СИДОРОВА Мария Павловна,
студентка юридического факультета ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия». 117418, Россия, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, 69. E-mail: msidorova2000@mail.ru;
KNYAZKIN Sergey Igorevich,
Candidate of Law, Associate Professor, Associate Professor of the Department of Civil and Administrative Proceedings Russian State University of Justice
, 69 Novocheremushkinskaya str., Moscow, 117418, Russia. E-mail: knyazkin-sergei@mail.ru;
SIDOROVA Maria Pavlovna,
student of the Faculty of Law of the Russian State University of Justice . 69 Novocheremushkinskaya str., Moscow, 117418, Russia. E-mail: msidorova2000@mail.ru
Краткая аннотация: Авторами рассматривается проблема злоупотребления процессуальным правом в цивилистическом процессе (гражданском, арбитражном и административном). По результатам исследования делается вывод о целесообразности конкретизации на уровне закона пределов правомерного поведения участников процесса, а также принципиальном отсутствии возможности злоупотреблять правами в цивилистическом процессе в силу его публичного характера.
Abstract. The authors consider the problem of abuse of procedural law in civil proceedings (civil, arbitration and administrative). According to the results of the study, it is concluded that it is expedient to specify at the level of the law the limits of the lawful behavior of the participants in the process, as well as the fundamental absence of the possibility of abusing rights in the civil process due to its public nature.
Ключевые слова: цивилистический процесс; злоупотребление процессуальным правом; злоупотребление материальным правом; пределы правомерного поведения; добросовестность.
Keywords: civil procedure; abuse of procedural law; abuse of substantive law; limits of lawful behavior; good faith.
Дата направления статьи в редакцию: 17.12.2021
Дата публикации: 28.02.2022
На сегодняшний день, вопрос злоупотребления процессуальными правами в цивилистическом процессе, является весьма дискуссионным и изучается, как в научном сообществе, так и на законодательном уровне. При этом, стоит отметить основные направлениями развития данных дискуссий, к которым следует отнести: во-первых, само понятие злоупотребления процессуальными правами, как правовую категорию, во-вторых, имеются ли различия между злоупотреблением процессуальными правами и материальными и, в-третьих, существует ли злоупотребление правом применительно к судопроизводству.
В российском и международном законодательстве установлен правовой запрет на злоупотребление процессуальными правами в любой отрасли права. Но значительную роль играет презумпция добросовестного поведения. На международном уровне Конвенция о защите прав человека и основных свобод направлена, в том числе, на закрепление принципа осуществления правосудия путем добросовестного пользовании процессуальными правами. Помимо этого, в соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина никак не должны нарушать права и свободы других лиц, что само по себе закрепляет добросовестность участников правоотношений на конституционном уровне.
В связи с тем, что правовые нормы, закрепленные в Конституции Российской Федерации, носят универсальный характер, запрет на злоупотребление правом первостепенно закреплен именно в основном законе государства.
Однако, существует серьезная проблема, заключающаяся в том, что, на сегодняшний день, на законодательном уровне, отсутствует легальное определение таких терминов, как недобросовестное поведение и злоупотребление правом, что само по себе создают некоторую правовую неопределенность в рассматриваемом вопросе.
Ввиду отсутствия нормативно-правового регулирования, суды сформировали практику в отношении понятий добросовестности и злоупотребления правом. Исходя из данного практического анализа, следует сделать вывод о том, что под недобросовестным поведением следует понимать отклонение участника правоотношений от правового поведения, регламентированного законодателем, с возникновением негативных последствий для иных участников правоотношений.
Однако, необходимо обратить особое внимание на то, что рассмотренное выше определение нельзя считать, как наиболее полное, так как он показывает недобросовестное поведение участников процесса исключительно с материально-правовой позиции, в то время как вопрос
ПРАВО И ГОСУДАРСТВО: теория и практика. 2022. № 2(206)
процессуального регулирования является нерассмотренным. В связи с этим, возникает вопрос об отождествлении и разграничении понятий злоупотребления материальным правом и процессуальными правами участников арбитражного судопроизводства.
В данном случае необходимо отметить, что рассматриваемые понятия имеют схожесть в том, что они обладают общей природой, т.е., говоря о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом можно подчеркнуть, что и то, и то является злонамеренным поведением. Тем не менее, существенным различием являются предусмотренные законом правовые последствия.
Особое внимание следует обратить на то, что злоупотребление правом, несмотря на сферу нарушения, всегда влечет за собой существенные негативные последствия. Так, сторонами не редко игнорируются принципы осуществления правосудия (например принцип состязательности и справедливости) что влияет на соблюдение разумных сроков судопроизводства.
Особое внимание необходимо обратить на то, что злоупотребление процессуальными правами само по себе является выходом участника арбитражного процесса за рамки дозволенного поведения, установленного законом. Злоупотребление в любом своем проявлении невозможно осуществлять в рамках закона, а соответственно, нельзя рассматривать злоупотребление процессуальными правами в законных пределах, в отличии от ограничения прав, предусмотренных федеральным и федерально-конституционным законодательством.
Вместе с тем, к сожалению, такое понятие, как злоупотребление правом, до сих пор не закреплено законодателем. Тем не менее, обратившись к доктрине можно найти отображение понятия злоупотребление процессуальными правами. К примеру, злоупотребление правом можно рассматривать, как нарушение процессуального права, выраженное в особой юридической форме. Иными словами, злоупотребление правом следует характеризовать, как умышленное совершение участниками правоотношений недобросовестных действий, направленных на нарушение определенного рода условий осуществления субъективных процессуальных прав участников судопроизводства.
В настоящее время, в научном сообществе существует мнение о том, что не исполнение некоторых процессуальных обязанностей, само по себе не может быть квалифицировано как злоупотребление процессуальными правами. В качестве примера, можно привести нераскрытые доказательств в судебном процессе, так за данного рода действия, предусмотрены иные правовые последствия.
Однако, полагаем, что данную позицию нельзя считать полностью допустимой, в связи с тем, что все участники судопроизводства вправе ссылаться только на ту доказательственную базу, которая была представлена в суде, и с которой иные участники судопроизводства ознакомились заблаговременно.
Также полагаем невозможным согласиться с тем мнением, что злоупотребление правом - это всегда умышленные действия. Злоупотребление правом может происходить и путем бездействия. Например, в случае неявки участников судебного процесса без каких-либо уважительных причин в судебные заседания.
Злоупотребление процессуальными правами, крайне негативно отзывается на всех сторонах, участвующих в судопроизводстве, так как в случае злоупотребления правом, суду сложнее разобраться в истине дела, а, следовательно, вероятность вынесения справедливого решения снижается, что само по себе ставит под угрозу основную цель любого судопроизводства - защиту нарушенных прав.
Злоупотребление процессуальными правами в цивилистическом процессе является отрицательным фактором, негативно влияющим на справедливость вынесения решения судом, нуждающимся в законодательном урегулировании и требующим строгого наказания, для стороны, злоупотребляющей своими правами.
Рассмотрев несколько позиций по формированию определения злоупотребления процессуальными правами, можно сделать вывод, что под злоупотреблением процессуальными правами необходимо понимать осуществление участником цивилистического процесса, процессуальных действий, направленных на грубое нарушение добросовестного использования процессуальных прав, регламентированных на законодательном уровне.
При этом такое поведение связано с реализацией прав, закрепленных в процессуальном законодательстве, вопреки их сущности и законности. Основной целю подобного неправомерного поведения является извлечение участниками процесса выгоды, что вероятнее всего в последствии повлечет негативные правовые последствия для других участников процесса.
Помимо этого, злоупотребление процессуальными правами, а также недобросовестное поведение могут быть выражены в форме воспрепятствования законному осуществлению правосудия органом судебной власти, а также своевременному рассмотрению и разрешению дела. При этом, в случае выявления таких неправомерных действий со стороны участников судопроизводства, законодательно установлены санкции, выраженные в неблагоприятных последствиях для недобросовестных участников судебного процесса.
Актуальность рассматриваемой темы состоит в том, что все изученные попытки определить злоупотребление процессуальными правами, нельзя в полной мере считать идеальными и полными.
Далее, полагаю необходимым рассмотреть виды злоупотребления процессуальными правами, для полного понимания и раскрытия злоупотребления процессуальными правами, как юридического категории.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении того или иного дела, суду следует ставить вопрос о действиях участников, непосредственно связанных процессуальной недобросовестностью и в дальнейшем принятие судом решения о применения процессуальных мер в отношении таких лиц.
Также, Верховный Суд Российской Федерации своим постановлением обязал всех судей оценивать поведение всех участников судо-
производства, при разрешении конкретных дел и своевременно применять соответствующие меры принуждения.
Представляется необходимым отметить, что указанные выше проблемы злоупотребления процессуальным правом и варианты их решения рассмотрены в парадигме, признающей существование злоупотребления в судопроизводстве. В то же время, существует и другая позиция, в соответствии с которой возможно злоупотребление только по отношению к материальным правам участников правоотношений [1].
Всё объясняется частноправовым характером гражданских правоотношений, в которых стороны обладают по отношению друг к другу не только формальным, но и фактическим равенством. Это равенство, в свою очередь, подразумевает естественное ожидание друг от друга действовать добросовестно, последовательно и разумно.
Как уже было отмечено выше, подобное равенство невозможно в процессуальной плоскости, когда один из участников процессуальных правоотношений наделён властными полномочиями, определяющими ход процесса. Распорядительные действия сторон заведомо предопределяются судебным руководством процессом во всём многообразии этого руководства. Разумным представляется вывод о том, что все действия сторон, совершаемые в пределах процессуального закона, являются правомерными.
Не следует судить только по внешним проявлениям поведения сторон. Например, вопреки позиции высшего судебного органа [2], многократное заявление одного и того же ходатайства может быть настойчивым сигналом суду о необходимости совершения процессуального действия, например, назначения экспертизы, вызова свидетеля.
Риски увеличения продолжительности судебного разбирательства преодолеваются перераспределением судебных расходов, но не ограничением сторон в их праве на совершение процессуальных действий, обусловленных спецификой спора.
Наиболее наглядным является пример, когда суд первой инстанции, ссылаясь на затягивание сторонами времени, отказывает им в представлении новых доказательств за пределами сроков их раскрытия, которые впоследствии признаются проверочными инстанциями существенными.
Предлагается придерживаться презумпции добросовестности лиц, участвующих в деле. Только в этом случае суд сможет сконцентрироваться на существе спора для решения вопроса о том, было ли нарушено право, о защите которого истец обратился в суд.
Библиогра фия:
1. Фурсов Д. А., Харламова И. В. Теория правосудия. Том второй. М., 2009. С. 152.
2. Решение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № АКПИ17-751 // СПС «Консультант Плюс».
References (transliterated):
1. Fursov D. A., Harlamova I. V. Teoriya pravosudiya. Tom vtoroj. M., 2009. S. 152.
2. Reshenie Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 12.10.2017 № AKPI17-751 // SPS «Konsul'tant Plyus».
