CC BY
10DOI 10.47643/1815-1337_2022_1 _395 УДК 347.92
НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО СТАТУСА ПРОКУРОРА В ЦИВИЛИСТИЧЕСКОМ ПРОЦЕССЕ Some problems of the procedural status of the prosecutor in the civil process
КНЯЗЬКИН Сергей Игоревич,
кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры гражданского и административного судопроизводства ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия». 117418, Россия, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, 69. E-mail: knyazkin-sergei@mail.ru;
ВОСТРИКОВА Дарья Олеговна,
студентка юридического факультета ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия». 117418, Россия, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, 69. E-mai l: dariavos. 25032001@mai l.ru;
KNYAZKIN Sergey Igorevich,
Candidate of Law, Associate Professor, Associate Professor of the Department of Civil and Administrative Proceedings Russian State University of Justice. 69 Novocheremushkinskaya str., Moscow, 117418, Russia. E-mail: knyazkin-sergei@mail.ru ;
VOSTRIKOVA Darya Olegovna,
student of the Faculty of Law of the Russian State University of Justice. 69 Novocheremushkinskaya str., Moscow, 117418, Russia. E-mai l: dariavos. 25032001@mai l.ru
Краткая аннотация: В статье исследуется проблематика процессуального статуса прокурора в цивилистическом процессе. По результатам исследования авторы приходят к выводу о принципиальной необходимости сохранения традиционных процессуальных полномочий прокурора в судопроизводстве, а также отсутствии необходимости в их законодательном подтверждении при преобладании идеологии верховенства права в отечественном правосудии.
Abstract. The article examines the problems of the procedural status of the prosecutor in the civil process. According to the results of the study, the authors come to the conclusion that it is fundamentally necessary to preserve the traditional procedural powers of the prosecutor in court proceedings, as well as the absence of the need for their legislative confirmation with the predominance of the ideology of the rule of la w in domestic justice.
Ключевые слова: гражданский процесс; арбитражный процесс; административный процесс; формы участия прокурора в процессе; процессуальные полномочия; социальный и либеральный тип судопроизводства; верховенство закона; верховенство права.
Keywords: civil procedure; arbitration process; administrative process; forms of participation of the prosecutor in the process; procedural powers; social and liberal type of legal proceedings; rule of law; rule of law.
Дата направления статьи в редакцию: 15.11.2021
Дата публикации: 31.01.2022
Институт прокуратуры начал своё существование еще во времена правления Петра I. Петр стремился создать настоящий надзорный орган, который, как писал российский историк В. О. Ключевский [1], не спасовал бы перед чиновниками и "сиятельствами", в том числе и перед Сенатом, являвшимся высшим органом управления в России. Однако появление прокурора как полноправного участника судебного процесса ознаменовывается серединой XIX века, что было обусловлено содержанием и тенденциями развития судебной реформы Александра II в 1864 году. В рамках реформы Александр ограничил прокурорский надзор исключительно судебной властью и возложил на прокурора функции поддержания государственного обвинения в суде.
В частности, с середины XIX века прокурор выступал в качестве примыкающей стороны, представляя суду заключение после состязания сторон. Однако, как указывает И. В. Решетникова, прокурор также наделялся процессуальным полномочием выступать в качестве процессуального истца, если дело имело публичный характер [2].
В рамках общих характеристик полномочий прокурора в гражданском, арбитражном и административном процессах следует выделить то, что прокурор включается в круг лиц, участвующих в деле, но при этом признается самостоятельным участником процесса и является представителем государства, защищая общественные интересы. Современный статус прокурора полностью отражает сущность его функций со времён правления Александра II.
В цивилистическом процессе полномочия прокурора приблизительно идентичны. Указанный аспект подтверждается тем, что прокурор наделён полномочиями процессуального истца, и, соответственно, реализует их в судебном процессе. Статус прокурора имеет некоторые отличия лишь в праве прокурора заключать мировое соглашение и нести судебные расходы.
В гражданском процессе право на заключение мирового соглашения и обязанность нести судебные расходы исключается. В арбитражном процессе производство по делу может быть окончено мировым соглашением при участии в нём всех заинтересованных лиц, в том числе и самого прокурора. Такой подход является неопределённым относительно процессуальной роли прокурора в заключении мирового соглашения, а именно: является ли его мнение относительно содержания мирового соглашения, возможности его утверждения определяющим для суда.
ПРАВО И ГОСУДАРСТВО: теория и практика. 2022. № 1(205)
В административном процессе прокурор наделяется всеми процессуальными полномочиями административного истца, кроме права на заключение мирового соглашения и обязанности нести судебные расходы.
Примыкающий характер полномочий прокурора, имевший место со времён Судебной реформы 1864 года, не влияет на сохранение им двух традиционных форм участия в цивилистическом процессе, которые в гражданском, арбитражном и административном процессах остаются одинаковыми [3].
Во-первых, посредством инициирования возбуждения производства путем подачи иска или заявления в защиту прав, свобод граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований на всех стадиях цивилистического процесса, а также на стадии исполнения судебных решений; во-вторых, путём уже вышеуказанного вступления в процесс, возбужденный по инициативе других лиц.
Содержательное, а не формальное понимание роли прокурора в современном цивилистическом процессе требует обращения к двум основным моделям судопроизводства, основанным на содействии слабой стороне и защите социально значимых прав, - либеральному и социальному типам судопроизводства.
Для либеральной модели процесса характерно преобладание инициативы сторон в реализации ими своих процессуальных прав и, как следствие, доминирование состязательных начал [4].
Социальная модель судопроизводства, наоборот, исходит из необходимости дифференциации процессуальной формы. При данном условии учитываются следующие факторы: условия судебной защиты должны максимально учитывать интересы лиц, участвующих в деле, соответствовать объему заявленных требований, экономическому положению сторон.
Если либеральный процесс исходит из того, что обращение за судебной защитой - это дело только самого заинтересованного лица, то социальная модель процесса, в свою очередь, базируется на идее того, что защита и восстановление нарушенного права - это прерогатива общества и государства. При такой модели процесса активизируются публично-правовые институты, которые направленны на оказание содействия заинтересованному лицу в защите его нарушенного права, расширяется право суда выйти за пределы заявленного требования с целью защиты нарушенного права.
Нам представляется, что в настоящее время в России существует смешанный судебный процесс, включающий в себя элементы и либеральной модели процесса и социальной. Об этом свидетельствует, в том числе, устойчивое сохранение статуса прокурора не только в гражданском и административном процессах, но и в арбитражном судопроизводстве.
Несмотря на то, что он является представителем государственных органов и отстаивает по большинству своему государственный интерес в рамках того или иного дела в суде, он также и может выступать с иском в защиту прав граждан, что подтверждает наличие социального мотива проведения в судопроизводстве.
Разбираясь в проблематике существенности роли процессуального статуса прокурора в цивилистическом процессе, необходимо обратить внимание также и на зарубежный опыт стран, в судебной системе которых предусмотрен данный институт.
Например, прокурор является участником судебного процесса во Франции, и к тому же его полномочия схожи с правами и обязанностями прокурора Российской Федерации. Он не только вступает в процесс для дачи заключения по делу, но и может обращаться в суд с исковым заявлением в защиту чужих интересов.
В Германии даже по социально значимым трудовым спорам вступление прокурора в начатый процесс предусмотрено на общих основаниях [5]. Кроме того, процессуальное законодательство не устанавливает полномочия прокурора вступать в дело для дачи заключения. Финансовый суд Германии наделен узкой компетенцией и не рассматривает вопросы защиты интересов государства, в разрешении которых мог бы участвовать прокурор.
Отечественный и зарубежный опыт позволяют прийти к некоторым выводам относительно формализации статуса прокурора в цивилистическом процессе. Первый вывод состоит в принципиальной необходимости сохранения возможности его обращения в суд в защиту чужих интересов, включая интересы государства. И причина этому - не только социальный тип судопроизводства, в соответствии с которым прокурор обладает полномочием по инициированию судебного разбирательства в защиту социально незащищённых категорий граждан.
При любом типе судопроизводства прокурор может представлять интересы публично-правовых образований, интересы которых далеко не всегда напрямую пересекаются с интересами конкретных лиц. Например, речь идёт о защите имущественных интересов государства в условиях рыночной экономики, что часто имеет место в арбитражном процессе.
Иными словами, существует объективная потребность государства представлять свои интересы посредством универсального статуса прокуратуры, которая обладает обширными полномочиями по сравнению с аналогичными правами специализированных государственных органов.
Второй вывод заключается в том, что универсальный статус прокурора предполагает отсутствие необходимости дополнительного законодательного подтверждения его процессуальных полномочий. Если допустить исключение положений процессуального законодательства о статусе прокурора в цивилистическом процессе, то можно предположить, что это никак не отразится на возможностях его участия в процессе в традиционных формах. Причиной этому служат объективные причины специального и общего характера.
Специальной причиной выступает то, что в основе обеих форм участия прокурора в судебном разбирательстве лежат самостоятельные предпосылки. В доктрине многократно упоминалось о том, что дача заключения по делу обусловлена необходимостью отражения позиции государства в рамках конкретного дела. Аналогичный вывод следует в отношении участия прокурора в качестве процессуального истца. В пер-
вом случае защита социально значимых и публичных интересов носит опосредованный характер, а во втором, - непосредственный.
Общей причиной, по которой не следует проводить прямую связь между формализованными и реальными полномочиями прокуратуры в цивилистическом процессе, является правовая идеология. Естественный подход к правам человека не знает препятствий к их защите, если для этого существуют объективные потребности, в том числе, со стороны государства.
В таком контексте вторичным является формально разный объём полномочий прокурора по возбуждению производства по делу в гражданском и арбитражном процессах. Законодатель лишь сконструировал типовые ситуации, которые на практике разворачиваются в сторону их разнообразия.
Публичный интерес, требующий участия государства в судопроизводстве, может проявиться в самых неожиданных спорах, формально не закреплённых в процессуальном законе. Позитивистский подход к правам человека препятствует к вступлению прокурора в процесс в случаях, не закреплённых законом. Естественно-правовой подход к защите прав не видит никаких ограничений в этом вопросе.
Третий вывод связан со вторым и состоит и в возможности заинтересованных лиц самостоятельно обращаться за судебной защитой без покровительства прокурора, если отечественное правосудие перейдёт с верховенства закона на рельсы верховенства права. При таком подходе социально значимый или публичный интерес становится очевидным для суда, не требующим упоминания об этом представителей государства, а необходимость предоставления ему защиты - одной из многих предпосылок справедливого разрешения спора.
Библиогра фия:
1. Курс русской истории. Ч. 1: [Лекции 1-20] / проф. В. Ключевского. М., 1908. 464 с.
2. Решетникова И. В. Гражданский процесс. М., 2016. 304 с.
3. Ярков В. В., Шерстюк В. М., Значение участия прокурора в гражданском и арбитражном судопроизводстве (история и современный этап) // Гуманитарные научные исследования. 2019. № 8. С. 74-79.
4. Здрок О. Н. Примирительные процедуры в цивилистическом процессе: современная теоретическая концепция. Минск, 2013. 108 с.
5. Закон о трудовых судах // URL: https://www.gesetze-im-internet.de/arbgg/ (дата обращения: 14.11.2021).
References (transliterated):
1. Kurs russkoj istorii. CH. 1: [Lekcii 1-20] / prof. V. Klyuchevskogo. M., 1908. 464 s.
2. Reshetnikova I. V. Grazhdanskij process. M., 2016. 304 s.
3. YArkov V. V., SHerstyuk V. M., Znachenie uchastiya prokurora v grazhdanskom i arbitrazhnom sudoproizvodstve (istoriya i sovremennyj etap) // Gumanitarnye nauchnye issledovaniya. 2019. № 8. S. 74-79.
4. Zdrok O. N. Primiritel'nye procedury v civilisticheskom processe: sovremennaya teoreticheskaya koncepciya. Minsk, 2013. 108 s.
5. Zakon o trudovyh sudah // URL: https://www.gesetze-im-internet.de/arbgg/ (data obrashcheniya: 14.11.2021).
