CC BY
3410. Полное собрание законов Российской империи с 1649 г. — Т. VII : 1723—1727. — СПб. : Типография II Отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии, 1830. — 922 с.
11. Полное собрание законов Российской империи с 1649 г. — Т. XI : 1740—1743. — СПб. : Типография II Отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии, 1830. — 988 с.
References
1. Mokshin, N.F. Jetnicheskaja istorija mordvy / N.F. Mokshin. — Saransk: Mordovskoe knizhnoe izdatel'stvo, 1977. — 280 s.
2. Dokumenty i materialy po istorii Mordovskoj ASSR : v 4 t. T. 1. — Saransk: Mordgiz, 1940. — 435 s.
3. Safargaliev, M.G. K istorii tatarskogo naselenija Mordovskoj ASSR (o misharjah) // NIIJaLI. — Vyp. 24. — Saransk, 1963. — S. 64-79.
4. Hristoforov, I.Ja. O starinnyh rukopisjah v Simbirskoj Karamzinskoj biblioteke // Trudy IV Arheologicheskogo s#ezda v Rossii. T. 2. — Kazan', 1896. — 459 s.
5. Polnoe sobranie zakonov Rossijskoj imperii s 1649 g. T. XXI: 1781-1783. Spb. : Tipografija II Otdelenija Sobstvennoj Ego Imperatorskogo Velichestva Kanceljarii, 1830. — 1083 s.
6. Dokumenty i materialy po istorii Mordovskoj ASSR : v 4 t. — T. 2. — Saransk : Mordovskoe knizhnoe izdatel'stvo, 1940. — 351 s.
7. Dokumenty i materialy po istorii Mordovskoj ASSR : v 4 t. — T. 3, ch. 1. — Saransk s : Mordovskoe knizhnoe izdatel'stvo, 1939. — 655 s.
8. Polnoe sobranie zakonov Rossijskoj imperii s 1649 g. — T. II : 1676-1688. — SPb. :
< Tipografija II Otdelenija Sobstvennoj Ego Imperatorskogo Velichestva Kanceljarii, 1830. — 980 s. О 9. Mel'nikov, P.I. Ocherki mordvy / P.I. Mel'nikov. — Saransk : Mordovskoe knizhnoe
izdatel'stvo, 1981. — 134 s. с 10. Polnoe sobranie zakonov Rossijskoj imperii s 1649 g. — T. VII : 1723-1727. — SPb. :
s Tipografija II Otdelenija Sobstvennoj Ego Imperatorskogo Velichestva Kanceljarii, 1830. — 922 s. ^ 11. Polnoe sobranie zakonov Rossijskoj imperii s 1649 g. — T. XI : 1740-1743. — SPb. :
pE Tipografija II Otdelenija Sobstvennoj Ego Imperatorskogo Velichestva Kanceljarii, 1830. — 988 s. s
o;
< Н.И. Уздимаева, N.I. Uzdimaeva
О кандидат юридических наук, доцент, Candidate of Law, Associate Professor,
gt кафедра теории и истории Mordovian State University
с государства и права, named after N.P. Ogarev Мордовский государственный
1Q6 университет им. Н.П. Огарева nyzdimaeva@mail.ru
Злоупотребление правом на самозащиту: понятие, признаки, формы выражения
о
0J
со
Аннотация: актуальность статьи в том, что в условиях, когда государство разрешило субъектам права действовать в порядке самозащиты, пределы использования конкретных средств и способов правовой самозащиты не всегда определены в полной мере. Отчасти это обусловлено новаторским характером института правовой самозащиты и отсутствием соответствующей, в первую очередь официальной, практики ее использования. Негативное последствие — злоупотребление правом на самозащиту. Оно относится к числу мало исследованных категорий юриспруденции, особенно применительно к самозащите. Публикации на эту тему единичны. Нормативная регламентация фрагментарная. Последствия злоупотребления правом на самозащиту отражаются как
на личности, социальных группах, так и на обществе в целом. Цель статьи — акцентировать внимание на значимости теоретического изучения проблемы злоупотребления правом на самозащиту, определить его параметры, направления профилактики.
Ключевые слова: правовая самозащита, злоупотребление правом на самозащиту, пределы самозащиты, нелегальная самозащита, профилактика злоупотреблений правом.
Abuse of the right to self-defense: concept, characteristics, forms of expression
Abstract: the topicality of the article is due to the fact that in conditions when the government permitted the subject-there is the right to act in the manner of self-defense, limits the use of specific means and methods of legal self-protection is not always defined in full. This is partly due found innovative character of the Institute of legal self-protection and the lack of appropriate processes, first of all, official practice of its use. The negative consequence is the abuse of the right to self-defense. The latter refers to the number of little-investigated-governmental categories of jurisprudence, particularly with respect to self-defense. Publications on the theme of the unit. Normative regulation fragmented. The consequences of abuse of the right to self-defense and negative for the individual and for social groups and society in General. The purpose of this article is to emphasize the importance of the theoretical study of the abuse of the right to self-defense, to define its parameters, ways of prevention.
Keywords: legal self-defense, the abuse of the right to self-defense, self-defense, illegal self-protection, prevention of abuse of the right.
Как мы знаем, правовая реальность не бывает бесконфликтной. ы
В противном случае отпала бы необходимость как в правовом регулирова- g °
нии различных сфер общественной жизни, так и в государственной орга- Т °
низации социума в целом. Уровни и формы проявления такой конфликтно- , б
сти самые разные: от межличностных до межгрупповых, межрегиональных, р ®
межгосударственных и даже международных. На каждом из них конфликт- Н ®
ное столкновение интересов крайне нежелательно и требует разрешения и f8
(или) стабилизации ситуации, придания ей качества организованности и ф g
упорядоченности (посредством распределения или перераспределения прав, ° Н
свобод и обязанностей, в том числе льгот, компенсаций, поощрений, огра- ы 01
ничений и т. д.). Каждая сторона конфликта традиционно чувствует себя £ |
«обиженной», «страдающей», т. е. ущемленной в правах. И в роли арбитра Ц 8
между такими сторонами обычно выступает государство либо уполномочен- ® f
ные им субъекты. Однако государство разрешило конфликтующим сторонам I : защищать свои права и интересы самостоятельно — в порядке самозащиты.
Самозащита — это такая форма защиты нарушенного (нарушаемого или -\QJ
оспариваемого) права, которая предполагает односторонние действия управо- -
моченного лица по применению конкретных средств и способов его защиты ^
без обращения в юрисдикционные органы. Право на самозащиту имеют все s
субъекты, в том числе государство и его органы, хотя оно является в то же j
время и субъектом (центром) государственной защиты. s
Средства самозащиты, разрешенные по действующему законодательству, |
крайне многообразны. В этом качестве могут использоваться простейшие § меры охраны (заборы, замки, сигнализации), отказ работника от выполнения не предусмотренной трудовым договором работы, забастовка, крайняя необходимость, необходимая оборона, отказ от исполнения ничтожной сделки и
пр. Все указанные способы реализуются самим лицом, чьи права нарушены, без обращения в суд или иные компетентные органы и с соблюдением тех условий (пределов) реализации, которые предусмотрены законом или соглашением между сторонами в обязательстве. Обобщаются соответствующие возможности в конструкции права на самозащиту.
Право на самозащиту, безусловно, не безгранично. Оно, как и любое право, «не может быть ненормированным, неограниченным» [1, с. 122], поскольку «беспредельная свобода» — «произвол, не имеющий ничего общего с правом» [2, с. 95].
Правосамозащитное поведение лица допустимо в следующих случаях:
1) если защищаемые им права, свободы, законные интересы, обязанности действительно ему принадлежат; 2) соответствующие права, свободы, интересы, обязанности нарушены, не могут быть осуществлены либо существует действительная (реальная) угроза их нарушения. В противном случае использование самозащиты неправомерно и является злоупотреблением. Такие проявления самозащиты — исключения из правила, а не само правило. Подобные злоупотребления чреваты негативными последствиями, крайне нежелательными для общества, и потому государство должно адекватно на них реагировать. ^ Некоторые способы самозащиты изначально деструктивны (акты граж-^ данского неповиновения, блокирование дорог и т. п.). Другие приобретают к признак противоправности по мере осуществления самозащиты (при превышении необходимой обороны) или в условиях отсутствия должного контроля ш со стороны государства и органов местного самоуправления, когда граждане позволяют себе осуществлять самоуправные, а не самозащитные действия. В ^ этих условиях актуализируется необходимость пристального теоретического <5 осмысления категории злоупотребления правом на самозащиту.
Злоупотребление правом представляет собой «виновное деяние, прямо ^ или косвенно направленное против порядка общественных отношений, ^ причиняющее ущерб и (или) вред личным и (или) общественным благам и к непротивоправным интересам других лиц, выраженное в конкретизирован-т ных формах пользования правами и свободами в нарушение предписаний ш правовых норм» [3, с. 23].
с Природа злоупотребления правом расценивается в теории права неоднозначно: в одних случаях оно считается правомерной деятельностью субъекта, в 108 других — относится к противоправному либо юридически индифферентному - поведению. На наш взгляд, злоупотребление правом не может быть правомерным ни при каких обстоятельствах, поскольку лицо в таких ситуациях ? выходит за пределы, установленные законом, тем самым нарушая его. «В идее ° злоупотребления правом заложено противопоставление духа букве закона, п закона — усмотрению» [4, с. 30]. Особенность злоупотребления правом как частного случая правонарушения заключается в том, что первоначальная его стадия находится в рамках закона. Однако в целом такое поведение запрещено (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст. 10 Гражданского кодекса РФ), а значит, и противоправно. А потому самозащита и злоупотребление правом — изначально суть разноплановые понятия. Самозащита — разновидность правомерного поведения, злоупотребление правом — противоправного.
М.Н. Мальцев обращает внимание на то обстоятельство, что самозащита и злоупотребление правом имеют как общие, так и отличительные черты. Общность состоит в том, что и самозащита, и злоупотребление правом могут иметь как фактический, так и юридический характер; и при самозащите, и при злоупотреблении правом предполагается соответствие букве закона (хотя во втором случае — только внешнее); субъектами и самозащиты, и злоупотребления правом являются как физические, так и юридические лица. Отличия же заключаются в функциональном и целевом назначении. Так, если самозащита направлена на предупреждение и пресечение нарушений, то злоупотребление правом — на причинение вреда [5, с. 83—84].
Ученый также отмечает, что «пересечение этих двух явлений будет иметь место тогда, когда субъект пользуется мерой самозащиты, однако кроме предупреждения и пресечения нарушения просматривается цель причинения вреда другому лицу (лицам); например, собственник квартиры устанавливает металлическую дверь на подъезд, но экземпляры ключей оставляет себе, не давая возможности другим жильцам сделать их копии» [5, с. 84].
На наш взгляд, автор не совсем прав. Получается, что в подобных ситуациях у самозащиты появляется еще одна факультативная задача — причинить вред окружающим в угоду собственным интересам. Но такой задачи у самозащиты нет и не должно быть. Защита собственных интересов с причине-
нием даже исключительно морального вреда другим лицам противоправна о °
(при условии, что соответствующая ситуация находится в сфере правового я Т
и р
вышеприведенной ситуации будут вполне правомерны действия лиц, которым
и ^
Ы ф I
регулирования). Это лжесамозащита. В приведенном М.Н. Мальцевым
примере такой самозащиты противоправность выражается в том, что лицо р ® создало препятствия для свободного пользования другими лицами жилыми
помещениями, которые либо принадлежат им на праве собственности, либо К р используются по договору найма. Последствия такой «самозащиты» могут О
быть весьма серьезными (от гражданско-правовых, например, сервитута, до р 2
уголовно-правовых). | »
Из смысла рассуждений М.Н. Мальцева о соотношении самозащиты и ш |
злоупотребления правом очевидно, что он рассматривает и то и другое как а §
правомерное поведение, поскольку при злоупотреблении правом поведение 2 и
субъекта внешне соответствует требованиям закона. я :
Как в реальной правовой жизни могут соотноситься самозащита и злоупотребление правом? Во-первых, при определенных обстоятельствах могут юд
быть превышены допустимые по законодательству рамки самозащиты, в связи -
с чем в соответствующих ситуациях она может предстать как злоупотребление правом на самозащиту и даже перерасти в самоуправство. Во-вторых, ^ злоупотребление правом может выступать поводом для самозащиты. Другими х
словами, возможна самозащита от злоупотребления правом. Полагаем, что в |
§
а ф
ограничен вход в жилое помещение, выражающиеся, например, во взломе § замка или снятии подъездной двери.
Злоупотребление правом на самозащиту, таким образом, — это деяние, связанное с предотвращением угроз нарушения прав и законных интересов лица, пресечением противоправных посягательств на соответствующие права
и интересы, а также их восстановление, сопровождающееся вероятностью причинения вреда охраняемым законом правам и интересам третьих лиц или реальным его причинением, а также превышением допустимых по действующему законодательству пределов самозащиты.
Злоупотребление правом на самозащиту карается по действующему законодательству (например, превышение необходимой обороны). Особенно негативны проявления злоупотребления правом на самозащиту, выражающиеся в самоуправстве.
В науке для характеристики ситуаций, сопряженных со злоупотреблением правом на самозащиту, применяется специальная терминология, хотя и совершенно разная: используются термины «негативная самозащита», «нелегальная самозащита», «незаконная (противоправная) самозащита» и пр.
М.Ю. Гаранин, например, отмечает, что «негативная самозащита предполагает разрушение общественных отношений, причинение ущерба гражданам, обществу, государству либо самим защищающимся. Зачастую совершение актов негативной гражданской самозащиты преследует цель не просто причинить ущерб, а сделать это публично, демонстративно, при этом субъект такой самозащиты часто не осознает фактического характера своих х действий и следующих за их совершением последствий» [7, с. 94]. ^ В.В. Меркурьев определяет нелегальную самозащиту как поведение, пря-к мо запрещенное действующим отраслевым законодательством [8, с. 29—30].
В.Р. Халиков незаконную самозащиту характеризует как осуществление § своего действительного или мнимого права путем посягательства на личность
или имущество другого лица, т. е. самоуправство [9, с. 49]. ^ К примерам такой самозащиты названные выше авторы чаще всего от-<5 носят самоубийство и угрозу его совершения, членовредительство (в том :: числе массовое), голодовку, захват жилой площади или земельных участков, ^ блокирование автомобильных, трамвайных, троллейбусных, железных дорог, ° мостов и даже взлетных полос аэродромов. Как видим, это, в первую очередь, к самозащитные действия, имеющие фактический характер. т Чаще всего такая самозащита игнорируется представителями власти. ш Однако соответствующие действия людей должны обязательно оцениваться официальными структурами. Нередко они являются не просто актом отчаяния, а ситуацией безвыходной, когда лицо, не найдя возможности реа-110 лизовать и защитить свои права законными средствами в рамках легальных
- процедур, ведет себя именно подобным образом. Следует также помнить,
что власть не может отказываться от квалификации таких актов самоза-^ щиты и для того, чтобы иметь возможность защитить себя на случай, если ° притязания, которые выдвигает лицо в ходе такой самозащиты, окажутся ^ необоснованными. Позиция власти должная быть четко выражена, обоснована и обнародована. Если самозащита действительно незаконна, т. е. лицо злоупотребило предоставленными ему возможностями, то оно все негативные последствия такой самозащиты должно претерпевать лично, не требуя от государства в дальнейшем никаких компенсаций. В подобных ситуациях лицо де-факто не только не защищается, но и нападает. Такая самозащита имеет деструктивный, дестабилизирующий характер.
Отдельные акты самозащиты противоправны изначально (выбивание долга, использование шоковых дверных устройств и т. п.) и могут причинить вред невиновным. Незаконные способы защиты своих прав граждане порой избирают, не веря в помощь государства, силу и справедливость общественного мнения. На наш взгляд, такие действия должны получать однозначную правовую оценку как правонарушения. Нельзя самозащищаться противоправными методами.
Однако выделение нелегальных форм защиты обусловлено тем, что в отношении правового регулирования самозащиты государство, как часто бывает в России, выполняет роль стороннего наблюдателя, тогда как оно, в первую очередь, заинтересовано в определении на уровне законодательных актов как самого понятия самозащиты, так и пределов ее осуществления.
Какие конкретные способы реакции на злоупотребление самозащитой должно избирать государство? Полагаем, что, поскольку такие злоупотребления противоправны, следует делать оценку по фактически наступившим последствиям в соответствии с нормой права, запрещающей такое противоправное поведение.
Злоупотребление правом на самозащиту в некотором роде можно профилак-тировать. Для этого необходимо проводить на основе данных мониторинговых исследований правоприменения различных сфер общественной жизнедеятельности анализ «проблемных» зон, потенциально опасных в этом смысле. ы Например, в публичном праве не стоит только констатировать, что власть о ° коррумпирована (как это часто делается в СМИ и даже в выступлениях от- я Т дельных представителей самой власти, в том числе правоохранительных струк- , б тур). Целесообразно выявлять сферы общественных
такие проявления коррумпированности не просто очевидны (как говорил § ^ Ш.-Л. Монтескье, «всякий человек, обладающий властью, склонен злоупотре- К р блять ею и идет в этом направлении, пока не достигнет предела» [10]), а реальны. О Имея банальную статистику о взяточничестве в госструктурах, следует бороться Р 2 со взятками именно в тех из них, где взяток совершается больше всего. | »
Граждане также должны воспитываться в духе нетерпимости к злоупо- ш | треблениям власти. Их нужно научить не давать взятки, сообщать о фактах а § вымогательства взяток и т. п. Мы все должны отказаться от привычки закры- 2 и вать глаза на «мелкие грешки» власть придержащих (командировка по своим я : делам за счет организации, использование служебного транспорта в личных целях и пр.), с которых начинаются серьезные правонарушения во власти. ууу
Все субъекты права должны ответственно и уважительно относиться -
как к своим правам и обязанностям, так и к правам и обязанностям других лиц. Мы всегда должны действовать только в тех рамках, которые нам ^ определены законодателем как допустимые. Нельзя действовать свободно х там, где эта свобода ограничена государством. Любая инициатива должна | быть разумной, соизмеримой не только с правовыми предписаниями, но и | с идеалами свободы, равенства, справедливости. Речь идет о реализации так § называемой добровольной формы юридической ответственности [11, с. 43—45].
Можно, конечно, говорить и о совершенствовании законодательства. Однако в каких направлениях оно должно развиваться? Во-первых, должен быть принят (после утверждения Концепции правозащитной политики в Российской
Федерации [12]) законодательный акт «Об основах правовой самозащиты в Российской Федерации». В этом акте будут обозначены параметры признания или непризнания той или иной деятельности субъектов как правовой самозащиты, пределы ее осуществления, признаки злоупотребления правом на самозащиту и условия (принципы) ответственности за злоупотребление самозащитой. Конкретные же меры ответственности — прерогатива отраслевых актов охранительной направленности. Во-вторых, должны совершенствоваться существующие нормативные предписания, регламентирующие конкретные средства и способы правовой самозащиты. В-третьих, следует систематизировать конкретные нормативные предписания по злоупотреблению правом вообще.
Таковы ближайшие перспективы. Дело за малым — действовать в направлении их реализации.
Список литературы
1. Матузов, Н.И. Личность. Права. Демократия. (Теоретические проблемы субъективного права) / Н.И. Матузов. — Саратов : Изд-во Сарат. ун-та, 1972. — 292 с.
2. Малиновский, А.А. Пределы субъективного права // Журнал российского права. — 2005. — № 11. — С. 95-100.
_а 3. Малиновский, А.А. Злоупотребление правом (Основы концепции) /
m А.А. Малиновский. — М.: Юрлитинформ, 2001. — 235 с.
^^ 4. Малеин, Н.С. Закон, ответственность и злоупотребление правом // Советское
государство и право. — 1991. — № 11. — С. 28-35.
5. Мальцев, М.Н. Самозащита субъективных прав по российскому законодательству : дис. ... канд. юрид. наук / М.Н. Мальцев. — Саратов, 2007. — 194 с.
6. Гаранин, М.Ю. Самозащита как социально-философская проблема : дис. ... с канд. филос. наук / М.Ю. Гаранин. — Н. Новгород, 2004. — 194 с.
7. Меркурьев, В.В. Теоретические и методологические проблемы уголовно-правового обеспечения права человека на самозащиту : дис. ... д-ра юрид. наук /
н В.В. Меркурьев. — Рязань, 2006. — 458 с.
с 8. Халиков, В.Р. Самозащита в российском трудовом праве : дис. ... канд. юрид.
с наук / В.Р. Халиков. — Челябинск, 2006. — 192 с.
к 9. Монтескье, Ш.Л. О духе законов / Ш.Л. Монтескье // Электронная библиотека
оз BOOKZ.RU: bookz.ru/authors/montesk_e-6arl_-lui/montes01/1-montes01.html. оз 11. Липинский, Д.А. Концепции позитивной юридической ответственности в отече-
i ственной юриспруденции // Журнал российского права. — 2014. — № 6. — С. 37-53.
<
ш О ш
112
о
12. Концепция правозащитной политики в Российской Федерации (проект) / под ред. А.В. Малько. — Ульяновск: Мастер Студия, 2014. — 56 с.
References
1. Matuzov, N.I. Lichnost'. Prava. Demokratija. (Teoreticheskie problemy sub'ektivnogo prava) / N.I. Matuzov. — Saratov : izd-vo Saratov. un-ta, 1972. — 292 s. eg 2. Malinovskij, A.A. Predely sub#ektivnogo prava // Zhurnal rossijskogo prava. — 2005.
« — № 11. — S. 95-100.
3. Malinovskij, A.A. Zloupotreblenie pravom (Osnovy koncepcii) / A.A. Malinovskij. — M.: Jurlitinform, 2001. — 235 s.
4. Malein, N.S. Zakon, otvetstvennost' i zloupotreblenie pravom // Sovetskoe gosudarstvo i pravo. — 1991. — № 11. — S. 28-35.
5. Mal'cev, M.N. Samozashhita sub'ektivnyh prav po rossijskomu zakonodatel'stvu : dis. ... kand. jurid. nauk / M.N. Mal'cev. — Saratov, 2007. — 194 s.
6. Garanin, M.Ju. Samozashhita kak social'no-filosofskaja problema : dis. ... kand. filos. nauk / M.Ju. Garanin. — N. Novgorod, 2004. — 194 s.
7. Merkur'ev, V.V. Teoreticheskie i metodologicheskie problemy ugolovno-pravovogo obespechenija prava cheloveka na samozashhitu : dis. ... d-ra jurid. nauk / V.V. Merkur'ev. — Rjazan', 2006. — 458 s.
8. Halikov, V.R. Samozashhita v rossijskom trudovom prave : dis. ... kand. jurid. nauk / V.R. Halikov. — Cheljabinsk, 2006. — 192 s.
9. Montesk'e, Sh.L. O duhe zakonov / Sh.L. Montesk'e // Jelektronnaja biblioteka BOOKZ.RU: bookz.ru/authors/montesk_e-6arl_-lui/montes01/1-montes01.html.
11. Lipinskij, D.A. Koncepcii pozitivnoj juridicheskoj otvetstvennosti v otechestvennoj jurisprudencii // Zhurnal rossijskogo prava. — 2014. — № 6. — S. 37—53.
12. Koncepcija pravozashhitnoj politiki v Rossijskoj Federacii (proekt) / pod red. A.V. Mal'ko. — Ul'janovsk: Master Studija, 2014. — 56 s.
В.В. Баринов, V.V. Barinov,
соискатель, Applicant,
кафедра международного и Mordovian State University
европейского права, named after N.P. Ogarev Мордовский государственный
университет им. Н.П. Огарева barinoff.vic@yandex.ru
Организационно-правовые основы деятельности волостной юстиции в условиях крестьянской реформы в России
Аннотация: актуальность статьи обусловлена празднованием в 2014 г. 150-летнего юбилея проведения судебной реформы в России, являвшейся частью социально-экономических и политико-правовых преобразований системы управления и правосудия в Российской империи в 60—70 гг. XIX в., предусматривавших учреждение на территории империи системы местных судов. Цель статьи — проанализировать нормы «Общего положения о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости», регламентировавшие деятельность волостной юстиции. Реализация поставленных задач была достигнута при помощи общенаучных (диалектический, анализ, синтез, дедукция) и частнонаучных методов (формально-юридический, сравнительно-правовой, исторический). Автор делает выводы, что организационно-правовые начала волостного суда были схожи с принципами, провозглашенными судебной реформой 1864 г. Ими являлись гласность, состязательность сторон, народное представительство. Вместе с тем у низшего суда имелись особенности, привнесенные крестьянской реформой 1861 г. — сословное начало деятельности, использование юридического обычая в качестве источника права. В связи с этим волостной суд представлял собой уникальный 113
орган правосудия, т. к. сочетал в своей деятельности вышеназванные начала. -
Ключевые слова: крестьяне, волостной суд, обычай, судопроизводство, закон, крестьянская реформа.
Organizational and legal foundations of activities of volost justice in the conditions of the peasant reform in Russia
Abstract: topicality of the article bases on celebration in 2014 year of 150-year anniversary of implementation judicial reform in Russia which was part of social-economic and political-legal transformations of a management system and justice in the Russian Empire in 60-70 in XIX century, which provided organization on the territory of the empire of system of local courts. The goal of the article is to analyze rules
