CC BY
26
ТЕОРИЯ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА
УДК 343.1
Н.А. Грешнова
ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРАВОМ КАК ПРОБЛЕМА РЕАЛИЗАЦИИ ПРИНЦИПА СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ В СОВРЕМЕННОМ ЮРИДИЧЕСКОМ ПРОЦЕССЕ РОССИИ
Введение: в статье рассматривается одна из важнейших проблем реализации принципа состязательности в современном юридическом процессе — недобросовестное использование сторонами принадлежащих им прав. Цель: определить понятия и правовую природу таких категорий, как «добросовестное» и «недобросовестное» использование процессуальных прав, выделить формы злоупотребления процессуальными правами, предложить возможный вариант внесения изменений в законодательство с целью ограничения злоупотребления процессуальным правом. Методологическая основа: представлена совокупность методов научного познания, среди которых основное место занимают методы системности, анализа и сравнительно-правовой. Результаты: определен понятийный аппарат злоупотребления правом, выделены формы такого злоупотребления. Предлагается внесение в законодательство изменений, которые позволят пресечь недобросовестное использования сторонами своих процессуальных прав. Вывод: предотвращение и пресечение недобросовестного использования сторонами своих процессуальных прав позволит обеспечить реальное осуществление принципа состязательности и беспрепятственное выполнение судами своих полномочий.
Ключевые слова: состязательность, принцип состязательности, судопроизводство, злоупотребление правом.
N.A. Greshnova
ABUSE OF LAW AS A PROBLEM OF THE ADVERSARIAL PRINCIPLE IMPLEMENTATION IN THE CURRENT LEGAL PROCESS OF RUSSIA
Background: the article touches upon one of the most important problems of the adversarial principle implementation in the current legal process - misuse of the rights belonging to the parties. Objective: to define concepts and the legal nature of such categories as "fair use" and "misuse" of the procedural rights, to distinguish forms of the procedural rights
© Грешнова Наталья Алексеевна, 2018
Кандидат юридических наук, доцент кафедры теории государства и права (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: itsovon001@gmail.com © Greshnova Natalya Alekseevna, 2018
Candidate of law, Associate professor of the Theory of state and law department (Saratov State Law Academy) 53
abuse, to suggest a possible variant of amending the law in order to limit the procedural law abuse. Methodology: the set of the scientific knowledge methods is represented in the article, methods of system analysis and comparative-legal one are preferable. Results: the conceptual apparatus of the rights abuse is defined, the forms of such abuse are identified. It is proposed to make amendments in the legislation that will allow to halt the unfair use of their procedural rights by the parties. Conclusions: prevention and suppression of the unfair use of their procedural rights by the parties will allow to guarantee the real implementation of the adversarial principle and impartial and unobstructed exercise of the courts' powers.
Key-words: adversarial, adversarial principle, legal proceedings, abuse of law.
Важнейшая проблема реализации состязательности в современном юридическом процессе состоит в недобросовестном использовании сторонами принадлежащих им прав. Согласно теории состязательного диспозитивного процесса стороны наделены равными правами и обязанностями и самостоятельно определяют характер и объем осуществления ими различных процессуальных действий для достижения поставленной цели в виде установления своей позиции в качестве истинной.
Однако зачастую совершение указанных действий имеет и негативный аспект ввиду недобросовестного использования сторонами своих процессуальных прав. Данная ситуация приводит нас к необходимости определения понятий и правовой природы таких категорий, как «добросовестное» и «недобросовестное» исполь-„ зование процессуальных прав. Действующее процессуальное законодательство ? указанных понятий не содержит. Теория же исходит из того, что добросовестное а использование права — это, прежде всего, надлежащее использование своих | процессуальных прав и уважительное отношение к другим сторонам и иным
1 лицам, участвующим в деле [1, 2].
& Трудно согласиться с такой формулировкой, поскольку и «надлежащее»,
го
| и «уважительное» — это категории оценочные, зависящие, прежде всего, от
о
| субъекта их восприятия. Представляется, что добросовестное использование
у
| процессуальных прав заключается в том, что стороны не препятствуют осущест-
2 влению законных интересов всех участников процесса, а также не допускают § злоупотребления своими правами. Иначе говоря, добросовестное использование £ означает пользование своими правами без злоупотребления, естественное течение | юридического процесса, тогда как противоестественным как раз будет являться | недобросовестное пользование.
0
1 Ряд исследователей полагают, что осуществление судопроизводства в совре-
0
1 менных условиях невозможно при наличии т.н. «процессуальной морали», т.е. I некоего внутреннего ограничения сторон от злоупотребления и что ее отсутствие § делает допустимым любое поведение сторон в процессе [3, с. 137]. Вместе с тем
т
задача судьи как независимого беспристрастного арбитра в состязательном процессе состоит, прежде всего, в том, чтобы обеспечить нормальное течение процесса, создавая своими распорядительными действиями условия для невозможности злоупотребления сторонами своими правами.
Несмотря на то, что действующее законодательство не содержит самого
54
термина «злоупотребление правом», Конституционный Суд РФ использует его
в своих определениях и постановлениях1. Кроме того, в ряде международных актов также упоминается данный термин: ч. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г., ч. 2 ст. 22 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г., ст. 6, 17, 35 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., Декларация основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью от 29 ноября 1985 г. Ученые и практические работники также применяют термин «злоупотребление правом» [4, с. 28-35; 5; 6].
В п. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее — АПК РФ) говорится, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Но никакого четкого определения злоупотреблению, а также перечня видов данного явления законодательство не содержит.
Отсутствие концептуальных общетеоретических разработок понятия злоупотребления правом, а также его понятия и признаков в отраслевом процессуальном законодательстве осложняет принятие и применение данной категории как в теории, так и на практике. Такого мнения придерживался Председатель Высшего Арбитражного Суда РФ А.А. Иванов, говоря о том, одной из главных проблем, дестабилизирующих правосудие, является массовое злоупотребление процессуальными правами [7, с. 1].
Сам термин «злоупотребление правом» тоже далеко неоднозначен, поскольку противоречит буквальному пониманию самого права. Сложность установления и применения данной правовой конструкции заключается в том, что, несмотря на то, что стороны действуют в рамках предоставленных им полномочий, в результате реализации ими своих процессуальных прав наступают или могут наступить негативные последствия в виде ограничения или нарушения прав иных лиц, затягивания сроков судебного разбирательства, что в конечном итоге может привести к вынесению незаконного и необоснованного судебного постановления.
Существование такого явления, как злоупотребление процессуальным правом, тесно связано с определением состязательности и диспозитивности как основополагающих. Действительно, законодатель предоставил сторонам широкие полномочия по защите своих прав, вместе с тем ограничив активность суда в процессе. Все это ведет к тому, что процессуальные права используются не в соответствии с их основным назначением, что в конечном итоге дестабилизирует правосудие.
Злоупотребление процессуальными правами, на наш взгляд, возможно в двух формах:
1) злоупотребление процедурой разрешения спора, в частности путем затягивания процесса, заявлением необоснованных ходатайств или систематических отводов составу суда;
2) злоупотребление отдельными процессуальными правами.
1 См.: Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 г. № 106-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Никитенко А.Н., Плотникова И.В. и Хырхырьяна М.А. на нарушения их конституционных прав ч. 2 ст. 258 и п. 3 ч. 5 ст. 355 УПК РФ» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2009. № 4. С. 54-58. 55
В указанной ситуации только суд может предотвратить негативные последствия недобросовестного поведения сторон. Однако полномочий, предоставленных для этого законодателем, не всегда достаточно. Так, единственным инструментом суда против злоупотребления правом в арбитражном процессе согласно ст. 111 АПК РФ является возможность отнесения всех возможных судебных расходов на лицо, допустившее такое злоупотребление. Кроме того, согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены на достижение приведенных выше последствий.
Гражданский процессуальный кодекс РФ (далее — ГПК РФ) в ст. 99 установил, что «со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств».
При этом, следуя разъяснениям, сделанным в п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам Верховного Суда РФ», данная норма имеет строго ограниченное действие. Она может применяться лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет установлено, что одна из сторон заявила неосновательный иск или неосновательные возражения против иска или она противодействует правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, вследствие чего другая сторона фактически теряет рабочее время и из-за этого несет убытки. Эти обстоятельства должны быть подтверждены имеющимися в деле доказательствами2.
Таким образом, единственной мерой ответственности к лицу, допустившему злоупотребление правом, может быть применение к нему финансовых санкций, но только при наличии доказательств такого злоупотребления. Данных полномочий суда на сегодняшний день явно недостаточно для обеспечения нормального отправления правосудия.
Указанные обстоятельства привели к расширительному толкованию положений ст. 105, 159 ГПК РФ и ст. 119 АПК РФ, в соответствии с которыми на лиц, нарушающих порядок в судебном заседании и проявляющих неуважение к суду, может быть наложен штраф.
Согласно сложившейся судебной практике, в частности, целенаправленное затягивание процесса без достаточных на то оснований может восприниматься как неуважение к суду. Однако несмотря на то, что отсутствие норм, устанавливающих понятие, признаки злоупотребления правом и ответственность за него корректируются судебной практикой, указанных мер явно недостаточно. В связи с этим представляется необходимым абз. 2 ч. 2 ст. 41 АПК РФ изложить в следующей редакции: «Злоупотребление процессуальными правами, а именно использование таких прав, направленное на систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела лицами, уча-
2 См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации» // Бюллетень Верховного 56 Суда РФ. 1994. № 7.
ствующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия».
Кроме того, считаем целесообразным ч. 1 ст. 35 ГПК РФ дополнить абз. 2 следующего содержания: «Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия».
Представляется также необходимым детально регламентировать и указать в законе отдельные разновидности злоупотребления правом, а также установить возможные механизмы противодействия злоупотреблению правом без применения мер ответственности. Предполагается, что в зависимости от умысла и тяжести допущенного злоупотребления в ряде случаев возможно применить иные меры процессуального принуждения без привлечения стороны к ответственности.
Предотвращение и пресечение недобросовестного использования сторонами своих процессуальных прав позволит обеспечить реальное осуществление принципа состязательности и беспрепятственное выполнение судами своих полномочий.
Библиографический список
1. Краснова СА. Определение понятия «добросовестность» в российском гражданском праве // Журнал российского права. 2003. № 3. С. 45-47.
2. ГребенкинаИА. Принцип добросовестности в российском гражданском праве // Бюллетень нотариальной практики. 2011. № 2. С. 15-17.
3. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М.: Городец, 2003. 848 с.
4. Колоколов НА. Статья 125 УПК РФ: злоупотребление правом на обжалование // Российский судья. 2011. № 5. С. 28-35.
5. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. 2-е изд. М.: Статут, 2011. 411 с.
6. Волков А.В. Злоупотребления гражданскими правами: проблемы теории и практики. М.: Волтерс Клувер, 2009. 453 с.
7. Цитата недели // ЭЖ-Юрист. Российская правовая газета. 2006. № 20.
References
1. Krasnov SA. Definition of the Concept of "Conscientiousness" in Russian Civil Law // Journal of Russian Law. 2003. № 3. P. 45-47.
2. Grebenkina I.A. Principle of Conscientiousness in the Russian Civil Law // Bulletin of notarial practice. 2011. № 2. P. 15-17.
3. Commentary to the Arbitration Procedural Code of the Russian Federation / ed. V.F. Yakovleva, M.K. Yukov. M.: Gorodets, 2003. 848 p.
4. Kolokolov NA. Article 125 of the Code of Criminal Procedure: Abuse of the Right to Appeal // Russian judge. 2011. № 5. Р. 28-35.
5. Gribanov V.P. Realization and Protection of Civil Rights. 2nd ed. M.: Statut, 2011. 411 p.
6. Volkov A.V. Abuse of Civil Rights: Problems of Theory and Practice. M.: Volters Kluver, 2009. 453 p.
7. Quote of the Week // EJ-Lawyer. Russian legal newspaper. 2006. № 20.
