CC BY
500
Бизнес в законе
2’2014
13.6. ПРОБЛЕМЫ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЮ ПРОЦЕССУАЛЬНЫМИ ПРАВАМИ В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Жуков Андрей Анатольевич, аспирант
Место учебы: Московский государственный юридический университет им. О.Е. Кутафина
Аннотация: Задача: Формирование теоретико-правовой модели противодействия злоупотреблению процессуальными правами в условиях все большего распространения различных форм недобросовестного поведения лиц, участвующих в деле, является актуальной задачей статьи. Проблема злоупотребления процессуальными правами существует во всех правовых системах. В этой связи показался интересным подход к проблеме в работах Д. Хазарда, М. Таруффо и Н. Эндрюса.
Модель: В рамках статьи для решения поставленных задач использовались формально-юридический и сравнительноправовой методы, позволившие произвести исследование проблемы злоупотребления процессуальными правами. Выводы: Теоретико-правовая модель, противодействующая злоупотреблению процессуальными правами, предполагает расширенные правовые возможности суда оказывать влияние на процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, и существование действенной системы санкций процессуально-правового и материально-правового характера.
Оригинальность/ценность: Автор предложил свое оригинальное видение проблемы злоупотребления процессуальными правами и предложил теоретико-правовую модель, противодействующую злоупотреблению процессуальными правами. Авторские разработки ориентированы как на дальнейшую теоретическую разработку, так и на использование в правоприменительной практике
Ключевые слова: злоупотребление процессуальным правом, недобросовестное поведение, судебное руководством процессом, мера защиты, мера ответственности
THE PROBLEMS OF COUNTERACTION TO ABUSE OF PROCEDURAL RIGHTS IN CIVIL PROCEDEENGS
Zhukov Andrey Anatolyevich, PhD candidate Study place: Kutafin Moscow State Law University
Annotation: Background: The construction of theoretical model of counteraction to abuse of procedural rights in the context increasing of various forms of misconduct behavior is an important task of the article. The problem of abuse of procedural rights exists in all legal systems. In this context, seemed particularly interesting approach to the problem outlined by Geoffrey C. Hazard, M. Ta-ruffo and N. Andrews.
Methods: Technical and comparative legal methods are used in this article. This methodology allowed analyzing the problems of abuse of procedural rights.
Conclusions: The theoretical model of counteraction to abuse of procedural rights involves empowerment of the court to influence on the procedural conduct of persons involved in the case and the
existence of an effective system of procedural and substantive sanctions.
Results: Author offered his original vision of the problems of abuse of procedural rights. Author offered the theoretical model of counteraction to abuse of procedural rights. Author’s conclusions focused both on further theoretical development and for use in practice.
Keywords: abuse of procedural rights, misconduct behavior, court’s general power of management, measure of defense, measure of responsibility
В современном гражданском судопроизводстве все большее распространение приобретает использование лицами, участвующими в деле, различных приемов и даже целых технологий, направленных на затягивание производства по делу и воспрепятствование судебной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов субъектов гражданских правоотношений.
В этой связи, одной из острейших проблем науки гражданского процессуального права является построение устойчивой теоретико-правовой модели, противодействующей появлению все более разнообразных форм недобросовестного поведения участников гражданского судопроизводства, что во многом подрывает эффективность гражданского судопроизводства.
1. Злоупотребление процессуальным правом и добросовестность: проблема противоправности.
Обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами прямо предусмотрена в ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 1 ст. 41 АПК РФ.
В юридической литературе справедливо отмечается, что добросовестное пользование принадлежащими сторонам процессуальными правами является их общей обязанностью. Во всем остальном, деятельность сторон в процессе, как и других лиц, участвующих в деле, не являясь юридически обязательной, обеспечивается, прежде всего, их интересом в благоприятном для них решении суда [11, C. 29]. Примечательно, что несмотря на теоретическую разработку категории недобросовестного осуществления процессуальных прав в дореволюционной науке [8, C. 8], судебные уставы не предусмотрели возможности злоупотребления процессуальными правами и никаких мер против этого не приняли [6]. Нормативное основание обязанности добросовестного поведения, обеспеченной мерами государственного принуждения, появилось лишь в советском гражданском процессе в ст. 6 ГПК РСФСР 1923 года, а в дальнейшем в ч. 2 ст. 30 ГПК РСФСР 1964 года и впоследствии перешло в действующие ГПК РФ И АПК РФ.
Наиболее логичный и состоятельный ответ о сущности обязанности добросовестного пользования процессуальными правами и значении злоупотребления ими был дан Е. В. Васьковским, который отметил, что «для выяснения истинного смысла выражения злоупотребления правом необходимо взять исходной точкой сущность и задачи гражданского процесса. Под злоупотреблением процессуальными правами следует понимать осуществление их тяжущимися для достижения целей, несогласных с целью процесса...» [5, C. 669, 676, 677]. В этой связи, именно несоответствие процессуальных действий (бездействия) лиц, участвующих в деле, целям и задачам гражданского судо-
222
Жуков А. А.
ПРОБЛЕМЫ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЮ ПРОЦЕССУАЛЬНЫМИ ПРАВАМИ В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
производства, является критерием их недобросовестности.
Как справедливо указывает В.П. Грибанов, злоупотребление правом представляет собой поведение, связанное с нарушением обязанности и потому есть поведение противоправное. Особенность злоупотребления правом в том, что оно возникает на базе осуществления субъективного права, то есть на базе дозволенного законом поведения. При этом обязанность управомоченного лица состоит в том, чтобы не нарушать пределом осуществления права [10, C. 55]. В гражданском судопроизводстве злоупотребление процессуальным правом соответствует нарушению общей обязанности добросовестного пользования процессуальными правами.
Вторым сущностным признаком злоупотребления процессуальным правом является принципиальная возможность применения санкций в качестве последствий злоупотребления, поскольку признаком юридической обязанности является возможность государственного принуждения к ее исполнению и тем самым ответственность [10, C. 32]. Следовательно, при отсутствии каких-либо санкций вообще нельзя говорить о существовании юридической обязанности добросовестного поведения и противоправности недобросовестного пользования процессуальными правами.
В тоже время в юридической литературе под злоупотреблением процессуальными правами недопустимое осуществление права, которое обращено против правильного, своевременного рассмотрения и разрешения дела, равноправия сторон либо ведет к крайне несправедливым результатам для противной стороны [9, C. 8].
Методологической ошибкой такого подхода является нерешенность вопроса противоправности описываемых процессуальных действий. Эта нерешенность заключается в том, что в приведенном определении злоупотребления процессуальным правом, во-первых, сочетается с одной стороны указание на осуществление управомоченным лицом своих прав, а с другой стороны на противоправность такого осуществления, а, во-вторых, отсутствует какое-либо указание на применение санкций в случае такого противоправного поведения.
В чем же тогда заключается противоправность описываемого процессуального действия, если лицо, участвующее в деле, имело на них право? При таком подходе будет вполне справедливо утверждение Д. А. Фурсова, что реализация права не может быть рассмотрена как злоупотребление, поскольку «процессуальная отрасль основана на том, что все процессуальные действия, условия и порядок совершения каждого из них должны быть указаны законодателем, поэтому сама возможность для злоупотребления судебными процессуальными правами не имеет под собой какой-либо почвы» [27, C. 78-79].
При этом, понимание злоупотребления процессуальным правом в качестве нарушения общей процессуальной обязанности добросовестного пользования процессуальными правами (в соответствии с целями и задачами гражданского судопроизводства), влекущее применение мер государственного принуждения, на наш взгляд, разрешает проблему противоправности.
2. Проблема соотношения злоупотребления процессуальным правом с принципами диспозитивности и состязательности.
Важным аспектом вопроса о противоправности злоупотребления процессуальным правом и, соответственно, возможности применения санкций за злоупотребление процессуальным правом является соотношение такого недобросовестного поведения с принципами диспозитивности и состязательности в гражданском судопроизводстве.
С одной стороны, в последние два десятилетия в гражданском судопроизводстве РФ изменяется процессуальное положение суда и лиц, участвующих деле, усиливаются диспозитивные и состязательные начала. При рассмотрении и разрешении гражданских дел, по меткому выражению А.Т. Боннера, суд выступает в первую очередь не как «командующий», а как обслуживающий орган. «Командовать» же ему приходится лишь постольку, поскольку это необходимо для разрешения конкретного дела [4, C. 763]. Властнорешающая воля суда не может быть реализована без диспозитивной воли лиц, участвующих в деле и, в первую очередь сторон, поскольку заинтересованное лицо самостоятельно, как в решении вопроса об обращении в суд за защитой своих прав, так в выборе последующей процессуальной стратегии защиты своего права в суде.
С другой стороны, усиление таких принципиальных начал в гражданском судопроизводстве РФ, как диспозитивность и состязательность во многом сопровождается тенденцией распространения в юридической практике разнообразных форм недобросовестного поведения лиц, участвующих в деле. Действительно, во многом злоупотребление процессуальными правами является обратной стороной реализации принципов диспозитивности и состязательности гражданского судопроизводства, результатом их искаженного толкования лицом, участвующим в деле.
Вместе с тем, в гражданском судопроизводстве РФ, в отличие от стран с англосаксонской системой права, принципы диспозитивности и состязательности не существуют в «чистом», абсолютизированном виде. Во многом из-за такой «абсолютности» диспозитивности и состязательности, правовые системы стран общего права, как правило, вообще прямо не закрепляют концепт злоупотребления процессуальным правом в нормах права [30, C. 1-15]. Российское процессуальное законодательства устанавливает вполне конкретные ограничения этих принципов, как правило, в интересах соблюдения принципа законности и достижения эффективности правосудия по гражданским делам.
Во-первых, процессуальное законодательство в ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 1 ст. 41 АПК РФ устанавливает обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестного пользоваться своими процессуальными правами и делает оговорку о наступлении неблагоприятных последствий в случае злоупотребления процессуальным правом (санкций).
Во-вторых, процессуальное законодательство в ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, ч. 3 ст. 9 АПК РФ устанавливает, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом.
Стоит согласиться с И. Р. Медведевым, что эффективно действующую систему гражданского судопроизводства на основе чистых принципов состязательности и диспозитивности, полностью устранив деятельность суда из процесса, создать невозможно [20, C. 134]. Состязательное начало оставляет суду доста-
223
Бизнес в законе
2’2014
точно широкое поле для деятельности в процессе, как по управлению формальным ходом производства, так и по материальному разъяснению и исследованию дела (causae cognition). Суд не должен иметь деспотического, инквизиционного характера, но в то же время он не должен быть слабым и бездеятельным, потому что слабый суд был бы покровителем всякого рода злоупотреблениям [19, C. 356-357]. По мнению А. Т. Боннера такую инициативу суда следует рассматривать как исключение из «чистой» диспозитивности. Процессуальная активность суда, не может не иметь вспомогательного подчиненного значения в сравнении с действиями лиц, осуществляющими конституционное право на судебную защиту [3, C. 440-441]. Соответственно, фактически, судебное руководство процессом устанавливает пределы действия принципов состязательности и диспозитивности, а, следовательно, и очерчивает продиктованные публичными интересами грани правомерного поведения лиц, участвующих в деле в гражданском судопроизводстве.
Принципиально важно понимание судебного руководства процессом исключительно в качестве вспомогательной процессуальной функции суда. Активная роль суда не коей мере не предполагает нейтрализацию принципов диспозитивности и состязательности и принятие всех необходимых мер для установления объективной истины по делу, а сводится лишь к созданию необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и к контролю за законностью состязания лиц, участвующих деле. Именно в судебном руководстве процессом, на наш взгляд, заложены глубинные возможности для решения проблем противодействия злоупотреблению процессуальным правом.
3. Проблема квалификации процессуального действия (бездействия) в качестве злоупотребления процессуальным правом.
Значимой является проблема квалификации процессуального действия (бездействия) лица, участвующего в деле, в качестве злоупотребления процессуальным правом, которое фактически сводится к неисполнению общей процессуальной обязанности добросовестного пользования, принадлежащими правами.
Согласно общей презумпции добросовестности лиц, участвующих в деле, факт злоупотребления процессуальным правом должен быть установлен и доказан. По существу, в силу практической сложности установления злоупотребления правом лицом, участвующим в деле, суд вынужден делать вывод о недобросовестном поведении такого лица на основании предположения (dolus per coniecturas probari potest), что de facto противоречит презумпции добросовестности лиц, участвующих в деле, и нарушает их право на защиту.
Объективные сложности отграничения добросовестного от недобросовестного поведения, требующие выявления действительного отношения соответствующего лица к своему поведению, заставляют ряд процессуалистов утверждать, что концепция злоупотребления процессуальными правами не имеет самостоятельной познавательной ценности [7, C. 169] и ее использование не способно предотвратить распространение негативных тенденций, связанных с распространением и усовершенствованием способов воспрепятствования правосудию [22, C. 241-243].
Соглашаясь с тем, что чрезмерное расширение данной категории, попытка свести все процессуальные институты к ней в работах некоторых ученых [32, 33]
не являются в достаточной мере обоснованными, однако и полный отказ от нее неприемлем. Несмотря на объективные сложности в применении категория злоупотребления правом в гражданском судопроизводстве является всемирно признанной категорией [29, C. 35-40, 12, C. 109-124, 25, C. 3] и имеет большое практическое значение, поскольку невозможно установление такого процессуального регламента, который смог бы предупредить все возможные злоупотребления, что само себе сняло бы вопрос о квалификации процессуального действия (бездействия) в качестве злоупотребления правом с повестки дня.
В этой связи, недостаточно обоснованной выглядит позиция Д. М. Фурсова, что какое-либо упоминание о злоупотреблении правом из арбитражного процессуального и гражданского процессуального законов должно быть исключено, а вместо этого должно иметь место исчерпывающее регулирование процессуальных правоотношений с необходимыми пределами, дозволениями и запретами [28, C. 356]. Было бы трудно не согласиться с Д. М. Фурсовым, если бы существовала принципиальная возможность создания такого «идеального» процессуального регламента, который мог бы исчерпывающим образом предусмотреть всю поливариативность способов злоупотребления процессуальными правами.
Безусловно, совершенствование процессуального регламента является правильным направлением в противодействии злоупотребления процессуальными правами, однако все же создание такого безупречного регламента представляется крайне идеализированной, поскольку многообразие возникающих в гражданском судопроизводстве ситуаций, может объективно не поддаваться процессуальной регламентации. В этой связи, правильная квалификация процессуального действия (бездействия) в качестве злоупотребления правом, несмотря на сложность, все же является более реальной задачей, чем реализация предложения автора о создании «идеального» универсального процессуального регламента с полным отказом от категории злоупотребления процессуальным правом.
В тоже время, такие универсальные возможности для решения проблем квалификации процессуального действия (бездействия) в качестве злоупотребления процессуальным правом и применения санкций заложены в механизме судебного руководства гражданским судопроизводством и именно в этом направлении и должно осуществляться совершенствование процессуального регламента.
Стоит отметить, что еще в дореволюционной науке появлялись предложения по усилению контрольных полномочий суда, как средства установления и предотвращения злоупотребления процессуальными правами. В частности, В. И. Адамович считал, что «лучшим средством против произвола тяжущихся является подчинение развития процесса контролю судей, которые уже по званию должны быть блюстителями правосудия» [1, C. 123].
В этой связи, обращает на себя внимание общемировая тенденция усиления контроля суда за ходом процесса, затронувшая, в том числе, страны общего права, для которых процессуальная активность суда никогда не была характерной чертой. Такие изменения во многом были обусловлены необходимостью обеспечения доступности правосудия и справедливого разбирательства в разумные сроки, в том числе по-
224
Жуков А. А.
ПРОБЛЕМЫ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЮ ПРОЦЕССУАЛЬНЫМИ ПРАВАМИ В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
средством дисциплинирующего воздействия суда на лиц, участвующих в деле.
Интересен в этом отношении английский опыт реформирования законодательства. В результате реформы Лорда Вульфа [24] были приняты правила гражданского судопроизводства 1998 года (далее - «Правила»), которыми повышалась активность суда, а английское гражданское процессуальное право стало «менее состязательным и более кооперативным» [17, C. 26]. Как отметила Е. В. Кудрявцева, для реформированного процессуального законодательства характерно отступление от многовековой схемы, по которой права и обязанности сторон и других лиц, участвующих в деле, по распоряжению объектом спора и движением дела, а также возможности и обязанности по доказыванию оснований заявленных требований и возражений зависели преимущественно от волеизъявлений заинтересованных лиц [16, C. 11].
Правила поставили перед судом новую задачу по осуществлению справедливого рассмотрения споров, которая включает обеспечении равноправия сторон, быстрое и эффективное рассмотрение дела, экономию расходов и т.д. [15, C. 176-177]. Английским судьям были предоставлены обширные полномочия по управлению ходом гражданских дел, а культура судебного разбирательства была изменена. Был осуществлен переход английского гражданского процесса от стиля противоборства к поведению, более ориентированному на сотрудничество [31, C. 3].
Как отмечается в юридической литературе, такое нехарактерное для стран общего права повышение роли суда в руководстве процессом стало общей для стран англосаксонской правовой семьи тенденцией [18, C. 77-78], поскольку схожие с реформой Лорда Вульфа изменения произошли и в ряде других государств англосаксонской правовой семьи (например, усиление роли суда в административном производстве США, реформирование законодательства стран Карибского региона по аналогии с английской реформой Лорда Вульфа).
Тенденции усиления роли суда в руководстве процессом наблюдаются и в странах континентальной системы права. В частности, как отмечает Д. Я. Мале-шин, в 2001 году в Гражданское процессуальное уложение Германии были внесены изменения, которые расширили полномочия суда в гражданском процессе, в том числе по собиранию доказательств [18, C. 77-78].
Аналогичная положительная тенденция расширения правовых возможностей суда дисциплинировать и оказывать влияние на процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, наметилась и в РФ [26, C. 58-69].
В частности федеральным законом от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суду были предоставлены возможности для установления (1) срока для совершения лицами, участвующими в деле, определенных процессуальных действий (для представления отзыва на исковое заявление (ч. 3 ст. 131); (2) срока раскрытия доказательств (ч. 3 ст. 65) за несоблюдение которых на такое лицо судом может быть возложено несение судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела.
Таким образом, суд, установив срок представления отзыва и/или доказательств по делу, тем самым упрощает квалификацию непредставления отзыва или несвоевременного представления доказательств по делу
в качестве недобросовестного поведения, поскольку в случае нарушения, установленного срока недобросовестность такого лица, участвующего в деле презюмируется, если иное не будет доказано самим таким лицом. В частности, если лицо, участвующее в деле представит доказательства уважительности причин пропуска установленного судом срока на подачу отзыва и/или представления доказательств, только в этом случае не будет оснований для применения судом санкций. Тем самым перераспределяется бремя доказывания, что существенным образом упрощает проблему установления недобросовестности процессуальных действий (бездействие) лица, участвующего в деле.
В этой связи, представляется оправданным и дальнейшее совершенствование российского процессуального законодательства в направлении расширения возможности судьи влиять на процессуальное поведение лиц, участвующих в деле.
4. Проблема применения санкций за злоупотребление процессуальными правами.
Ключевым направлением противодействия злоупотреблению процессуальными правами является совершенствование процессуального регламента, не связанное напрямую с установлением мер принуждения. К такому способу может быть отнесено, в частности, описанное выше расширение правовых возможностей суда дисциплинировать и оказывать влияние на процессуальное поведение лиц, участвующих в деле.
В тоже время, такое совершенствование процессуального регламента нельзя признать достаточным, если в первую очередь в самом регламенте отсутствуют действенные санкции, применяемые к лицам, участвующим в деле в случае злоупотребления ими процессуальными правами. В частности, осуществляя свои контрольные дисциплинирующие полномочия, суд лишь в некоторой степени упорядочивает процессуальную активность лиц, участвующих в деле, однако в случае отсутствия каких-либо мер воздействия за отступление от установленного судом порядка, такая контрольная функция теряет всякий смысл. Иными словами, не имело бы никакого смысла устанавливать для лиц, участвующих в деле, сроки для представления доказательств или отзыва на исковое заявление, если за их несоблюдение не последовало бы применение санкции.
Традиционным является понимание санкции как элемента правовой нормы, направленного на обеспечение сохранности диспозиции этой. Другими словами, санкции выступают своеобразным проводником охранительной функции в механизме правового регулирования. Вместе с тем данный подход является сугубо нормативным и не раскрывающим реального содержания понятия. Стоит согласиться с С. С. Алексеевым, что с точки зрения содержания правового принуждения и складывающихся в связи с ним отношений санкциями являются, прежде всего, сами меры, реальные «носители» государственно-принудительного воздействия [2, C. 269-270]. В этой связи, под санкцией за злоупотребление процессуальным правом следует понимать предусмотренные законом охранительные средства, направленные против лиц, участвующих в деле, в случае неисполнения ими процессуальной обязанности добросовестного пользования процессуальными правами.
225
Бизнес в законе
2’2014
Специфика гражданского судопроизводства и его правового регулирования предопределяет ряд особенностей применяемых за злоупотребление процессуальным правом санкций.
Во-первых, ключевой особенностью санкций за злоупотребление процессуальным правом является сочетание процессуально-правовых и материальноправовых мер воздействия на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.
В ч. 2 ст. 111 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, при условии наступления последствий в виде срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Вместе с тем, рассматриваемая мера ответственности, несмотря на свою процессуально-правовую специфику, носит материально-правовой характер, поскольку по своей правовой природе является компенсационной и частноправовой (подлежит взысканию в пользу лица, участвующего в деле). Кроме того, применение указанной меры ответственности не порождает каких-либо процессуально-правовых последствий. В результате отнесения судебных расходов на недобросовестное лицо, у такого лица возникает лишь обязанность перед другими лицами, участвующими в деле, выплатить им определенную денежную сумму.
В тоже время вполне конкретные процессуальноправовые последствия возникают в результате применения процессуально-правовых санкций за злоупотребление процессуальным правом. В частности, в соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Соответственно, единственным несомненно процессуально-правовым последствием применения такой санкции является отказ в удовлетворении заявления или ходатайства. Каких-либо иных, тем более материально-правовых (имущественных) последствий данная санкция не предусматривает.
Во-вторых, по своей правовой природе санкции процессуально-правового характера являются мерами процессуальной защиты, в то время как санкции материально-правого характера (штрафные и компенсационные) являются мерами ответственности.
Не углубляясь в дискуссию о соотношении понятия «санкция», «мера защиты» и «мера ответственности», имеющую сугубо теоретический характер, следует отметить, что большинство авторов не сводят санкцию исключительно к реализации ответственности, но указывают, что в понятие санкции входят также меры защиты [2, C. 271-272; 23, C. 7; 14, C. 7; 13, C. 15]. Меры процессуальной защиты выполняют стимулирующие функции применительно к лицам, участвующим в деле, и сводятся к тому, что лицо, злоупотребляющее процессуальным правом, не достигает той цели, к которой он стремился, однако никакие дополнительные обязанности на него не возлагаются.
Ключевой особенностью процессуально-правовых санкций является то, что по своей правой природе они выражаются в мерах процессуальной защиты.
В частности, в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Соответственно, отказ в принятии дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции в случае установления злоупотребления процессуальным правом, является мерой процессуальной защиты, поскольку такой отказ препятствует достижению лицом, участвующим в деле, его процессуальной цели (приобщение доказательств), не накладывая при этом никаких дополнительных обязанностей на такое лицо. Аналогичным образом отказ в удовлетворении ходатайства или заявления, несвоевременно подданного вследствие злоупотребления процессуальным правом (ч. 5 ст. 159 АПК РФ) также является мерой процессуальной защиты.
С другой стороны, санкции материально-правого характера являются мерами ответственности, поскольку всегда связаны с возложением на лицо, участвующее в деле, за злоупотребление им своими процессуальными правами дополнительной обязанности по выплате суммы денежных средств в доход государства (штрафная ответственность) или в пользу другого лица, участвующего в деле (компенсационная ответственность).
Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
КС РФ в определении от 16.03.2006 № 139-О указал, что статья 99 ГПК РФ направлена на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса, что в очередной раз подтверждает правовую природу данной санкции как компенсационную меру ответственности материально-правового характера.
Присуждение такой компенсации налагает дополнительную обязанность на сторону выплатить соответствующую сумму денежных средств в пользу другой стороны, что свидетельствует о реализации ответственности.
В-третьих, возможность применения к лицу, злоупотребляющему процессуальным правом, как меры процессуальной защиты, так и меры ответственности. При этом процессуально-правовая специфика мер защиты сама по себе предполагает, что применение мер защиты должно быть приоритетно перед мерами ответственности, имеющими материально-правовой характер.
226
Жуков А. А.
ПРОБЛЕМЫ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЮ ПРОЦЕССУАЛЬНЫМИ ПРАВАМИ В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
В частности, в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Тем самым суд, выполняя свои контрольные функции, применяют своеобразную меру процессуальной защиты, являющуюся по своей природе юридической фикцией.
В тоже время, недобросовестные процессуальные действия по уклонению от участия в проведении экспертизы являются противодействием правильному и своевременному рассмотрению дела и, соответственно, могут повлечь и последствия, предусмотренные ст. 99 ГПК РФ в виде выплаты компенсации фактическую потерю времени.
Нельзя согласиться с положением, существующим в арбитражном процессе, о применении штрафной ответственности к лицам, злоупотребляющим процессуальными правами (ч. 3 ст. 225.12 АПК РФ), поскольку принуждение сторон и других лиц, имеющих юридическую заинтересованность в исходе дела к реализации своих прав и выполнению процессуальных обязанностей под угрозой мер ответственности не соответствует ни методу правого регулирования, ни принципам процесса, т.е. сущности гражданского процессуального права [21, C. 247]. В таких случаях, к лицу, злоупотребляющему своими процессуальными правами, должны быть применены меры процессуальной защиты.
Например, ч. 9 ст. 66 АПК РФ предусматривает наложение судебного штрафа на лицо, участвующее в деле, в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными. Вместе с тем, доказывание является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле и за недобросовестное осуществления такого права (удержание доказательств) должны применять меры процессуальной защиты. К примеру, в соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Тем самым к лицу, злоупотребляющему процессуальными правами, применяется мера процессуальной защиты, являющаяся по своей правовой природе юридической фикцией.
5. Заключение
Теоретико-правовая модель, противодействующая появлению все более разнообразных форм недобросовестного поведения лиц, участвующих в деле, предполагает расширенные правовые возможности суда дисциплинировать и оказывать влияние на процессуальное поведение лиц, участвующих в деле и существование действенной системы санкций процессуально-правового и материально-правового характера.
Активная роль суда должна сводиться лишь к контролю за законностью состязания лиц, участвующих деле, и не может нейтрализовывать принципов диспозитивности и состязательности.
Особенностью санкций за злоупотребление процессуальным правом является сочетание процессуальноправовых и материально-правовыми мер воздействия на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами. При этом по своей правовой природе санкции процессуально-правового характера являются мерами процессуальной защиты, в то время как санкции материально-правого характера (штрафные и компенсационные) являются мерами ответственности. К лицу, злоупотребляющему процессуальным правом, могут быть применены, как меры процессуальной защиты, так и меры ответственности. Однако процессуально-правовая специфика мер защиты сама по себе предполагает, что меры защиты являются приоритетными перед мерами ответственности, имеющими материально-правовой характер.
Список литературы:
1. Адамович, В. И. Встречный иск (к учению о зачете). -СПб., 1899. - 289 с.
2. Алексеев, С. С. Общая теория права: В 2-х т, Т. I. — М.: «Юридическая литература», 1981. - 359 с.
3. Боннер, А. Т. Соотношение инициативы и активности сторон и суда в гражданском судопроизводстве// Советское государство и право. 1983. № 8// Избранные труды по гражданскому процессу. - Спб.: Издательский Дом С.-Петерб. Гос. Ун-та, Издательство юридического факультета С.-Петерб. Гос. Ун-та, 2005. - С. 433-443.
4. Боннер, А. Т. Принципы гражданского процессуального права (проблемы и перспективы)/Материалы Международной научно-практической конференции Краснодар - Сочи, 23-26 мая 2002 года)// Избранные труды по гражданскому процессу. - Спб.: Издательский Дом С.-Петерб. Гос. Ун-та, Издательство юридического факультета С.-Петерб. Гос. Унта, 2005. - С. 757-766.
5. Васьковский, Е. В. Курс гражданского процесса, Москва. Бр. Башмаковы, 1913. - 691 с.
6. Васьковский, Е. В. Учебник гражданского процесса. - М.: Тип. Г. Лисснера и Д. Собко, 1917. - 266 с.
7. Гальперин, М. Л. Ответственность в гражданском судопроизводстве: актуальные вопросы теории и процессуальной политики. - М.: Волтерс Клувер, 2011. - 240 с.
8. Гедда, А. Н. Недобросовестность сторон в гражданском процессе: Заметки из судебной практики // Журнал Министерства юстиции. 1910. N 1. С. 8.
9. Грель, Я. В. Злоупотребления сторон процессуальными правами в гражданском и арбитражном процессе: Автореферат диссертации ... кандидата юридических наук: 12.00.15. - Новосибирск, 2006. - 27 с.
10. Грибанов, В. П. Осуществление и защита гражданских прав. - М.: Статут. 2000. - 399 с.
11. Гурвич, М. А. Гражданские процессуальные правоотношения и процессуальные действия [Текст]// Избранные труды/ М.А. Гурвич. - Краснодар : Совет. Кубань, 2006. - С. 1378.
12. Дони, А. Злоупотребление процессуальными правами: региональный доклад для Италии и Фран-ции//Международный коллоквиум, 27-30 октября 1998, Школа права Тулейнского университета, Новый Орлеан, Луизиана. Волтерс Клувер, 1999. - С. 109-124.
13. Ермаков, А. Н. Меры защиты в арбитражном процессуальном праве: автореф. ... канд. юрид. наук. - Саратов, 2002. - 27 с.
14. Жильцова, Н.А., Голиченко, М.М. Гражданская процессуальная ответственность: понятие и основания// Арбитражный и гражданский процесс. -2008. № 7, 8. -С. 2-6, C. 6-8.
15. Кулакова, В. Ю. Гражданский процесс зарубежных стран: учебное пособие / [Алехина Светлана Алексеевна и др.] ; под ред. А. Г. Давтян ; М-во образования и науки Российской Федерации, МГЮА, Москва, Проспект, 2009. -480 с.
227
Бизнес в законе
2’2014
16. Кудрявцева, Е. В. Современная реформа английского гражданского процесса : автореферат доктора юридических наук: 12.00.15/ Институт государства и права, Москва, автореферат дис. ... доктора юридических наук : 12.00.15 / Кудрявцева Елена Васильевна; [Место защиты: Моск. гос. ун-т им. М.В. Ломоносова]. Москва, 2008. - 52 с.
17. Марсель Сторм. Вводный доклад. Гражданский процесс в межкультурном диалоге: евразийский контекст: Всемирная конференция Международной ассоциации процессуального права, Москва, 18-21 сентября 2012 г, Москва, Россия: сборник докладов/ Междунар. ассоц. процессуального права [и др.]; под ред. Д. Я. Малешина. - Москва: Статут , 2012 - С. 18-28.
18. Малешин, Д. Я. «Ограниченная активность» суда в процессе собирания доказательств как самобытная черта российского гражданского процесса/ Малешин Д.Я. // Законодательство. 2009. № 2. С. 77 - 87.
19. Малышев, К. И. Курс гражданского судопроизводства / соч. Кронида Малышева, доц. С.-Петербургского ун-та. Т. 1, 1876. - 444 с.
20. Медведев, И. Р. О науке гражданского процесса: эссе Ответственность за ложные объяснения в суде. М.: Волтерс Клувер, 2006. - 304 с.
21. Молчанов, В. В. Ответственность в гражданском судопроизводстве// Гражданский процесс: Учебник. / Под ред. М.К. Треушникова. - М.: Статут, 2014. - С. 240 - 259.
22. Приходько, А. И. Воспрепятствование разрешению дел в арбитражных - судах: актуальные вопросы: судебного, правоприменения. М.: Волтерс Клувер, 2006. - 288 с.
23. Новиков, А. Г. Гражданская процессуальная ответственность [Текст] : диссертация ... канд. юрид. наук: 12.00.15. - Саратов, 2002. - 211 с.
24. Реформа гражданского процесса: Финальный доклад,
1996 [Электронный ресурс] URL:
< htt p://www. legco.gov.hk/yr06-
07/english/bc/bc57/papers/bc570611cb2-1960-e.pdf> (дата обращения - 01 апреля 2014 г.).
25. Таруффо, М. Основной доклад. Злоупотребление процессуальными правами: сравнительные стандарты и процессуальная честность // Международный коллоквиум, 2730 октября 1998, Школа права Тулейнского университета, Новый Орлеан, Луизиана. Волтерс Клувер, 1999, С. 3 -29.
26. Уксусова, Е. Е. Последние изменения Арбитражного процессуального кодекса России// Законы России: опыт, анализ, практика, 2011, № 1. С. 58-69.
27. Фурсов, Д. А. Институт злоупотребления правом в арбитражном процессе // Проблемы защиты прав и законных интересов граждан и организаций: Материалы научнопрактической конференции. Краснодар, 2002. С. 78 - 79.
28. Фурсов, Д. А. Предмет, система и основные принципы арбитражного процессуального права: Проблемы теории и практики: Диссертация доктора юридических наук: 12.00.04/ Институт государства и права, Москва, 1998. - 430 с.
29. Хазард, Д. Злоупотребление процессуальными правами: краткий обзор систем общего права// Международный коллоквиум, 27-30 октября 1998, Школа права Тулейнского университета, Новый Орлеан, Луизиана. Волтерс Клувер, 1999. - С. 35-42.
30. Элспет, Р. Доктрина злоупотребления правом: перспективы смешанной юрисдикции, Электронный журнал сравнительного права, № 8.3 (Октябрь 2004). - С. 1-15.
31. Эндрюс, Н. Система гражданского процесса Англии: судебное разбирательство, медиация и арбитраж/ под. ред.
Р.М. Ходыкина. Кембриджский университет. М.: Инфотро-пик Медиа, 2012. - 544 с.
32. Юдин, А. В. Злоупотребление процессуальными правами в гражданском судопроизводстве. - СПб.: Издательский дом Санкт-Петербургского государственного университета, 2005. - 360 с.
33. Юдин, А. В. Гражданское процессуальное правонарушение и ответственность/ А. В. Юдин. Санкт-Петербург: Изд. Дом Санкт-Петербургского гос. ун-та: Юридическая книга , 2009. - 624 с.
Reference list:
1. Adamovich, V. I. Counterclaim (the doctrine of competition). - St. Petersburg. , 1899. - 289 P.
2. Alekseev, S. S. General Theory of Law. T. I. - M.: «Legal Literature», 1981. - 359 P.
3. Bonner, A. T. Value for the initiative and activity of the parties and the court in civil proceedings / / Soviet State and Law. 1983. № 8// Selected Works of Civil Procedure . - SPB. : Publishing House, St. Petersburg State University, Faculty of Law Publishing House, St. Petersburg. State. University Press, 2005. - P. 433-443.
4. Bonner, A. T. Principles of the Civil Procedure Law (Problems and Prospects) / International scientific and practical conference Krasnodar - Sochi , 23-26 May 2002)// Selected Works of Civil Procedure . - SPB. : Publishing House, St. Petersburg State University, Faculty of Law Publishing House, St. Petersburg. State. University Press, 2005. - P. 757-766.
5. Vaskovsky, E. V. Course of civil process, Moscow. Br. Bashmakova, 1913. - 691 P.
6. Vaskovsky, E. V. Tutorial civil process. - M.: Type. G. and D. Lissner Sobko. 1917. - 266 P.
7. Galperin, M. L. Liability in civil proceedings: topical issues in theory and procedural policies. - Moscow: Walters Kluwer, 2011. - 240 P.
8. Gedda, A. N. Misconduct behavior of the parties in civil proceedings: Notes from the judicial practice// Journal of the Ministry of Justice. 1910. № 1. P. 8.
9. Grell, Y. V. Abuse of procedural rights of the parties in civil and arbitration proceedings: the dissertation ... The candidate of legal sciences: 12.00.15. - Novosibirsk, 2006. - 27 P.
10. Gribanov, V. P. Implementation and protection of civil rights. - M.: Statute. 2000. - 399 P.
11. Gurvich, M. A. Civil procedure and legal proceedings [Text]// Selected Works/ M.A. Gurvich. - Krasnodar Council. Kuban, 2006. - P. 13-78.
12. Angelo, D. Abuse of procedural rights: regional report for Italy and France// International colloquium, 27-30 October 1998, Tulane Law School, New Orleans, Louisiana. Kluwer Law International, 1999. P. 109-124.
13. Ermakov, A. N. Protective measures in arbitration procedural law: Author's thesis. ... The candidate of legal sciences. - Saratov, 2002. - 27 P.
14. Zhiltsova, N. A., Golichenko, M. M. Civil Procedure responsibility: the concept and the base// Arbitration and civil procedure. - 2008. № 7, 8. - P. 2-6, P. 6-8.
15. Kulakova, V. Y. Civil process of foreign countries: a tu-torial/ [Alekhina Svetlana and others]; ed. A.G. Davtyan; M -Education and Science of the Russian Federation, Moscow State Law Academy, Moscow, Prospect, 2009 . - 480 P.
16. Kudryavtseva, E. V. Modern English civil procedure reform: summary of doctor of laws: 12.00.15/ Institute of State and Law, Moscow, Author's thesis: the Dissertation of the doctor of laws: 12.00.15/ Elena Kudryavtseva. Moscow, 2008. - 52 P.
17. Marcel, S. Introductory report. Civil process in intercultural dialogue: Eurasian Context: The World Conference of the International Association of Procedural Law, Moscow, September 18-21,2012, Moscow, Russia: a collection of papers/ Intern. Assoc. procedural law [and others]; ed. D. Y. Maleshin. - Moscow: Statute 2012 - P. 18-28.
18. Malyshev, K. I. Course of civil proceedings / Op. Kronid Malyshev, Assoc. St. Petersburg University. T. 1, 1876. - 444 P.
19. Medvedev, I. R. On Science Civil Procedure: Essays responsibility for false statements in court. Moscow: Walters Kluwer, 2006. - 304 P.
20. Molchanov, V. V. Liability in civil proceedings // Civil process: Textbook. / Ed. M. K. Treushnikova. - M.: Statute 2014. - P. 240 - 259.
21. Prikhodko, A. I. Obstruction resolution in arbitration -courts: current issues: judicial, law enforcement. Moscow: Walters Kluwer, 2006. - 288 P.
22. Maleshin, D. Y. «Restricted Activity» of the court in the process of collecting evidence as a distinctive feature of the
228
Жуков А. А.
ПРОБЛЕМЫ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЮ ПРОЦЕССУАЛЬНЫМИ ПРАВАМИ В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Russian civil process/ Maleshin D. Y. // Legislation . 2009. № 2. P. 77 - 87.
23. Novikov, A. G. Civil Procedure responsibility [Text]: the dissertation ... PhD: 12.00.15. - Saratov, 2O02. - 211 P.
24. Civil Justice Reform: Final Report 1996 URL: [Electronic recourse] <http://www.legco.gov.hk/yr06-
07/english/bc/bc57/papers/bc570611cb2-1960-e.pdf> (date -01.04.2014 г.).
25. Michele, T. General reports. Abuse of procedural rights: comparative standards of procedural fairness// International colloquium, 27-30 October 1998, Tulane Law School, New Orleans, Louisiana. Kluwer Law International, 1999. p. 3-29.
26. Uksusova, E. E. Recent changes of Arbitration Procedure Code// Russian Laws: experience, analysis, and practice, 2011, № 1. P. 58-69.
27. Fursov, D. A. Institute of abuse of law in the arbitration process / / Problems of protection of rights and legitimate interests of citizens and organizations: Proceedings of the conference. Krasnodar, 2002. P. 78 - 79.
28. Fursov, D. A. Subject, system and the basic principles of arbitration law: Theory and Practice: the Dissertation of the doctor of laws: 12.00.04 / Institute of State and Law, Moscow, 1998. - 430 P.
29. Hazard G. Abuse of procedural rights: a summary view of the common law systems// International colloquium, 27-30 October 1998, Tulane Law School, New Orleans, Louisiana. Kluwer Law International, 1999. - P 35-42.
30. Elspeth, R. The Doctrine of Abuse of Rights: Perspective from a Mixed Jurisdiction, Electronic Journal of Comparative Law, vol. 8.3 (October 2004). P. 1-15.
31. Andrews, N. The system of civil procedure of England: the trial, mediation and arbitration/ under. Ed. R.M. Khodykina. University of Cambridge. M. Infotropik Media, 2012. - 544.
32. Yudin, A. V. Abuse of procedural rights in civil proceedings. - St. Petersburg. Publishing House, St. Petersburg State University Press, 2005. - 360 P.
33. Yudin, A. V. Civil Procedure offense and liability/ A. V. Yudin. St. Petersburg: Izd. House Saint-Petersburg State. Zap: Law Book, 2009. - 624 P.
РЕЦЕНЗИЯ
научного руководителя на статью аспиранта кафедры гражданского и административного судопроизводства Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина Жукова А. А. на тему: «Проблемы противодействия злоупотреблению процессуальными правами в гражданском судо п ро изводстве »
Представленная статья посвящена исследованию такой категории гражданского процессуального права как злоупотребление процессуальными правами. Автор, анализируя природу злоупотребления процессуальными правами как неисполнения общей обязанности добросовестного пользования процессуальными правами, выявляет ее проблемы и предлагает методы их решения.
Автор предложил свое оригинальное видение проблемы злоупотребления процессуальными правами и предложил теоретико-правовую модель, противодействующую злоупотреблению процессуальными правами. Авторские разработки ориентированы как на дальнейшую теоретическую разработку, так и на использование в правоприменительной практике.
Резюме: статья аспиранта кафедры гражданского и административного судопроизводства Московского государственного юридического университета им. О. Е. Кутафина Жукова А. А. «Проблемы противодействия злоупотреблению процессуальными правами в гражданском судопроизводстве» рекомендуется для публикации в открытой печати и ранее не публиковалась.
Профессор кафедры гражданского и административного судопроизводства кандидат юридических наук
Уксусова Е. Е.
229
