Научная статья на тему 'Распределение судебных расходов как мера ответственности в арбитражном процессе'

Распределение судебных расходов как мера ответственности в арбитражном процессе Текст научной статьи по специальности «Право»

CC BY
1508
192
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Ключевые слова
СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ / МЕРА ОТВЕТСТВЕННОСТИ / АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС / НЕДОБРОСОВЕСТНОЕ ПОВЕДЕНИЕ / ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРОЦЕССУАЛЬНЫМ ПРАВОМ

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Жуков Андрей Анатольевич

Задача: Определение места института судебных расходов в механизме обеспечения процессуальной дисциплины в арбитражном процессе, является актуальной задачей статьи. Данная проблема привлекает внимание, как российских ученых, так и зарубежных специалистов в области гражданского судопроизводства. Особенно интересным показался подход к проблеме, изложенный американскими специалистами, такими как Д. Хазард, Д. Варго и Г. Коэн. Модель: В рамках статьи для решения поставленных задач использовались формально-юридический и сравнительно-правовой методы, позволившие произвести исследование правовой природы общего и специального правила распределения судебных расходов с позиции реализации мер ответственности в арбитражном процессе. Выводы: Исследование показало, что распределение судебных расходов в арбитражном процессе в соответствии с общим правилом не является мерой ответственности. При этом специальное правило отнесения судебных расходов на лицо, участвующее в деле, в случае его недобросовестного поведения является мерой ответственности материально-правового характера, имеющей процессуальную специфику реализации. Оригинальность/ценность: Автор предложил свое оригинальное видение места института судебных расходов в арбитражном процессе с позиции применения мер ответственности. Авторские разработки ориентированы как на дальнейшую теоретическую разработку, так и на использование в правоприменительной практике.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

DISTRIBUTION OF COSTS AS A MEASURE OF RESPONSIBILITY IN ARBITRATION PROCEDURE

Background: Determination of the place of costs in ensuring of procedural discipline in arbitration process is an important task of the article. This issue draws attention draws attention, both the Russian scientists, and foreign experts in the field of civil legal proceedings. Seemed particularly interesting approach to the problem outlined by U.S. experts, such as Geoffrey C. Hazard, John F. Vargo and Henry Cohen. Methods: Technical and comparative legal methods are used in this article. This methodology allowed analyzing the legal nature of general and special rules of costs distribution from the view of the implementation of measures of responsibility in the arbitration process. Conclusions: The research showed that distribution of costs in arbitration process according to the general rule is not a measure of responsibility. At the same time the special rule of reference of costs on the person participating in process, in case of his unfair behavior, is a measure of responsibility having substantive character and procedural specifics of realization. Results: Author offered his original vision of the place of costs in arbitration process from the view of implementation of measures of responsibility in the arbitration process. Author’s conclusions focused both on further theoretical development and for use in practice.

Текст научной работы на тему «Распределение судебных расходов как мера ответственности в арбитражном процессе»

2'2014

Пробелы в российском законодательстве

3.5. РАСПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ КАК МЕРА ОТВЕТСТВЕННОСТИ В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ

Жуков Андрей Анатольевич, аспирант.

Место учебы: Московский государственный юридический университет им. О.Е. Кутафина.

E-mail: zhukov_aa_89@mail.ru

Аннотация:

Задача: Определение места института судебных расходов в механизме обеспечения процессуальной дисциплины в арбитражном процессе, является актуальной задачей статьи. Данная проблема привлекает внимание, как российских ученых, так и зарубежных специалистов в области гражданского судопроизводства. Особенно интересным показался подход к проблеме, изложенный американскими специалистами, такими как Д. Хазард, Д. Варго и Г. Коэн.

Модель: В рамках статьи для решения поставленных задач использовались формально-юридический и сравнительно-правовой методы, позволившие произвести исследование правовой природы общего и специального правила распределения судебных расходов с позиции реализации мер ответственности в арбитражном процессе.

Выводы: Исследование показало, что распределение судебных расходов в арбитражном процессе в соответствии с общим правилом не является мерой ответственности. При этом специальное правило отнесения судебных расходов на лицо, участвующее в деле, в случае его недобросовестного поведения является мерой ответственности материальноправового характера, имеющей процессуальную специфику реализации.

Оригинальность/ценность: Автор предложил свое оригинальное видение места института судебных расходов в арбитражном процессе с позиции применения мер ответственности. Авторские разработки ориентированы как на дальнейшую теоретическую разработку, так и на использование в правоприменительной практике.

Ключевые слова: судебные расходы, мера ответственности, арбитражный процесс, недобросовестное поведение, злоупотребление процессуальным правом.

DISTRIBUTION OF COSTS AS A MEASURE OF RESPONSIBILITY IN ARBITRATION PROCEDURE

Zhukov Andrey Anatolyevich, postgraduate student.

Place of study: Moscow State Law University named after

O.E. Kutafin.

E-mail: zhukov_aa_89@mail.ru

Annotation:

Background: Determination of the place of costs in ensuring of procedural discipline in arbitration process is an important task of the article. This issue draws attention draws attention, both the Russian scientists, and foreign experts in the field of civil legal proceedings. Seemed particularly interesting approach to the problem outlined by U.S. experts, such as Geoffrey C. Hazard, John F. Vargo and Henry Cohen.

Methods: Technical and comparative legal methods are used in this article. This methodology allowed analyzing

the legal nature of general and special rules of costs distribution from the view of the implementation of measures of responsibility in the arbitration process.

Conclusions: The research showed that distribution of costs in arbitration process according to the general rule is not a measure of responsibility. At the same time the special rule of reference of costs on the person participating in process, in case of his unfair behavior, is a measure of responsibility having substantive character and procedural specifics of realization.

Results: Author offered his original vision of the place of costs in arbitration process from the view of implementation of measures of responsibility in the arbitration process. Author’s conclusions focused both on further theoretical development and for use in practice.

Keywords: costs, measure of responsibility, arbitration process, improper behavior, abuse of procedural rights.

Современное арбитражное процессуальное законодательство предусматривает два правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

Согласно общему правилу судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, выплачивает проигравшая сторона. В таком случае судебные расходы выплачиваются такой стороной независимо от установления факта недобросовестного поведения в ходе арбитражного процесса и требуемых в соответствии с гипотезой ч. 2 от. 111 АПК РФ правовых последствий такого поведения.

Вместе с тем, в действующем АПК РФ институт судебных расходов приобрел нетипичную функцию противодействия недобросовестному поведению лиц, участвующих в деле, в ходе арбитражного процесса. В этой связи, в качестве одной из гарантий соблюдения процессуальной дисциплины в от. 111 АПК РФ было установлено специальное правило распределения судебных расходов, при котором судебные расходы относятся на лицо, участвующее в деле, за его недобросовестное поведение в ходе арбитражного процесса.

В этой связи целесообразно произвести исследование правовой природы общего и специального правило распределения судебных расходов с позиции реализации мер ответственности в арбитражном процессе.

В юридической литературе под судебными расходами обычно понимаются затраты, которые несут участвующие в деле лица в связи с рассмотрением и разрешением гражданского делах [2, С. 153]. Вместе с тем, рядом ученых все чаще обосновывается рассмотрение общего правила распределения судебных расходов в качестве меры ответственности процессуального [7, C. 125], [9, C. 159] или гражданскоправового характера [8, C. 7] за недобросовестное инициирование арбитражного процесса или возражение против законных требований истца.

Тем не менее, оценка общего правила распределения судебных расходов в качестве мерой ответственности не является в достаточной мере обоснованной, поскольку такой подход предполагает, что уже само по себе предъявление неосновательного иска или возражений против иска является процессуальным нарушением и влечет применение судом мер ответственности в виде возложения судебных расходов, что очевидно умаляет право на судебную защиту и доступность правосудия.

100

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ

Жуков А.А.

Как справедливо отметил М.А. Гурвич, предъявление иска представляет собой самостоятельное субъективное процессуальное право, наличие которого у лица, обращающегося за судебной защитой, не зависит от существования у него оспоренного материальноправового требования [5, C. 132-138]. Едва ли может быть сомнение в том, что сама по себе «неосновательность» (гражданско-правовая) иска не способна служить признаком злоупотребления правом на его предъявление. Лицо, честно действующее в предположении, что путем иска добивается защиты своего права, конечно, не может рассматриваться как злоупотребляющее своей процессуальной правоспособностью, если окажется, что оно в своих предположениях заблуждалось [3, C. 156]. Такая же аргументация применима и к возражениям ответчика относительно предъявленного иска.

В тоже время в случае заведомо неосновательного предъявления иска или возражений относительно иска, можно утверждать, что такое процессуальное действие было осуществлено в противоречие с целями арбитражного процесса и является злоупотреблением процессуальным правом, могущим повлечь применение мер ответственности.

Отказ в иске (или его удовлетворение при возражениях ответчика) может свидетельствовать лишь о неправомерности требований или возражений в материальном смысле. Однако установленная в судебном акте, разрешающем спор по существу неправомерность требований или возражений, вовсе не означает недобросовестность процессуальных действий сторон и не может являться основанием для автоматического применения мер ответственности.

При этом злоупотребление правом на предъявление иска понимается М.А. Гурвичем как предъявление иска во всех тех случаях, когда поведение должника не дает повода для предъявления иска [3, C. 160], что означает недобросовестное использование права на судебную защиту и может влечь применение мер ответственности.

В дополнение следует отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Следовательно, добросовестное лицо, предъявляющее исковое заявление, предполагает как

существование, так и нарушение ответчиком своего материального права.

В этой связи, о злоупотреблении правом на предъявление иска и о применении в таком случае мер ответственности может идти речь только при установлении, что у лица, предъявившего иск, отсутствовало предположение о существовании и нарушении должником (потенциальным ответчиком) его материальных прав, а поведение должника не давало повода для предъявления иска. Схожий подход сохраняется и в отношении возражений против иска, которые сами по себе, без установления недобросовестности ответчика, также не могут являться основанием для применения каких-либо мер(ы) ответственности.

Кроме того, подход к традиционному способу распределения судебных расходов как к мере ответственности не имеет какого-либо правового значения и может создать только дополнительные проблемы правоприменения.

Во-первых, судебные расходы в любом случае выплачивает проигравшая сторона вне зависимости от ее добросовестности. Соответственно, рассмотрение

традиционного способа распределения судебных расходов в качестве меры ответственности в данном случае не имеет какой-либо самостоятельной познавательной ценности и прикладного значения.

Во-вторых, определение правовой природы традиционного способа распределения судебных расходов в качестве меры ответственности может создать вполне конкретные правоприменительные проблемы. В частности, в случае неоднозначности и сложности дела, например, при коллизионном и пробельном правовом регулировании материальных отношений, недобросовестность при предъявлении иска или возражений против иска принципиально не может быть установлена судом. В таком случае, общее правило распределения судебных расходов, рассматриваемое как мера ответственности, не позволит судебные расходы выигравшей стороны возложить на сторону проигравшую.

В этой связи, примечателен опыт распределения судебных расходов в гражданском судопроизводстве США. Как отмечается в американской юридической литературе, основным отличием системы распределения судебных расходов в гражданском судопроизводстве США является возложение судебных расходов на представителей, вне зависимости от результата рассмотрения спора, на ту сторону, которая эти расходы понесла [11, C. 39], [6], [1].

В соответствии со ст. 56 Федеральных правил гражданского процесса для окружных судов США от 16 сентября 1938 года (по состоянию на 01.12.2013) прямо предусмотрено, что судебные расходы на представителя по общему правилу не взыскиваются с проигравшей стороны [10]. Исключение из этого правила установлены, в частности, в ст. 11 Федеральных правил гражданского процесса для окружных судов сШа, в соответствии с которой за неисполнение процессуальных обязанностей, предусмотренных в данной статье, на виновную сторону могут быть возложены судебные расходы на оплату услуг представителя и иных расходов [10]. В частности, в данной статье предусмотрено, что при подписании любого процессуального документа адвокатом или стороной, лицо подписавшее документ ручается, что данный документ не преследует каких-либо противоправных целей.

Таким образом, американское правило распределения судебных расходов подтверждает, что само по себе вынесенное решение по делу не устанавливает состав процессуального правонарушения, могущего повлечь применение мер ответственности. Для применения мер ответственности в каждом конкретном случае требуется установление злоупотребления процессуальными правами или неисполнения процессуальных обязанностей.

В этой связи, способ распределения судебных расходов, согласно которому расходы возлагаются на проигравшую сторону, не является мерой ответственности в арбитражном процессе, поскольку состав какой-либо процессуального правонарушения в таком случае отсутствует.

В тоже время действующий АПК РФ предусмотрел специальное правило распределения судебных расходов. Анализ ч. 2 ст. 111 АПК РФ показывает, что для отнесения судебных расходов на лицо, участвующее в деле, необходим сложный юридический состав, а именно: факт злоупотребления процессуальными правами или невыполнения процессуальных обязанностей и факт последствий в виде срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепят-

101

2'2014

Пробелы в российском законодательстве

ствования рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В силу того, что специальное правило распределения судебных расходов требует установления злоупотребления процессуальным правом или неисполнения процессуальных обязанностей в качестве оснований для применения мер ответственности есть все основания утверждать, что в таком виде распределение судебных расходов является мерой ответственности в арбитражном процессе.

В тоже время, рассматриваемая мера ответственности, несмотря на свою процессуально-правовую специфику, носит материально-правовой характер, поскольку по своей правовой природе является компенсационной и частноправовой (подлежит взысканию в пользу лица, участвующего в деле).

Кроме того, применение указанной меры ответственности не порождает каких-либо процессуальноправовых последствий. В результате отнесения судебных расходов на недобросовестное лицо, у такого лица возникает обязанность перед другими лицами, участвующими в деле, выплатить им определенную денежную сумму.

При этом в науке гражданского процессуального права устоялся подход в соответствии с которым, лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами и в отдельных случаях несут процессуальные обязанности не по отношению друг к другу, а исключительно по отношению к суду [4, C. 92]. Соответственно обязанность недобросовестного лица по отношению к другом лицу, участвующему в деле по выплате денежных средств не может быть признана процессуальноправовой. В этой связи, нет оснований утверждать, что отнесение судебных расходов на недобросовестное лицо является мерой процессуальной ответственности.

Таким образом, отнесение судебных расходов на лицо, участвующее в деле, в случае его недобросовестного поведения является мерой ответственности материально-правового характера, имеющей процессуальную специфику реализации, заключающуюся в установлении процессуальным законодательством оснований и порядка применения такой меры ответственности.

Список литературы:

1. Варго, Д. Американское правило распределения

расходов на представителя: нарушенный доступ к правосудию [Электронный ресурс] URL:

http://www.wcl.american.edu/joumal/lawrev/42/vargo.pdf (дата обращения: 31.03.2014 г.).

2. Гукасян, Р. Е. Судебные расходы. Судебные штрафы [Текст]// Гукасян Р.Е./Гражданское процессуальное право : Учебник / [С. А. Алехина, В. В. Блаже-ев, А. Т. Боннер и др.]; Под ред. М. С. Шакарян. - Москва : ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. - глава 9. - С. 151 - 161.

3. Гурвич, М. А. Право на иск [Текст]// Избранные труды. Том 1/ М.А. Гурвич. - Краснодар : Совет. Кубань, 2006. - С. 13-264.

4. Гурвич, М. А. Гражданские процессуальные правоотношения и процессуальные действия [Текст]// Избранные труды/ М.А. Гурвич. - Краснодар : Совет. Кубань, 2006. - С. 13-78.

5. Гурвич, М. А. Право на предъявление иска в теории и судебной практике последних лет /М. А. Гур-вич//Правоведение. -1961. - № 2. - С. 132 - 138.

6. Коэн, Г. Присуждение судебных расходов на пред-

ставителя федеральными судами и федеральными агенствами (Доклад для Конгресса) [Электронный ресурс] URL: http://www.fas.org/sgp/crs/misc/94-970.pdf

(дата обращения: 31 марта 2014 г.).

7. Новиков, А. Г. Гражданская процессуальная ответственность [Текст] : диссертация ... канд. юрид. наук: 12.00.15. - Саратов, 2002. - 211 c.

8. Петрачков, С. С. Судебные расходы на оплату услуг представителя в арбитражном процессе: автореферат дис. ... кандидата юридических наук: 12.00.15/ НИУ ВШЭ - Москва, 2012. - 26 c.

9. Столяров, А. Г. Судебные расходы как элемент состава гражданской процессуальной ответственности [Текст] : дис. ... кандидата юридических наук: 12.00.15. - Санкт-Петербург, 2004. - 205 c.

10. Федеральные правила гражданского судопроиз-

водства (США) (последние изменения от 01 декабря 2013) [Электронный ресурс] URL:

http://www.fas.org/sgp/crs/misc/94-970.pdf (дата обращения: 31.03.2014 г.).

11. Хазард, Д. Злоупотребление процессуальными правами: краткий обзор систем общего права// Международный коллоквиум, 27-30 октября 1998, Школа права Тулейнского университета, Новый Орлеан, Луизиана. Волтере Клувер, 1999. - С. 35-42.

Рецензия

научного руководителя на статью аспиранта кафедры гражданского и административного судопроизводства Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина Жукова А. А. на тему: «Распределение судебных расходов как мера ответственности в арбитражном процессе»

Представленная статья посвящена исследованию такой функции института судебных расходов как обеспечение соблюдения лицами, участвующими в деле, процессуальной дисциплины. Автор, анализируя природу института судебных расходов, выявляет его место в механизме реализации ответственности в арбитражном процессе.

Автор предложил свое оригинальное видение места института судебных расходов в арбитражном процессе с позиции применения мер ответственности. Авторские разработки ориентированы как на дальнейшую теоретическую разработку, так и на использование в правоприменительной практике.

Резюме: статья аспиранта кафедры гражданского и административного судопроизводства Московского государственного юридического университета им. О. Е. Кутафина Жукова А. А. «Распределение судебных расходов как мера ответственности в арбитражном процессе» рекомендуется для публикации в открытой печати и ранее не публиковалась.

Профессор кафедры гражданского и административного судопроизводства кандидат юридических наук Ук-сусова Е. Е.

102

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.