CC BY
17
УДК 316.334.55
ЖИЗНЬ ПСКОВСКИХ СЕЛЬСКИХ ЖИТЕЛЕЙ ЧЕРЕЗ ПРИЗМУ БЛАГОСОСТОЯНИЯ: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА
Алина Александровна Ефимова, к. экон. н., доцент
Елена Владимировна Каменская, к. экон. н., старший научный сотрудник Ирина Александровна Степанова, научный сотрудник
ФГБНУ «Псковский научно-исследовательский институт сельского хозяйства», Россия, г. Псков
В статье дается понятие благосостояния населения, особенностей его формирования при разных экономических системах. Раскрыты подходы к выбору критериев качества жизни, дан перечень основных индикаторов общественного и индивидуального благосостояния.
Переход России к либеральной экономической системе по американскому сценарию поменял условия воспроизводства и функционирования человеческого капитала, особенно селян. Для оценки благосостояния нами проведены социологические опросы сельских жителей Псковской области. Анкета включала 38 вопросов и 255 вариантов ответов, из которых 8 вопросов по характеристике респондентов, остальные - по благосостоянию и проблемам сельских жителей.
Из анкетируемых 14% получали земельные паи, которые в основном продали по разным причинам. 3% из получивших пай почувствовали себя собственниками. Личное подсобное хозяйство ведут более 74% сельского населения с земельными наделами от 5 до 30 соток. Товарных хозяйств - 12,7%, произведенная продукция используется для потребления семьи. Только половина приусадебных участков обрабатывается полностью.
По оценкам анкетируемых, считают себя бедными 22%, малообеспеченными - 31%, среднеобеспеченными - 37%, обеспеченными - 5%, затруднялись с ответом 5%, богатых нет. Главными причинами бедности называют безработицу (90%), низкие доходы (31%), пьянство (29%).
Жилищными условиями не удовлетворены 66%. Учреждениями торговли не довольны 49%, медицинские услуги оценивают отрицательно 56%, культурно-массовые - 44%. Работой дошкольных учреждений не довольны 41%, школой - 38%, дорожно-транспортным сообщением - 47%, полицией - 36%, администрацией - 51%. Высокие положительные оценки даны почте, связи - 58%. Состояние окружающей среды, по мнению многих, ухудшилось, отмечают низкое качество воды 65%, наличие несанкционированных свалок - 50%, плохое использование земли, распространение борщевика - 46%. Собственной жизнью удовлетворены 30% жителей, 36% не удовлетворены и 34% затруднились с ответом.
По результатам опросов, благосостояние сельских жителей ухудшилось по сравнению с дореформенным периодом.
Ключевые слова: благосостояние, экономические системы, критерии оценки, сельские жители, социальные услуги, бедность, безработица, здоровье, удовлетворенность жизнью.
Благосостояние, иначе, уровень либо качество жизни - это степень обеспеченности населения
жизненно необходимыми материальными, духовными и социальными благами для комфортного
и безопасного существования человека [2].
Экономика благосостояния представлена множеством теоретических положений по понятиям и условиям его повышения. Выделяют общественное благосостояние и благосостояние отдельных индивидов. Понятие общественного благосостояния стало предметом экономической теории с учением А. Смита. Он связывал благосостояние с обеспечением справедливости в распределении доходов. Вывел зависимость общественного благосостояния от вклада каждого индивидуума. После А. Смита и до настоящего времени общественное благосостояние рассматривалось как сумма поддающихся измерению полезностей или благ для всех членов общества [12].
В экономической теории выделяются три направления, характеризующие взгляды на понимание сущности благосостояния, условий его роста, роли государства в этих процессах: социалистическое, либеральное и теория «государства всеобщего благосостояния» [3].
Социалистическая система базируется на преобладании общественной собственности и распределении производственного продукта по труду между всеми членами сообщества.
Либеральное направление теории благосостояния базируется на главенстве частной собственности и, как следствие, неравномерном распределении благ в обществе при минимальном государственном вмешательстве.
В результате исторического развития общества согласование индивидуальных и общественных ин-
тересов выразилось в форме «государства всеобщего благосостояния». При этом деятельность государства должна быть направлена на рост благосостояния предельно большего числа населения. Такие модели государственного управления предполагают меры по сокращению безработицы, повышению доходов, стабилизации цен, социальной помощи различным слоям населения, сокращению бедности и чрезмерного неравенства.
Исторический опыт свидетельствует, что каждая из действующих систем имеет свои преимущества и недостатки. Идеальной системы пока не существует, поэтому политики и ученые ищут компромисс между экономической эффективностью и социальной справедливостью, чтобы обеспечить благополучие как нынешнего, так и будущих поколений [13].
После 1990 г. Российская Федерация перешла на либеральную рыночную экономику, которая внесла коренные изменения в обществе. Происходящие процессы повлекли за собой изменения социальных, производственных, правовых, политических, национальных, культурных, моральных, психологических отношений, которые отразились на уровне благосостояния населения.
В России общественное благосостояние (уровень жизни, качество жизни) определяется показателями госстатистики: среднедушевые доходы, их распределение по кривой Лоренца, индекс Джини, характеризующий уровень неравенства населения. Кроме того, устанавливаются прожиточный минимум, минимальный размер оплаты труда, рассчиты-
ваются уровень бедности, реальные располагаемые доходы, индекс стоимости жизни, внутренний региональный продукт и т.п. [4].
Критериев оценки качества жизни отдельных индивидов существует множество. По рекомендациям ООН выделено 12 групп показателей качества жизни: рождаемость, смертность и другие демографические характеристики населения; санитарно-гигиенические условия жизни; потребление продовольственных товаров; жилищные условия; образование и культура; условия труда и занятость; доходы и расходы населения; стоимость жизни и потребительские цены; транспортные средства; организация отдыха; социальное обеспечение; свобода человека [7].
Выделяются несколько основных подходов к рассмотрению критериев благосостояния. Во-первых, когда уровень благосостояния ставится в непосредственную зависимость от уровня развития производительных сил и эффективности общественного производства. В этом случае уровень жизни есть результат общественного производства, а уровень потребления стимулирует его развитие, т.е. они взаимосвязаны [6]. Во-вторых, уровень жизни рассматривается как социально-экономическая категория, характеризующая степень удовлетворения физических, духовных и социальных потребностей отдельного индивида. В-третьих, комплексный подход концентрирует в себе экономические, экологические, социологические, философские подходы. В экологическом плане обеспечение качества жизни рассматривается в связи
с охраной окружающей среды, здоровья человека и общества, т.к. высокие темпы роста экономики сопровождаются ухудшением экологии. Социологический аспект категории качества жизни заключается в характеристике всех сфер жизнедеятельности общества, а именно: условий труда, социальной защиты, безопасности членов общества, свободы выбора получения знаний, возможности прожить долгую и здоровую жизнь. Кроме того, качество жизни предполагает удовлетворение спортивных интересов, развития творчества, проведения свободного времени, устройство быта, транспорта, услуг социальных учреждений. Философское понимание заключается в том, насколько доволен человек собственной жизнью.
Либерализация экономических отношений в аграрном секторе заключалась главным образом в изменении форм собственности, в т.ч. и земельной. Разнообразие форм собственности и форм организации производства в сельском хозяйстве не привели к формированию значительного слоя собственников сельского населения. Коллективные формы ведения сельскохозяйственного производства в зонах рискованного земледелия являются преобладающими. При социализме они оказывали положительное влияние на сельский уклад жизни, обеспечивали приемлемый уровень благосостояния сельских жителей, чего не наблюдается за постсоциалистический период [14]. Уровень производства в аграрном секторе не достиг дореформенных показателей. На сельских территориях резко снизилась плотность населения, доходы
сельских жителей значительно отстают от среднероссийских и сред-нерегиональных показателей,
наблюдается повсеместно сельская безработица, социальная сфера села ухудшилась (таблица 1).
Имеющаяся в настоящее время статистическая база данных качества и условий жизни населения, трудовых ресурсов на местном уровне не дает возможности осуществить всестороннюю и объективную оценку благосостояния селян на локальных территориях. К тому же, как показал сравнительный анализ официальной статистической информации по годам, данные Псковстата постоянно корректируются в сторону повышения. Об этом свидетельствуют и
итоги сельскохозяйственной переписи.
Наши исследования проведены путем изучения информации, основанной на социологических опросах 255 сельских жителей пяти деревень с разным числом проживающих: две крупных, одна средняя и две малых деревни Псковского и Плюсского районов Псковской области. Разработанная нами анкета базировалась на комплексном подходе оценки благосостояния. Анкета включала 38 вопросов и 255 вариантов ответов, из которых 8 вопросов - по характеристике респондентов, остальные - по благосостоянию и проблемам сельских жителей.
Таблица 1 - Динамика учреждений образования, культуры и связи в сельской местности Псковской области на конец года [5, 8-11]
Показатель Год
1990 1995 2000 2005 2010 2015 2016
Число дошкольных учреждений 673 244 98 64 60 35 43
В них детей
в процентах от численности детей соответствующего возраста 50,7 27,1 21,3 24,9 28,6 25,0 29,3
Число общеобразовательных дневных учреждений 454 421 358 283 180 158 151
Число учреждений культурно-
досугового типа: всего 811 518 467 425 317 336 331
на 10000 человек населения 26 18 17 19 16 18 18
Число общедоступных библиотек: всего 502 469 457 438 335 265 260
на 10000 человек населения 16 16 17 18 17 14 14
Наличие телефонных аппаратов (включая таксофоны)
на 100 человек сельского насе-
ления, шт. 11,1 10,5 12,3 16,4 20,2 17,6 17,1
Наличие квартирных телефон-
ных аппаратов на 1000 человек
сельского населения - всего,
шт. 57,6 80,8 105,8 144,0 147,1 121,2 116,1
Характеристика опрашиваемых включала их возрастной состав, пол, образование, семейное положение, размер семьи, наличие несовершеннолетних детей, социальное положение, продолжительность жизни и работы в сельской местности. Возрастной состав анкетируемых был следующий: до 30 лет -21%, 30-39 лет - 14%, 40-49 лет -18%, 50-59 лет - 22%, старше 60 лет - 25%, т.е. охвачены все возрастные категории сельских жителей. Среди респондентов представительниц женского пола было больше (64%), половина опрашиваемых женаты или замужем. По составу семьи преобладают семьи численностью трое и более человек (49%), имеющие в большинстве двух несовершеннолетних детей, многодетных семей немного (11%).
По уровню образования 4% респондентов имеют начальное образование, 8-9 классов - 11%, получили среднее образование - 17%, закончили ПТУ - 12%, со средним специальным - 36%, незаконченным высшим - 4%, высшим - 16%. Большинство людей проживают в сельской местности более 20 лет (73%). По роду занятий анкетируемые распределились так: самый высокий удельный вес пенсионеров (33%), рабочих - 22%, представителей сферы обслуживания - 19%, безработных - 13%, специалистов -2%. Остальные работают за пределами сельских населенных пунктов (в городской местности, вахтовым методом и т.п.).
Собственное здоровье селянами оценивается следующим образом: очень хорошее и хорошее -25%, удовлетворительное - 54%,
плохое - 19%, 2% - очень плохое. Респонденты объективно отражают демографические показатели и социальный статус сельских жителей.
Из анкетируемых сельских жителей 14% получали земельные паи, которые в основном продали по разным причинам - из-за нехватки финансов, отсутствия сельхозтехники для обработки земли, слабого здоровья, принуждения к продаже и т.п. Только 3% из земельных собственников стали фермерами и почувствовали себя собственниками. Следовательно, реформа земельных отношений не привела к созданию значительного слоя собственников на сельских территориях.
Личное подсобное хозяйство ведут более двух третей сельского населения (74,6%) с небольшими земельными наделами - от 5 до 30 соток. 12,5% держат коров, 9,8% -свиней, коз и овец, у двоих есть лошади, 65 человек (25,4%) не имеют никакого подсобного хозяйства.
Товарных подсобных хозяйств населения лишь 3,5%, произведенная продукция в основном идет для потребления семьи. Только половина ЛПХ приусадебный участок использует полностью. Лишь 4% имеют трактор и сельхозмашины. К основным условиям, ограничивающим развитие ЛПХ, респонденты относят дефицит финансов - 25%, возраст -21%, малоземелье - 3%, нехватку времени - 3%. У не имеющих ни земли, ни скота и птицы, нет и желания вести личное подсобное хозяйство.
Респонденты, в т.ч. ведущие личные подворья, практически не получали помощи от местной власти, только одному человеку были
оказаны транспортные услуги, семи выделялся участок для сенокошения. Названные выше характеристики ЛПХ отличаются от периода 90-х годов по степени использования земельных наделов, наличию скота и птицы, уровню товарности. Они значительно ниже.
По уровню среднедушевых доходов на члена семьи ответы в процентном отношении распределились так: 35% имеют доход до 7,5 тыс. руб. в месяц, 48% -от 7,5 до 15 тыс. руб. и только 17% -свыше 15 тыс. руб. В каждой семье есть холодильник, телевизор, сотовый телефон, у четверти опрошенных - автомобиль, у 47% -компьютер. По оценкам самих респондентов бедного и малообеспеченного сельского населения более половины, богатых нет (рисунок 1).
Главными причинами бедности называются безработица (90%), низкие доходы (31%), пьянство (29%). Недостаток образования отмечают 11%, многодетность - 5%, инвалидность - 3%. Понимание сельскими жителями состояния бед-
ности весьма субъективно, зависит от уровня образования опрашиваемых.
Условия проживания сельских жителей таковы: 48% имеют отдельный небольшой сельский дом с печным отоплением, водоснабжением из колодца, привозным газом. В нескольких домах установлены отопите л ьные котлы, домашние телефоны, на приусадебной территории есть б ан и . 5 2% опрошенных проживают в к вартирах, где центральное водоснабжение, ванна или душ, домаш-н и й телефон, в большинстве квартир - центральное отопление, везде газ прив озной, сотовая связь, интернет -у 39%. Только у 6% опрошенных -горячее водоснабжение. Жилищными условиями не удовлетворены и н е вполне удовлетворены 66%, видимо, это те, у кого печное отопление.
Качество предоставляемых услуг респондентами оценивается по-разному. Это зависит от местоположения и размера сельского поселения. Многие услуги жителям малых деревень недоступны (рисунок 2).
5,1 5,1 бй!
22,0
31,4
■ Бедный
^ Малообеспеченный Среднеобеспеченный
■ Обеспеченный
■* Затрудняюсь с ответом
Рисунок 1 - Оценка респондентами уровня доходов, %
Власть Полиция Дороги Почта Школа ДОУ Культура Медицина Торговля Жилище
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55
□ Эти услуги мне недоступны из-за удаленности
□ Трудно сказать
□ Не удовлетворен
■ Не вполне удовлетворен
□ Удовлетворен
Рисунок 2 - Степень удовлетворения сельских жителей социальными услугами, %
60
65
Учреждениями торговли недовольны 49%, в основном из-за высоких цен на товары первой необходимости. Медицинские услуги оцениваются отрицательно 56% опрашиваемых, соответственно культурно-массовые - 44%. Работой дошкольных учреждений недовольны 41%, школой - 38%, дорожно-транспортным сообщением - 47%, работой полиции - 36%, администрации - 51%. Самые высокие положительные оценки даны почте, связи - 58%. Положительно отзываются о реформах в здравоохранении 11%, образовании - 6%, к этим преобразованиям
относятся отрицательно соответственно 59 и 50%. Значительная часть респондентов затруднились с оценками, особенно по образованию (44%). Это те, у которых нет детей школьного возраста. Большинство сельских жителей считают, что местные традиции частично утрачены (49%) или не сохранились (32%). Состояние окружающей среды, по мнению многих (96%), ухудшилось, особенно отмечают низкое качество воды - 65%, несанкционированные свалки - 50%, плохое использование земли, повсеместное распространение борщевика - 46%. Условий для
занятия спортом нет, им занимаются нерегулярно 9% жителей.
Интересны ответы респондентов по изменению качества жизни по сравнению с периодом до 1990 г. и за последние три года (рисунок 3).
К ухудшающим жизнь сельских жителей проблемам респонденты относят отсутствие рабочих мест, низкие доходы и низкое качество услуг, отношение властей, алкоголизм. Собственной жизнью удовлетворены 30% жителей, 36% не удовлетворены и 34% затруднились с ответом.
Проведенные исследования свидетельствуют, что для сельских территорий характерны: высокий уровень бедности населения, дефицит рабочих мест, неравный доступ к предоставляемым услугам - транспортным, медицинским, образовательным, культурно-досуговым, социальным, низкое качество этих услуг. Преобладают люди пенсионного возраста, появилась значительная прослойка безземельных людей,
не мотивированных к самостоятельному улучшению своей жизни, распространен алкоголизм, утрачены традиции, нарастает недовольство властью. Как показал опрос, запросы сельских жителей по качеству жизни весьма скромные, заключающиеся в стабильной работе, зарплате не ниже прожиточного минимума, качественных услугах в области образования, медицины, жилищного комплекса, культуры, спорта, экологии, транспорта и связи.
Для повышения благосостояния селян необходимо:
- ликвидировать сельскую безработицу, создав новые рабочие места в сельском хозяйстве, переработке, туризме, сфере обслуживания;
- повысить уровень доходов, прежде всего, ростом заработной платы;
- внедрять гуманитарные модели управления социально-экономическим развитием сельских территорий [1];
Рисунок 3 - Оценка качества жизни сельских жителей за разный период, %
- повышать качество питьевой воды;
- в жилищном комплексе проводить планомерную газификацию сел и деревень, расширять строительство социального жилья;
- в медицине восстановить фельдшерско-акушерские пункты;
- преодолеть изолированность сельских поселений, обеспечить их взаимосвязь с крупными населенными пунктами, муниципальными районами, городами для
улучшения социального обслуживания;
- создать принципиально новые технологические процессы, обеспечивающие минимизацию производственных отходов и их утилизацию;
- организовать систему сбора, транспортировки, сортировки и переработки твердых бытовых отходов с с е льских территорий;
- в остальных сферах обеспечить минимальный стандарт социальных услуг.
Библиографический список
1. Ефимова А.А. Стратегия устойчивого развития сельских территорий на примере Псковской области / А.А. Ефимова, Е.В. Каменская, И.А. Степанова // Владимирский земледелец. - 2017. - №3(81). - С.35-39.
2. Косицина Т.В. Благосостояние населения в условиях социально-экономической трансформации [Электронный ресурс]: дис. ... канд. экон. наук.: 08.00.01/ Т.В. Косицина. -Бишкек, 2009. - 163 с. - Режим доступа: http://www.dissercat.com/content/blagosostoyanie-naseleniya-v-usloviyakh-sotsialno-ekonomicheskoi-transformatsii, свободный. - Загл. с экрана. -Яз. рус.
3. Майбурд Е.М. Введение в историю экономической мысли. От пророков до профессоров / Е.М. Майбурд. - М.: Дело. Вита-Пресс, 1996. - 544 с.
4. Методология, применяемая Федеральной службой государственной статистики РФ [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.gks.ru/metoaVmetod.html, свободный. -Загл. с экрана. - Яз. рус.
5. Народное хозяйство Псковской области в 12-й пятилетке за 1986-1990 гг. / Госкомстат РСФСР. Псковское областное управление статистики. - Псков. - 128 с.
6. Некипелов А. Уровень общественного благосостояния: подходы к оценке / А. Неки-пелов // Российский экономический журнал. - 2004. - №7. - С.37-41.
7. Программы развития ООН (Unitad Nations Development Programme) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.undp.org, свободный. - Загл. с экрана. - Яз. рус.
8. Псковский статистический ежегодник: стат. сб. / Псковстат. - Псков, 2017. - 313 с.
9. Псковский статистический ежегодник: стат. сб. в двух томах / Псковстат. - Псков, 2006. - Т.1. - 208 с.
10. Псковский статистический ежегодник: стат. сб. в двух томах / Псковстат. - Псков, 2006. - Т.2. - 256 с.
11. Сельское хозяйство Псковской области. 2017: стат. сб. / Псковстат. - Псков, 2017. -111 с.
12. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. (книги I-III) / А. Смит. - М.: Наука, 1992. - 572 с.
13. Тарасова С.В. Экономическая теория благосостояния / С.В. Тарасова. - М.: Юнити-Диана, 2001. - 240 с.
14. Тенденции развития аграрной экономики в постсоциалистический период на примере Псковской области / А.А. Ефимова, Е.В. Каменская, Е.В. Степанова и др. // Евразийский научный журнал. - 2016. - №3. - С.251-264.
E-mail: efimova-alina@mail.ru
180559 Псковская область, Псковский р-н, д. Родина, ул. Мира, д. 1, ФГБНУ «Псковский НИИСХ»
Тел: +7 (8112) 67-31-10
