CC BY
89История архитектуры
------ЖИЛИЩНОЕ ---
СТРОИТЕЛЬСТВО
Научно-технический и производственный журнал
УДК 72.03
А.А. МУСАТОВ, канд. искусствоведения, Московский архитектурный институт
Жилая функция дворцов Минойского Крита
Вопрос о жилой функции дворцов Крита разработан в недостаточной степени. Автор стремится рассматривать проблему жилой функции в контексте разработанной им общей функциональной схемы дворцового комплекса. В качестве критерия, позволяющего определить факт жилого использования отдельных зон дворца, привлекаются вскрытые раскопками остатки инженерных систем. Рассмотрены жилые зоны дворцов в Фесте, Малии и особенно в Кноссе, где устройство жилой зоны принципиально отличается от других известных науке комплексов.
Ключевые слова: Минойский Крит, дворцы, планировка, зонирование, функции, религиозные ритуалы.
Дворцы Минойского Крита являлись не только центрами власти, но выполняли и многие другие функции, связанные с отправлением религиозной системы, управлением хозяйством и т. д. [1, 2]. Наиболее сложным для анализа представляется вопрос о жилых функциях дворцов. Можно отметить одну планировочную особенность властных центров Крита, которая является общей для всех объектов и, следовательно, может вывести на некоторые общие закономерности в устройстве градостроительных образований Минойской эпохи. Имеется в виду резкий контраст между планировочными характеристиками дворцовых комплексов и той рядовой жилой тканью, которая сохранилась во многих местах на Крите. Этот факт известен исследователям, но особо никем не акцентировался [3]. Планировка всех дворцовых комплексов Крита от самого крупного, главного (Кносс) до небольших местных центров управления (Гур-ния) имеет регулярный характер. Напротив, рядовая жилая ткань минойских городов имеет нерегулярный характер, причем застройка в тех местах, где она откопана (рис. 1) и научно реконструирована, предстает плотной и многоэтажной (рис. 2). Она тщательно обыгрывает рельеф местности, иногда спокойный, а чаще достаточно выраженный. Сеть улиц складывается в сложную планировочную систему, такая ткань застройки обычно формируется при спонтанном, постепенном росте городов. Добавим к указанным характеристикам жилой застройки еще и то, что повсеместно существовало оснащение домов города инженерными си-
Рис. 1. Малиа (о. Крит). Остатки рядовой жилой застройки минойского времени
стемами. В настоящее время сохранились лишь сточные системы (рис. 3), но, очевидно, существовал и подвод воды, иначе незачем было бы организовывать канализацию стоков. Если суммировать все факты, то окажется, что реальное устройство жилища в середине II тыс. до н. э. резко контрастирует с бытующими обычно представлениями. Что дает констатация выявленного контраста между рядовым жильем и дворцами? Во дворцах или вне их, правители или первосвященники Крита должны были иметь свою резиденцию, и если не во дворцах, то невдалеке от дворцов. Такие объекты действительно существуют и давно известны исследователям. Это, например, Малый дворец и Царская вилла в Кноссе. Существует аналогичный объект и в Малии, он находится к югу от главного дворца и ныне закрыт для туристических посещений. Среди отечественных специалистов он очень малоизвестен, так как найти публикации об этом памятнике очень сложно. В Фесте такой жилой резиденцией могла быть Агиа Триада, расположенная примерно в получасе ходьбы от дворца (правда, тут древнейший период представлен скупо). Важная особенность всех этих объектов - регулярный характер планировки. Даже если предположить, что правители Минойской эпохи не жили в дворцовых комплексах, то все равно их жилище имеет иной характер, чем жилье простых людей. Следовательно, регулярный характер дворцов и сопутствующих им объектов подчеркивает лишь их принадлежность к власти, вне разделения на отдельные функции. То есть классификация по
Рис. 2. Реконструкция жилой застройки позднеминойского периода (макет). Музей дворца в Малии
26
12'2012
Научно-технический и производственный журнал
История архитектуры
Рис. 3. Археологические вскрытия в Малии. Остатки сточных систем в селитебной зоне древнего города
Рис. 4. Дворец в Кноссе (о. Крит). Генеральный план комплекса
системе застройки почти ничего не дает для установления функционального назначения помещений.
Наличие регулярных по характеру планировки, но территориально отделенных от основных властных комплексов объектов подтверждает жилой характер малых дворцов. Можно сделать предположение, что жилая функция тонко дифференцировалась. Дворец мог играть роль
официально-представительской резиденции, следовательно, его назначение тесно переплеталось с властными функциями. Однако подтвердить или опровергнуть это предположение фактами сложно. Во-первых, количество откопанных и исследованных дворцов невелико, имеющихся сведений недостаточно для того, чтобы уверенно говорить об их типологии. Во-вторых, практически не сохранились, кроме Кнос-са, верхние этажи комплексов, где по логике должны были располагаться жилые покои (или хотя бы часть жилых помещений). Без этих данных судить о сумме функций сложно: приходится составлять представление об утраченном целом, основываясь на фрагментарно сохранившейся информации. Большинству реконструкций и макетов дворцов Крита свойственна определенная фантазийность, и это как раз результат попыток воссоздания целостного облика памятника при недостаточном объеме данных (наиболее добросовестные реконструкции приведены в [4]). В-третьих, данные натурного обследования «больших» дворцов показывают, что в Кноссе жилая зона располагалась не так, как в Фесте и Малии. «Малые» дворцовые комплексы также отличаются от Кносса: Закрос демонстрирует систему, сходную с Фестом, а Гурния ближе к той схеме, которая была применена в Малии. При этом данные натурного обследования показывают, что во всех дворцах, кроме Кносса, жилая зона располагалась к северу от большого двора. Это
- неизменная характеристика планировочного решения большинства комплексов. Во всех дворцах, кроме Кносса, в жилую зону дворца можно было свободно попасть извне
- в планировочном смысле, разумеется, а не с точки зрения дворцового ритуала или существовавшей в древности системы охраны. В Кноссе все было устроено иначе, и этот факт требует изучения и объяснения, так как без решения данного вопроса невозможно говорить о какой-то системе в архитектуре и градостроительстве древнего Крита.
В жилую зону Кносса извне можно было попасть несколькими способами. Во-первых, через помпезный северный проход и далее, пересекая центральный двор [2]. С функциональной точки зрения такое решение выглядит вроде бы логично, но не все в нем представляется безукоризненным. Можно предполагать, что центральный двор служил для целей коммуникаций внутри комплекса - как своего рода холл или атриум (центральное распределительное пространство всего сооружения), поскольку иным способом попасть из одной зоны комплекса в другую было сложно, хотя и возможно. Однако следует различать, кто, как и когда будет проходить через центральное пространство комплекса. Одно дело - верховный правитель, другое - его помощники, жрецы или писцы. А ведь есть еще и семья правителя, и обслуживающий персонал разного ранга. Место, где проводились основные религиозные ритуалы, не должно превращаться в проходной двор. Для парадного шествия северный проход устроен идеально, для обычного, каждодневного перемещения, как кажется, он подходит не вполне. Другой возможный способ попадания в жилую зону - с востока, по лестницам и переходам, причем это явно не парадный вход во внутренние покои. Зато внутри дворца в этом месте интерьеры были весьма изысканны (рис. 5). На границе зон покоев царя и царицы, как их назвал Эванс, располагается знаменитая лестница с колоннами и со световым колодцем посередине. Лестница - парадный элемент, спроектированный и построенный на очень высоком художественном и качественном уровне (рис. 6). Проблема лишь в том, что из-
История архитектуры
ц м .1
Научно-технический и производственный журнал
вне дворца к ней нет прямого прохода, который мы могли бы считать парадным. Вероятно, это и был каждодневный, обычный вход во дворец для верховного правителя и приближенных. Кроме того, в дворцовую зону существует еще третий проход, с северо-востока, и планировочно он более удобен, чем восточный (рис. 7). Однако северо-восточный вход в жилую зону Кносса также нельзя назвать парадным, и вот почему: удобный подход к этому месту существует, пожалуй, только от Царской виллы. Если следовать из Малого дворца, то гораздо проще пройти через красивый северный проход, нежели огибать дворец, подниматься по лестницам - и все для того, чтобы выйти, в сущности, в то же самое место. Такой маршрут длиннее, менее параден и менее удобен, следовательно, трудно предполагать, что им пользовались как основным. Существует еще одно обстоятельство, заставляющее по-особому относиться к этому проходу, - это отметка на стене в виде рисунка лабриса (ритуального топора с двумя лезвиями). Так обозначали важнейшие планировочные зоны или скорее подходы к ним - что-то вроде знака, отмечающего особые места, куда, быть может, не разрешалось входить посторонним. Это наводит на мысль, что данный проход имел ритуальное назначение и использовался при подготовке «игр с быком». Ведь именно в северовосточном углу дворца, правда не в Кноссе, а в Малии, сохранился ряд элементов, которые позволяют гипотетически предположить, что в этом месте был организован выход атлета во время ритуальной игры [5].
Вся совокупность этих соображений первоначально привела автора к мысли, что жилая зона Кносса на самом деле играла роль официальной резиденции правителя, не являясь при этом реальным жильем. Ритуальное или же официальное жилище может не иметь функционального входа - в таком случае главную роль играют совершенно иные соображения и представления об уместности, удобстве и т. д. Этот взгляд можно дополнительно аргументировать, причем не только аналогией с Египтом. Неудобно иметь апартаменты, выходящие в большой двор дворца. Во дворце, выполнявшем одновременно, как мы установили, множество различных функций, не слишком удобно размещать на постоянное жительство семью, особенно если предположить присутствие маленьких детей, которым требуется место для прогулок, шумных игр и т. д. Все это плохо согласуется со сложным и достаточно строгим образом дворцового комплекса. Напротив, временное или ритуальное пребывание правителя во дворце кажется уместным и оправданным. Даже такое решение, как скрытый проход правителя в жилую зону дворца (через входы с восточной стороны) для последующего эффектного явления перед подданными во всем блеске, уже не кажется абсурдом. Тогда мы имеем логичную схему: официальное или, скажем, ритуальное жилище находится во дворце, а реальное или семейное - в малых дворцах, виллах при дворцовом комплексе, где внутренняя жизнь правителя скрыта от посторонних глаз.
Одно наблюдение заставляет сомневаться в правильности этих построений: инженерное оборудование жилой зоны Кносса. В северо-восточной зоне Кносского дворца находится найденный Эвансом фрагмент водопроводной системы - единственный на сегодняшний день известный образец (он открыт для осмотра). А сточные системы, отводившие использованную воду из помещений, сохранились в Кноссе в большом количестве. Судя по материалу изготовления, они относятся к периодам как старых, так и новых
Рис. 5. Дворец в Кноссе. Входная группа жилой зоны дворца
Рис. 6. Дворец в Кноссе (о. Крит). Главная лестница. Вид сверху
дворцов. В так называемых покоях царицы была устроена ванная (рис. 8). Это серьезный аргумент в пользу жилого характера помещений. Устройство инженерных систем в любое время дело дорогое, а в древности сложность подобных мероприятий была такова, что затевать их ради одного только престижа или для создания некоего условного или ритуального подобия жилой зоны никто не стал бы. Кстати, сточные системы обнаруживаются при исследовании всех дворцовых комплексов. И это прекрасный индикатор для выявления жилых зон в критских дворцах (автором готовятся публикации на эту тему).
Суммируя все приведенные аргументы, можно предположить следующее: мы имеем дело с комбинированной системой. Дворец - официальная резиденция, место отправления властных полномочий и официального культа. Он рассчитан на постоянное и долгосрочное пребывание властителя и его приближенных. Малые дворцы и виллы - место интимного, семейного пребывания властителя, а кроме того, и место
Научно-технический и производственный журнал
История архитектуры
Рис. 7. Северо-восточный (ритуальный) проход в центральный двор дворца в Кноссе
Рис. 8. Ванная комната в «покоях царицы» (реконструкция Дж. Грехема)
Зрелищная зона, совет?
Суд и представительство
Зона обеспечения основного ритуала (период Старых дворцов,позднее перестроена в хранилища) Жилая зона (период Новыхдворцов)
Жилая зона (периоды Протодворцовый и Старых дворцов есть только в Малии)
Зона управления хозяйством Хранилища
Функциональное назначение неизвестно
Рис. 9. Функциональное зонирования Критского дворца (на основе плана дворца в Малии). Схема автора: 1 — северный проход; 2 — южный проход; 3 — проход в западный двор; 4 — служебный коридор; 5 — выход для участников игр; 6 — дополнительный проход (есть только в Малии); 7 — вход в служебный коридор
размещения малолетних членов семьи и тех домочадцев, чье присутствие во дворце не обязательно. Любопытно отметить, что Европа в XVII—XVIII вв. также перешла к такому пониманию дворцовых комплексов. Удивителен не сам факт возможного совпадения функционального решения (в истории это случается), а то, насколько раньше такая схема была придумана и отработана на Крите! Можно также выдвинуть предположение почему Кносс отличался от других дворцов по схеме расположения жилой зоны. Кносский комплекс значительно больше остальных - экономический потенциал верховных властителей Крита был очень велик, их возможности и возможности всех местных правителей сильно отличались. При этом можно говорить о разделении жилья на повседневное и парадное (или ритуальное) не только в отношении Кносса. Это явление наблюдается во всех «больших» дворцах. Но только в Кноссе этот процесс разделения жилой функции выходит на иной, более высокий качественный уровень. Малый дворец становится вынесенной вовне частью дворца, связанной с ним парадной дорогой. Заметим, если во всех второстепенных дворцах жилая зона находится с северной стороны от центрального двора, то в Кноссе именно к северному проходу приводит главный путь от Малого дворца (реального жилища правителя). Пусть жилище удалено от дворца, но связано оно именно с тем местом, откуда согласно канону и должен появиться правитель в соответствующем случае. То есть наличие «не на своем месте» дворцовой зоны в Кноссе никоим образом не нарушает систему зонирования, а лишь усложняет ее.
На данный момент можно констатировать, что Миной-ские дворцы Крита - сложнейшие многофункциональные комплексы. Это признается и большинством зарубежных коллег [6]. Дворцы вмещали в своих стенах сумму властных функций, характерных для ранних государственных систем. Полный набор функций можно видеть только в «больших» дворцах - это важная особенность, дающая ключ к пониманию общего государственного устройства Минойского периода истории Крита (рис. 9). Функциональная схема «больших» дворцов практически однотипна, если не считать некоторых отличий, причины которых еще необходимо уточнить. «Малые» дворцы следуют образцу, заданному основными властными центрами, и в первую очередь Кноссом, демонстрируя при этом некоторые изменения схемы, определяемые уровнем во властной иерархии. Вопросы, связанные с функционально-планировочной схемой «малых» дворцов, требуют еще серьезных дополнительных исследований.
Список литературы
1. Мусатов А.А. Происхождение архитектуры: жилище и дворец в первых государственных системах // Жилищное строительство. 2012. № 8. С. 5-8.
2. Мусатов А.А. Функции храмово-дворцового комплекса Минойского крита // Жилищное строительство. 2012. № 10. С. 37-41.
3. Мусатов А.А. Систематизация градостроительных объектов Минойского Крита // ACADEMIA. 2011. № 1. С. 12-17.
4. Graham J.W. The Palaces of Crete. Princeton, N-Jersey: Princeton university press, 1987. Рр. 50, 55, 58.
5. Мусатов А.А. Функциональная первооснова дворцов Минойского Крита, или Еще раз про «игры с быком». М.: Искусствознание. 2011. № 1-2. С. 211-227.
6. Даварас К. Фест. Агиа Триада. Горпина. Афины: HANNIBAL, 1957. C. 5-7.
12'2012
29
Информация
Научно-технический и производственный журнал
11я МЕЖДУНАРОДНАЯ ВЫСТАВКА
HI-TECH BUILDING
АВТОМАТИЗАЦИЯ ЗДАНИЙ и ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ
С 30 октября по 1 ноября в Москве в ЦВК «Экспоцентр» состоялась 11-я международная выставка HI-TECH BUILDING 2012 - единственный проект в России и странах СНГ, объединяющий всех профессионалов рынка автоматизации коммерческой и жилой недвижимости.
Экспозиция продемонстрировала новейшие технологии в области автоматизации зданий, системы «Умный дом», энергоэффективные технологии Passive House и Green Building.
На выставке было представлено более 100 компаний из Австралии, Бельгии, Белоруссии, Германии, Италии, России, США, Финляндии, Франции и Швейцарии.
На протяжении шести лет на одной площадке с выставкой HI-TECH BUILDING проводится международная выставка Integrated Systems Russia, которая демонстрирует мировые новинки в области аудиовизуальных, информационно-коммуникационных технологий и системной интеграции для корпоративного и домашнего сектора.
Сближение рынков автоматизации и аудио-видео нашло отражение и в деловой программе. В первый день работы состоялся первый в России форум KNX «Аудио-видеорешения и системы управления KNX». В рамках форума были рассмотрены вопросы распределения интеллекта в здании, интеграция аудио-видеорешений в комплексные проекты по автоматизации зданий и строительство зданий с высоким IQ.
Основные направления развития систем автоматизации при оснащении коммерческой недвижимости рассматривались на конференции «Интеллектуальное здание». Присутствующие на конференции профессионалы обсуждали экономическую целесо-
образность строительства энергоэффективных зданий, применение инновационных технологий в многофункциональных комплексах, значимость воспитания высококвалифицированных кадров на рынке автоматизации зданий, происходящие изменения в облике офисного пространства, развитие законодательства в области «зеленого строительства», а также существующие проблемы на пути массовой автоматизации в России. Особое внимание было уделено оснащению системами управления социально значимых и стратегических объектов, таких как больницы и аэропорты.
Автоматизация жилой недвижимости обсуждалась на конференции «Умный дом». Говоря о направлениях развития рынка, эксперты отметили сетевое взаимодействие, эффективное управление энергией и облачные технологии. Также участники конференции уделили внимание удешевлению технологий и появлению демократичных систем «Умный дом». Важным стало обсуждение эффективного взаимодействия и зон ответственности в рабочей группе заказчик - архитектор - инсталляционная компания.
Завершила деловую программу выставки международная конференция «Энергоэффективные технологии в строительстве -Passive House». Главной темой стало достижение баланса между энергосбережением, комфортным проживанием и бережным отношением к природе. Обсудив теорию строительства, технологи-
izzuü
1 Д| I_
ческие особенности и градации энергоэффективных домов, а также рассмотрев реализованные европейские и многочисленные российские пилотные проекты, выступающие перешли к изучению практических аспектов при проектировании объектов согласно стандарту пассивного дома. Основополагающим фактором для развития пассивных домов в России, по мнению экспертов, является Указ Президента РФ от 04.06.08 г. и Постановление Правительства РФ от 13.11.09 г. о том, что к 2020 г. снижение потребления энергоресурсов должно составить не менее 40%. В то же время пока расходы на строительство зданий в России по-прежнему составляют 20%, тогда как расходы на содержание достигают до 80%.
Важным событием выставки стало подведение итогов IV Национальной премии HI-TECH BUILDING Awards 2012, где были названы лучшие проекты по оснащению системами автоматизации объектов коммерческой и жилой недвижимости. Свои работы на суд жюри представили системные интеграторы и инсталляционные компании из России и странах СНГ: Alef Electro, Alphaopen совместно с ОТР Инжиниринг, Art-In, Intelvision, Saia Burgess совместно с МЦ Квадрат, Smartflat, Teletask, Ай Би Си Групп, Ай Би Си Солюшнс, ВаДиАрт, Домус Сапиенс, Лаборатория Комфорта.
Победителями были признаны: в номинации «Лучшее комплексное решение по внедрению систем автоматизации для объектов коммерческой недвижимости» - проект по оснащению офисного здания Сбербанка России на Волгоградском проспекте площадью 72 тыс. м2, реализованный совместно компаниями Saia Burgess и «МЦ Квадрат»;
в номинации «Лучшее решение по внедрению систем управления климатом» - проект комплексной системы автоматизированного управления для трехуровневого пентхауса площадью 580 м2 в Санкт-Петербурге, интегрированный компанией INTELVISION;
в номинации «Лучшее решение по внедрению систем управления освещением для объектов жилой недвижимости» - проект компании «Домус Сапиенс», реализованный в двухэтажной квартире на ул. Капитанская в Санкт-Петербурге. В функции «умного дома» входит автоматизированное управление освещением, теплыми полами, батареями, домашним кинотеатром, защита от протечек и проникновения в квартиру;
в номинации «Лучшее решение по внедрению систем управления освещением для объектов коммерческой недвижимости» - «Дом моей мечты с HOMIQ» компании «Ай Би Си Групп», выполненный в г. Хыбы (Польша);
в номинации «Лучшее комплексное решение по внедрению систем управления «Умный дом» в частном доме» - проект компании «ИнтернетДом», реализованный в загородном доме площадью 1,5 м2 в пос. Жуковка (Московская область);
в номинации «Лучшее комплексное решение по внедрению систем управления «Умный дом» в квартире» - проект компании «ВаДиАрт», инсталлированный в двухуровневой квартире жилого комплекса «Город яхт»;
в номинации «Лучшее решение по комплексной автоматизации и диспетчеризации коттеджного поселка» - проект компании SMARTFLAT, реализованный в жилом поселке общей площадью 64 га и включающем 171 объект.
Общее число посетителей проектов HI-TECH BUILDING и Integrated Systems Russia составило более 10 тыс. человек. Являясь важными событиями для экономики и инновационного потенциала России, выставки традиционно собрали ведущих представителей бизнеса и профильных государственных структур.
По материалам пресс-службы компании «МИДЭКСПО»
Информация
цн .1
Научно-технический и производственный журнал
:Г
wt- -J1—
JiJJ l J . . . ■Щ, —и. .1 iL—
Исторический город - это комплексный памятник истории и культуры, в котором ценно все: и его природные особенности, в соответствии с которыми выбрано место города и возникла его градостроительная и объемно-планировочная структура, отразившая в себе специфику города, и его архитектура - памятники зодчества, рядовые старинные здания и элементы исторической среды. В ходе многовекового развития города вырабатывались специфические приемы и средства, сложившиеся в определенную систему композиционных и стилевых закономерностей, способствующих достижению архитектурно-художественного образа.
Проектирование в исторической среде - сложнейшая задача, всегда ставящая многочисленные вопросы перед архитекторами, ответить на которые можно лишь глубоко изучив историю города, пути его развития, соединив в целое огромное число составляющих: природу, рельеф, значимость города и его объектов, его функциональное предназначение, социальный статус, перспективы развития и многое-многое другое.
Именно такие задачи были поставлены перед студентами второго и третьего курсов Московского архитектурного института кафедры Архитектура жилых зданий (руководители Т.В. Лагоцка, А.А. Курков и И.М. Ястребова) в рамках конкурса «Дом XXI века в исторической среде». В качестве объекта проектирования выбрана Тверь.
Целью данного задания являлось создание художественно-выразительной объемно-планировочной структуры жилого дома, отвечающего градостроительным требованиям застройки, структуры, способной обеспечить высокий уровень проживания семей различной численности и демографического состава при экономичности и рациональности планировочных и конструктивных решений.
Для экспериментального проектирования был предложен участок в исторической части города - квартал со сложившейся застройкой, ограниченный набережной Степана Разина, Советской и Рыбацкой улицами.
Участники конкурса посетили Тверь, ознакомились с местами проектирования, окружением, характером градостроительной и планировочной организации кварталов. Задача усложнялась тем, что сложившаяся застройка - здание костела, сохранившиеся жилые дома по набережной, представляющие историческую ценность, ограничения по высотности сооружений и по «красной линии» требовала комплексного подхода при проектировании.
Каждый профессионал видит свое решение по-своему, и тем интереснее и ценнее студенческие работы, в которых еще нет «замученности» предложений, а есть, пусть и наивные, но свежие и искренние идеи начинающих архитекторов.
Главной задачей конкурса было создание среды обитания высокого качества, для ее достижения чего использованы как принципы сохранения сложившейся городской ткани, тактичного внедрения в окружение, так и
противопоставления современной застроики существующей планировочной и объемной среде, активно работающей в общей градостроительной структуре.
В ряде проектов (А. Шиловой, Д. Столбового, А. Мякининой, Е. Яковлевой, О. Бураковой, А. Федоровой, А. Кавериной, А. Пуртовой) жилые дома представлены в виде сложных композиционных объемно-планировочных решений с максимальным использованием дворовых пространств. Сочетание разных типов домов - галерейных, секционных, коридорных позволило разнообразить архитектуру жилища, разработать типы квартир для различных по составу семей, создать комфортные условия проживания, благоустроив дворы и крыши домов, а частичное поднятие жилья на опоры обеспечило видовые перспективы на водную гладь Волги.
В проектах А. Рудых, С. Кротова, Д. Кашубы, А. Ушаковой и А. Мату-шевской предложены более компактные решения жилища, террасно уходящих в глубь дворов, что позволило тактично вписаться в историческую застройку набережной. Большое внимание сохранению исторической среды уделено в проекте Н. Зайцева, в котором современный жилой дом органичен в периметрально сложившейся застройке квартала, а удачное решение квартир позволяет разнообразить обращенность всех жилых помещений.
Новое оригинальное видение жилого дома в застройке набережной предложено в проектах М. Пшеничниковой (односекционный дом с внутренним коммуникационным пространством с верхним светом) и И. Добрицкой (красный дом, как бы завершающий панорамную строчку).
Остро и необычно решение жилого дома в проекте Ю. Соловьевой, цветовой гаммой как бы подчеркивающей идею противопоставления окружающей застройке. Однако тактичное расположение на территории с созданием сомасштабного дворового пространства показывает, что автор продуманно представляет свою концепцию современного жилого дома.
Ясная, четкая, спокойная композиция прослеживается в проекте Д. Маленковой. Автор располагает дом внутри двора, при этом хорошо решаются транспортные и пешеходные пути, ориентация разных квартир, а главное, представляется удачная масштабная архитектура жилого здания в историческом контексте.
Продолжением этой работы стал областной конкурс Главного управления архитектуры и градостроительства Тверской области на тему «Многоквартирный жилой дом XXI века», приглашение всех участников на выставку и торжества, посвященные Всемирному дню архитектора (03.10.2011 г.) с награждением студентов дипломами и грамотами Союза архитекторов Твери. Конечно, такое внимание к работам молодых имело большой резонанс в студенческой среде.
И.М. Ястребова, канд. архитектуры, А.А. Курков, архитектор, МАрхИ
32
12'2012
Научно-технический и производственный журнал
Информация
г* 1 -Л
щ 1
№
Г
■ л / 11 1
ш 1 П1 1 1
Ректор МГСУ В.И. Теличенко
Заместитель руководителя Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации Н.В. Быстров
Член Европейского комитета по стандартизации CEN TC 250, профессор Свободного университета Брюсселя, старший инженер-строитель компании SECO Пьер Спель
Эксперты из России и ЕС обсудили проблемы применения Еврокодов и национальных стандартов в строительстве
21-22 ноября в зале заседаний ученого совета Московского государственного строительного университета прошла международная конференция «Актуальные проблемы применения Еврокодов и национальных стандартов в строительстве на территории РФ и стран ЕС».
Программа конференции включала проведение пленарного заседания и двух секций: «Нормативная документация в области строительных материалов и технологий» и «Особенности проектирования железобетонных и стальных конструкций согласно российским и европейским стандартам».
На пленарном заседании выступили ректор МГСУ В.И. Теличенко, заместитель Министра регионального развития Российской Федерации И.В. Пономарев, президент НОСТРОЙ Е.В. Басин, заместитель руководителя Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ Н.В. Быстров, проректор МГСУ М.Е. Лейбман, председатель ТК 465 Л.С. Баринова, директор ЦНИИПКС им. Н.П. Мельникова Н.И. Пресняков, заместитель генерального директора ЗАО Институт «Стройпроект» А.Б. Суровцев, генеральный директор КБ «Спецпроект» В.Л. Муляр, заведующий сектором ЦНИИСК им. В.А. Кучеренко И.В. Лебедева, руководитель проекта по обучению Еврокодам в МГСУ О.Б. Ляпидевская, а также члены Европейского комитета по стандартизации П. Спель (SECO, Бельгия), М. Голицки (Институт Клокнера, ЧТУ, Чешская Республика), Л. Малов (Британский институт стандартов, Великобритания). Были рассмотрены проблемы внедрения Еврокодов как национальных стандартов в странах ЕС и стран СНГ, основные направления гармонизации нормативно-технической базы строительства; проблемы разработки национальных приложений к Еврокодам; научно-техническое сотрудничество стран СНГ и ЕС в области технического регулирования; нормативная документация в области строительных материалов и технологий; организация обучения и повышения квалификации специалистов по применению Еврокодов.
В приветствии проректора МГСУ по научно-производственной деятельности М.Е. Лейбмана было отмечено: «В России актуализация СНиПов и ГОСТов начата в 2010 г. Введение их на альтернативной основе планируется осуществить в 2015 г. Реализация поставленной задачи - это не только перевод европейских стандартов на русский язык, это также научное редактирование, согласование терминологии, учет национальных особенностей (природно-климатических, сейсмических, геофизических и т. д.). Кроме того, необходимо подготовить специалистов - проектировщиков, строителей, которые могли бы осуществлять проектирование в соответствии с евронормами».
Об истории появления Еврокодов и перспективах их развития рассказал почетный профессор Открытого университета Брюсселя и Национальной школы мостов и дорог, руководитель бельгийской делегации в CEN по разработке Еврокодов П. Спель. В настоящее время членами Европейского комитета по стандартизации (CEN), имеющими право голоса, является 31 государство и 19 стран аффилированных членов, одна страна-партнер - Австралия. Он подробно осветил структуру, принципы организации работы СЕ^ рассказал о необходимости распространения опыта на другие страны, в частности предложить его российским экспертам.
Проблемам внедрения Еврокодов как национальных стандартов посвятил свое выступление профессор Института Клокнера Чешского технического университета член Европейского комитета по стандартизации М. Голицки. Он представил основные технические проблемы, а также редакционные, связанные с переводом Еврокодов в различных странах. Схожие вопросы - терминологическое соответствие Еврокодов и российских норм, недостатки перевода проектов национальных стандартов осветил технический директор ЗАО «Институт «Стройпроект» А.Б. Суровцев (Санкт-Петербург).
Работа секции «Особенности проектирования железобетонных стальных конструкций согласно российским и европейским стандартам» началась с выступления Ж. Вальравена, члена CEN TC 250, профессора Дельфтского университета (Нидерланды), в котором он дал подробное содержание и структуру Еврокода 2, а также поделился опытом внедрения входящих в его состав нормативных документов при проектировании железобетонных конструкций.
Сравнительный анализ проектирования железобетонных конструкций по европейским и российским стандартам представил заведующий кафедрой ЖБК МГСУ
12'2012
33
Информация
l|H .1
Научно-технический и производственный журнал
Первый заместитель генерального директора РГП «КазНИИСА» Агентства Республики Казахстан по делам строительства и коммунального хозяйства М.С. Абаканов
В.О. Алмазов. Он также отметил, что для реализации идеи перехода на EN в полном объеме необходимо перевести 58 частей Еврокодов, каждая из которых состоит примерно из 100 страниц, и создать для них соответствующее количество Национальных приложений.
Большой интерес вызвало выступление д-ра техн. наук, проректора Донбасской национальной академии строительства и архитектуры В.Ф. Мущанова (Украина), посвященное опыту ДоннАСА в работе по гармонизации строительных норм Украины и стран СНГ с требованиями Еврокодов. Он подчеркнул, что одной из основных особенностей формирования национальной базы нормативных документов на данном этапе является некий компромисс, заключающийся, с одной стороны, в возрастающей тенденции к гармонизации строительных норм Украины с нормативной базой ЕС, с другой - в объективной необходимости сохранения национальной школы проектирования в виде нормативных документов, так называемой национальной ветви. При этом за основу формирования структуры нормативной базы в Украине принята европейская система построения.
О реформировании системы технического регулирования строительной отрасли Республики Казахстан рассказал д-р техн. наук первый заместитель генерального директора РГП «КазНИИССА» М.С. Абаканов. Он отметил необходимость активизации работы с комитетом Т 250 в рамках Таможенного союза по нормированию и стандартизации.
Опытом внедрения европейских нормативных документов по проектированию железобетонных конструкций в Республике Беларусь поделился профессор кафедры ЖБК Белорусского национального технического университета Н.А. Рак (Минск).
Сопоставлению расчетов железобетонных и стальных элементов конструкций согласно европейским и российским нормам были также посвящены доклады заведующего кафедрой ЖБК Новосибирского государственного архитектурно-строительного университета В.М. Митасова, заведующего кафедрой гидротехнических сооружений, строительных конструкций и механики твердого тела Военного инженерно-технического университета Д.В. Курлапова (Санкт-Петербург), профессоров МГСУ А.И. Плотникова и А.И. Данилова.
В конференции приняли участие более 200 ведущих специалистов, проектировщиков, членов технических комитетов и разработчиков нормативной документации нового поколения России и стран ближнего и дальнего зарубежья из восьми стран: России (16 городов), Украины, Белоруссии, Казахстана, Армении, Нидерландов, Великобритании, Чешской Республики, Бельгии, более чем из 60 организаций.
За работой конференции в режиме реального времени следили более чем в 30 строительных вузах РФ и ближнего зарубежья. При подведении итогов конференции были приняты следующие решения:
- о дальнейшей работе по гармонизации европейских и национальных стандартов;
- о сотрудничестве вузов, научно-исследовательских, проектных, строительных организаций России и стран СНГ при разработке национальных приложений;
- о разработке совместных программ подготовки нового поколения инженеров-проектировщиков и строителей;
- о необходимости проведения работы по терминологическому соответствию европейских и национальных нормативных документов и составлению соответствующего глоссария;
- о необходимости включения понятия живучести зданий и сооружений в нормативные документы;
- о включении России в CEN в качестве аффилированного члена.
По материалам пресс-службы МГСУ И.В. Рыльцова
Участники конференции
Директор некоммерческого партнерства СРО «Кузбасский проектно-научный центр» С.К. Яковлев
Профессор кафедры «Железобетонные и каменные конструкции» МГСУ В.О. Алмазов
Профессор кафедры «Железобетонные и каменные конструкции» Белорусского национального технического университета Н.А. Рак
