CC BY
105Научно-технический и производственный журнал
-------ЖИЛИЩНОЕ ---
СТРОИТЕЛЬСТВО
Архитектура и градостроительство
УДК 728.03
А.А. МУСАТОВ, канд. искусствоведения, Московский архитектурный институт
Происхождение архитектуры: жилище и дворец в первых государственных системах
Высказывается предположение, что при переходе от протоархитектурных сооружений к архитектуре как таковой появляются храмы-дворцы как особый тип сооружений. Их появление совпадает по времени с возникновением первейших в истории государственных систем. Храм-дворец являлся ритуальным жилищем живого бога, а также вмещал все основные функции государственного управления. Рассматриваются в сравнении храмово-дворцовые комплексы Междуречья, Египта, Крита.
Ключевые слова: Минойский Крит, дворцы, планировка, зонирование, функции, религиозные ритуалы.
Возникновение первых в истории человечества государственных систем совпало по времени с появлением больших, сложных, капитальных построек, которые можно назвать настоящей архитектурой. Первые архитектурные сооружения в своем генезисе тесно связаны с властью. Они возникли для удовлетворения тех потребностей, которые были поставлены на повестку дня мировоззрением и идеологией того времени. Это были первые храмы, которые в представлении людей той эпохи являлись земной резиденцией бога. Надо полагать, именно эти сооружения открыли новую эпоху в архитектурном творчестве людей, их изучение могло бы многое прояснить нам в процессе генезиса архитектуры. Обычным препятствием на пути подобных изысканий становится недостаток информации. Древнейший период существования государств хуже всего освещен источниками и документирован материальными свидетельствами.
К первым в истории человечества государствам относятся земледельческие системы, возникшие в Месопотамии и Египте в конце IV тысячелетия до н. э. Несколько позднее к их числу присоединился Минойский Крит (конец III тыс. до н.э.). Триада этих государств заложила основу эволюции европейской ветви цивилизации. Кратко можно выделить основные особенности общественного устройства, которые отличают эти государственные образования от более поздних систем.
Во-первых, это теократический характер власти. В ранних общественно-государственных системах разделения «ветвей власти» еще не существовало. Светская власть еще очень долго не отделялась от храмовой религиозной власти, которая считается первичной основой всех властных механизмов. Во главе государства стоял верховный жрец, он же являлся царем. В Египте царь-жрец назывался фараоном, в древнейших государствах Двуречья - энси, поэтому иногда эти системы называют энсиальными. Верховный правитель-жрец играл также и роль божества во всех ритуалах, он считался либо сыном бога, либо его наместником.
Во-вторых, храм в первичных государствах являлся средоточием власти в широком смысле слова. Он включал больший набор функций, чем во все последующие эпохи. Так, к религиозным функциям относятся не только прове-
дение важнейших религиозных ритуалов, но и сохранение, передача знаний. Знания, особенно астрономические, математические, инженерные, считались сакральными, жрецы всячески препятствовали их распространению. Такая позиция была вполне оправданна, так как обладание информацией обеспечивало саму возможность осуществления функций организации и управления. Знание создавало фундамент власти. Обучение всех причастных к хранению и передаче информации, от писцов до будущих жрецов, также происходило при храме. В функции жрецов входил обычно и суд. Это неизбежно, поскольку других властных структур еще не существовало.
В-третьих, жрецы управляли и всем государственным хозяйством, поэтому иногда и весь этот период в истории человечества называют также эпохой храмовых государств. Храму принадлежала вся земля и все орудия труда, а соответственно и произведенные продукты. Важно то, что в сферу ответственности храма входило и распределение продуктов. Денег не существовало в принципе. Прямого обмена изначально также не было (или почти не было), поскольку отдельному человеку практически ничего не принадлежало. Продукты труда распределялись между всеми членами сообщества в соответствии с нормой потребления каждой группы. Такая система получила название государственно-распределительной. Храм и чиновники-жрецы находились в центре происходившего общественного процесса, что можно считать четвертой особенностью, отличавшей устройство первых государств. Такое положение в чистом виде просуществовало сравнительно недолго. С началом «городской революции», которая характеризовалась бурным ростом городского населения (примерно начало III тыс. до н. э.), неизбежно должно было происходить увеличение обмена и зарождение торговли [1]. Роль храма в организации хозяйственной деятельности и распределении основных продуктов производства могла еще долгое время оставаться основной, решающей в общественном устройстве.
Но этим сумма функций храма не ограничивалась. Храм-дворец был не только средоточием культа и власти, но и местом обитания живого бога. По некоторым признакам можно предполагать, что в ранних государствах про-
8-2012
5
Архитектура и градостроительство
------ЖИЛИЩНОЕ ---
СТРОИТЕЛЬСТВО
Научно-технический и производственный журнал
Рис. 2. Овальный храм в Хафадже, начало ХХХ — XXIIвв. до н. э. [2]
живание во дворце живого бога было главным ритуалом в сумме функций храма-дворца, что и представляется чрезвычайно важным для понимания функционального устройства древних храмовых центров.
Функций у храма было много, и некоторые из них не только сильно отличались по своей сути, но и были несовместимы в одной архитектурно-планировочной структуре с современной точки зрения. Судя по перечню столь разнообразных функций, чтобы вместить всю эту сумму, храмы должны были обладать огромными размерами и очень сложной системой плана.
Первые из дошедших до нас храмов относятся к храмовым государствам Двуречья (Убайд, Урук, Лагаш и т. п.) и сравнительно невелики по размерам. Самым древним (конец IV тыс. до н. э.) считается Белый храм в Уруке (рис. 1), который располагался на высокой земляной террасе [2]. При рассмотрении особенностей планировки храма можно заметить, что все вышеперечисленные функции не смогли бы разместиться в его внутренних помещениях (рис. 1, б). Планировка сооружения имела как черты храма, так и некоторые особенности, которые сближают его с жилыми покоями. В центре, судя по реконструкциям, располагался большой зал - общественная зона, где мог стоять алтарь или трон. Это основное из внутренних пространств храма место приемов и поклонения. Вокруг размещались одинаковые по размеру помещения, которые могли использоваться и как комнаты, и как склады утвари или сокровищницы. Надо полагать, что основное назначение храма - быть земной резиденцией божества, и только. Все остальные функ-
план. Конец IV тыс. до н. э. [2]
Рис. 3. Дворец в Мари (Месопотамия). XVIIIв. до н. э. [2]
ции были вынесены в иные помещения. Возможно, они располагались рядом, возможно находились дальше. Скорее всего они строились из менее капитальных материалов и потому не дошли до нашего времени. Уверенно можно сказать, что в дальнейшем комплексы храмов Месопотамии становились масштабнее и сложнее (рис. 2). Дальнейший сбор воедино всех функций храма и усложнение планировок, увеличение количественных характеристик представлены на рис. 3. К XXIV -XXII вв. до н. э. храмы-дворцы в Месопотамии разрастаются, превращаются в огромные комплексы, включающие жилые дворцовые покои, служебные и административные помещения. К дворцовому комплексу примыкал обязательный двор со святилищем - зик-куратом, где проводились внешние по отношению к дворцу ритуалы. Поворотным этапом в истории архитектуры стал храмово-дворцовый комплекс в Уре (III династия Ура). С этого момента светская власть отделилась от жреческой, и стремительно начала набирать силу, меняя облик всех общественных отношений, и это финал исследуемого периода (в Междуречье, но не в Египте и не на Крите, где процесс государственного становления в этот момент еще только начинался).
Какие аналоги месопотамских дворцов мы можем найти в архитектурном наследии других первейших государств? Как ни странно, архитектура Древнего Египта не дает примеров аналогичного решения храмовых комплексов. Храмы, особенно главные храмы страны, такие как храмы Амо-на в Карнаке и Луксоре, действительно сосредоточивали в своих стенах весь набор функций, о котором мы го-
Научно-технический и производственный журнал
Архитектура и градостроительство
Рис. 4. Луксор (Египет) Заупокойный храм Рамсеса II — Рамесеум Рис. 5. Луксор (Египет). Заупокойный храм Рамсеса II — Рамесе-(Новое царство). План комплекса [6] ум (Новое царство). План ритуального дворца
Рис. 6. Луксор (Египет). Заупокойный храм Рамсеса III — Мединет-Абу ( Новое царство): а — план [7]; б — план ритуального дворца (Кругликова В.Ф. Альбом материалов по Рамесеуму. М.: МАРХИ, 1977); в — Аксонометрический план с реконструкцией ритуального дворца (Кругликова В.Ф. Альбом материалов по Мединет-Абу. М.: МАРХИ, 1979); г — современное состояние
ворили. Только жилище живого бога тут было не реальное, а условное. В заупокойных храмах западного берега Фив (рис. 4; 6, а), созданных по образу и подобию больших солярных храмов восточного берега, сохранились ритуальные дворцы, примыкавшие к первому двору слева от входа (рис. 5; 6, б). При натурном обследовании автором было установлено, что они не могли служить реальным местом пребывания фараона и его семьи. Об этом ясно свидетельствуют и их размеры, и особенности планировочного решения. В частности, зоны, отведенные для гарема, столь малы по размерам, столь малочисленны по номенклатуре помещений, а проходы к ним столь узки и запутанны, что представить тут жизнь большого количества домочадцев с детьми и прислугой поистине невозможно (рис. 6). Но само наличие этих помещений подтверждает тот факт, что египетский храм, как и храмы в Месопотамии, считался домом божества. Кстати, привычная для нас формула «храм - дом Божий» берет свое начало именно в этой эпохе. При этом реальные дворцы фараонов Египта располагались отдельно от храмовых комплексов. Их до нашего времени дошло немного, и все они относятся в основном к периоду Нового царства. Этого достаточно, чтобы утверждать, что реальные дворцы (Малкатта на западном берегу Фив или дворцовые комплексы Ахететона) устроены по иным планировочным принципам и имеют гораздо большие размеры, нежели дворцы ритуальные (рис. 7). Это означает, что фараон с семьей проживал в комфортных условиях благоустроенного дворца, а во время проведения традиционных ритуальных действий посещал храм, оставаясь в нем определенное
время как в своей резиденции. В Фивах главные храмы фараон посещал во время праздника Опет, который праздновался один раз в году.
Гораздо ближе к тому образу храма, который должен был сложиться в первейших государствах, - если допустить, что власть там строилась по тем же принципам, что и в Месопотамии, - могут быть дворцы Минойского Крита (рис. 7-9), хотя еще совсем недавно для таких предположений материалов было недостаточно. Проведенными в последние годы исследованиями, как нашими собственными, так и наших западных коллег, установлено, что дворцы Крита являлись многофункциональными комплексами. Высказывались достаточно обоснованные предположения, что дворец служил местом проведения важнейших ритуалов, правда, суть и место проведения этих обрядов исследователи представляют по-разному [3, 4]. Найденные в Кноссе остатки письменных документов свидетельствуют о том, что дворец выполнял функции организации хозяйственной деятельности [5]. Изначально не вызывало сомнений, что дворец служил местом проживания верховного правителя. Именно поэтому такие сооружения и были названы дворцами, хотя сейчас такое наименование вызывает определенные сомнения. Наименование «храмово-дворцовые комплексы» представлялось бы много более правильным, но прежнее название столь прочно вошло в научный обиход, что предлагать изменение терминологии неуместно.
Сомнения в жилом характере критских дворцов стали появляться в середине XX в. Идея Дж. Грехема [3] о проведении игр с быком на территории дворца не отменяла пол-
8'2012
7
Архитектура и градостроительство
ц м .1
Научно-технический и производственный журнал
Рис. 7. План дворцового комплекса в Кноссе (о. Крит)
Рис. 8. Дворцовый комплекс в Фесте (о. Крит): а — план; б — центральный двор
Рис. 9. Центральный двор комплекса в Малии (о. Крит)
ностью представлений о жилой функции, но заставляла задуматься о сумме функций и их соотнесении. В 1970-е гг. идея Х. Вундерлиха о заупокойном предназначении дворца поставила под сомнения все представления о функциональном строе комплекса, сложившиеся к тому времени. И хотя гипотеза не была принята научным сообществом, некая нерешенность вопроса осталась [4].
Разумеется, чтобы внести ясность в данный вопрос, одной публикации недостаточно. Нужны углубленные методически выверенные исследования. Цель данной работы -обнародование наблюдений, сделанных автором во время натурного обследования памятников, и тех соображений, которые возникли в ходе кабинетного изучения, осмысления собранного материала.
Представляется бесспорным, что храмово-дворцовые комплексы Междуречья, Египта, Крита имели много общего. Все они являлись сложными комплексами, вмещавшими основные религиозные ритуалы в сочетании с различными функциями управления - государственного и хозяйственного. Можно заключить, что храм-дворец как совершенно особый тип властной резиденции был характерен для всех ранних государств в истории человечества (с той оговоркой, что в данном случае речь идет о «европейской» линии развития цивилизации).
Список литературы
1. Ковалев А.А. Месопотамия до Саргона Аккадского. Древнейшие этапы истории. РГГУ, ORIENTALIA: Труды Института восточных культур. Вып. 2. М., 2002. С. 69-99.
2. Памятники мирового искусства. Т. 1. Искусство Древнего Востока. М.: Искусство, 1968. С. 42.
3. Graham J.W. The Central Court as the Minoan Bull-Ring // American Journal of Archaeology. Vol.61. № 3 (Jul., 1957). Р. 255-262.
4. Winderlich H.G. The secret of Crete. London: Souvenir Press, 1975. P. 375.
5. Beyer I. Der Palasttempel von Phaistos // The Function of the Minoan Palaces / Proceeding of the Fourth International Symposium at the Swedish Institute in Athens, 10-14 June, 1984. Stockholm. 1987. P. 213-225.
6. Бартонек А. Златообильные Микены. М.: Наука, 1991. С. 141-150.
7. D. Wildung. Egipt. GmbH, TACHEN, 2000. Р. 143.
а
