CC BY
41
УДК 343
РО! 10.23672/10495-4682-7109-е
Стуконог Игорь Валериевич
кандидат юридических наук, исполняющий обязанности руководителя, Армавирский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю [email protected]
Стуконог Анастасия Игоревна
студентка 3 курса юридического факультета, Кубанский государственный аграрный университет [email protected]
Igor V. Stukonog
Candidate of Legal Sciences, Acting Head,
Armavir Interdistrict Investigative Department of the Investigative Department of the Investigative Committee of the Russian Federation for the Krasnodar territory [email protected]
Anastasia I. Stukonog
3rd year Student of the Faculty of Law, Kuban State Agrarian University [email protected]
Жестокое обращение
с животными: некоторые проблемы регламентации уголовной ответственности
Animal cruelty:
some problems of regulation of criminal liability
Аннотация. Статья посвящена анализу положений действующего уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за жестокое обращение с животными. В работе исследовано развитие указанной уголовно-правовой нормы во времени, в том числе, с учетом внесенных изменений в действующую редакцию ст. 245 УК РФ. Авторами определены обязательные элементы состава названного преступления, обращено внимание на допущенные нарушения законодательной техники при формулировании отдельных положений ст. 245 УК РФ, создающие сложности в правоприменительной практике. В выводах исследования излагаются предложения, которые позволят выработать единые подходы к квалификации уголовно-наказуемых деяний, выраженных в жестоком обращении с животными.
Ключевые слова: животные, жестокое обращение, гибель и увечье животного, садистские методы, уголовная ответственность.
Annotation. The article is devoted to the analysis of the provisions of the current criminal legislation providing for liability for cruelty to animals. The paper examines the development of this criminal law norm over time, including taking into account the changes made to the current version of Article 245 of the Criminal Code of the Russian Federation. The authors identified the mandatory elements of the composition of the named crime, drew attention to the violations of legislative technique in the formulation of certain provisions of Article 245 of the Criminal Code of the Russian Federation, creating difficulties in law enforcement practice. The conclusions of the study set out proposals that will allow us to develop unified approaches to the qualification of criminally punishable acts expressed in animal cruelty.
Keywords: animals, cruel treatment, death and mutilation of an animal, sadistic methods, criminal liability.
Уголовная ответственность за жестокое обращение с животными предусмотрена ст. 245 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) [1]. Как известно, названная норма включена в гл. 25 УК РФ «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности», что свидетельствует о подходе законодателя к содержанию охраняемого этой статьей уголовного закона объекта - общественных отношений, складывающихся между человеком и животным миром в сфере гуманного обращения с
животными. Таким образом, это преступление отнесено к числу посягательств на общественную нравственность. Как верно определяет А.А. Середина, «жестокость по отношению к животным, не представляющим опасности для человека, усугубляет формирование у субъектов преступления безразличия к страданиям живых существ и аккумулирует развитие правового нигилизма. Данные преступные деяния оказывают влияние на сознание как субъектов жестокого обращения с животными, так и лиц, ставших наблюдателями
подобных деяний. Общественная опасность данного преступления выражается в том, что такие даяния олицетворяют насилие как допустимое поведение, тем самым подрывают основы духовности и нравственности общества» [21].
Впервые в отечественное уголовное законодательство ответственность за жестокое обращение с животными была введена Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 30.03.1988 г. В результате в УК РСФСР 1960 г. появилась ст. 230.1, криминализующая жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель или увечье, а равно истязание животных, совершенное лицом, к которому в течение года была применена мера административного взыскания за такие же действия [2]. Таким образом, для привлечения виновного к уголовной ответственности за данное деяние в качестве обязательного условия предусматривалось его привлечение в течение года, предшествующего преступлению, к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Полагаем, что данное условие создавало дополнительные сложности в процессе применения названной нормы, в связи с чем в дальнейшем законодатель отказался от использования административной преюдиции.
В первоначальной редакции УК РФ в ч. 1 ст. 245 было криминализовано жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель или увечье, если это деяние совершено из хулиганских или из корыстных побуждений, или с применением садистских методов, либо в присутствии малолетних [1]. Ответственность по ч. 2 статьи наступала в случае совершения преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой либо неоднократно.
Существенные изменения в названную статью были внесены Федеральным законом от 20.12.2017 г. [3], которым в содержание субъективной стороны преступления введен новый обязательный признак - «в целях причинения животному боли и (или) страданий». Кроме того, ранее имевшие статус конструктивных такие признаки, как «в присутствии малолетнего»; «с применением садистских методов», изменили его, став квалифицирующими обстоятельствами. Круг последних дополнило совершение деяния с публичной демонстрацией, в том числе в средствах массовой информации или информационно-телекоммуникационных сетях (включая сеть «Интернет»), а равно в отношении нескольких животных.
Разделяем позицию А.А. Середины, полагающей, что «на сегодняшний день отечественное законодательство не является завершенной, логически слаженной системой правовых норм различных отраслей и уровней, позволяющих регулировать общественные отношения в сфере ответственного обращения с животными наиболее эффективным образом» [21]. Наряду с высокой латент-ностью анализируемого вида преступлений, именно несовершенство уголовного закона объясняет относительно незначительное число уголовных дел, возбуждаемых в стране по ст. 245 УК РФ. Так, в 2015 г. в РФ было зарегистрировано 390 случаев жестокого обращения с животными,
в 2016 г. - 409, в 2017 г. - 491 [21]. В 2019 г. зарегистрировано 490 таких преступлений, что на 10 % больше аналогичного периода прошлого года. При этом в суды направлялось лишь каждое третье преступление [29].
О незначительном числе уголовных дел, оконченных расследованием по ст. 245 УК РФ, свидетельствует и статистика по Краснодарскому краю. Так, в 2017 г. в суд направлено 5 уголовных дел по ч. 1 ст . 245 УК РФ, в 2018 - 2 (и 1 прекращено по реабилитирующим основаниям), в 2019 г. - 5 (и 2 прекращено по реабилитирующим основаниям), в 2020 - 3 (и 1 прекращено по нереабилитирующим основаниям), в 2021 - 5 [30].
Наше общение с отдельными практическими работниками позволило сделать вывод, что не все они уделяют должное внимание вопросам выявления и расследования названных преступлений. Некоторые из них полагают, что такие деяния «второстепенны», не являются тяжкими (действительно, максимальное наказание за совершение квалифицированного жестокого обращения с животным не превышает 5 лет лишения свободы, в связи с чем деяние относится к преступлениям средней тяжести), не несут значимой общественной опасности .
Мы не разделяем такую позицию, так как рядом криминологических исследований установлено, что множество лиц, совершивших преступления против личности, будучи в несовершеннолетнем возрасте, неоднократно совершали жестокое обращение с животными. При отсутствии надлежащей юридической оценки жестокость обретает характер устойчивости, трансформируясь в черту личности, что создает почву для дальнейшего де-виантного поведения [21].
Обратимся к характеристике состава жестокого обращения с животными, а также к имеющимся проблемам привлечения к уголовной ответственности за это деяние.
Предметом посягательства являются животные вне зависимости от форм собственности на них и отнесения к категории диких, домашних, содержащихся в неволе или полувольных условиях.
Состав преступления является материальным: обязательными признаками объективной стороны являются совершение деяния (жестокое обращение с животными в форме действия или бездействия), последствия (гибель или увечье), а также - причинно-следственная связь между содеянным и наступившими последствиями [11]. Жестокое обращение с животными может выражаться в систематическом избиении животных, причинении боли, страданий, нанесении увечий, ран, оставлении без пищи и воды, членовредительстве, проведении ненаучных опытов и т.п.
В настоящее время законодатель сформулировал понятие «жестокое обращение с животными», что, безусловно, будет способствовать формированию более унифицированной правоприменительной практики. Так, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 г.
№ 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под жестоким обращением с животными следует понимать обращение с животным, которое привело или может привести к гибели, увечью или иному повреждению здоровья животного (включая истязание животного, в том числе, голодом, жаждой, побоями, иными действиями), нарушение требований к содержанию животных, установленных этим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (в том числе, отказ владельца от содержания животного), причинившее вред здоровью животного, либо неоказание при наличии возможности владельцем помощи животному, находящемуся в опасном для жизни или здоровья состоянии [4].
Организация собачьих, петушиных и иных боев, проведение научно-исследовательских работ, тренировка и дрессировка животных, сопряженные с их мучением, также подпадают под действие ст. 245 УК РФ [6].
Преступление совершается умышленно. При этом обязательными признаками субъективной стороны являются: цель - причинение животному боли или страданий; а равно перечисленные в диспозиции статьи альтернативные мотивы - корыстные или хулиганские побуждения [7].
Названные признаки субъективной стороны преступного деяния четко отграничивают преступление, предусмотренное ст. 245 УК РФ, от правонарушений, влекущих иную ответственность (гражданско-правовую или административную [5]). Вместе с тем, на наш взгляд, именно они вызывают наибольшую сложность в процессе доказывания.
В качестве субъекта преступления, предусмотренного ст. 245 УК РФ, может выступать только вменяемое физическое лицо, достигшее ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста.
Признаки квалифицированного состава (ч. 2 ст. 245 УК РФ) ранее уже названы.
Анализ как самой ст. 245 УК РФ, так и складывающейся судебно-следственной практики ее применения позволяют сделать вывод о наличии ряда требующих разрешения проблем.
Начнем с того, что в действующем российском законодательстве отсутствует закрепленное определение понятия «животное». В связи с этим учеными высказываются две противоположные точки зрения относительно того, совершение жестокого обращения с какими из них образует состав преступления.
Толковые словари русского языка трактуют животное как «живое существо, способное двигаться и чувствовать» [18, с. 2546]. К таковым существам следует относить зверей, птиц, рыб, пресмыкающихся и другие организмы, в том числе простейших (насекомых, моллюсков,
ракообразных и т.д.). При этом отдельные исследователи [8; 9; 14; 23, с. 21] к предмету преступления не относят живых существ, не являющихся высшими млекопитающими и птицами, например, земноводных (лягушки), пресмыкающихся (змеи), насекомых (жуки) и т.п. В частности, А.А. Батяев полагает, что «судебная практика не относит к животным как предмету преступления относящихся к типу хордовых рыб, земноводных (лягушек, жаб), пресмыкающихся (черепах, крокодилов, ящериц, змей). Не может рассматриваться как жестокое обращение с животными охота на них; умерщвление их без излишних мучений (для получения мяса и шкур, при охоте)» [12].
Данная группа ученых мотивирует свои выводы тем, что для посягательства на общественную нравственность боль и мучения животного должны быть очевидны при внешнем наблюдении. Такое возможно только при жестоком обращении с высшими животными.
Другие исследователи [15; 17] полагают, что под уголовно-правовой защитой должны находиться все формы живых существ, так как отсутствуют формальные основания для исключения тех или иных групп видов животных из предмета преступления, указанного в ст. 245 УК РФ. Так, В.С. Мирошниченко отмечает, что пресмыкающиеся (ящерицы, змеи и т.п.) также чувствуют боль и реагируют на нее аналогично млекопитающим и птицам. Отсюда вполне логичный вопрос: почему жестокое обращение с мышью (или другим млекопитающим) преступно, а со змеей нет? Почему общественная опасность в первом случае есть, а во втором отсутствует? Никакого логичного и аргументированного ответа здесь дать невозможно. Полагаем, по смыслу ст. 245 УК РФ основным здесь выступает не воздействие на какой-то конкретный вид животного, а наличие внешне наблюдаемых страданий живого организма. Поэтому в качестве предмета жестокого обращения с животными следует рассматривать любой организм, относящийся к царству животных [17].
Мы разделяем эту позицию и, в то же время, полагаем, что правоприменители при определении п редмета рассматриваемого посягательства также могут и должны применять положения ч. 2 ст. 14 УК РФ, гласящей, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
Не раскрывает законодатель и системы оценки причиненного животному вреда, критериев, на основании которых можно было бы разграничить увечье и обычный вред [25]. Однозначного понятия «увечье» не существует. С.И. Ожегов определяет увечье как нанесение ран, калечение [19, с. 809]. Встречается понятие «увечье» и как вид «тяжкого телесного повреждения» [22, с. 1387]. Р.Д. Шарапов полагает, что применительно к анализируемой норме уголовного закона под увечьем следует понимать телесное повреждение любой степени тяжести [26, с. 54].
М.А. Шабалина отмечает, что уголовное законодательство говорит о причинении вреда здоровью исключительно человека и предлагает закрепленные в данных статьях понятия экстраполировать, в том числе, на вред, наносимый здоровью животных [25].
Подобное применение аналогии закона находит свое отражение и в ряде решений судов. Так, в постановлении Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 марта 2017 г. по делу № 10-15/ 2017 суд признал увечьем вред, выразившийся в тупой травме живота - повреждении органов брюшной полости (забрюшинной гематоме в области правой почки, разрыве печени) и внутри-брюшном кровотечении [27].
С учетом сказанного, мы разделяем предложение М.А. Шабалиной, полагающей возможным «провести следующую дифференциацию между «увечьем» и «вредом здоровью»: «под увечьем в рамках ст. 245 УК РФ должен пониматься тяжкий вред здоровью животного, который опасен для его жизни или влечет потерю зрения, слуха либо какого-либо органа, или полную или временную утрату органом его функций, а под причинением вреда здоровью - легкий вред здоровью животного и вред средней тяжести» [25].
Одной из наиболее сложно доказуемых при возбуждении и расследовании уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 245 УК РФ, является цель в виде причинения животному боли и страданий, поскольку зачастую она смешивается участниками процесса и судами с садизмом, что приводит к неправильной квалификации содеянного. Причинение боли и страданий животному является одной из целей деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ, в то время, как использование садистских методов относится к квалифицирующим признакам преступления (ч. 2 ст. 245 УК РФ) [25].
В научной литературе и ранее поднимался вопрос относительно определенных трудностей, возникающих при толковании термина «страдания»: подразумеваются ли здесь только физические мучения, или животные могут испытывать также и психические и моральные страдания [24, с. 220].
Неоднозначность правоприменения наглядно иллюстрируется постановлением Верховного Суда РФ от 24 декабря 2019 г. № 53-АД19-9, которым потерпевшей отказано в передаче материалов дела в орган дознания для установления состава преступления по ст. 245 УК РФ, поскольку суд не увидел в действиях обвиняемого жестокого обращения с животным, несмотря на то, что обвиняемый нанес собаке потерпевшей 13 ножевых ударов, в результате которых животное скончалось [10].
Верной видится точка зрения В.Н. Китаевой, определившей, что «садистские методы жестокого обращения с животными характеризуются двумя факторами: объективным - животному причиняется особо длительная и мучительная боль и субъективным - виновному доставляет
удовольствие наблюдать мучения животного» [16, с. 571].
Близко по смыслу формулирует содержание садистских методов и Е.В. Бочаров, усматривая в нем «причинение страданий животным путем побоев, нанесения вреда их здоровью, а также истязания, в результате которых виновное лицо испытывает удовольствие от совершения жестокого обращения с животным» [13, с. 158].
Мы разделяем выводы В.С. Мирошниченко, полагающего, что «законодатель включил признак садизма при жестоком обращении с животными именно по причине того, что некоторые лица мучают животных для получения удовольствия... Поэтому совершенно обоснованно следует оценивать проявление садизма через желание получить удовольствие при наблюдении за страданиями животного. Законодатель в данном случае неудачно отобразил свою цель при формулировании нормы, закрепленной в ст. 245 УК РФ. Садизм должен быть не способом, а мотивом преступления. На этом основании полагаем, что редакцию ч. 1 ст. 245 УК РФ необходимо скорректировать, заменив термин «садистские методы» на «садистские побуждения»« [17].
Считаем, что введение законодателем в ст. 245 УК РФ альтернативных обязательных признаков состава преступления - причинение животному боли и (или) страданий наряду с совершением жестокого обращения с животным без этого обстоятельства, но из корыстных или хулиганских побуждений, также не способствует формированию единого правоприменения. Полагаем, что эти мотивы находятся даже в некоем противоречии с назначением рассматриваемой уголовно-правовой нормы, заключающимся в защите общ е ст в енной нравственности в сфере гуманного обращения с животными.
На допущенные нарушения законодательной техники при формулировании авторами поправок в ст. 245 УК РФ обращает внимание ряд ученых [20, с. 23, 25; 23, с. 23].
Так, судами выносятся обвинительные приговоры лицам, признанным виновными в совершении убийства животного с целью дальнейшего употребления его мяса в пищу, при этом в качестве обязательного признака состава преступления указывается корыстный мотив, вопросы причинения мучений животному не исследуются или исследуются в недостаточной мере [28].
По нашему мнению, из диспозиции ч. 1 ст. 245 УК РФ следует исключить как излишне предусмотренные альтернативные признаки состава преступления - совершение его из корыстных или хулиганских побуждений.
Кроме того, считаем необходимым внести изменения в ч. 2 ст. 20 УК РФ и предусмотреть возможность привлечения к уголовной ответственности по ст. 245 УК РФ лиц, достигших ко времени совершения преступления четырнадцатилетнего возраста.
Подводя итог сказанному, констатируем, что наличие в уголовном законе нормы об ответственности за жестокое обращение с животными является обоснованным и необходимым, однако ее редакция вызывает трудности в правоприменительной практике и требует корректировки с учетом высказанных ранее предложений. Кроме
Литература:
1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 25.03.2022). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
2. Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
3. Федеральный закон от 20.12.2017 № 412-ФЗ «О внесении изменений в статьи 245 и 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 150 и 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Доступ из справ.-право-вой системы «КонсультантПлюс».
4. Федеральный закон от 27.12.2018 № 498-ФЗ (ред. от 11.06.2021) «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
5. Закон Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ (ред. от 22.12.2021) «Об административных правонарушениях» (принят ЗС КК 17.07.2003) (с изм. и доп., вступающими в силу с 22.02.2022) (ст. 2.5 (3). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
6. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). 7-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. А.И. Рарог). М. : «Проспект», 2011.
7. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). 9-е изд., перераб. и доп. / Под ред. Г.А. Есакова. М. : Проспект, 2021.
8. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Я.Е. Иванова [и др.]; Под ред. А.В. Бриллиантова. М. : Проспект, 2010.
9. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации : в 4 т. Особенная часть. Раздел IX. Т. 3 / Отв. ред. В.М. Лебедев. М. : Юрайт, 2017.
10. Постановление Верховного Суда РФ от 24.12.2019 № 53-АД19-9. Доступ из справ.-право-вой системы «КонсультантПлюс».
11. Байбородова Д.Д. Ответственность за жестокое обращение с животными по российскому законодательству: реальность и перспективы. ОЯЬ : https://pravo.hse.rU/data/2020/06/11/1606233618/В ajborodova_Zhestokoe%20obrashchenie.pdf (дата обращения 06.06.2022).
того, с целью обобщения складывающейся судебной практики и выработки единых подходов усматривается необходимость в принятии руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ по вопросам применения законодательства при рассмотрении уголовных дел означенной категории.
Literature:
1. The Criminal Code of the Russian Federation of 13.06.1996 № 63-FZ (ed. of 25.03.2022). Access from the legal reference system «ConsultantPlus».
2. The Criminal Code of the RSFSR (approved by the Supreme Soviet of the RSFSR 27.10.1960). Access from the legal reference system «Consultant-Plus».
3. Federal Law № 412-FZ dated 20.12.2017 «On Amendments to Articles 245 and 258.1 of the Criminal Code of the Russian Federation and Articles 150 and 151 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation». Access from the legal reference system «ConsultantPlus».
4. Federal Law № 498-FZ of 27.12.2018 (as amended on 11.06.2021) «On responsible treatment of animals and on Amendments to Certain Legislative Acts of the Russian Federation». Access from the legal reference system «ConsultantPlus».
5. The Law of the Krasnodar Territory of 23.07.2003 № 608-KZ (ed. of 22.12.2021) «On Administrative Offenses» (adopted by the CC CC on 17.07.2003) (with amendments and additions, effective from 22.02.2022) (Art. 2.5 (3). Access from the legal reference system «ConsultantPlus».
6. Commentary to the Criminal Code of the Russian Federation (article-by-article). 7th ed., reprint. and additional / Ed. by A.I. Rarog). M. : «Prospect», 2011.
7. Commentary to the Criminal Code of the Russian Federation (article by article) 9th ed., reprint. and add. / Edited by G.A. Esakov. M. : Prospect, 2021.
8. Commentary to the Criminal Code of the Russian Federation (article by article) / A.V. Brilliantov, G.D. Dolzhenkova, Ya.E. Ivanova, [et al.]; Ed. A.V. Brillian-tova. M. : Prospect, 2010.
9. Commentary to the Criminal Code of the Russian Federation : in 4 vol. The special part. Section IX. Vol. 3 / Ed. V.M. Lebedev. M. : Yurayt, 2017.
10. Resolution of the Supreme Court of the Russian Federation No. 53-AD19-9 of 12/24/2019. Access from the legal reference system «ConsultantPlus».
11. Bayborodova D.D. Responsibility for animal cruelty under Russian legislation: reality and prospects. URL : https://pravo.hse.ru/data/2020/06/11/1606233 618/Bajborodova_Zhestokoe%20obrashchenie.pdf (date of the application 06.06.2022).
12. Батяев А.А. Справочник собственника, или институт собственности от начала до конца. 2006. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
13. Бочаров Е.В. Объективная сторона состава жестокого обращения с животным / Е.В. Бочаров // Социально-экономические явления и процессы. 2013. № 8(054).
14. Горохов Д.Б. Проблемный результат отечественного правотворчества: законодательное установление охраны «жизни или здоровья животных и растений». Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
15. Краев Н.В. Законодательство о гуманном отношении к животным / Н.В. Краев, С.И. Миньков (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
16. Китаева В.Н. Некоторые аспекты противодействия жестокому обращению с животными / В.Н. Китаева // Всероссийский криминологический журнал. 2016. Т. 10. № 3.
17. Мирошниченко В.С. Некоторые вопросы квалификации жестокого обращения с животными (статья 245 УК РФ). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
18. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 2008.
19. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1960.
20. Семенов К.П. Жестокое обращение с животными: некоторые проблемы квалификации преступлений / К.П. Семенов // Научный портал МВД России. 2019. № 1(45).
21. Середина А.А. Уголовно-правовая характеристика жестокого обращения с животными. Автореферат бакалаврской работы. Саратов. 2018. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант-Плюс».
22. Советский энциклопедический словарь. М., 1990.
23. Танага И.В. Вопросы совершенствования юридической ответственности за жестокое обращение с животными / И.В. Танага, Е.В. Миллеров // Вестник Краснодарского университета МВД России. 2018. № 3(41).
24. Филатова Н.Ю. Цель в виде причинения боли и (или) страданий животному при жестоком обращении с ним / Н.Ю. Филатова // Уголовная политика и правоприменительная практика. Сборник статей по материалам VIII-й Международной научно-практической конференции. СПб., 2020.
25. Шабалина М.А. Проблемы квалификации жестокого обращения с животными (ст. 245 УК РФ). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
12. Batyaev A.A. Owner's Handbook, or the institute of property from beginning to end. 2006. Access from the legal reference system «ConsultantPlus».
13. Bocharov E. V. The objective side of the composition of animal cruelty / E.V. Bocharov // Socio-economic phenomena and processes. 2013. № 8(054).
14. Gorokhov D.B. Problematic result of domestic law-making: legislative establishment of protection of «life or health of animals and plants». Access from the legal reference system «ConsultantPlus».
15. Kraev N.V. Legislation on humane treatment of animals / N.V. Kraev, S.I. Minkov (Prepared for the ConsultantPlus system, 2011). Access from the legal reference system «ConsultantPlus».
16. Kitaeva V.N. Some aspects of countering cruelty to animals / V.N. Kitaeva // All-Russian Criminological Journal. 2016. Vol. 10. № 3.
17. Miroshnichenko V.S. Some issues of qualification of cruelty to animals (Article 245 of the Criminal Code of the Russian Federation). Access from the legal reference system «ConsultantPlus».
18. Ozhegov S.I. Dictionary of the Russian language. Moscow, 2008.
19. Ozhegov S.I. Dictionary of the Russian language. M., 1960.
20. Semenov K.P. Animal cruelty: some problems of crime qualification / K.P. Semenov // Scientific portal of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2019. № 1(45).
21. Seredina A.A. Criminal and legal characteristics of animal cruelty. Abstract of bachelor's thesis. Saratov. 2018. Access from the legal reference system «ConsultantPlus».
22. Soviet Encyclopedic dictionary. M., 1990.
23. Tanaga I.V. Issues of improving legal responsibility for cruelty to animals / I.V. Tanaga, E.V. Millerov // Bulletin of the Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2018. № 3(41).
24. Filatova N.Yu. The goal in the form of inflicting pain and (or) suffering to an animal during cruel treatment with it / N.Yu. Filatova // Criminal policy and law enforcement practice. Collection of articles based on the materials of the Vlll-th International Scientific and Practical Conference. SPb., 2020.
25. Shabalina M.A. Problems of qualification of cruelty to animals (Article 245 of the Criminal Code of the Russian Federation). Access from the legal reference system «ConsultantPlus».
26. Шарапов Р.Д. Уголовная ответственность за жестокое обращение с животными / Р.Д. Шарапов // Юридическая наука и правоохранительная деятельность. 2019. № 1(47).
27. Постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 марта 2017 г. по делу № 10-15/ 2017. URL : https://sudact.ru/regular/court/reshenya-leninskii-raionnyi-sud-g-stavropolia-stavropolskii-krai
28. Приговор мирового судьи судебного участка № 16 Ленского района Республики Саха «Якутия) от 30.01.2008 по делу № 1-2-16/218 // РосПраво-судие - судебная практика: сайт. URL : https// rospravosudie.com
29. Интервью начальника Управления организации дознания МВД России генерал-майор полиции Сергея Манахова. URL : https://mvdmedia.ru/ publications/shield-and-sword/aktualno/opravdaniy-ne-nashlos
30. Отчеты по форме «1-Е» за 2017, 2018, 2019, 2020 и 2021 гг. // Архив прокуратуры Краснодарского края.
26. Sharapov R.D. Criminal responsibility for cruelty to animals / R.D. Sharapov // Legal science and law enforcement. 2019. № 1(47).
27. Resolution of the Leninsky District Court of Stavropol dated March 16, 2017 in case № 10-15/2017 URL : https://sudact.ru/regular/court/reshenya-lenins kii-raionnyi-sud-g-stavropolia-stavropolskii-krai
28. The verdict of the justice of the Peace of the judicial precinct No. 16 of the Lensky district of the Republic of Sakha (Yakutia) dated 30.01.2008 in case № 1-2-16/218 // Rospravudie - judicial practice: website. URL : https // rospravosudie.com
29. Interview of the head of the Department of the organization of the inquiry of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Police Major General Sergei Mana-khov. URL : https://mvdmedia.ru/publications/shield-and-sword/aktualno/opravdaniy-ne-nashlos
30. Reports on the form «1^» for 2017, 2018, 2019, 2020 and 2021 // Archive of the Prosecutor's Office of the Krasnodar Territory.
