CC BY
80Российская юстиция в XXI веке:
реалии, проблемы, перспективы
УДК 343.58
Кадыров Ринат Рифкатович Уральский государственный юридический университет
Институт юстиции Россия, Екатеринбург rinat.kadyrov.95@mail.ru Kadyrov Rinat Ural State Law University Institute of Justice Russia, Ekaterinburg
ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ОХРАНЫ ЖИВОТНЫХ ОТ
Аннотация: в статье анализируются проблемы жестокого обращения с животными в свете последних изменений законодательства. Объектом исследования являются общественные отношения в сфере обращения с животными, возникающие в связи с совершением преступления, предусмотренного ст. 245 УК РФ. В качестве предмета исследования выступают признаки состава жестокого обращения с животными. Цель исследования - разработать научно-обоснованные предложения по совершенствованию системы мер уголовно-правовой охраны животных от жестокого обращения. В процессе исследования использовались такие методы как: аналитический, статистический, сравнительный, метод прогнозирования. Ключевые слова: цель - причинение боли или страданий, жестокое обращение с животными, увечья, жестокое обращение с животными, совершённое из хулиганских побуждений, жестокое обращение с животными, совершённое из корыстных побуждений.
THE PROBLEMS OF THE CRIMINAL-LAW PROTECTION OF ANIMALS
ЖЕСТОКОГО ОБРАЩЕНИЯ
Российская юстиция в XXI веке:_
реалии, проблемы, перспективы
AGAINST CRUEL TREATMENT
Annotation: The most actual and common issues of cruelty to animals in light of the
recent changes in the legislation are analysed in this article. The object of the study is
public relations in the field of animal treatment arising from the commission of an
offence under article 245 of the Criminal Code of the Russian Federation. As a
subject of the study are signs of the composition of cruelty to animals. The aim of the
study is to develop scientifically sound proposals to improve the system of measures
of criminal legal protection of animals against ill-treatment. Methods such as
analytical, statistical, comparative, forecasting were used during the study.
Key words: the aim - the infliction of pain and suffering, cruelty to animals,
maiming, animal cruelty committed for hooliganism, animal cruelty committed for
mercenary motives.
Периодически в СМИ освещаются шокирующие истории, связанные с жестоким издевательством над животными. Такие случаи привлекают внимание общественности, людей возмущает проявление высшей степени бесчеловечности.
СМИ переполнены сообщениями о подобных фактах. К примеру, на момент написания работы, в августе 2019 года в СМИ появилась информация, что в Оренбурге в приюте для животных «Филимоша» были отравлены более 60 животных. Лица, подлежащие привлечению в качестве обвиняемых, всё ещё не установлены [1].
В среднем, в течение недели, на новостных порталах появляется около 20 сообщений подобного содержания. Это означает, что количество подобных преступлений за месяц составляет около 80, а за год может достигать и тысячи. При этом практика показывает, что случаи возбуждения уголовного дела по статье 245 УК РФ - редкость. По данным Судебного департамента при Верховном суде России, за шесть месяцев 2015 года по 245 статье УК РФ осудили 29 человек. За 2017 год в Российской Федерации было вынесено всего
Российская юстиция в XXI веке:_
реалии, проблемы, перспективы
50 судебных решений по статье 245 УК РФ, что, разумеется, не соответствует
реальному количеству. В 2018 году было привлечено к уголовной ответственности за жестокое обращение с животными 110 человек [2].
Статистика говорит о том, что уголовная ответственность в большинстве случаев не наступает, а если уголовное дело возбуждено - часто оно не доходит до суда. Так, по статистике пресс-центра МВД России, в 2018 году в целом по стране зарегистрировано 446 уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ст. 245 УК РФ, а за полгода 2019 - 252 [3]. Но в то же время, за 2018 год осуждены были 110 человек, 1 человек был оправдан, в отношении 32 человек уголовные дела прекращены, 3 человека признаны невменяемыми [4]. Таким образом, за 2018 год суд рассмотрел 146 уголовных дел, в то время как возбуждено было 446 уголовных дел. Судьба ещё 300 уголовных дел неизвестна. Думается, что ничтожность судебной практики в этой сфере вызвана не отсутствием данного преступления в общественной жизни, а пробелами в законодательной базе и отсутствием желания у представителей власти и представителей правоохранительных органов обратить внимание на решение проблем по защите прав животных.
В России недопустимо многочисленны факты жестокого отношения к животным. Жестокое отношение к животным создаёт угрозу общественной нравственности, травмирует психику человека. Георгий Введенский, руководитель лаборатории судебной психиатрии имени В.П.Сербского в интервью газете «Московский комсомолец», проведённом в 2014 году, сообщил, что «многие наши испытуемые (маньяки, которым назначалась судебно-психиатрическая экспертиза) начинали с жестоких издевательств над животными: обливали бензином и поджигали, вешали, расчленяли, головы отрывали, об стенку били. Но потом в определенном проценте случаев происходит переключение на людей» [5].
То есть, главный центр судебной психиатрии страны признаёт, что многие осуждённые начинали с того, что в детстве убивали или избивали
Российская юстиция в XXI веке:_
реалии, проблемы, перспективы
животных. Введенский подчёркивает, для преступника в конечном итоге нет
разницы: животное он убивает или человека, животное - та же жертва, только деперсонифицированная, более доступная и неспособная сдать сдачи.
Зная то, что с садизма по отношению к животным начинали очень многие серийные убийцы, можно предположить, что на достигнутом живодеры вряд ли остановятся. Особенно если общество относится безразлично к этому. Закрывая глаза на случаи жестокого обращения с животными, общество обрекает на гибель не только беззащитных бездомных собак и кошек, но рост числа насильственных преступлений против личности. Следующими жертвами могут стать те, кто закрывал глаза на «детские шалости».
Проблему уголовно-правового противодействия жестокому обращению с животными в своих научных трудах поднимали целый ряд учённых, такие как Е.В. Бочаров, который рассматривал структуру личности преступника-живодёра в своём труде «Криминологическая характеристика жестокого обращения с животными» [6]; Е.Б. Кургузкина и О.В. Саратова, изучавшие криминогенные признаки личности, склонной к жестокому обращению с животными с 2011 по 2014 года [7]; В.С. Мирошниченко, который проанализировал уголовно-правовые и криминологические аспекты жестокого обращения с животными в своей кандидатской диссертации (защитил в 2013) [8] и другие.
В то же время, наказание за умышленное причинение боли животным оставалось длительное время незначительным, санкция статьи не была связана с реальным лишением свободы. Прежняя редакция ст. 245 УК РФ не воспринималась обществом как реальная мера ответственности, фактически данная статья не применялась в связи с необходимостью для наступления уголовной ответственности любого из четырёх условий: хулиганского мотива (неуважение к обществу - преступление совершается в общественном месте на глазах у людей), корыстного мотива, применения садистских методов (сдирания шкуры, сожжения), совершения деяния в присутствии
Российская юстиция в XXI веке:_
реалии, проблемы, перспективы малолетнего [9, с. 261]. Практика знала много случаев, когда животное могли
убить или искалечить, но если это происходило в отсутствии других людей
(следовательно, без хулиганского мотива и присутствия малолетних), без
корысти или садистских методов - ответственность не наступала. Так, в марте
2016 г. на улицах г. Катав-Ивановск появился живодёр, который умерщвлял
собак и съедал их. Хотя в полицию регулярно поступали заявления о
преступлении, ей оставалось лишь отказывать в возбуждении уголовного дела,
поскольку мужчина убивал собак ночью, в отсутствие посторонних людей,
безболезненным способом [10]. Месяцем ранее этого инцидента, аналогичный
случай был в Перми [11].
Если ни один из этих четырёх признаков не имел место, то уголовная ответственность не наступала. Также не предусматривалась ответственность за такого же рода деяния, если они совершены по иным побуждениям: из мести, для получения иной, нежели корыстная, выгоды, из соображений личного удобства и иное.
Федеральным законом №412-ФЗ от 20.12.2017 года ужесточена уголовная ответственность за жестокое обращение с животными. С 01 января 2018 года уголовная ответственность наступает за жестокое обращение с животным, совершённое в целях причинения ему боли и (или) страданий, а равно из хулиганских побуждений или из корыстных побуждений, повлекшее его гибель или увечье [12].
Так, в марте 2018 г. в городе Сыктывкар местные жители нашли в мусорном контейнере истекающего кровью пса-лабрадора с пробитым черепом. В ходе доследственной проверки было установлено, что хозяин пса пробил своей собаке голову топором, а затем выбросил её в мусорный контейнер. Казалось бы, деяние подпадает под ч. 1 ст. 245 УК РФ, а именно: жестокое обращение с животным в целях причинения ей боли и страданий, повлекшее её увечье (у собаки черепно-мозговая травма). Однако полиция отказала в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления,
Российская юстиция в XXI веке:_
реалии, проблемы, перспективы
поскольку в своём объяснении хозяин собаки указал, что он сделал это не в
целях причинения животному боли или страданий (как требует диспозиция статьи 245 УК РФ), а «из лучших побуждений, поскольку собака была старая и больная, он решил таким образом облегчить её страдания и умертвить её». В итоге животное было отправлено волонтёрами в ветеринарную клинику, где собаке диагностировали черепно-мозговую травму [13].
Думается, в данном случае однозначно усматривается состав жестокого обращения с животными. Нанося собаке удар по голове таким предметом как топор, человек не может не понимать, что это однозначно причинит собаке и боль, и страдания. В данном случае боль и страдания собаки заведомо осознаются виновным. Но правоохранительные органы по-своему истолковали букву закона.
Представляется, что подобные проблемы могло бы разрешить принятие постановления Пленумом Верховного Суда о судебной практике по уголовным делам, связанным с жестоким обращением с животными. В своём постановлении Верховный суд мог бы рекомендовать судам свои разъяснения целого ряда признаков данного состава преступления. Но с момента введения в действие новой редакции ст. 245 УК РФ прошло чуть более 1,5 лет. В достаточной мере эмпирического материала (судебной практики) ещё не накопилось, а Пленум Верховного суда РФ, как известно, лишь фиксирует сложившуюся практику и корректирует её.
Профессор кафедры уголовного права УрГЮУ, д.ю.н., З. А. Незнамова в ходе интервьюирования с автором пояснила, что категория цели - вещь достаточно субъективная и трудная в плане доказывания. «Мы не можем «заглянуть» в сознание виновного и посмотреть, о чём он думал на самом деле, какую преследовал цель, совершая преступление, а сам он никогда не признается, что у него была цель причинить боль или страдания животному. А если даже и признается - откажется от своих показаний после первой консультации с защитником» - утверждает З.А. Незнамова.
Российская юстиция в XXI веке:_
реалии, проблемы, перспективы
В связи с этим З.А. Незнамова предлагает изложить диспозицию статьи
245 УК РФ путём указания не на цель преступления, а на способ совершения преступления. Так, например: «жестокое обращение с животным, совершённое путём умышленного причинения боли и (или) страданий, а равно из хулиганских побуждений или корыстных побуждений, повлекшее его гибель или увечье». Способ - категория более объективная, видна вовне сознания виновного.
Данное предложение заслуживает внимания, однако автор, относясь с уважением к позиции профессора, полагает, что и в данном случае диспозиция статьи останется спорной. Законодатель, указывая на обязательное наличие цели в виде причинения боли или страданий животному, делает ненаказуемым такие деяния как забой животных в сельскохозяйственных целях, научные испытания на лабораторных животных, некоторые случаи законной охоты. Указывая цель в качестве одного из альтернативно-обязательных признаков, законодатель пытается показать, что наказуемо не любое жестокое обращение с животным, а только то, которое сопровождается подобной мотивацией виновного.
По мнению автора, диспозицию ст. 245 УК РФ можно построить следующим способом: «жестокое обращение с животным, совершённое в целях причинения ему боли и (или) страданий, а равно из хулиганских либо корыстных, либо иных низменных побуждений, повлекшее его гибель или увечье».
Под жестоким обращением с животным, совершённым из иных низменных побуждений, могут пониматься деяния, совершённые из мести, для получения иной (нежели корыстная) выгоды, из соображений личного удобства и прочее. Причём законодатель может сам дать пояснение данного признака (как через перечисление в диспозиции, так и через примечание к ст. 245 УК РФ), либо же это может сделать Пленум Верховного суда (через рекомендацию судам), путём издания отдельного постановления.
Российская юстиция в XXI веке:_
реалии, проблемы, перспективы
Разумеется, данное понятие является несколько оценочным, однако на
сегодняшний день существует ряд составов преступления, когда законодатель не в силах охватить одной формулировкой весь перечень возможных противоправных действий виновного (возможно, лишнее предложение). Это косвенно подтверждает и действующее уголовное законодательство, которое допускает подобного рода диспозиции. Так, п. «б» ч. 3 ст. 131 устанавливает уголовную ответственность за изнасилование, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, заражение ее ВИЧ-инфекцией или иные тяжкие последствия [14, с. 180]. При этом сам закон не раскрывает, что может пониматься под такими последствиями, открытый перечень возможных последствий приводит Верховный суд в соответствующем постановлении Пленума.
Статья 245 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за жестокое обращение с животным, совершённое в целях причинения ему боли и (или) страданий, а равно из хулиганских побуждений или из корыстных побуждений, повлекшее его гибель или увечье.
Однако уголовный кодекс [15] не раскрывает сущности понятий «хулиганские побуждения» и «корыстные побуждения», что вызывает трудности при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, хотя, думается, многое объясняется обычным нежеланием некоторых сотрудников правоохранительных органов возбуждать, а местами и неумением расследовать такие уголовные дела.
Для толкования признака «хулиганские побуждения», изложенного в ст. 245 УК РФ, необходимо обратиться к Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 15. 11. 2007 г. №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершённых из хулиганских побуждений». Пункт 12 этого постановления указывает, что «под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности
Российская юстиция в XXI веке:_
реалии, проблемы, перспективы человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода
или с использованием незначительного повода» [16, с. 4]. Применить
данный пункт к такому составу преступления как жестокое обращение с
животными затруднительно, так как данное деяние не может быть направлено
против личности человека (оно направленно против общественной
нравственности). Не совсем подходит и формулировка «против его (человека)
имущества» в том случае, если виновный причиняет увечье или смерть
своему собственному животному, ведь в данном случае он посягает на своё
собственное имущество.
В то же время, судебная практика понимает признак «хулиганские побуждения» применительно к данному составу относительно единообразно и, по мнению автора, правильно. Суды толкуют данный признак, отталкиваясь от общего смысла хулиганства как грубого нарушения общественного порядка. Так, Санкт-Петербургский городской суд в своём апелляционном постановлении от 14. 02. 2017 г. №22 -1334/2017 по делу №1521/2016 указывает, что «по смыслу уголовного закона данное преступление признаётся совершённым из хулиганских побуждений и в том случае, когда животных убивают, калечат для демонстрации пренебрежения к нормам морали и общественному мнению. Судом установлено, что подсудимый выхватил собаку из рук свидетеля и впоследствии убил на улице, т. е. в общественном месте, в день, являющийся праздничным, неподалёку от жилого дома и детского сада. В момент нанесения собаке телесных повреждений был застигнут людьми, которые пытались помешать ему, делали ему замечания. Подходила и девочка, которая кричала, чтобы он прекратил свои действия. Но подсудимый на действия окружающих не реагировал, своим поведением воспрепятствовал вмешательству посторонних в его действия и продолжил совершение этих действий. Всё это объективно свидетельствует о демонстрации подсудимым пренебрежения к нормам морали и общественному мнению»
Российская юстиция в XXI веке:
реалии, проблемы, перспективы
[17, с. 7].
Сакский районный суд Республики Крым, в приговоре №1-167/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу №1-167/2018, указал, что «квалифицирующий признак совершения преступления из хулиганских побуждений подтверждается тем (...), что подсудимый наносил удары бездомной собаке в общественном месте, демонстративно проявляя жестокость, и несмотря на крики людей и требования прекратить преступные действия, проявляя явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, не забрал своего питомца, позволив последнему терзать бездомную собаку еще некоторое время, и продолжил наносить бездомной собаке удары металлическим ошейником, камнем, ногой» [18, с. 8].
Таким образом, такой квалифицирующий признак, как хулиганские побуждения, суд вменяет тогда, когда виновный совершает жестокое обращение с животными в общественном месте, в присутствии других людей, не реагирует на их замечания или попытки вмешаться, то есть, в случаях, когда виновный демонстрирует своё неуважение, пренебрежение к обществу и существующим в нём поведению.
В то же время нельзя сказать, что такой признак как «корыстные побуждения» правоприменитель толкует правильно, то есть в таком смысле, который подразумевает законодатель.
Корысть в российском уголовном праве понимается в двух смыслах: 1) как стремление к обогащению (например, при хищениях) и 2) как желание избежать расходов, к примеру, в статье 165 УК РФ [19, с. 84]. В двух смыслах корыстные побуждения должны пониматься и по мнению Верховного суда РФ, ибо именно так Верховный суд предлагает толковать этот термин в своём постановлении Пленума от 27.01.1999 г. №1 «О судебной практике по делам об убийстве» [20, с. 3].
В правовой доктрине высказывается мнение о том, что корысть в
Российская юстиция в XXI веке:_
реалии, проблемы, перспективы
рассматриваемом в данной статье преступлении - это только стремление к
обогащению за счет демонстрации боли животного (в частности, при проведении собачьих, петушиных боев) [21, с. 246]. Однако автор полагает, что такое ограничительное понимание корысти при жестоком обращении с животными недопустимо из-за диспозиции нормы, особенно в свете последних изменений (с января 2019 г.) в федеральном законодательстве.
Согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ «Об ответственном обращении с животными» от 27.12.2018 г. №498-ФЗ, «в случае отказа от права собственности на животное или невозможности его дальнейшего содержания владелец животного обязан передать его новому владельцу или в приют для животных, которые могут обеспечить условия содержания такого животного».
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 11 ФЗ «Об ответственном обращении с животными» от 27.12.2018 г. №498-ФЗ, при обращении с животными не допускается «отказ владельцев животных от исполнения ими обязанностей по содержанию животных до их определения в приюты для животных или отчуждения иным законным способом» [22].
Таким образом, данные нормы запрещают избавляться от своих животных любым способом (выгонять их на улицу, убивать), аргументируя это тем, что у хозяина животного нет возможности содержать данное животное. Однако данная норма не будет соблюдаться, если административное и уголовное законодательство не установят наказание за нарушение данной нормы. Представляется, что если лицо отказывается содержать животное, заботиться о нём (объективная сторона преступления представляет собой бездействие) и это повлекло его увечье или гибель, то это надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 245 УК РФ, вменяя именно корыстные побуждения. Представляется, что толкуя термин «корыстные побуждения» во взаимосвязи с положениями ст. 9 и 11 ФЗ «Об ответственном обращении с животными», его нужно толковать в обоих смыслах, иначе нормы, установленные ст. 9 и 11 ФЗ «Об ответственном обращении с животными» не
Российская юстиция в XXI веке:_
реалии, проблемы, перспективы
работают.
Таким образом, по мнению автора, в Уголовный кодекс надлежит внести изменения и сопроводить ст. 245 УК РФ примечанием (чтобы не перегружать содержание диспозиции), в котором указать, что «по смыслу данной статьи, жестокое обращение с животным надлежит считать совершённым из корыстных побуждений, если виновный совершил деяние с целью получить материальную или иную экономическую выгоду для себя или иных лиц, а равно если виновный совершил это деяние с целью избежать материальных или иных экономических затрат».
Так, 12 августа 2019 г. в Фокинском районе г. Брянска местные жители нашли в лесу за карьерами Мясокомбината собаку. Животное кто-то привязал к дереву, оставив рядом записку. В этой записке хозяин расписал, какие у собаки есть болезни и какие уже сделаны прививки, однако не обеспечил собаке место в приюте, не нашёл нового хозяина, а просто привязал в лесу к дереву, даже не зная достоверно, найдёт ли её кто-то и если найдёт, то как скоро [23].
Также в августе 2019 г. в Советском районе г. Брянска местные жители на мусорке нашли коробку с маленькими котятами. В коробке было 6 котят. Несколько дней они мучительно и медленно умирали с голоду, к моменту их обнаружения волонтёрами, двое котят умерло от голода и переохлаждения [24].
В сентябре 2019 г. в Иркутске был обнаружен колодец, в котором на глубине 3 метра нашли коробку с 11 щенками. Они были извлечены волонтёрами и отвезены в ветеринарную клинику, однако троих щенков спасти не смогли, на момент публикации статьи в живых было 8 щенков. При этом очевидцы утверждали, что все условия обнаружения щенков исключали возможность того, что щенки могли попасть случайно в этот колодец или что этот колодец мог быть избран собакой для рождения потомства [25].
В первом случае животное не погибло или не получило увечье, что позволит полиции отказать в возбуждении уголовного дела лишь по этому основанию. Во втором и третьем случаях, в возбуждении уголовных дел с
Российская юстиция в XXI веке:_
реалии, проблемы, перспективы
большой вероятностью будет отказано в связи с отсутствием события
преступления, поскольку нет данных, что неустановленное лицо преследовало цель - причинить боль или страдания животным, хулиганские побуждения здесь тоже не имели место. Однако во втором и третьем случаях животные погибли, причём умирали они мучительно, длительное время, истощаясь от голода и обезвоживания, ущерб общественной нравственности (основной объект данного преступления, так как ст. 245 УК РФ помещена в главу №25 УК РФ) нанесён, следовательно, общественная опасность данного деяния имеет место быть. Поэтому, на наш взгляд, в данном случае остаётся возбуждать уголовное дело лишь по данному признаку.
В ряде трудов учёных-юристов в области теории государства и права указывается на то, что к большинству уголовно-правовых норм необходимо применять лишь буквальное толкование. Профессор В. Д. Перевалов указывает, что буквальное (адекватное) толкование означает полное соответствие словесного выражения нормы её действительному смыслу, то есть, словесное выражение нормы и её смысловое содержание по объёму должны совпадать. [26, с. 241]. В диспозиции статьи 245 УК РФ значение термина «корыстные побуждения» не раскрывается и не уточняется, следовательно, законодатель понимает его в обоих смыслах. То есть, преступление совершено из корыстных побуждений, если виновный преследовал цель в виде получения материальной выгоды для виновного или же других лиц (к примеру, массовое истребление собак или кошек для использования их шкуры или мяса, в различных соревнованиях, ритуалах, будь то собачьи бои, петушиные бои и ставки на них, и т.д.), либо с целью избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств и т.д.).
Мирошниченко С.О. опасается, что ссходя из изложенного, к преступлениям, предусмотренным ст. 245 УК РФ, следует относить случаи жестокого умерщвления животных лицом, который отказался в целях экономии от услуг специалиста-ветеринара. В этой ситуации лицо причиняет страдания
Российская юстиция в XXI веке:_
реалии, проблемы, перспективы
животному вследствие своего неумения гуманно умерщвлять животных.
Мирошниченко С.О. считает, что «если такое поведение оценивать как преступное, то жестокое (в связи с отсутствием навыка) умерщвление животного, с целью съесть, также необходимо квалифицировать как преступление. В этой ситуации лицо ведь могло нанять специалиста по забою животных. Однако такая трактовка жестокого обращения с животными становится абсурдной. Выращенное для забоя животное в принципе будет умерщвлено, следовательно, нет общественной опасности в том, что забой произойдет не гуманно. Из этого следует, что предусмотренная в ст. 245 УК РФ формулировка корысти неудачна» [27, с. 99]. Правовед Мирошниченко считает, что признак корысти следует понимать только как стремление к обогащению.
С другой стороны, неоспоримо, что есть сферы деятельности общества, где случаи жестокого умерщвления животных лицом, отказавшимся в целях экономии денежных средств от услуг специалиста-ветеринара, приобретает характер негуманного уничтожения или истребления большой популяции безнадзорных животных. Чаще всего, это имеет место в организации муниципальными образованиями или другими государственными структурами (воинскими части, государственными учреждениями и т.п.) повсеместного отстрела безнадзорных животных. Чиновники и руководители предприятий заключают договор оказания услуг с частными фирмами по отлову животных на определенной территории. При этом разработаны нормы и правила проведения данных процедур гуманно и безопасно для общества (на сегодняшний день во многих регионах России существуют законы, нормы, правила содержания животных и правила отлова безнадзорных животных), но по большей части, в свою очередь, они не соблюдаются подрядчиками «отлова». Вопреки гуманности, безопасности окружающей среды, здоровью населения, безопасности общества, животных отстреливают запрещённым ядом, порой травматическим и огнестрельным оружием (это экономит средства живодеров). Иногда животное после таких пыточных способов умерщвления
Российская юстиция в XXI веке:_
реалии, проблемы, перспективы
остаётся жить с тяжелейшими травмами или мучается продолжительное время
от действия ядов, умирая не сразу. Из вышесказанного, автор настаивает, что во исполнение принципов гуманности и сострадания, необходимо толковать «корыстные побуждения» в обоих смыслах: и как стремление к обогащению, и как желание избежать расходов.
Таким образом, уголовно-правовые аспекты в области жестокого обращения с животными претерпели значительные изменения в лучшую сторону за последние 1,5 года, однако всё же ещё нуждаются в значительной доработке.
Вследствие внесения поправок в Уголовный кодекс в декабре 2017 года, возросло количество зарегистрированных преступлений, связанных с жестоким обращением с животными. Однако до суда дошло лишь 33% от числа возбуждённых уголовных дел. Статистика подобного рода преступлений всё ещё остаётся высокой, данные преступления оказывают деструктивное влияние на общественную нравственность, подрывая основы морали и провоцируя рост уровня жестокости в обществе.
Представляется спорным толкование правоприменителем таких признаков состава преступления, предусмотренных ст. 245 УК РФ, как «корыстные побуждения», «цель - причинение боли и (или) страдания». В связи с этим предлагаются поправки в законодательство в целях уточнения и более единообразного толкования этих признаков на практике. Так, например, предлагается уточнить, что применительно к составу преступления, предусмотренному ст. 245 УК РФ, термин «корыстные побуждения» необходимо понимать и как стремление лица к материальному обогащению, и как стремление избежать материальных затрат. Думается, что толковать данный признак нужно в тесной связи с нормами Федерального закона «Об ответственном обращении с животными». Кроме того, предлагается уточнить диспозицию статьи, дополнив, что уголовная ответственность наступает и за жестокое обращение с животными, совершёнными из мести, с целью получения
Российская юстиция в XXI веке:
реалии, проблемы, перспективы
иной (нежели корыстная) выгоды, из соображений личного удобства.
Теоретическая значимость заключается в формировании единообразного подхода к пониманию сущности преступления, предусмотренного ст. 245 УК РФ. Практическая значимость заключается в том, что положения, выводы и предложения, сформулированные в работе, могут быть учтены и использованы для совершенствования действующего законодательства.
1. Волонтёры приюта, где погибли более 60 животных, обратились в прокуратуру и полицию // Урал 56.Ру URL: https://www.ural56.ru/news/632915/ (дата обращения: 19.09.2019 г.).
2. Судебная статистика [Электронный ресурс] // Департамент при Верховном суде РФ [сайт]. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения: 12.05.2019 г.).
3. «Бросали котёнка как мяч». Почему в России не могут победить живодёров // Рамблер [сайт]. URL: https://news.rambler.ru/other/42815846-brosali-kotenka-kak-myach-pochemu-v-rossii-ne-mogut-pobedit-zhivoderov/?updated (дата обращения: 25.09.2019).
4. Судебная статистика [Электронный ресурс] // Департамент при Верховном суде РФ [сайт]. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения: 12.05.2019).
5. Серийные убийцы начинали с животных // Московский комсомолец URL: https: //www. mk.ru/social/article/2014/03/21/1002113-seriynyie-ubiytsyi-nachinali-s-zhivotnyih.html (дата обращения: 23.09.2019).
6. Бочаров Е.В. Криминологическая характеристика жестокого обращения с животными // Юрист. 2015. № 1. С. 1-7.
7. Кургузкина Е.Б. , Саратова О.В., Криминогенные признаки личности, склонной к жестокому обращению с животными // Территория науки. 2013. №1.
Список литературы:
С. 138-144.
Российская юстиция в XXI веке:_
реалии, проблемы, перспективы
8. Мирошниченко В.С., Жестокое обращение с животными: уголовно-
правовые и криминологические аспекты. - М., 2013. 218 с.
9. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. от 19.12.2017) // СЗ РФ. - 1996. - №4. - 320 с.
10. Живодёр на улицах Катав Ивановска [Электронный ресурс] // Челябинск сегодня [сайт]. URL: http://avanpress.ru/3809-muzhchmu-ubivayushchego-sobak-radi-edy-v-katav-ivanovske-ne-nakazhut.html (дата обращения: 11.03.2016).
11. Случай живодёрства в Перми [Электронный ресурс] // Новости Перми [сайт]. URL: http://www.permnews.ru/novosti/society/2015/08/22/ (дата обращения: 17.02.2016).
12. Федеральный закон Российской Федерации «О внесении изменений в статьи 245 и 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 150 и 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 20.12.2017 г. №412 // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 19.08.2019 г.).
13. Полиция не увидела злого умысла в действиях хозяина, покалечившего лабрадора // Информационное агентство URL: https://www.bnkomi.ru/data/news/91928/ (дата обращения: 19.09.2019 г.).
14. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. от 19.12.2017) // СЗ РФ. - 1996. - №4. - 320 с.
15. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. от 19.12.2017) // СЗ РФ. - 1996. - №4. - 320 с.
16. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2007 г. №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершённых из хулиганских побуждений» // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 19.08.2016 г.).
17. Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 14.02.2017 г. №22-1334/2017 по делу №1-521/2016 // Доступ из справ.-
Российская юстиция в XXI веке:
реалии, проблемы, перспективы
правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 20.08.2019 г.).
18. Приговор №1-167/2018 Сакского районного суда Республики Крым от 29 ноября 2018 г. по делу №1-167/2018 // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 20.08.2019 г.).
19. Рарог А.И. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. -М., 2005. 454 с.
20. Постановление Пленума Верховного суда от 27.01.1999 г. №1 «О судебной практике по делам об убийстве» // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 19.08.2016 г.).
21. Бриллиантов А.В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный).- М., 2010. 511 с.
22. Федеральный закон «Об ответственном обращении с животными и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 27.12.2018 г. №498-ФЗ // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 20.08.2019 г.).
23. В Брянске собаку бросили умирать в лесу, оставив записку // Брянск сегодня URL: https://bryansktoday.ru/article/105827 (дата обращения: 18.09.2019
24. В Брянске изверги выбросили на мусорку слепых котят // Городской вестник URL: https://gorod-tv.com/news/obschestvo/21975 (дата обращения: 20.09.2019 г.).
25. Жестокий Иркутск и колодцы с мёртвыми щенками // Информ. агентство URL: http://babr24.com/irk/?IDE=192836 (дата обращения: 18.09.2019 г.).
26. Теория государства и права: учебник и практикум / под ред. В. Д. Перевалова, 5-ое изд. - М.: Издательство Юрайт, 2019. 341 с.
27. Мирошниченко В.С Некоторые вопросы квалификации жестокого обращения с животными // Доступ из справ. -правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 17.01.2017 г.).
г.).
