CC BY
127
УДК [070(470)]
ЖАНРОВАЯ СПЕЦИФИКА ДИАЛОГА «ВЕСОВ» И «ЗОЛОТОГО РУНА», ЖУРНАЛОВ-ПРЕЕМНИКОВ «МИРА ИСКУССТВА»
© А. Г. Асташкин
Башкирский государственный университет Россия, Республика Башкортостан, 450076 г. Уфа, ул. Заки Валиди, 32.
Тел./факс: +7 (347) 273 68 74.
Email: for-materials@yandex. ru
В статье исследуется влияние полемики между центральными журналами-манифестами, перенявшими опыт и логику развития «Мира искусства», «Весами» и «Золотым руном», на их типологическую модель и, в частности, на жанровую структуру. Прослеживаются факторы, деформирующие функции жанров в журналах и, как следствие, влияющие на качество информирования аудиторий.
Ключевые слова журнал-манифест, «Мир искусства», «Золотое руно», «Весы», Дягилев, Брюсов, Бенуа, Гиппиус, Мережковский, Чулков, история журналистики, типология СМИ, жанры СМИ.
«Мир искусства» представлял новое искусство в целом, во всем многообразии его течений. Последователи первого журнала-манифеста представляют отдельные сформировавшиеся течения вместе с развитием художественного и социокультурного явления, с которым связан данный тип издания. Наследниками «Мира искусства» стали журналы «Новый путь», «Весы», «Золотое руно», «Перевал».
Фактически первым полноценным журналом-манифестом после «Мира искусства» стали «Весы» -издание, через которое художественная группа во главе с В. Я. Брюсовым утверждала свои эстетические (а не религиозно-философские или социальные) позиции. К началу выхода журнала «Весов» (1904) представители нового искусства уже были хорошо известны читательской аудитории. В. Я. Брюсов - идеолог нового издания - определил его, в первую очередь, как журнал идей. Но, в отличие от «Нового пути», идеи эти были эстетического характера, не имеющие отношения к области религиозной или социально-политической. «Весы» были титульным журналом достаточно узкого направления - петербургской группы символистов, что обеспечивало определенное идеологическое единство внутри издания, исключая системные конфликты, аналогичные мирискусническим, и позволяло максимально приблизиться к типологической модели журнала-манифеста. Но в первый год издания «Весы» выходили без художественных произведений. Иллюстративная функция выполнялась издаваемыми сборниками, реклама которых размещалась в журнале. В такой форме журнал не получает ожидаемого внимания читателей. Со второго года издания «Весы» получают художественный отдел, возвращая журналу иллюстративные функции. На первых этапах развития «Весов» полемические цели, свойственные журналу-манифесту, отходят на второй план, уступая первенство манифестар-ной цели издания. Это сказывается на его жанровой структуре: превалируют статьи и рецензии, оперативные формы отходят на второй план.
Причина возникновения «Золотого руна» - культурные амбиции недостаточно образованного буржуа, что полностью соответствует социокультурным и экономическим тенденциям в журналистике данного периода. Соответствуя по формальным признакам модели журнала-манифеста, «Золотое руно» таковым фактически не являлось. Журнал копировал «Мир искусства», не имея в своей основе ни художественной концепции, ни специфического издающего органа, свойственного данному типу издания. Тем не менее за счет хорошего финансирования в качестве оформления «Золотое руно» превосходило «Весы», а в составе авторов не уступало им. Кроме того, в силу своего куль-
турного уровня, издатель стремился упростить наполнение журнала, ориентируясь на внешние признаки материала и сиюминутную популярность авторов (иными словами, следовал моде), что, хотя и шло в ущерб качеству содержания журнала, популяризовало его среди широкой читательской аудитории. В полноценный журнал-манифест «Золотое руно» превратился только тогда, когда «бесхозное» издание взяли в свои руки представители «мистического анархизма» -направления, во многом оппозиционного редакции «Весов». Дискуссии между данными изданиями порой принимали весьма агрессивные формы и серьезно меняли жанровую структуру рассматриваемых журналов.
Так, в «Весах» по поводу начала выхода в свет «Золотого руна» под «маской» «Товарища Германа» высказалась З. Н. Гиппиус. В февральском номере журнала выходит ее рецензия-фельетон «Золотое руно», посвященная первому номеру издания[1; с. 81-83].
Цель данного материала - формирование определенного эмоционального образа нового издания у аудитории. Также стоит отметить «программность» данной публикации (как и последующих). Автор последовательно реализует редакционное задание. Эти факторы обусловливают ценностную, лишенную объективных оснований аргументацию, абстрактный характер воспроизведения объекта, передающий эмоциональную реакцию рецензента, яркую фельетонную образность и экспрессивность стиля.. Возможно, сатира З. Н. Гиппиус была направлена и против издателя журнала, который, по словам А. Н. Бенуа, безуспешно пытался «выползти из того состояния, которое ему было определено классом, средой, воспитанием», выглядя тем не менее «до карикатуры типичным купчиком-голубчиком из пьес Островского» [2; с. 141].
С присущей стилю «Товарища Германа» резкостью, З. Н. Гиппиус отказывает журналу в культурном значении и даже в притязаниях на служение красоте, утверждая, что «роскошь - еще не красота», а журналу нужно пока учиться самому, а не учить.
Издатель (Н. П. Рябушинский), судя по всему, в силу некоторого недостатка опыта и навыков журнальной полемики публично на критику не реагировал. Со стороны «Золотого руна» ответчиком выступает С. А. Соколов (Кречетов). Фактический руководитель «Золотого руна» выбирает не самую продуктивную, но, несомненно, выигрышную стратегию. Он отказывается от обсуждения принципиальных вопросов, явившихся причиной критических выступлений «Весов», сделав акцент на межличностных отношениях участников полемики и желании конкурирующего издания сохранить монополию на звание центрального журнала направления. Избранная стратегия приводит к
неизбежному снижению уровня жанров дискуссии в целом: уходя от конструктивного диалога, автор вынужден весьма избирательно подходить к выбору фактического материала, что вредит информированности аудитории. Его полемическая статья «Апологеты культуры» выходит в третьем номере «Золотого руна» за 1906 г.
Новый виток полемики «Весов» с «Золотым руном», поводом для которой стал разрыв А. А. Курсин-ского с редакцией и, как следствие, утрата влияния В. Я. Брюсова в журнале, открывают также «Весы». В мартовском номере за 1907 г. выходят сразу две небольшие полемические рецензии, посвященные январскому и февральскому номерам журнала за 1907 г. Автором обеих является В. Я. Брюсов [3; с. 181]. Первая, вышедшая под заглавием «"Золотое руно" 1907. №1 и 2» [4; с. 74-76] и подписанная псевдонимом Пен-таур, содержит язвительные обвинения в адрес редакции журнала, связанные с низким уровнем качества публикуемых материалов. Вторую рецензию, озаглавленную «Писать или списывать» [4; с. 76-80], В. Я. Брюсов подписал своим именем. «С открытым забралом» лидеру русского модернизма нападать на конкурирующее издание было бы неприлично, и эта рецензия отличается от предыдущей - и предметом критики, и своим тоном. Предметом рецензии становится «историческая заметка» (как определил ее жанр сам автор - И. А. Сац [5; с. 51]) «Дьявол в музыке» [6; с. 65-67], опубликованная в номере 1907 г., которая, в других выражениях, упоминалась и в предыдущем тексте. С нарочитой сдержанностью Брюсов указывает на фактические неточности в заметке и на несамостоятельность некоторых ее фрагментов (которые были «позаимствованы» из других источников). Объектом критики во второй рецензии становится не журнал, но сам автор статьи. В. Я. Брюсов подчеркивает нейтральную, если не дружественную позицию к редакции в целом. «Мы сами, первые, должны обличить такое прискорбное явление в одном из наших изданий, и я уверен, что редакция «Золотого руна» (которая, конечно, не ответственна за обман своего сотрудника) присоединится к моему удивлению и негодованию».
Ответ «Весы» получают равнозначный. В апрельском номере «Золотого руна» за 1907 г. выходят также два, один за другим, полемических материала, направленных в адрес «Весов». Определившаяся с направлением и концепцией издания редакция уже не нуждается в стратегии уклончивых ответов «по поводу», которую применял С. А. Соколов (Кречетов). Оба текста полемически заострены и имеют ярко выраженный атакующий характер. Схожи ответные материалы и по предмету критики: как и в «Весах», первая публикация посвящена изданию в целом, вторая - отдельному материалу. Небольшая полемическая статья «Причины одной литературной метаморфозы» [7; с. 79-80], публикуемая первой, посвящена тенденциям развития «Весов» за последний период. Автором ее является Г. Э. Тастевен, скрывающийся под псевдонимом «Эмпирик» [5; с. 61]. Автор отмечает засилье литературы в журнале, сравнивая его с иллюстрированным сборником, мелочность и аналитическую узость его критического отдела, наполненного «случайными, мелочно придирчивыми статьями» вместо «синтетических обзоров, в связи с философскими и моральными настроениями». Причины, приведшие к таким изменениям, редактор «Золотого руна» называет прямо: «... индивидуализм, составляющий идейный скелет «Весов», уже закончил логический цикл своего развития, в нем уже нет первоначальной стремительности и
натиска, он фиксируется, становится консервативным». Г. Э. Тастевен фактически определяет «Весы» как реакционное издание, а ведущаяся с ним полемика встает в один ряд с критикой других реакционных явлений в искусстве. «Золотое руно» в таком случае оказывается в выгодной позиции передового журнала, идущего обновленным курсом.
Второй материал - опубликованная в подразделе «Вести отовсюду» критическая заметка, возвращающая «Весам» упрек в низком качестве издаваемого материала, причем под огонь критики попадает художественный отдел «Весов» («бессистемный набор иллюстраций», наполняемый перепечатками из зарубежных изданий и существующий, по мнению автора, для повышения продаж), которому вследствие литературной направленности издания уделяется меньше внимания. Автором заметки является К. Сюннерберг, подписавшийся псевдонимом <^.».
«Весы» принимают вызов и выступают с ответной атакой по всем фронтам, вводя полемику в состояние эскалации. В следующем, пятом, номере выходят целый ряд материалов, так или иначе направленных против «Перевала», «Золотого руна» в целом, «Голубой розы» как его части и всего оппозиционного крыла художественного направления.
В этом же номере «Весов» публикуется работа И. Э. Грабаря [8; с. 93-96], совмещающая жанровые черты рецензии и критической статьи. Материал посвящен молодому символистскому художественному объединению «Голубая роза», которое получило поддержку «Золотого руна». Поводом для создания текста послужила художественная выставка (объект отображения), сформировавшая новое объединение. Через обзор выставленных произведений автор переходит к обобщениям, касающимся всего объединения в целом, что выводит данный материал за рамки жанра рецензии. И. Э. Грабарь использует чаще фактическую и всегда обоснованную систему аргументации, ставя в качестве цели публикации интерпретацию нового явления, хотя в работе прослеживается свойственный мирискусникам субъективизм, что выражается в несколько экспрессивном стиле публикации.
И. Э. Грабарь подвергает участников «Голубой розы» резкой критике, обвиняя их во вторичности, самоповторах и излишней схематичности. Но работа, казалось бы, написанная в рамках кампании «Весов» против «Золотого руна», при ближайшем рассмотрении напрямую к развернувшейся полемике между редакциями не относится и в своих системных характеристиках соответствует моделям вышеозначенных жанров, являясь журналистским текстом, а не мимикрирующим программным материалом. И. Э. Грабарь, работающий в русле импрессионизма, к символизму в живописи всегда относился с осторожностью, как и большинство мирискусников. Смена коммуникативного канала живописцами-символистами на отношение к ним И. Э. Грабаря никак не повлияла. Современные исследователи отчасти повторяют негативные замечания, сделанные И. Э. Грабарем в адрес участников новой группы, что позволяет нам говорить об относительной объективности его критики [9; с. 15-19]; [10; с. 82-83]. Рецензия И. Э. Грабаря отражает его фундаментальные взгляды на данное художественное направление, а не конъюнктурную ситуацию, связанную со сменой покровителя представителями живописи символизма.
Изменившаяся информационная политика «Весов», акцент на полемических задачах журнала искажают функционирующие в издании жанры, снижая их качество и препятствуя выполнению ими своих базо-
вых функций. Редакция явно лукавит, подбирая материалы именитых авторов таким образом, чтобы в совокупности они выглядели как нечто последовательно-целостное, объединенное общей мотивацией и идейной базой, что искажает их восприятие аудиторией. Каждый из авторов, между тем, реализует свои задачи, которые просто не противоречат целям редакции, но не более того. Подобная политика редакции приводит к коммуникативным неудачам, как в случае с рецензией И. Э. Грабаря, которая была представлена оппонентами как предвзятый и необъективный материал.
«Золотое руно» не медлит с ответом, размещая свою обойму критических материалов в адрес «Весов» в ближайшем, пятом, выпуске журнала. Центральное место в номере занимал обзор выставки «Голубая роза», содержащий 30 снимков с картин и небольшой фотоотчет, состоящий из 4 снимков с выставки. Сразу же после вышеупомянутого обзора выставки публикуется критическая статья Маковского «Голубая роза» [11; с. 22-28], посвященная анализу творчества представителей художественного объединения. Основная цель данного материала - ориентировать читателя в художественной сфере и помочь ему понять новое направление, что в целом соответствует модели жанра. Вместе с тем С. Маковский рассуждает о принципах и способах критики, о необходимости «угадывания» манеры художника и важности индивидуального подхода к рассмотрению художественных явлений, упрекая, тем самым, иных критиков, которые «выдают за правду всех свое злорадство по адресу всех молодых, смелых, ищущих новые пути к торжеству новой эстетической культуры». Полемика с И. Э. Грабарем - вторичная цель статьи, в прямую конфронтацию автор не вступает. Подобная «контекстная» полемика, впрочем, не влияет на функционирование жанра, т.к. не деформирует жанрообразующие признаки данного материала. Предмет отображения (явление художественной сферы и тенденции его развития), система аргументации (ценностная, обоснованная) работают на реализацию основной цели статьи.
В открытую дискуссию с работой И. Э. Грабаря вступает полемическая статья «О приемах художественной критики» [11; с. 77-78] В. Милиоти, подписанная прозрачным псевдонимом В. М-и. Материал целиком посвящен анализу рецензии И. Э. Грабаря на выставку «Голубой розы». В противоположность И. Э. Грабарю, чье авторитетное мнение могло повлиять на восприятие нового течения аудиторией, В. Ми-лиоти, входящий в состав объединения, избирает стратегию «Золотого руна». Автор приводит ряд контраргументов, отвечая практически на каждый выпад И. Э. Грабаря, высказанный по адресу художников «Голубой розы», причем пытается уличить оппонента в субъективности, предвзятости, непоследовательности и косности. В. Милиоти, комментируя И. Э. Грабаря, последовательно подменяет объективный анализ, основанный на фактической системе аргументации, оценочным комментарием, избегая технического и концептуального разбора художников и предлагая сосредоточиться на удобных общих вопросах тенденций и течений. Фактически В. Милиоти осуществляет мани-пулятивное воздействие на аудиторию, что приводит к снижению качества ее информированности. Стоит отметить, впрочем, что контекст, в котором публиковалась работа И. Э. Грабаря, изначально располагает к такому подходу.
И. Э. Грабарь не дал полноценной отповеди на агрессивную публикацию. Его ироничный ответ свелся к сноске в одной из последующих рецензий («Союз» и
«Венок». Весы. - 1908. №1). Форма необычная, ранее не отмеченная и являющаяся, скорее, формой завершения, но не ведения полемики. Подобная «заметка на полях» настолько незначительна и контекстуальна, что дать, в свою очередь, полноценный ответ просто сложно.
Еще одной острой публикацией стала полемическая рецензия с элементами комментария Г. Э. Тасте-вена, подписанная уже знакомым псевдонимом «Эмпирик», «О культурной критике (по поводу статей Антона Крайнего и Товарища Германа) (Весы №5)» [11; с. 76-77]. Работа является кумулятивным отзывом на две публикации З. Н. Гиппиус, написанные под разными псевдонимами: полемическую статью «Трихина», посвященную журналу «Перевал» и лично Г. И. Чул-кову, и рецензию на драму «Жизнь человека» Леонида Андреева. Это жестко заданные, программные материалы, которые по своей структуре и функциональным особенностям ближе к PR-текстам, чем к текстам журналистским [12; с. 67-69].
Автор иронизирует над «культурностью» критики З. Н. Гиппиус, пытающейся выстроить сложную, но нефункциональную генеалогию любого явления, за которой она не в состоянии увидеть истинную ценность конкретного произведения. Г. Э. Тастевен отмечает «поразительную схожесть» критической манеры двух авторов (хотя напрямую идею об истинном авторе работ не озвучивает), чем, судя по всему, и обусловлено их рассмотрение в одном отзыве. С точки зрения системной организации, данная публикация принципиально ничем не отличается от других работ в рамках этой дискуссии. Как и в предыдущих случаях, жанровый синкретизм обусловлен сложным целепола-ганием. Перед автором стоит тактическая цель (реакция на публикации З. Н. Гиппиус и их собственная интерпретация для аудитории), которая решается в рамках рецензии, и стратегическая (демонстрация тревожных тенденций развития «Весов»), которая решается в рамках комментария. В целом это программный материал, реализующий задачи редакционной кампании против журнала-оппонента, полностью укладывающийся в рамки информационной политики «Золотого руна» и, как следствие, деформирующий жанры, к которым он относится. Автор использует ценностную аргументацию, обвиняя критиков «Весов» в косности, бессилии и неспособности сделать «прогноз будущего». Для русской культуры, по словам редактора, страшен не «Перевал» и не мистический анархизм, «а эта все обесцвечивающая, все нивелирующая, пользующая готовым паразитическая критика, которая на все рассматриваемые явления наводит такие сумерки, что все кошки кажутся серыми». Выступления же персонажей З. Н. Гиппиус в «Весах», в свою очередь, наиболее показательно характеризуют реакционные критические принципы редакции и ярко иллюстрируют те негативные тенденции, которые «Весы» демонстрируют в своем развитии.
Подобные тенденции снижения качества жанров и нарушения их функционирования мы можем наблюдать в целом ряде различных материалов. Например, это разгромная полемическая рецензия Эллиса на сборник «Факелов» «Пантеон современной пошлости» [13; с. 55-62]. Рецензия содержит в основном оценочную и весьма субъективную аргументацию, богата экспрессивными образами и написана в диалогической форме с многочисленными обращениями к авторам (и читателям) сборника, что повышает степень эмоционального воздействия на читателя. Основная цель материала - не анализ вышеупомянутой книги и ее интерпретация для аудитории, и даже не проекция на
«Факелы» программы «Весов», но заданная демонстрация несостоятельности породившего данный сборник мистического анархизма. Г. И. Чулкову в очередной раз уделяется особое внимание.
Также стоит упомянуть статью Г. И. Чулкова «Разоблаченная магия» [14; с. 61-64], направленную против идеолога оппозиционного издания В. Я. Брю-сова. В интерпретации автора мэтр символизма представляется застывшей статуей, олицетворением инертного серого «весовского декаденства».
Нагляднее всего мы наблюдаем снижение качества жанров, в которых велись дискуссии, в публицистике С. М. Городецкого. В сдвоенном 3-4 номере за 1908 г. публикуется его статья «Рассуждение о старости, критических приемах и так вообще», в которой под прицелом язвительной и субъективно-оценочной критики, влияющей, в первую очередь, на эмоциональное восприятие рассматриваемого явления, оказываются публикации Антона Крайнего.
Наиболее показательной в этом отношении явилась полемическая статья С. М. Городецкого «Глухое время», где автор использует откровенно сниженные образы для создания негативного эмоционального образа и дискредитации оппозиционного журнала и его участников в глазах читательской аудитории.
Ситуация с деформацией традиционных жанров вследствие их утилитарного использования для решения конъюнктурных редакционных задач в журналах-манифестах усугубляется. Это сопровождается усилением эмоционального воздействия на аудиторию, вплоть до фактической манипуляции, и применением приемов формирования мнения, обычно журналистике несвойственных.
Появление конкурирующих изданий активизирует полемические функции вышеперечисленных журналов. В целом разгоревшаяся полемика отражала противоречия между издающими органами, но стоит отметить, что во многом она была обусловлена журнальной конъюнктурой и личными взаимоотношениями авторов. В моменты наибольшего ее накала журналы начи-
нают использоваться как инструменты манипулирования аудиториями для достижения локальных целей объединений и отдельных персоналий. Это пагубно сказывается на качестве информации и жанров рассматриваемых изданий: в предвзятой полемике жанры начинают выполнять несвойственные им функции, авторами используются различные приемы информационной манипуляции, вплоть до близких к пропагандистским. Искажение типообразующей полемической функции журнала (от принципиальной полемики направлений к локальной полемике группировок) приводит к тому, что издания отходят от типологической модели журнала-манифеста.
ЛИТЕРАТУРА
1. Весы. 1906. №2.
2. Лавров А. В. «Золотое руно» // Русская литература и журналистика начала ХХ в. 1905-1917 гг. Буржуазно-либеральные и демократические издания. М., 1984. 365 с.
3. Журнал «Весы» (1904-1909 гг.): Указатель содержания / Сост.: Т. В. Игошева, Г. В. Петрова. Великий Новгород, 2002. 118 с.
4. Весы. 1907. №3.
5. Золотое руно: Художественный, литературный и критический журнал (1906-1909): Роспись содержания / Сост. В. В. Шадурский; научн. ред. Н. А. Богомолов. Великий Новгород: Новгородский гос, ун-т, 2002. 123 с. Работа подписана псевдонимом И.А.С.
6. Золотое руно. 1907. №1.
7. Золотое руно. 1907. №4.
8. Весы. 1907. №5.
9. Кутлинская Е. С. Живопись символизма в отечественной критике 1880-1910 гг.: автореф. дисс. ... канд. искусствоведения: 17.00.04. СПб., 2006. 23 с.
10. Кочемасова Т. А. Графика художников «Голубой розы» в контексте взаимовлияния искусства Запада и Востока на рубеже XIX - начала XX в.: дисс. ... канд. искусствоведения: 17.00.04. М., 2006. 214 с.
11. Золотое руно. 1907. №5.
12. Асташкин А. Г. Типологические и жанровые особенности элитарных журналов об искусстве начала ХХ в. (на мат-ле журналов «Мир искусства», «Весы», «Золотое руно» и др.): дисс. ... канд. филол. наук: 10.01.10. Уфа, 2013. 178 с.
13. Весы. 1907. №6.
14. Золотое руно. 1908. №1.
Поступила в редакцию 29.04.2015 г.
ISSN 1998-4812
BecTHHK EamKHpcKoro yHHBepcHTeTa. 2015. T. 20. №4
1265
GENRE SPECIFICITY OF DIALOGUE OF THE JOURNALS "VESY" AND "ZOLOTOYE RUNO" - SUCCESSORS TO THE JOURNAL "MIR ISKUSSTVA"
© A. G. Astashkin
Bashkir State University 32 Zaki Validi St., 450076 Ufa, Republic of Bashkortostan, Russia.
Phone: +7 (347) 273 68 74.
Email: for-materials@yandex. ru
The article is devoted to study of the impact of the controversy between the central journals-manifestoes that have adopted the experience and logic of development of "Mir iskusstva", "Vesy" and "Zolotoye runo" on their typological model and, in particular, on their genre structure. "Vesy" was the title journal of a fairly narrow direction - the Petersburg group of symbolists, which ensured a certain ideological unity inside the publication. In fact, this journal became the first full-fledged journal-manifesto after "Mir iskusstva". The source of "Zolotoye runo" origin is the cultural ambitions of a low educated bourgeois. Corresponding by formal features to the model journal-manifesto, "Zolotoye runo" in fact was not such kind of periodical. The journal copied "Mir iskusstva", but it had neither art concept, nor specific publishing institution, typical for journals-manifestoes. However, due to good funding, the design of the "Zolotoye runo" was largely superior in comparison with "Vesy". These journals are subjected to genre and typological analysis; the factors distorting the functions of genres in the journals and consequently affecting the quality of informing audiences are revealed. The appearance of rival periodicals activates the polemical functions of the journals. In general, erupted controversy reflected the contradictions between the publishing groups, but in many respects, it was caused by journal conjuncture and personal relationships of the authors. Therefore, the journals sometimes were used as tools of manipulation of audiences to achieve goals of local associations and individual personalities. This has a detrimental effect on the quality of information and genres of considered publications: in a biased polemic, genres begin to perform non-core functions, the authors apply different techniques of information manipulation, even ones that are close to propaganda. Distortion of generic polemical function of a journal (from principled polemics directions to the local debate groups) leads to the fact that publications are moving away from typological models of journal-manifesto.
Keywords: journal-manifesto, Mir iskusstva, Zolotoye runo, Vesy, Diaghilev, Bryusov, Benoit, Gippius, Merezhkovsky, Chulkov, history ofjournalism, typology of mass media, media genres.
Published in Russian. Do not hesitate to contact us at [email protected] if you need translation of the article.
REFERENCES
1. Vesy. 1906. No. 2.
2. Lavrov A. V. «Zolotoe runo». Russkaya literatura i zhurnalistika nachala XX v. 1905-1917 gg. Burzhuazno-liberal'nye i demokratiches-kie izdaniya. Moscow, 1984.
3. Zhurnal «Vesy» (1904-1909 gg.): Ukazatel' soderzhaniya [The journal "Vesy" (1904-1909): Index of the content]. Comp.: T. V. Igosheva, G. V. Petrova. Velikii Novgorod, 2002.
4. Vesy. 1907. No. 3.
5. Zolotoe runo: Khudozhestvennyi, literaturnyi i kriticheskii zhurnal (1906-1909): Rospis' soderzhaniya. Comp. V. V. Shadurskii; nauchn. red. N. A. Bogomolov. Velikii Novgorod: Novgorodskii gos, un-t, 2002. 123 pp. Rabota podpisana psevdonimom I.A.S.
6. Zolotoe runo. 1907. No. 1.
7. Zolotoe runo. 1907. No. 4.
8. Vesy. 1907. No. 5.
9. Kutlinskaya E. S. Zhivopis' simvolizma v otechestvennoi kritike 1880-1910 gg.: avtoref. diss. ... kand. iskusstvovedeniya: 17.00.04. Saint Petersburg, 2006.
10. Kochemasova T. A. Grafika khudozhnikov «Goluboi rozy» v kontekste vzaimovliyaniya iskusstva Zapada i Vostoka na rubezhe XIX -nachala XX v.: diss. ... kand. iskusstvovedeniya: 17.00.04. Moscow, 2006.
11. Zolotoe runo. 1907. No. 5.
12. Astashkin A. G. Tipologicheskie i zhanrovye osobennosti elitarnykh zhurnalov ob iskusstve nachala XX v. (na mat-le zhurnalov «Mir iskusstva», «Vesy», «Zolotoe runo» i dr.): diss. ... kand. filol. nauk: 10.01.10. Ufa, 2013.
13. Vesy. 1907. No. 6.
14. Zolotoe runo. 1908. No. 1.
Received 29.04.2015.
