CC BY
208
УДК [070(470)]
ЖУРНАЛЫ «МИР ИСКУССТВА» И «НОВЫЙ ПУТЬ»: ТРАНСФОРМАЦИЯ ТИПА ЖУРНАЛА-МАНИФЕСТА
© А. Г. Асташкин
Башкирский государственный университет Россия, Республика Башкортостан, 450076 г. Уфа, ул. Заки Валиди, 32.
Тел./факс: +7 (347) 273 68 74.
E-mail: [email protected]
В статье исследуется трансформация системных признаков особого типа издания, возникшего в начале ХХ в., - журнала-манифеста. Дается сравнительная типологическая характеристика первого представителя данного типа СМИ: журнала «Мир искусства» и следующего за ним издания, журнала «Новый путь».
Ключевые слова: журнал-манифест, «Мир искусства», «Новый путь», Дягилев, Философов, Бенуа, Гиппиус, Мережковский, история журналистики, типология СМИ.
«Мир искусства», будучи прообразом журнала-манифеста, оказал заметное влияние как на систему периодических изданий в России того времени, так и на социокультурную ситуацию в стране. На страницах журнала были озвучены, обоснованы и проиллюстрированы принципы модернистского искусства, а представители нового направления получили уникальный издательский опыт, необходимый для дальнейшего развития модернизма.
По нашему мнению, применительно к журналу-манифесту как типу издания, мы имеем следующую цепочку первичных типообразующих факторов: «издающий орган - задача - аудитория».
Для организации журнала-манифеста нужна воля художественного объединения, почувствовавшего необходимость диалога с аудиторией. Журнал-манифест, в первую очередь, удовлетворяет потребности издателя в донесении информации до аудитории.
Основная цель такого издания - дать возможность донести до аудитории базовые принципы того или иного направления и вынести оценку социокультурного контекста с определенных эстетических позиций. Такие заявки выходят за границы искусства, что соответствует социоформирующим функциям журналистики и делает данный тип издания полноценным участником массовой коммуникации в информационном пространстве своего времени.
Вторая фундаментальная задача журнала-манифеста - демонстрация аудитории «продукта», созданного в рамках провозглашенной эстетической концепции, создание коммуникативного канала для доставки произведений искусства, выполненных в рамках соответствующего течения, читателю. В этой ипостаси журнал-манифест сближается с художественными альманахами.
Художественная культура в журнале-манифесте обретает самоценность, освобождаясь от иллюстративных задач, которые ставил перед ней традиционный «толстый» журнал. С другой стороны, на произведения искусства, помещаемые в журнале, оказывают влияние контекст и эстетическая пози-
ция издания. Идеология журнала ограничивает и подчиняет себе произведения искусства, представленные в издании, нередко ставя строгое соответствие произведения эстетическим и техническим принципам выше его культурной ценности. Так, две основные задачи журнала вступают в конфликт. Во многом развитие данного типа издания обусловливалось поиском баланса между идеологической и эстетической составляющей в журнале-манифесте.
Журнал-манифест в своей устоявшейся форме имел немногочисленную образованную столичную аудиторию, понимающую проблемы культуры и искусства и интересующуюся ими, которую мы можем охарактеризовать как специализированную. Вместе с тем художественное объединение, стоящее за журналом, было заинтересовано в определенном расширении аудитории. Обеспечение популяризации издания заставило редакцию менять журнал, приглашая известные имена, уходя от жесткой заданности материала и расширяя его тематику, что привело к неизбежному отдалению от первоначальной модели издания. Специфика решения данного противоречия также во многом определяла облик конкретного журнала.
Основные типообразующие факторы, в свою очередь, определяли вторичные признаки данного типа издания. Наиболее актуальными жанрами в журнале-манифесте стали общетеоретическая статья, позволяющая озвучить фундаментальные концепции направления, аналитическая статья, осуществляющая глубокий разбор художественных и социокультурных явлений, а также рецензия и критическая статья, анализирующие конкретные произведения искусства. Сюда можно отнести и заметку, позволяющую оперативно высказаться по поводу того или иного события либо ответить на «выпад» противника. Достаточно активно использовалась форма открытого письма и комментируемая публикация переписки с редакцией. Реализуя принцип нового «эстетического» взгляда на социокультурные явления, журнал-манифест вел работу по формированию нового типа публицистики -
субъективной и экспрессивной, граничащей с художественным творчеством.
Авторский коллектив составляли авторы, работающие в рамках базовой для журнала эстетической концепции и обычно связанные с выпускающей организацией. Это обеспечивало эстетическое и идейное единство издания.
Поставленные перед изданием цели определяют его структуру. В той или иной форме журнал-манифест обычно содержал 3 основных раздела: художественный, где публиковались произведения искусства, публицистический, в котором размещались программные статьи и манифесты, и критический, в котором велась текущая полемика и выносилась оценка тем или иным социокультурным явлениям с эстетических и культурных позиций издания.
Оформлению журнала-манифеста было уделено особое внимание. Во многом характер оформления конкретного журнала зависел от направления издающего органа.
Совокупность типообразующих и вторичных факторов определила технологические признаки издания. К ним относятся редкая периодичность, невысокий тираж, ограниченное распространение (основной тираж расходился в пределах двух столиц).
«Мир искусства», будучи первым изданием данного типа в России, породил целый ряд журналов, которые так или иначе перенимали и переосмысливали опыт первого российского журнала-манифеста.
Первым в этом ряду стал журнал «Новый путь», созданный ушедшими из «Мира искусства» Д. Мережковским и З. Гиппиус. Сформировав свои эстетические и мировоззренческие взгляды, символисты перешли к их общественному апробированию не только через поэзию, прозу и литературную критику, но и посредством активной общественной деятельности. Для Д. Мережковского и З. Гиппиус эта работа проявилась в организации с 1899— 1903 гг. религиозно-философских собраний, где обсуждались вопросы неохристианства, человеческой природы и совершенствования общественного устройства. На их основе вокруг четы Мережковских в Петербурге было образовано религиозно-философское общество, тесно связанное с либеральным движением начала века, но имеющее свою яркую индивидуальность. На собраниях председательствовал ректор Петербургской Духовной академии епископ Сергий. Кроме него, из церковных иерархов присутствовал епископ Антоний, впоследствии один из лидеров «новоцерковского» раскола. Представителями светской культуры, кроме самих Мережковских, на собраниях были философы В. В. Розанов, Н. Минский, чиновник священного синода В. А. Тернавцев и другие представители столичной интеллигенции.
Религиозный символизм в трактовке Д. Мережковского окончательно вышел из эстетической
плоскости и перешел в социально-религиозную сферу, становясь очередной мировоззренческой идеей. Используемый для публикаций работ Д. Мережковского «Мир искусства», в основе своей -художественный журнал. Как площадка для реализации подобной концепции он не подходил, и перед Мережковскими встает необходимость создания собственного печатного органа, отвечающего их целям и интересам в данный период.
«Новый путь» - русский религиозно-философский публицистический журнал, созданный в 1902 г. и просуществовавший до конца 1904 г. Журнал, первоначально предназначенный для издания протоколов религиозно-философских собраний, ставил своей основной задачей соединение богоискательства и символизма. Главным редактором журнала был П. П. Перцов, идейное руководство осуществлялось Д. Мережковским и З. Гиппиус, из-за чего издание получило репутацию «семейного». Первый номер журнала «Новый путь» вышел в ноябре 1902 г. В разделе поэзии в основном публиковались произведения символистов (К. Бальмонт, Ф. Сологуб, Ю. Балтрушайтис, Н. Минский, В. Брюсов, А. Блок, Мережковские). Печатались стихотворения чаще всего значительными подборками, что позволяло читателю составить мнение о творческой индивидуальности автора. Главным произведением прозаического раздела стал роман Д. Мережковского «Антихрист. Петр и Алексей». Публиковались рассказы З. Гиппиус, Ф. Сологуба, произведения А. Ремизова, С. Сергее-ва-Ценского, Б. Зайцева. Основу же журнала составляли материалы, представленные в рубриках: «Записки религиозно-философских собраний» (и примыкавшей к ним «Религиозно-философской хронике»), «В своем углу», «Из частной переписки».
Летом 1904 г. от редактирования журнала отказался П. П. Перцов, уступив место Д. В. Филосо-фову. К концу 1904 г. из-за нехватки средств, а также запрета на публикацию отчетов религиозно-философских собраний интерес к журналу стал падать. К участию в издании - через нового секретаря Г. И. Чулкова - была привлечена группа философов-идеалистов: С. Н. Булгаков, Н. А. Бердяев, П. И. Новгородцев, Н. О. Лосский, С. Л. Франк. В трех последних номерах 1904 г. в ведении Мережковских остался лишь литературный раздел. Издание окончательно выходит из-под их контроля и прекращает свое существование. В 1905 г. подписчикам был разослан журнал «Вопросы жизни».
Между заявленными и реальными целями «Нового пути» прослеживается явное несоответствие. В «Мире искусства» прозвучала официальная идея нового издания: «Задача журнала: дать возможность выразиться в какой бы то ни было литературной форме - в повествовании, в стихах, в философском рассуждении, в научной статье или в беглой заметке - тем новым течениям, которые возникли в нашем обществе, с пробуждением рели-
гиозно-философской мысли. Прежнее утилитарно-позитивное миросозерцание, не включавшее в себя ни искусства, ни философии, ни даже науки, во всей возможной их сложности, уже бессильно ответить на запросы современного сознания и на наших глазах сменяется иными исканиями. Идти навстречу духовной работе общества, вызываемой этим знаменательным переломом, - такова цель нового журнала. Журнал держится на принципах полной терпимости ко всякому серьезному убеждению» [1]. В. Я. Брюсов же, предпринявший в рамках «Нового пути» первую попытку организации собственного издания, но отошедший от журнала еще до начала публикации, прямо заявляет о создании инструмента пропаганды концепции неохристианства, что исключает всякую идейную терпимость [2].
В качестве аудитории издания редакция рассматривала широкие круги интеллигенции и прогрессивное духовенство, способное проникнуться идеей социально-религиозного перерождения. В первый год тираж издания составил более 2500 экз. (2558 - без учета бесплатных), причем журнал, в отличие от «Мира искусства», расходился не только в пределах двух столиц (Петербург - 445 экз., Москва - 247 экз.) [3], но и в провинции. Это обусловливалось, в первую очередь, актуальностью религиозной проблематики, традиционно вызывающей интерес обозначенной аудитории. Стоит отметить, что после запрета религиозных собраний тираж издания падает более чем вдвое до 1070 экз. Это позволяет судить о степени актуальности концепций Д. Мережковского и продуктов ее реализации, которые являются основным наполнением журнала после окончания публикации протоколов религиозных собраний.
В опубликованном на страницах «Мира искусства» объявлении нового издания авторы «Нового пути» косвенно заявляют об идейной преемственности с мирискуссниками. На практике же мы можем говорить, скорее, об оппозиции журналов. Сотрудники «Нового пути» получили богатый опыт редакционной работы в «Мире искусства», однако реализовали его своеобразно. «Новый путь» развивался, во многом отвергая мирискуссническое наследие: неорелигиозная концепция Мережковских определяла буквально каждый формальный и содержательный аспект журнала.
В открывающей журнал статье редактор П. П. Перцов связывает открытие журнала с идеей «нового религиозного миропонимания». По его мнению, именно таким образом можно снять противоречие между личным и социальным, разделяющее два этапа русской мысли: «Правда о человеке и правда о людях сливается в правде о Боге». В качестве основоположников нового миропонимания П. П. Перцов называет Н. В. Гоголя, Ф. М. Достоевского и Вл. С. Соловьева, видя «постепенное раскрытие и уяснение новой религиозной мысли в последовательности этих трех имен»
[4]. Таким образом, П. П. Перцов противопоставляет «Новый путь» как декадентам (последователям «умозрительного идеализма»), так и сторонникам марксизма («тревожного всплеска нашей отрицательной гражданственности»). Н. М. Минский подкрепляет идейную установку журнала социальными мотивациями. В статье «О свободе религиозной совести» автор выдвигает идею о реформации русской православной церкви как антинародной силы, дающей «религиозную санкцию устоям самодержавного государства», и примирении ее с интеллигенцией как «печалицей народа и носительницей нового религиозного сознания» [4].
Сильная социально-религиозная позиция целиком определяла наполнение журнала. Поэзия и проза, публикуемые в издании, в основном носили программный характер, часто в ущерб эстетическим качествам произведений, причем относилось это как к творчеству самих Мережковских, так и к работам приглашенных авторов. Мистическое содержание и религиозное перерождение были единственным критерием оценки новопутейской критики, причем категоричностью своей она часто превосходила «социологизированную» критику в толстых ежемесячниках, против которой выступали мирискуссники. Превалированием религиозного содержания и пренебрежением к форме его выражения было обусловлено и тусклое, если не аскетичное, оформление издания и отсутствие иллюстраций, способных исказить либо заслонить собой истинный смысл текстов (в «Мире искусства» несоответствие текста и иллюстрации доставило Мережковскому немало хлопот).
Разница позиций двух изданий нашла свое отражение в журнальной полемике. Для «Мира искусства» «Новый путь» стал основным идейным противником на 1903 г. Основной причиной недовольства «мирискуссников» новым изданием стало его отношение к художественной культуре и пренебрежение эстетикой, свойственное, скорее, традиционным «толстым» журналам, и концентрация на идее религиозного обновления. Как и в остальных случаях, основным полемическим разделом становится «Хроника», где появляются критические, часто ядовитые заметки в адрес печатного органа религиозных символистов. К. Михайлов в фельетоне «Антон Чехов и Антон Крайний» говорит о «резонерском политиканстве» З. Гиппиус, нападавшей на драматургию Чехова [5]. А. Нурок насмехается над «мистическими вожделениями» «Нового пути». Изменил свое мнение о новом журнале и Д. В. Философов. Во втором номере «Мира искусства» (1903 г.) он говорил о подвиге религиозных новаторов, создавших богоискательский журнал во время общественного интереса, в первую очередь, к социальным вопросам. Однако уже через месяц, в третьем номере, он вынужден был признать эстетическую бедность журнала. По его мнению, установив «ввозные премии на литературу
с мистическим «душком», «Новый путь» пришел к тому же направленству, которое отвергал» [6]. Еще в 1902 г. А. Н. Бенуа в письме к П. П. Перцову с сарказмом отзывается о религиозных собраниях, в которых вместе «с так называемой христианской моралью ... на пять копеек Канта, на три Ницше, немного либерализма отрыжки «Дневника писателя» - вот и все» [2]. В 1903 г. А. Н. Бенуа написал письмо Д. Мережковскому, где прямо заявил о несовместимости эстетических позиций. А. Н. Бенуа обвинил Д. Мережковского в эстетическом безразличии, а его культуру назвал «аскетичной», как у «первых христиан». Религиозности оппонента автор противопоставил стихийность органической жизни.
Мережковские, в свою очередь, воспринимали оставленный ими «Мир искусства» как воплощение бездушной красоты, дистанцируясь от издания и стоящего за ним художественного объединения. З. Гиппиус в своей заметке «Они и мы» писала: «Жить среди их красоты страшно. В ней нет места для Бога, веры, смерти <.> Искусство для «здесь» [7].
В полемике с «Миром искусства» «Новый путь» использовал приемы своих оппонентов. Д. Мережковский напечатал письмо А. Н. Бенуа, сопровождая его своим ответом, оставляя тем самым последнее слово за собой. Не нашел понимания журнал и среди представителей демократической журналистики. Д. Мережковский осуждал западный рационализм, отдавая предпочтение традициям русского мистицизма. Демократические издания были озадачены вопросами социальной, а не религиозной реформации, и критиковали журнал за «эскапизм» и утопический характер идей его организаторов.
Ориентированный на религиозную проблематику «Новый путь» изначально отошел от концепции художественного журнала-манифеста. Основная цель данного типа издания - дать возможность донести до аудитории базовые принципы того или иного художественного направления и вынести оценку социокультурного контекста с определенных эстетических позиций. Вторая фундаментальная задача журнала-манифеста - демонстрация аудитории «продукта», созданного в рамках провозглашенной эстетической концепции, создание коммуникативного канала к читателю для ознакомления с произведениями искусства, созданными в рамках соответствующего художественного течения, читателю. «Новый путь» ставил своей задачей обоснование и пропаганду нового социально-религиозного учения. Такая масштабная задача выходила за рамки одного художественного объединения и представляющего его журнала-манифеста с относительно коротким функциональным циклом. Указывали на отход от концепции журнала-манифеста уже современники журнала. В. Я. Брюсов, ушедший из издания еще на этапе его подготовки, следующим образом сформулировал свои противоречия с редакцией журнала: «. все мои
упреки, в сущности, сводятся к тому, что "Путь" не литературный журнал. Это <...> деланье через журнал. Работа им как лопатой. И ради утлой пропаганды все хорошо: можно и пошлости печатать, если они привлекают внимание читателей» [2]. За счет публикации отчетов религиозных собраний читательская аудитория восприняла его, в первую очередь, как трибуну для обсуждения религиозных проблем. Как издание одной идеи он был не столь интересен читателю, что подтверждает резкое снижение подписки после окончания публикаций отчетов. Культурные круги судили «Новый путь» как «журнал-манифест», ожидая от него определенного эстетического уровня материалов, что логично, учитывая специфику его участников. «Новый путь» не являлся ни тем, ни другим. Пропагандируя не эстетическую, но социально-философскую концепцию, рассчитанный на широкие круги прогрессивной интеллигенции, журнал сближается с более подходящим для этой цели и аудитории традиционным ежемесячником.
Как мы отмечали ранее, формально издание Мережковских было прекращено в конце 1904 г. В январе 1905 г. редакция журнала уведомила читателей о приостановке журнала и организации на его базе нового журнала «Вопросы жизни». Новое издание заявлялось как продолжение «Нового пути» в том направлении, которое он получил с октября 1904 г. с приходом в журнал С. Н. Булгакова, Н. А. Бердяева. Фактически с этого времени «Новый путь» прекращает свое существование. В состав редакции входили И. Давыдов, И. Вернер, Г. И. Чулков, В. Водовозов, Г. Штильман. Редакторами журнала были названы С. Н. Булгаков,
H. А. Бердяев и Д. Жуковский. В манифесте издания «Вопросы жизни» и вопросы жизни» С. Н. Булгаков выдвигает четыре основные задачи, стоящие перед идеалистами-общественниками и представляющим их изданием: политическое раскрепощение, экономическое и культурное возрождение и религиозная реформация. Идея рассмотрения социального и общественного устройства через призму религии стала основой для социально-политических выступлений издания и отразилась на его литературной критике. Издание просуществовало ровно год и было закрыто после выхода декабрьского номера. С уходом Мережковских издание окончательно утратило эстетическую направленность и переключилось на освещение социально-религиозной проблематики.
ЛИТЕРАТУРА
I. Мир искусства. 1903. №1-2. С. 97.
2. Из истории русской журналистики начала ХХ века. М.,
1984. С. 179-180, 185.
3. Новый путь. 1903. №12. С. 225-226.
4. Новый путь. 1903. №1. С. 5-6, 12-28.
5. Мир искусства. 1903. №10. С. 98-99.
6. Мир искусства. 1903. №3. С. 26.
7. Новый путь. 1903. №3. С. 195.
Поступила в редакцию 25.08.2013 г.
