CC BY
83
Расчет экономической эффективности показал, что возделывание озимой тритикале рентабельно. Однако с увеличением доз азотных удобрений с 30 кг/га д.в. до 90 кг/га снижается уровень рентабельности с 147,8% до 131,9%.
Наиболее рентабельно возделывание сорта Доктрина 110 при внесении умеренных доз азотных удобрений 30 и 60 кг/ га д.в., уровень рентабельности 147,8 и 142,2%. Наиболее высокие экономические показатели отмечаются при выращивании озимой тритикале с использованием Гумата калия/натрия с микроэлементами, уровень рентабельности 166,1-174,4%, коэффициент энергетической эффективности 2,25-2,92.
Прием некорневой подкормки вегети-рующих растений озимой тритикале экономически эффективен. Наибольший условно чистый доход получен при подкормке в фазу кущения+колошения препаратом Альбит посевов сорта Варвара - 15,67 тыс. руб./га, уровень рентабельности 185,9%.
Наиболее рентабельным является возделывание сорта Варвара по козлятнику и клеверу, уровень рентабельности 133,4% и 137,8%. Наиболее энергетически эффективным является выращивание сорта Варвара по пласту козлятника и клевера (1,65 и 1,80 ед.).
Выводы
Таким образом, применение ранневе-сенней подкормки совместно с двукратной некорневой подкормкой посевов озимой тритикале комплексными удобрениями Гу-мат Ka/Na, Альбит и Силиплант экономически эффективно и способствует повышению продуктивности, улучшению качества зерна.
Библиографический список
1. Сечняк, Л. К. Тритикале / Л. К. Сеч-няк, Ю. Г. Сулима. - М.: Колос, 1984. - 317 с.
2. Кшникаткина, А. Н. Технология возделывания тритикале в условиях лесостепи Среднего Поволжья : учебное пособие / А. Н. Кшникаткина, В. Н. Еськин. - Пенза: РИО ПГСХА, 2009.-192 с.
3. Аленин, П. Г. Продукционный потенциал зерновых, зернобобовых, кормовых, лекарственных культур и совершенствова-
ние технологии их возделывания в лесостепи Среднего Поволжья: монография / П. Г. Аленин, А. Н. Кшникаткина. - Пенза, 2012. -265 с.
4. Баткаева, O.P. Основные факторы продуктивности озимого тритикале/ А.Н. Кшникаткина, A.B. Коваленко, O.P. Баткаева // Нива Поволжья. - 2009. -№3(12).- С.75-79.
5. Дозоров, А. В. Влияние хелатов и пектиновых веществ на посевные качества семян /А. В. Дозоров, В. А. Исайчев // Международный сельскохозяйственный журнал. -1998.-№5.-С. 57-59.
6. Костин, В. И. Теоретические и практические аспекты предпосевной обработки семян сельскохозяйственных культур физическими и химическими факторами / В. И. Костин. - Ульяновск: УГСХА, 1998. - 120 с.
7. Кшникаткина, А. Н. Технология выращивания и использования нетрадиционных кормовых и лекарственных растений: монография / А. Н. Кшникаткина, В. А. Гущина, В. А. Варламов [ и др.] - М.: ВНИИССОК, 2003. -373 с.
8. Юров, М. И. Влияние баковой смеси гербицида балерина и антидота альбит на формирование урожая и на качество зерна ярового голозерного ячменя / М. И. Юров, А. Н. Кшникаткина // Вестник Ульяновской государственной сельскохозяйственной академии." 2013,- № 3(23). -С. 41-46.
9. Кшникаткина, А.Н. Приемы повышения семенной продуктивности клевера паннонского (Trifoliumpannonicum JACQ) / А. Н. Кшникаткина, В. В. Гудимо//Вестник Ульяновской государственной сельскохозяйственной академии. - 2013.- № 3 (23).- С. 37-41.
10. Ничипорович, А. А. Важнейшие проблемы фотосинтеза в растениеводстве / А. А. Ничипорович. - М.: Колос, 1970. - 320 с.
11. Доспехов, Б. А. Методика полевого опыта (с основами статистической обработки результатов исследований) / Б. А. Доспе-хов.- 5-е изд. доп. и перераб. - М.: Агропро-миздат, 1985. - 351 с.-(Учебники и учебные пособия для сельскохозяйственных вузов).
12. Мацков, Ф. Ф. Внекорневое питание растений / Ф. Ф. Мацков.- Киев, 1957. - 263 с.
УДИ 633:003
ЗЕРНОВОЕ ХОЗЯЙСТВО И ЕГО ЭФФЕКТИВНОСТЬ В УСЛОВИЯХ СРЕДНЕГО ПОВОЛЖЬЯ
Морозов Владимир Иванович, доктор сельскохозяйственных наук, профессор кафедры «Земледелие и растениеводство»
Басенкова Светлана Владимировна, кандидат экономических наук, доцент кафедры «Экономика и управление на предприятиях АПК»
ФГБОУ ВПО «Ульяновская ГСХА им. П.А. Столыпина»
432017, г. Ульяновск, бульвар Новый Венец,1; тел.: 8(8422)559-575
Ключевые слова: зерновые культуры, плодородие почвы, себестоимость, выручка, прибыль, рентабельность, эффективность.
В статье приведены данные об объёмах и структуре товарного зерна, его себестоимости, выручке и прибыли, рентабельности и эффективности производства в Ульяновской области.
Введение
Зерновые культуры занимают главенствующее место в структуре посевных площадей как основные продукты рыночной специализации. Уровень производства зерна - важнейший показатель продовольственной безопасности на региональном и общегосударственном уровне [1].
Хлебные злаки формируют 45% продовольственного рынка, дают 60% белка, 70% углеводов. Зерно остаётся единственным сельскохозяйственным экспортным товаром [2].Трудно переоценить средообразую-щую роль зернобобовых культур в севооборотах как источника биологического азота, а также как белковой добавки в животноводстве [3].
В структуре кормового рациона в молочном скотоводстве требуется до 33% концентратов, при откорме крупного рогатого скота - 26%, свиней - 78%, в птицеводстве - зерно основной корм. От накопления зерновых ресурсов и стоимости фуражного зерна во многом зависит уровень производства продукции животного происхождения и цены на неё в розничном товарообороте.
Учитывая рост численности населения в Ульяновской области, объёмы производства
зерна, согласно Доктрине Продовольственной безопасности РФ, должны составлять не менее 1,5 млн. тонн в год. Исходя из этого, следует увеличить ежегодный валовой сбор зерновых не менее чем на 500 тыс.т. Потенциальные возможности региона позволяют осваивать такие рубежи.
Эти обстоятельства дают основание для изучения зернового хозяйства с целью обеспечения его эффективности на основе расширенного воспроизводства, о чем можно судить по результатам реализации зерна на рынке (табл. 1).
Наиболее востребованной культурой является пшеница, её доля составила 68,6%
Таблица 1
Структура товарного зерна (в натуре) и в выручке от реализации в Ульяновской области, %.
№ п/п Культура 2002 г. 2008 г. 2011 г. 2012 г.
1. Зерновые 100 100 100 100
2. Пшеница 51,6/55,5 68,6/72,8 67,8/66 57/58
3. Рожь 25,5/16,4 12/9,8 10,55/9,7 6,4/6
4. Просо 0,3/0,47 0,2/0,18 0,4/0,6 0,3/0,2
5. Гречиха 0,8/1,86 0,55/0,66 0,15/ 0,4 0,11/0,2
6. Кукуруза - 2/1,88 2,45/3,5 3,2/4,1
7. Ячмень 12,3/14,1 11,9/10 13,7/14,7 26/25
8. Горох 2/4,2 0,43/0,7 0,86/1,9 1,3/1,5
9. Овес 3,6/3,6 3,4/2,9 3,6/2,4 3,76/2,7
10. Прочие 3,9/3,9 0,9/0,6 0,87/1,4 2/2,6
перед чертой % в натуре, за чертой % к выручке
Объемы реализации зерна в натуре, полная себестоимость и выручка
3080
Продажа, тыс.т
Полная себестоимость, млн. руб.
Выручка, млн.руб.
□ 2002 год ■ 2008 год □ 2011 год ■ 2012 год
Рис. 1 - Продажа зерна и выручка от его реализации в земледелии Ульяновской области
от общего объема реализации зерновых в 2008 году. В 2002 году 25,5% реализованного зерна приходилось на озимую рожь, тогда как в 2012 году только 6,4%. Между тем, озимая рожь наиболее адаптивная культура к экологическим условиям региона.
Она даёт устойчивые урожаи, конкурентоспособна к сорнякам, поэтому является ценным предшественником в севооборотах. По содержанию витаминов группы В ржаной хлеб более питательный, чем пшеничный. Сокращение посевов озимой ржи наносит урон зерновому производству региона, так как чрезмерное увлечение озимой пшеницей связано с климатическими рисками, подтверждением тому является сильная колеблемость её валового сбора по годам.
Большим спросом на рынке пользуется ячмень, который упрочился на 2-ом месте по объёму продаж. В структуре товарного зерна представлены и все другие возделываемые в регионе культуры, однако их доля на рынке пока незначительна.
Объёмы реализации зерна неодинаковы по годам из-за неустойчивости валовых сборов. В период 1995...2011 гг. максимальный валовой сбор зерновых составил 1503 тыс. т, минимальный 273 тыс. т. при среднем значении 910 тыс.т. Такая вариа-
бельность валового сбора зерна обусловлена межгодовой изменчивостью агрометеорологических условий в связи с обострением засушливости климата агрометеорологических условий в связи с обострением засушливости климата [10]. За 17 - летний период (1995-2011 гг) было 3 острозасушливых года 1995, 1998, 2010. Проблема обеспечения устойчивости зернового хозяйства заслуживает особого рассмотрения.
В 2002 году было продано 555 тыс.т. зерна, в 2008 году 471 тыс.т., в 2011 году 594 тыс. т., в 2012 году 504 тыс.т. (рис. 1).
При этом полная себестоимость проданного зерна в 2002 году составила 696 тыс. руб., в 2008 г. 1786 млн. руб., в 2011 г. 2144 млн. руб., а в 2012 г. 2795 млн. руб. Удорожание зерна обусловлено в основном ростом цен на техногенные ресурсы, которые используются в системе ведения зернового хозяйства.
С экономической точки зрения важно соизмерять полную себестоимость зерна с выручкой. За эти же годы выручка от продажи зерна с 675 млн. руб. в 2002 году увеличилась до 3080 млн. руб. в 2012 году, т.е. в 4,56 раза, хотя в натуре зерна продано меньше.
В 2008 году 72,8 % выручки получено от пшеницы (табл. 1). Второе место прочно удерживает ячмень (14,1-25 %). На 3-м месте находится озимая рожь. Доля зерновой кукурузы составила немногим более 4%. Вклад других товарных культур в выручке от реализации незначительный.
В 2002 году выручка от реализации зерна не компенсировала затраты, что в итоге завершилось убытком на каждом центнере 3,84 рубля, а всего сумма убытка от зерна составила более 21 млн. рублей (табл. 2).
Таблица 2
Прибыль от реализации зерна в земледелии Ульяновской области
Культура 2002г. 2008г 2011г 2012г
Прибыль (уС 5ЫТОК-) ТЫС. руб./%
Зерновые и зернобобовые -21097 576923 100 213653 100 284971 100
Пшеница 25845 460175 79,76 93801 43,9 171565 60,2
Рожь -55634 46564 8,1 37118 17,4 11537 4
Просо 55 1113 0,19 124 975 0,34
Гречиха 696 -469 3054 1,4 836 0,3
Кукуруза - 4085 0,7 -612 10561 3,7
Ячмень 7620 41375 7Д 71503 33,5 63506 22,3
Горох 8493 4729 8,2 302 0,14 -1761 -0,6
Овес -5719 18741 3,2 -2646 6368 2,23
Прочие -2458 610 ОД 11009 5Д 21384 7,5
Однако реализация пшеницы обеспечила прибыль 25,8 млн. руб. С прибылью завершилась реализация гороха, ячменя, гречихи и проса. Убыточными были озимая рожь, овес и некоторые другие культуры.
В 2008 году ситуация изменилась в лучшую сторону (табл. 2). Прибыль составила 577 млн. руб., при рентабельности 32,3%. Наибольшая доля прибыли (почти 80%) получена от пшеницы. Суммарная доля гороха, озимой ржи и ячменя в прибыли составила 23,4%. Доля других культур была небольшой.
В 2011 и 2012 гг. эффективность реализации зерна уменьшилась, рентабельность сократилась до 10%, получена прибыль 213,6 млн. руб. и 285 млн. руб., или 37% и 49% к уровню 2008 года.
В 2011 году заметно уменьшилась доля прибыли от пшеницы. Однако за счёт ячменя и озимой ржи получена прибыль 108,6 млн. руб., что существенно больше, чем озимой и яровой пшеницы (93,8 млн. руб.).
В 2012 году 60% прибыли 171,6 млн. руб. получено от реализации пшеницы. На втором месте по этому показателю находится ячмень (22,3%), а также прочие зернобобовые 7,5%, рожь 4%, кукуруза 3,7%, овес 2,2%.
Эти данные свидетельствуют о сильной колеблемости цен на зерно, выручки от реализации, а также прибыли по годам. Диверсификация структуры посевных площадей, которая в определенной мере реа-
лизуется с учетом удовлетворения внутренних потребностей и конъюнктуры рынка, должна получить в этом плане дальнейшее развитие, чтобы иметь более устойчивые финансовые результаты.
Кроме того, изменение цены реализации зерна может быть обусловлено уменьшением предложения из-за спада урожайности на фоне ухудшения метеоусловий, что имело место в 2012 году. Для такой ситуации «оправданной была бы мера по закупке государством по среднерыночным ценам 60-70% произведенного зерна с последующей его продажей перерабатывающим и животноводческим комплексам, чтобы сократить теневой бизнес и зависимость от импорта продовольствия» [2]. Это мнение авторов заслуживает внимания.
Не менее важный вопрос: как сократить издержки на производство зерна? Год от года происходит рост цен на техногенные ресурсы, которые поставляются естественными монополиями и промышленностью. По этой причине увеличиваются затраты средств на 1 га зерновых посевов. Данные на рисунке 2 показывают, что если в 1999 году издержки на 1 га зерновых составили 922 рубля, то в 2003 они увеличились до 2363 руб., почти в 2,6 раза. В 2007 и 2008 гг. снова рост затрат соответственно до 5944 и 7161 руб. в 6,4 и 7,8 раза. В 2011 г. затраты средств возросли до 7655 руб., а в 2012 гг. они составили 9161 руб. Почти 10-кратное
Затраты средств на 1 га зерновых, руб.
у = 1665,4х- 294,47
= 0,9371
1999 2003 2007 2008 2011 2012
ГОДЫ
Рис. 2 - Затраты средств на 1 га зерновых в с.-х. предприятиях Ульяновской области
увеличение затрат к исходному уровню из-за удорожания ресурсов.
Если в 2002 году полная себестоимость 1 ц товарного зерна составила 125,5 рубля, в 2008 году 378,9 рубля, то в 2012 году 555 рублей - более чем четырехкратное удорожание.
В результате ценовых диспропорций не была достигнута окупаемость затрат в 2002 году. В 2011 и 2012 гг. рентабельность зерна составила в пределах 10%. Однако в калькуляции себестоимости зерна не учитывается изменение плодородия почвы. Экстенсивные технологии только частично удовлетворяют потребности зерновых культур в элементах минерального питания.
Многолетний агрохимический мониторинг черноземных почв региона показывает отрицательный тренд глубокой дефицитности в балансе органического вещества и ЫРК в агроэкосистемах [6,7,8]. Основная масса урожая формируется за счет почвенного плодородия. Обозначенная себестоимость зерна не соответствуют реальной действительности, если учесть, что утраченное плодородие почвы необходимо компенсировать.
Мы используем и перерабатываем всё больше и больше невосполнимой техногенной энергии, в результате увеличиваются затраты на зерно и другие продукты растениеводства. В ресурсосберегающем земледелии необходимо ориентироваться
на максимальное использование биологической энергии растениеводства [9,11].
Особенно это касается регулирования режима органического вещества почвы, вовлечения биологического азота бобовых культур, малоценной соломы и других биогенных ресурсов, воспроизводимых в агроэкосистемах. С другой стороны, за счет повышения конкурентоспособности полевых культур в севооборотах можно сократить использование гербицидов для защиты посевов от сорняков. Приоритет в подавлении сорняков принадлежит агротехническим средствам.
Задача в том, как умело использовать эти ресурсы, чтобы повысить урожаи, сохранить плодородие почвы, обеспечить устойчивость агроландшафтных экосистем, а также материально-техническое укрепление зернового хозяйства. Надо отметить, что парк тракторов и зерноуборочных комбайнов заметно уменьшился к уровню 2000 г.
Что же в итоге? С одной стороны, мы имеем рентабельность зерна до 30%. С другой стороны, не восстановлены посевные площади зерновых, на полях преобладают экстенсивные приёмы и зерновая монокультура, не компенсируется плодородие почвы, большие партии зерна не соответствуют высоким стандартам качества, нарушена система семеноводства, слабо укрепляется технический потенциал зернового хозяйства. Ответ на эти вызовы может быть таким: осваивать современные агротехно-логии и адаптивные системы земледелия на основе биологизации и экологизации сельского хозяйства [4,5].
В регионе имеются хозяйства, в которых успешно проводится технологическая модернизация, освоены инновационные агротехнологии, современные посевные и уборочные комплексы, уточняется структура посевных площадей, чтобы в полной мере реализовать высокий генетический потенциал продуктивности сортов зерновых, зернобобовых и других культур.
Библиографический список
1. Доктрина Продовольственной безо-
пасности Российской Федерации [Электронный ресурс] .- Режим доступа :www\mcx\ru
2. Монастырский, O.A. Зерновое хозяйство - основа продовольственной безопасности страны / O.A. Монастырский, М.П. Селезнева // АГРО XXI. - 2008.-№ 4-6,- С. 3-6.
3. Морозов, В.И. Средообразующие функции зернобобовых культур при биоло-гизации севооборотов лесостепи Поволжья / В.И. Морозов // Вестник Ульяновской государственной сельскохозяйственной академии .- 2010. - №1(11). - С.3-15.
4. Агроэкологическая оценка земель, проектирование адаптивно-ландшафт-ных систем земледелия и агротехноло-гий: методическое руководство / под ред. В.И. Кирюшина, А.Л. Иванова.-М: ФГНУ «Росинформагротех», 2005.-784с.
5. Адаптивно-ландшафтная система земледелия Ульяновской области.- Ульяновск: ООО «Колор Принт», 2013.-354с.
6. Морозов, В.И. Дифференциация систем земледелия и их практическое освоение в лесостепи Поволжья / В.И. Морозов: тематический сборник научных трудов УГ-СХА «Дифференциация систем земледелия и плодородия чернозема лесостепи Поволжья». -Ульяновск, 1996. - С.12-31.
7. Голубев, А. Парадоксы развития аграрной экономики России / А. Голубев // Вопросы экономики.-2012.-№1.- С.115-126.
8. Сычев, В.Г. Динамика агрохимических показателей почвенного плодородия Европейской территории России / В.Г. Сычев, С.И. Цыганок : материалы Всероссийского «Круглого стола» на тему «Ресурсосберегающие технологии опыт, проблемы, перспективы». - Ульяновск, 2007.- с. 73-81.
9. Басенкова, C.B. Эффективность зернового производства: региональный аспект / C.B. Басенкова, Е.А. Смирнова // Экономика и предпринимательство.- 2014. -№ 1-2. -С.304-308.
10. Морозов, В.И. Засуха 2010: учесть уроки, ослабить риски / В.И. Морозов // Поволжье АГРО,- № 1-2 .- С.32-35.
11. Басенкова, C.B. Продуктивность зернового хозяйства и его эффективность в Среднем Поволжье / C.B. Бассенкова, В.И. Морозов: Материалы всероссийской науч-но-практической конференции 27-28 июня 2013 «Перспективные направления инновационного развития сельского хозяйства (К 170 - летию со дня рождения К.А. Тимирязева)». Ульяновск, 2013 - С. 22-27.
УДН 632.95
ЭКОТОКСИКОЛОГИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА ПРИМЕНЕНИЯ ПЕСТИЦИДОВ НА ТЕРРИТОРИИ УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Тойгильдина Ирина Александровна, кандидат сельскохозяйственных наук, доцент кафедры «Почвоведение, агрохимия и агроэкология»
Тойгильдин Александр Леонидович, кандидат сельскохозяйственных наук, доцент кафедры «Земледелие и растениеводство»
Еремина Светлана Александровна, студентка агрономического факультета ФГБОУ ВПО «Ульяновская ГСХА им. П.А. Столыпина» 432017, г. Ульяновск, бульвар Новый Венец, 1; тел.: 8(8422)55-95-35; e-mail: irinal082@mail.ru
Ключевые слова: пестициды, инсектициды, фунгициды, гербициды, экотоксикологи-ческая оценка, защита растений.
В статье приводятся результаты анализа применяемых объемов и ассортимента
