CC BY
6Вестник защиты растений, ,3, 2010
55
УДК 635.11:632.51(470.23)
ЗАСОРЕННОСТЬ ПОСЕВОВ СТОЛОВОЙ СВЕКЛЫ В ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
И.Н. Надточий*, Н.Ф. Семенякина**
*Всероссийский НИИ защиты растений, Санкт-Петербург **Филиал Россельхозцентра по Ленинградской области
Приводятся сведения по засоренности посевов столовой свеклы в Ленинградской области. Зарегистрировано 76 видов сорных растений, относящихся к 25 ботаническим семействам. Посевы этой культуры в основном имеют среднюю и слабую степень засоренности.
Ключевые слова: сорные растения, посевы столовой свеклы, Ленинградская область
Территория Ленинградской области подразделяется на четыре флористических района: южный, центральный, восточный и северный. Южный флористический район охватывает значительную часть бассейна р. Луги. Центральный занимает выраженную Ижор-скую возвышенность, которая круто обрывается к северу и северо-западу уступом глин-та. Его своеобразие обусловлено карбонатными подстилающими породами. В этом районе и сосредоточены основные площади возделывания овощных культур. Восточный район занимает в основном возвышенную Валдай-ско-Онежскую гряду с ее отрогами, а также восточную часть Приладожской низины, по которой протекает в своем нижнем течении р.Свирь с ее крупными притоками Пашей и Оятью. Это район относительно молодого земледелия. Сельскохозяйственных угодий в восточном районе меньше и основная их часть занята зерновыми и многолетними травами. Северный флористический район, за исключением расположенной в центральной части Карельского перешейка Лемболовской
возвышенности, занимает равнину, сильно изрезанную проточными озерами. Здесь большинство пахотных земель отведено под многолетние кормовые травы и некоторая часть
- под овощные и картофель (Флора..., 1955).
Одна из основных овощных культур, возделываемых на полях Ленинградской области
- столовая свекла. Величина посевных площадей столовой свеклы невелика (0.2-1.4 тыс.га). В среднем она на 20% меньше посевных площадей моркови и в 2 раза меньше объемов возделывания капусты.
При возделывании сельскохозяйственных культур, в частности столовой свеклы, очевидно влияние на величину получаемого урожая произрастания в посевах сорных растений. В настоящее время в сельском хозяйстве проблема борьбы с сорной растительностью становится все более актуальной, поскольку продолжается падение общей культуры земледелия и ухудшение фитосанитар-ного состояния посевов, что приводит к увеличению засоренности полей (Угрюмов, 2000; Доронина, 2000; Лунева, 2003).
Методика
Материалом для анализа засоренности посевов столовой свеклы в Ленинградской области послужили данные наших обследований (2003-2008 гг.) и предоставленные филиалом Россельхозцентра по Ленинградской области (далее Россельхозцентр) сведения (за период с 1997 по 2007 год) по посевным площадям, видовому составу и встречаемости сорных растений, содержащихся в ежегодных «Сводных ведомостях засоренности сельскохозяйственных культур Ленинградской области», где указываются размеры посевных площадей, обследуемой и засоренной площади, а также материалы по видовому составу сорных растений и степени засоренности ими полей.
Обследования посевов проводились нами в восьми районах Ленинградской области, расположенных в различных флористических районах. Описания полей выполнены по специально разработанной методике (Лунева, 2002) с использованием
исследований
маршрутно-рекогносцировочного метода, предусматривающего выявление видового состава сорных растений в посеве, количественных (обилие и встречаемость) и качественных (высота, фенологическая фаза) показателей каждого вида с точным географическим расположением полей (населенный пункт, долгота и широта).
Анализ материалов Россельхозцентра проводился в целях изучения динамики посевных площадей столовой свеклы в Ленинградской области за указанный период, определения основного видового состава сорных растений и доминирующих видов в посевах культуры, а также выявления изменений показателя степени их вредоносности. Полученные материалы, как и собираемые другими Рос-сельхозцентрами, имеют ряд недостатков (Лунева и др., 2007). Это касается видовых названий сорных растений, приводимых только на русском языке, и общих названий для групп видов одного рода («ма-
ри», «ромашки», «горцы» и т.п.), что не позволяет достоверно идентифицировать видовую принадлежность упоминаемых растений, а также регистрации не всего видового разнообразия сорняков в посевах, а в основном только наиболее значимых, часто встречающихся и обильно представленных видов. Тем не менее, материалы собственных обследований позволили установить полный видовой состав сорных растений, встречающихся в посевах столовой свеклы в Ленинградской области, и уточнить видовой состав групп, перечисленных в свод-
Результаты
Доля посевных площадей столовой свеклы в Ленинградской области в разные годы составляла от 0.2 до 1.4 тыс. га (рис. 1), или 0.2-1.7% от общей площади сельскохозяйственных угодий. Объемы посевов не были стабильными и в течение десятилетия варьировали. Так, в 2001 году площадь возделывания (в сравнении с 2000 г.) сократилась на 64.3% и к 2005 году составила лишь 0.2 тыс. га (14.3% от объема 2000 г.). Наоборот, в 2006 году произошло резкое увеличение посевных площадей под культуру (в 4.5 раза), но все же данный показатель (0.9 тыс. га) не достиг максимальной величины посевов 2000 года.
Рис. 1. Динамика посевных площадей столовой свеклы с 1997 по 2007 гг. в Ленинградской области, тыс. га
В результате анализа данных Рос-сельхозцентра и собственных обследований полей в Ленинградской области в посевах столовой свеклы отмечено 76 видов сорных растений, относящихся к 25 ботаническим семействам. Наиболее широко представлены семейства Астровые Asteraceae (16), Капустные Brassicaceae (9), Гречишные Polygonaceae (7), Мятли-ковые Poaceae (5), Яснотковые Lamiaceae (5); затем идут семейства Маревые Chenopodiaceae (4), Бурачниковые Bora-
Вестник защиты растений, ,3, 2010 ках Россельхозцентра.
Для сравнения имеющихся данных о степени засоренности культуры в разные годы используется не показатель площади засорения, выраженной в тыс. га, а процент засорения к обследуемой площади и в случае со степенью засоренности - процент к засоренной площади, поскольку размеры посевных площадей столовой свеклы не фиксированы, а ежегодно изменяются.
Прерывистость некоторых диаграмм объясняется отсутствием данных в отдельные годы.
исследований
ginaceae (3), Гвоздичные Caryophillaceae (3), Мальвовые Malvaceae (3), Амарантовые Amaranthaceae (2), Крапивные Urticaceae (2), Лютиковые Ranunculaceae (2), Норичниковые Scrophulariaceae (2), Хвощовые Eguisetaceae (2). Семейства Вьюнковые Convolvulaceae, Гераниевые Geraniaceae, Дымянковые Fumariaceae, Мареновые Rubiaceae, Молочайные Euphorbiaceae, Пасленовые Solanaceae, Подорожниковые Plantaginaceae, Розоцветные Rosaceae, Фиалковые Violaceae представлены лишь одним видом. Из числа зарегистрированных сорных растений 52 вида относятся к группе однолетников и 24 к группе многолетников. Такие виды как вьюнок полевой Convolvulus arvensis, погремок Rhinan-thus sp., щавели конский Rumex confertus и малый Rumex acetosella, хвощ луговой Eguisetum pratense в посевах столовой свеклы были отмечены лишь в сводках Россельхозцентра, при личном обследовании эти виды в посевах не встречались.
Десятилетние данные Россельхозцен-тра свидетельствуют о том, что посевы столовой свеклы имели в основном слабую и среднюю степень засоренности. Сильная засоренность отмечалась лишь на некоторых полях в период 1997-2001 гг., площади которых составили от 15.4 до 33.3% от всей посевной площади, а в 2001г. - 60%. 2001 год единственный, когда 20% посевов свеклы имели очень сильную степень засорения. В период 2001-2005 гг. отмечались посевы, имеющие очень слабую засоренность, объем которых к 2005 г. возрос на 20-50%.
Анализ данных о видовом составе сорных растений позволяет выделить несколько групп сорных растений, различающихся по объему засоряемых ими
Вестник защиты растений, ,3, 2010 площадей.
В первую группу вошли звездчатка средняя Stellaria media, виды мари Chenopodium sp., пырей ползучий Elytrigia repens, которые в течение всего анализируемого периода ежегодно засоряли большие объемы посевных площадей столовой свеклы (от 50 до 100% от обследуемой площади). Максимальные объемы площадей, засоренных звездчаткой, отмечались в 1998, 1999 гг., марями в 1997-2000 гг., пыреем в 1999 г. С 2000 года отмечалось стабильное снижение площадей засорения этими видами сорных в Ленинградской области. К 2007 году площади, засоренные пыреем, снизились на 66.7%, марью и звездчаткой на 50%. Обилие данных видов в посеве столовой свеклы на территории области до 2005 года не было однородно. Наблюдалась в разных соотношениях как очень слабая, так и слабая и средняя степень засорения, а пырей ползучий в 1999 году отмечен на 8.3% полей даже с сильной степенью засорения. С 2005 года все обследуемые поля имели очень слабую степень засорения этими видами.
В следующую группу можно выделить виды с площадями засорения не стабильно высокими и объемы засорения которыми более 50% приходились на отдельные 3-5 лет: бодяк щетинистый Cirsium setosum, горцы, крестовник обыкновенный Senecio vulgaris, мятлик однолетний Poa annua, осот полевой Sonchus arvensis, пастушья сумка Capsella bursa-pastoris, ромашки, щирица запрокинутая Amaranthus retroflexus, ярутка полевая Thlaspi arvense. Из этих видов только осот полевой, бодяк щетинистый и ярутка полевая проявили очень слабую степень засорения в посеве столовой свеклы на протяжении почти всего анализируемого периода (исключение: ярутка в 1999-2000 гг. от очень слабой до слабой степени засорения и осот в 1999 г. от слабой до средней степени засорения). В группе этих видов сорных с 2004 г., за исключением пастушьей сумки и ромашки, стабильно сохраняется на всех полях области очень слабое обилие.
Далее обобщены виды, у которых показатель засоренности был выше 50% лишь однажды, а в остальные годы не опускался ниже 20%: бодяк щетинистый, дымянка лекарственная Fumaria officinalis, крапива жгучая Urtica urens, одуванчик лекарственный Taraxacum officinale и у которых минимальный уровень засорения составлял 7.7%: редька дикая Raphanus raphanistrum, сурепка обыкновенная Barbarea vulgaris. По степени обилия среди этих видов выделяется лишь бодяк с показателем в посевах свеклы практически всегда на очень низком уровне (исключение 1997, 1998 гг., где 20% полей, а в 2000 г. 100% полей было со слабой степенью засорения). С 2004 года по всем вышеперечисленным видам этой группы отмечалась очень слабая степень засорения на всех обследуемых полях столовой свеклы.
В группу с объемом засорения от 20 до 50% на протяжении всего анализируемого периода входят: мята полевая Mentha arvensis, виды пикульников. Их обилие в годы встречаемости в посевах свеклы очень низкое. Остальные виды имели еще более низкий показатель площади засорения и указываются лишь в отдельные 1-3 года.
Согласно приведенным данным, в 2000 году наметилось улучшение культуры земледелия в отношении посевов столовой свеклы в Ленинградской области, о чем свидетельствует существенное снижение показателей объемов засоренных площадей и степени их засорения отдельными видами. Так, с 2001 года произошло снижение показателя объемов засорения такими злостными многолетними сорняками, как осот полевой на 71.7%, пырей ползучий на 20.0%, мята полевая на 20%; однолетних сорняков -щирицы на 72.9%, ромашек на 65%, крестовника на 51.4%, дымянки на 46.7%, горцев на 45.7%, пастушьей сумки на 30%, мари на 20%. Исключение составили лишь редька дикая и сурепка, показатели засоренности которыми в этот год в сравнении с предыдущим, наоборот, возросли на 52.9% и 38.6% соответственно.
Это обусловлено, надо полагать, резким сокращением площадей посева свеклы в 2001 г. (в 2.8 раза), что позволило оптимизировать затраты на проведение агротехнических и защитных мероприятий.
Заметную роль при сокращении затрат ручного труда сыграло более широкое применение двух- и трехкратнго внесения гербицидов бетанальной группы (фенмедифам + десмедифам + этофуме-зат) по семядолям сорных растений пер-
Вестник защиты растений, ,3, 2010 вой, второй и третьей волны сорняков как в "чистом виде", так и в баковой смеси с метамитрином, трифлусульфурон-метилом, клопиралидом или граминици-дами. Такая технология защиты посевов столовой свеклы от сорных растений позволяет содержать посевы в чистоте. К сожалению, ведомости Россельхозцентра не содержат информации об объемах применения гербицидов. Возможно, наличие таких сведений помогло бы объяснить выявленную закономерность.
Современная к
Проведенные обследования показали, что основная часть посевов столовой свеклы сосредоточена в хозяйствах, расположенных в центральном флористическом районе области (Кингисеппский, Ломоносовский, Волосовский, Гатчинский, Тосненский, Сланцевский административные районы), меньше в восточном (Киришский, Лодейнопольский районы) и северном (Карельский перешеек, Всеволожский район). В южном флористическом районе посевы свеклы не были выявлены.
В отношении видового разнообразия сорных растений можно отметить, что в северном флористическом районе их вдвое меньше, чем в двух остальных. Центральный и восточный районы примерно одинаковы по численности видов сорных. Различие отмечено лишь по нескольким видам, выявленным только в центральном районе (горчица полевая Sinapis arvensis, канатник Теофраста Abutilón theofrastii, льнянка обыкновенная Linaria vulgaris, крапива двудомная Urtica dioica, крапива жгучая Urtica urens, крестовник обыкновенный Senecio vulgaris, кривоцвет полевой Lycopsis arvensis, мальва лесная Malva sylvestris, мелколепестник канадский Conyza Canadensis, молочай солнцегляд Euphorbia helioscopia, мятлик однолетний Poa annua, клоповник мусорный Lepidium ruderale, лопух войлочный Arctium tomentosum, паслен черный Solanum nigrum, щетинник зеленый
гина засоренности
Setaria viridis, щирица жминдолистная Amaranthus blitoides, щирица запрокинутая Amaranthus retroflexus, яснотка пурпуровая Lamium purpureum), которые были отмечены лишь на полях Тоснен-ского района, расположенных рядом с железнодорожным полотном. Возможно, присутствие некоторых их них (канатник Теофраста, мелколепестник канадский, клоповник мусорный) связано с этим фактом, так как железнодорожные транспортные пути служат одним из способов распространения видов сорных растений. Еще один из возможных вариантов единичного присутствия в посеве нехарактерных для Ленинградской области видов - занос их с семенами при посеве.
Степень засорения посевов столовой свеклы была различной даже в пределах одного флористического района области. Так, в центральном районе показатель проективного покрытия для комплекса сорных растений варьировал от 1.7 до 62.2%, а в восточном - от 11.8 до 51.4%.
Анализ распространения и обилия конкретных видов сорняков показал, что наиболее распространенными, имеющими максимальную встречаемость более 50% во всех флористических районах являются из многолетников - пырей ползучий, из однолетних видов - горец щаве-лелистный Persicaria lapathifolia, ромашка пахучая Lepidotheca suaveolens, ромашка непахучая Tripleurospermum perforatum. Проективное покрытие этих видов в посеве составляло не более 5%,
Вестник защиты растений, S, 2010 за исключением ромашки непахучей (центральный район до 17.8%). К видам с такими показателями лишь в двух флористических районах относятся: бодяк щетинистый (восточный, северный), горец птичий Polygonum aviculare (центральный и северный), звездчатка средняя Stellaria media (центральный -проективное покрытие до 23.9% и северный), марь белая Chenopodium album (центральный и северный), осот полевой (центральный и северный), подмаренник цепкий Galium aparine (центральный и восточный - проективное покрытие до 19.7%); в одном: полынь обыкновенная Artemisia vulgaris (центральный), крапива жгучая (центральный, проективное покрытие до 14.2%), мята полевая Mentha arvensis (восточный), мятлик однолетний (центральный), одуванчик лекарственный Taraxacum officinale (центральный), пастушья сумка Capsella bursa-pastoris (северный), просо куриное Echinochloa crusgalli (восточный, проективное покрытие до 6.1%), пикульник обыкновенный Galeopsis tetrachit (центральный), редька дикая Raphanus raphanistrum (восточный), фиалка полевая Viola arvensis (восточный).
Далее можно выделить виды с максимальной встречаемостью в посеве свеклы от 20 до 50% и проективным покрытием не выше 5% в двух флористических районах: чистец болотный Stachys palustris (центральный, восточный), пастушья сумка (центральный, восточный). Виды, чьи максимальные показатели встречаемости и проективное покрытия находились в тех же пределах в одном флористическом районе - бодяк щетинистый (центральный), гречишка вьюнковая Fallopia convolvulus (центральный), капуста полевая Brassica campestris (центральный), клевер гибридный Trifolium hybridum (центральный), кульбаба осенняя Leonthodon autumnalis (централь-
ный), лапчатка гусиная Potentilla anserina (восточный), лютик ползучий Ranunculus repens (восточный), марь сизая Chenopodium glaucum (центральный), марь торчащая Ch. strictum (восточный), незабудка полевая Myosotis arvensis (центральный), осот полевой (восточный), паслен черный Solanum nigrum (центральный), просо куриное (центральный), фиалка полевая (центральный), ярутка полевая Thlaspi arvense (центральный), яснотка пурпурная Lamium purpureum (центральный).
Виды сорных растений, которые не упомянуты выше в отдельных флористических районах, имели в посеве столовой свеклы встречаемость менее 20% и проективное покрытие ниже 0.8% (исключение: подорожник большой Plantago major (восточный район), аистник цикутовый Erodium cicutarium (восточный), желтушник лакфиольный Erysimum cheiran-thoides (восточный) - до 1.3%).
Показатели встречаемости и проективного покрытия отдельного вида сорняка даже в пределах одного флористического района сильно варьировали. Например, встречаемость ромашки непахучей на полях центрального района варьировала от 5 до 100%, а ее проективное покрытие от 0.01 до 17.8%. Такая же картина наблюдается и по другим видам. Столь широкий диапазон показателей обилия и встречаемости объясняется наличием на территории того или иного района хозяйств, различных по степени культуры земледелия (в частности, наличие или отсутствие огрехов, внесение удобрений и применение гербицидов). В хозяйствах, где применяется достаточное количество химических средств борьбы с сорняками, наблюдается очень низкий уровень засоренности полей, а также меньшее количество сорных видов в посеве столовой свеклы.
Выводы
Посевные площади столовой свеклы в составляли от 0.2 до 1.4 тыс. га, или 0.2-Ленинградской области в разные годы 1.7% от общей площади сельскохозяйст-
60
венных угодий.
Наши обследования посевов столовой свеклы показали, что основная их часть сосредоточена в центральном флористическом районе области, меньше в восточном и северном.
В посевах столовой свеклы Ленинградской области выявлено 76 видов сорных растений, относящихся к 25 ботаническим семействам. Из них 24 вида многолетних и 52 однолетних.
Десятилетние (1997-2007 гг.) данные Россельхозцентра свидетельствуют о том, что посевы столовой свеклы имели в основном слабую и среднюю степень засоренности. Доминирующими видами были бодяк щетинистый, виды мари, звездчатка, крестовник, мятлик однолетний, осот полевой, пастушья сумка, пырей ползучий, ромашки, щирица запрокинутая, ярутка полевая.
Количество видов сорных растений в северном флористическом районе вдвое
Вестник защиты, растений, 3, 2010
меньше, чем в двух остальных. Центральный и восточный районы примерно одинаковы по численности сорных видов.
Степень засорения посевов столовой свеклы как в сумме, так и по отдельным видам различается даже в пределах одного флористического района области.
Наиболее обильными и часто встречающимися видами в посевах столовой свеклы в Ленинградской области оказались бодяк щетинистый, горец птичий, горец щавелелистный, звездчатка средняя, марь белая, осот полевой, пастушья сумка, подмаренник цепкий, просо куриное, пырей ползучий, ромашка непахучая, ромашка пахучая, фиалка полевая.
Посевы столовой свеклы в хозяйствах, применяющих гербициды в необходимых количествах, характеризуются низким уровнем засоренности полей, а также меньшим количеством видов сорных растений. Эти положительные тенденции стали проявляться вполне отчетливо с 2000 года.
Доронина А.Ю. Материалы к изучению засоренности посевов сельскохозяйственных культур на территории Карельского перешейка (Всеволожский район, Ленинградская область) // Состояние и развитие гербологии на пороге XXI столетия. Материалы II Всеросийского научно-производственного совещания (Голицино, 17-20 июля 2000 г.), Голицино, 2000, с. 14-19.
Лунева H.H. Видовой состав сорных растений и тенденции его изменчивости в агроценозах Ленинградской области // Проблемы изучения адвентивной и синантроп-ной флоры в регионах СНГ. М.-Тула, 2003, с. 62-63.
Лунева H.H. Геоботанический учет засоренности посевов
сельскохозяйственных культур // Методы мониторинга и прогноза развития вредных организмов. М.-СПб, 2002, с. 82-88.
Угрюмов Е.П. и др. Определение биологических порогов и критических периодов вредоносности засорителей сельскохозяйственных культур для эффективного и экономически обоснованного применения средств борьбы с ними // Фитосанитарная ситуация на посевах сельскохозяйственных культур юга России и экологизация систем защиты растений. Материалы научно-практической конференции 7-10 сентября 1998 г. Краснодар, 2000, с. 39-40.
Флора Ленинградской области, т.1. Ред. Шишкин Б.К. Л, 1955.288 с.
WEEDINESS OF RED BEET CROPS IN LENINGRAD REGION I.N.Nadtochii, N.F.Semenyakina Data on red beet crop weediness in Leningrad Region are resulted. The weed plants of 76 species belonging to 25 botanical families are registered. Crops of this culture basically have moderate and weak degree of weediness. Keywords: weeds, beet crops, Leningrad Region.
И.Н.Надточий, m.h.c., [email protected] Н.Ф.Семенякина, [email protected]
