CC BY
8УДК 632.51(470.315)
ЗАСОРЕННОСТЬ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ПОСЕВОВ В ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Н.Н. Лунева*, И.Н. Надточий*, С.Г. Привезенцева**, Я.А. Кулешова***, Г.А. Сурова****
*Всероссийский НИИ защиты растений, Санкт-Петербург **Ивановский филиал ВИЗР ***Ивановский филиал ФГУ Россельхозцентра ****Ивановская государственная сельскохозяйственная академия
Выявлена тенденция нарастания засоренности посевов сельскохозяйственных культур в Ивановской области на фоне сокращения посевных площадей, в том числе обрабатываемых гербицидами. Показан процесс становления современного уровня засоренности посевов. На современном этапе агроценозы представлены сформировавшимися за много лет видовыми комплексами с устоявшимися доминантами: бодяком щетинистым, осотом полевым, пыреем ползучим, марью белой, ромашкой непахучей, редькой дикой, пикульником красивым, васильком синим, ежовником обыкновенным, подмаренником цепким.
Ключевые слова: Ивановская область, фитосанитарный мониторинг, сорные растения, динамика численности.
Характерной тенденцией земледелия в России в течение конца ХХ - начала ХХ! века является сокращение пахотных земель, значительное уменьшение объемов химической обработки сельскохозяйственных угодий, нарушения в технологии выращивания сельскохозяйственных культур, что привело к значительному увеличению степени засоренности посевов во всех регионах РФ (Лунева, 2003,2005; Лунева, Субикина, 2004; Луне-
ва, Цветков, 2004; Соколова, Багмет, 2005). Огромную роль в защите сельскохозяйственных культур от вредных объектов играет фитосанитарный мониторинг (Лунева и др., 2003).
Знание тенденций и закономерностей развития процесса засорения посевов и посадок сельскохозяйственных культур -залог успеха борьбы с сорными растениями на полях и получения высоких урожаев.
Методика исследований
Материалами послужили результаты обследо- водятся только на русском языке, часто указыва-
вания полей в ряде районов Ивановской области в ются только родовые названия объектов, что не по-
2006-2008 гг. В процессе обследования учитывались зволяет достоверно идентифицировать видовую
виды сорных растений, показатели их встречаемо- принадлежность упоминаемых растений (Лунева и
сти и обилия (Лунева, 2002). Проведен сравнитель- др., 2007). Но, поскольку сотрудники СТАЗР реги-
ный анализ засоренности посевов одной и той же стрируют обычно только наиболее значимые, часто
культуры, но возделываемой в разных районах встречающиеся и обильно представленные на по-
Ивановской области. лях виды, опыт собственных обследований полей в
Также проанализированы данные Ивановской Ивановской области позволил сотрудникам лабора-
СТАЗР за период с 1997 по 2006 год, представлен- тории гербологии ВИЗР определить видовой состав
ные "Сводными данными по обследованию сельско- сорных растений. Для сравнения всех имеющихся
хозяйственных культур и обработке их гербицида- материалов, данные о засоренности, выраженные в
ми по Ивановской области (тыс. га)" и "Сводной ве- тысячах га, в ряде случаев были представлены в
домостью засоренности сельскохозяйственных процентном выражении. После этого были состав-
культур в Ивановской области". Материалы содер- лены и проанализированы сводные таблицы по
жат ежегодную информацию об объемах посевных засоренности каждой сельскохозяйственной
площадей под каждой культурой, о размерах об- культуры за период с 1997 по 2006 г. Затем был
следованной и засоренной площади, данные по проведен анализ участия доминирующих видов
применению гербицидов в текущем году, а так же о сорных растений в засоренности посевов основ-
засоренности каждой культуры видами сорных ных культур. Прерывистость некоторых диа-
растений. Недостатком материалов СТАЗР являет- грамм объясняется отсутствием данных в от-
ся то, что видовые названия сорных растений при- дельные годы.
Вестник защиты растений, 1, 2010 Динамика посевных площадей и применения гербицидов
В структуре посевных площадей Ивановской области значительная доля отводится многолетним кормовым травам, причем показатель занятых под этой культурой площадей плавно возрастал от 47% в 1997 г. до 67.7% в 2006 г. (табл. 1). На втором месте по величине посевных площадей стоит овес. На его долю в разные годы приходилось от 11.2% до 24.4% от общей посевной
площади. К 2006 г. посевная площадь под овсом сократилась по сравнению с 1997 г. практически втрое.
На третьем месте по показателям посевных площадей - озимая рожь и яровая пшеница, за ними следуют лен, картофель, рапс, кукуруза. Самые малые площади занимают овощные культуры (от 0.02% до 0.12% от общей посевной площади).
Таблица 1. Динамика посевных площадей и доли обработанных гербицидами посевов (тыс. га/%)
Ивановская область, 1997-2006
Культуры 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006
Пшеница озимая Рожь озимая 18 /25 19 /14 18 ' 7 6 /26 17 1; /23 14 /21 10 /22 20 9 15 /19 2 5 /49 8 /з4 6 /39
Овес 104 88 97 65 60 56 43 43 38 36
Пшеница яровая 9 /25 16 /24 20 /21 19 /27 18 /26 16 /35 15 /27 15 /34 12 /39 12 /41
Ячмень 63 57 42 28 24 20 20 18 11 13
Картофель 6.1/26 4.6/26 3.6/28 3.9/33 3.7/43 2.5/52 1.8/61 1.7/88 1.7/82 2.1/76
Кукуруза 0.7/71 0.2/50 0.1/100 0.5/100 0.3/33 0.1/100 0.2/100 - - 0.3/133
Многолет. травы 203/- 205/- 210/- 209/- 215/- 196/0.2 173/- 166/- 141/- 165/0.1
Лен 6.4/98 5.0/84 4.6/102 3.2/109 4.3/107 5.0/106 4.0/98 3.4/91 3.6/111 2.0/100
Рапс 2.6/4 1.0/- 5.9/30 6.0/2 2.8/0.1 2.6/- 1.6/- 1.0/0.1 0.4/- 1.5/1.1
Горох - - - 1.6/- 1.0/- 1.3/- 1.2/- 2.0/- 1.5/- 1.8/-
Корнеплоды 0.2/150 0.2/100 0.1/100 0.3/33 0.3/67 0.2/100 0.1/100 0.1/100 - -
Капуста 0.5/120 0.4/125 0.4/100 0.4/125 0.2/100 0.2/100 0.1/200 0.1/200 0.1/100 0.1/100
Морковь 0.1/300 0.1/200 0.1/200 0.2/100 0.1/100 0.1/100 0.1/100 0.05/100 0.05/200 0.05/200
Свекла столовая 0.2/150 0.1/300 0.1/200 0.2/50 0.1/100 0.1/100 0.1/100 0.03/167 0.05/200 0.05/200
Всего, тыс. га 432.3 414.6 397.5 369.8 367.6 331.4 384.0 256.7 223.6 243.7
В течение десятилетия произошло снижение как общей площади возделывания (на 43.6%), так и отдельно по каждой культуре (озимой пшеницы на 71.9%, озимой ржи на 69.4%, овса на 65.6%, яровой пшеницы на 43.1%, ячменя на 79.8%, картофеля на 65.6%, кукурузы на 57.1%, многолетних трав на 18.7%, льна на 68.8%, рапса на 42.3%, капусты на 80%, моркови на 50%, свеклы на 75%). Сокращение пахотных земель не было плавным, в отдельные годы происходил их незначительный рост, но все же за анализируемый период в Ивановской области возделываемые площади сократились вдвое.
В период с 1997 г. по 2006 г. произошло снижение обрабатываемых гербицидами посевных площадей: к 2006 г. на озимых зерновых - на 53.3%, на яровых зерновых - на 43.1%, льне - на 68.3%, корнеплодах - на 66.7%, капусте - на 83.3%, моркови и свекле - на 66.7%. Однако, поскольку территории посевных
площадей под культурами значительно сократились, то проценты обрабатываемых гербицидами площадей даже возросли (табл. 1). Исключение составляет картофель, где уровень применения гербицидов в сравнении с 1997 г. остался неизменным, но показатели в течение десятилетия варьировали. В целом уровень применения гербицидов в Ивановской области невысок, в разные годы обработке подвергались от 8.2% (2003 г.) до 15.4% (2005 г.) посевной площади (рис. 1).
1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006
-посевная площадь -
-площадь, обработанная гербицидами
Рис. 1. Динамика посевных площадей, в
т.ч., обрабатываемых гербицидами Ивановская область 1997-2006, тыс. га
400
200
0
Наиболее значимые виды
По данным обследования Ивановской СТАЗР, Ивановской лаборатории ВИЗР и лаборатории гербологии ВИЗР в посевах культур области выявлено 65 значимых видов сорных растений из 19 семейств.
сорных растений в посевах
Наиболее насыщены в видовом разнообразии семейства: Астровые Asteraceae (18), Гречишные Polygo-naceae (9), Мятликовые Poaceae (6), Яс-нотковые Lamiaceae (5), Капустные Brassicaceae (4) (табл. 2).
Таблица 2. Наиболее значимые виды сорных растений в агроценозах Ивановской области
Семейства Виды
Амарантовые Amaranthaceae щирица запрокинутая Amaranthus retroflexus L.
Астровые Asteraceae бодяк щетинистый Cirsium setosum (Willd.) Bess., василек синий Centaurea cyanus L., крестовник обыкновенный Senecio vulgaris L., кульбаба осенняя Leontodon autumnalis L., мать-и-мачеха обыкновенная Tussilago farfara L., мелколепестник канадский Conyza canadensis (L.) Cronq., одуванчик лекарственный Taraxacum officinale Wigg., осот полевой Sonchus arvensis L., пижма обыкновенная Tanacetum vulgare L., полынь горькая Artemisia absinthium L., полынь обыкновенная Artemisia vulgaris L., полынь серая Artemisia glauca Pall. ex Willd., ромашка непахучая Tripleurospermum perforatum (Merat) M. Lainz, ромашка пахучая Lepidotheca suaveolens (Pursh) Nutt., скерда кровельная Crepis tectorum L., сушеница топяная Filaginella uliginosa (L.) Opiz, тысячелистник обыкновенный Achillea millefolium L.
Бобовые Fabaceae Бурачниковые Boraginaceae горошек мышиный Vicia cracca L., горошек четырехсемянный Vicia tetrasperma (L.) Schreb. кривоцвет полевой Lycopsis arvensis L., незабудка полевая Myosotis arvensis (L.) Hill.
Вьюнковые Convolvulaceae вьюнок полевой Convolvulus arvensis L.
Гвоздичные Caryophyllaceae дрема белая Melandrium album (Mill.) Garcke., звездчатка средняя Stellaria media (L.) Vill., торица полевая Spergula arvensis L.,
Гераниевые Geraniaceae аистник цикутовый Erodium cicutarium (L.) L'Her., герань луговая Geranium pretense L.
Гречишные Polygonaceae горец почечуйный Persicaria maculate (Rafin.) A. & D. Love, горец развесистый Persicaria lapathifolia (L.) S.F.Gray, горец шероховатый Persicaria scabra (Moench) Mold., гречишка вьюнковая Fallopia convolvulus (L.) A.Love, спорыш птичий Polygonum aviculare L., щавель кислый Rumex acetosa L., щавель конский Rumex confertus Willd., щавель курчавый Rumex crispus L., щавель малый Rumex acetosella L.
Дымянковые
Fumariaceae дымянка лекарственная Fumaria officinalis L.
Капустные Brassicaceae пастушья сумка обыкновенная Capsella bursa-pastoris (L.) Medik., редька дикая Raphanus raphanistrum L., сурепка обыкновенная Barbarea vulgaris R. Br., ярутка полевая Thlaspi arvense L.
Лютиковые
Ranunculaceae лютик едкий Ranunculus acris L., лютик ползучий Ranunculus repens L.
Мальвовые
Malvaceae мальва пренебреженная Malva neglecta Wallr.
Маревые Chenopodiaceae марь белая Chenopodium album L., марь сизая Chenopodium glaucum L.
Мареновые Rubiaceae подмаренник цепкий Galium aparine L.
Мятликовые Poaceae ежа сборная Dactylis glomerata L., ежовник обыкновенный Echinochloa crusgalli (L.) Beauv., овес пустой Avena fatua L., плевел расставленный Lolium remotum Schrank, пырей ползучий Elytrigia repens (L.) Nevski, тимофеевка луговая Phleum pratense L.
Подорожниковые Plantaginaceae подорожник большой Plantago major L.
Фиалковые
Violaceae фиалка полевая Viola arvensis Murr., фиалка трехцветная Viola tricolor L.
Хвощовые Eguisetaceae хвощ полевой Eguisetum arvense L.
Яснотковые Lamiaceae пикульник жабрей Galeopsis bifida Boenn., пикульник красивый Galeopsis speciosa Mill., пикульник обыкновенный Galeopsis tetrahit L., чистец болотный Stachys palustris L., яснотка пурпуровая Lamium purpureum L.
Вестник защиты растений, 1, 2010 Засоренность культур сплошного сева многолетними видами сорных растений
В культурах сплошного сева регулярно регистрировались злостные многолетние
сорные растения: осот полевой, бодяк щетинистый и пырей ползучий (рис. 2).
В посевах пшеницы озимой доля площади, засоренной пыреем ползучим, возросла за последнее десятилетие более чем вдвое: от 28.6% до 58.65%, а осотом полевым, постепенно снизилась (кроме 2003 г.) с 53.5% до 27.8%. Площади посевов,
засоренные бодяком щетинистым, сократилась от 48.1% в 1997 г. до 12.5% в 2003 г. затем резко возросли в 2004 г. до 73.9%, а к 2006 вновь сократилась до 22.2%.
Кроме перечисленных видов в Верхне-Ляндеховском районе посевы пшеницы
Вестник защиты растений, 1, 2010 озимой засоряли также многолетники: одуванчик лекарственный, щавель малый, тысячелистник обыкновенный и хвощ полевой; в Ивановском - кульбаба осенняя, лютик едкий и одуванчик лекарственный.
Как и в посевах пшеницы озимой, доля посевной площади под рожью озимой, засоренной пыреем ползучим, увеличилась за исследуемый период с 32.4% в 1997 г. и 26.3% в 2000 г. до 47.1% в 2006 г. а осотом полевым, незначительно снизилась с 50.6% в 1997 г. до 35.1% в 2005 г., и вновь резко возросла до 52.9% в 2006 г. Доля площади, засоренной бодяком щетинистым снизилась с 44.1% в 1997 г. до 11.8% в 2006 г.
Эти показатели отражают участие видов сорных растений в процессе засорения озимой ржи в целом по области. Учеты, проведенные в 2006 г. в четырех районах области (Тейском, Ивановском, Шуйском и Верхне-Ляндеховском), показали, что несмотря на падение доля бодяка щетинистого в засорении ржи озимой в целом по области этот вид был зарегистрирован во всех обследованных районах. Осот полевой был отмечен во всех районах, кроме Ивановского. Доля засоренной пыреем ползучим посевной площади за исследуемый период возросла, однако он не был отмечен в обследованных посевах озимой ржи в указанных районах. В 2006 г. резко увеличилась доля площади под озимой рожью, засоренной хвощем полевым - от 1.8% в 2005 г. до 11.8% в 2006 г., однако из четырех обследованных районов зарегистрирован он был только в Верхне-Ляндеховском.
В посевах овса из многолетних видов сорных растений во все годы исследования доминировал осот полевой. Пырей ползучий и бодяк щетинистый в разные годы засоряли 30-50% посевной площади. Из многолетних видов следует отметить хвощ полевой: доля посевной площади, засоренной этим видом, возросла от 3.0% в 1997 г. до 20.5% в 2006 г.
Большая часть посевов ячменя (около 80%) ежегодно была засорена осотом полевым. Бодяк щетинистый, засоряя от 44% до 74% посевной площади, также являлся на протяжении рассматриваемого периода одним из проблемных видов.
Пырей ползучий не имел значительного распространения в посевах ячменя, засоряя всего около 20% посевной площади.
Аналогичная картина наблюдалась и в посевах пшеницы яровой. Большая часть ее площадей была засорена осотом полевым (51-95%), затем бодяком щетинистым (25.7- 53%) и пыреем ползучим (5.948.6%).
Практически на протяжении всего десятилетия в посевах рапса доминировал осот полевой, и только к 2005-2006 гг. к ним можно отнести пырей ползучий (засорял 100% и 71.4% посевной площади соответственно). Бодяк щетинистый до 2003 г. засорял не более 40% посевной площади под рапсом, в 2005 г. был зарегистрирован на 66.7%, но уже в 2006 г. - только на 28.6%.
Пырей ползучий засорял около 60% посевной площади под многолетними травами во все годы исследования. Посевная площадь, засоряемая бодяком щетинистым и осотом полевым, увеличилась за десять лет на 24.9 и 10.9% соответственно. Список многолетних сорняков дополняется еще рядом видов, роль которых в засорении многолетних трав возросла: хвощем полевым (от 11% до 21%), одуванчиком лекарственным (от 14.5% до 32.8%) и щавелем малым (от 10.1% до 14.7%).
С 2003 г. в посевах льна отмечено увеличение доли засоренных всеми тремя видами многолетних доминирующих видов сорных растений, причем лидирует пырей ползучий засоряющий в настоящее время более 80% посевной площади. К 2006 г. значительная доля посевной площади была засорена пыреем ползучим (87.5%), а также осотом полевым (68.8%). Бодяк щетинистый засорял во все анализируемые годы не более 20% посевной площади (в 2006 г. -25%).
Имеются данные по засоренности посевов гороха посевного в Ивановской области с 2000 по 2005 г. В течение этих лет доминировал осот полевой, засоряя в разные годы от 40% до 80% посевной площади. Доля посевной площади, засоренная бодяком щетинистым, сократилась с 60% в 2000 г. до 40% в 2003 г, после чего этот вид на гороха не регистрировался.
Засоренность культур сплошного сева однолетними видами сорных растений
Группа однолетних видов сорных растений в культурах сплошного сева довольно многочисленна, но наиболее широко распространены марь белая, ромашка непахучая, василек синий, редька дикая, пикуль-ник красивый, пикульник обыкновенный.
Из однолетних видов в посевах пшеницы озимой в годы исследований доминировала ромашка непахучая, причем к 2006 г. этим видом оказались засорены все посевы. Доли мари белой и василька
синего колеблются от 13% до 56.5% посевной площади. В отдельные годы марью белой было засорено более половины посевной площади под озимой пшеницей, этот вид не оказывал вредоносного действия на пшеницу, поскольку всходы мари появляются в то время, когда культура уже прошла стадию кущения, конкурентоспособна и сама подавляет развитие мари белой, препятствуя ее выходу в верхний ярус (рис. 3).
1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006
- Марь белая
- Василек синий
- Ромашка непахучая
Пшеница озима«
997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006
- Марь белая
- Рэдька дикая
- Ромашка непахучая
- Пикульник красивый
1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006
- Марь белая
- Редька дикая
- Ромашка непахучая
- Пикульник красивый
Пшеница яровая
-Редька дикая ■
- Ромашка непахучая
2000 2001 2002 20 03 2004 2005 2006
- Марь белая
- Василек синий
- Ромашка непахучая
Рожь озимая 100 80
40 20 О
■
1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006
- Марь белая
- Редька дикая
- Ромашка непахучая
- Пикульник красивый
1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006
- Ромашка непахучая
с^ С?*4 С^ с?? с^
г Г Г Г Г Г т
- Марь белая
- Виды пикульников
- 1=^дька дикая
Рис. 3. Засоренность культур сплошного ссва однолетними видами сорных растений в Ивановской области в 1997-2006 гг., % от общей площади посева
- Марь белая
- Редька дикая -Пикульник обыкновенный
Горох
Регулярно присутствовал в посевах пшеницы озимой пикульник красивый, засорявший в 2006 г. 27.8% посевной площади. Такие виды, как редька дикая, ярутка полевая и сурепка обыкновенная, входили в число видов, регулярно засоряющих посевы пшеницы. Пастушья сумка в отдельные годы засоряла не более 15% посевной площади, а подмаренник цепкий - не более 9-14%, кроме 2006 г. - 39%). Необходимо отметить также фиалку трехцветную: доля посевной площади, засоренной этим видом, возросла с 2.4% в 1998 г. до 44.4% в 2006 г.
В посевах ржи озимой также доминировала ромашка непахучая, засоренность которой возросла с 81.1% в 1997 г. до 94.1% в 2006 г., кроме Верхне-Ляндехов-ского района, где этот вид не вошел в число значимых видов этого года.
В числе значимых видов на протяжении указанного периода в области были марь белая, василек синий, гречишка вьюнковая, редька дикая, пикульник красивый и пастушья сумка обыкновенная - от 10% до 35% в 2006 г.
Необходимо отметить большую группу видов сорных растений, каждый из которых играет незначительную роль в засорении посевов ржи, но в целом эти виды засоряли в 2006 г. 88.2% ее площади. Это - ярутка полевая, фиалка трехцветная, незабудка полевая, торица полевая, тысячелистник обыкновенный, герань луговая, чистец болотный, щавель малый, одуванчик лекарственный, лютик ползучий, сушеница топяная, мелколепестник канадский.
В посевах яровых зерновых культур доминирующим видом была марь белая, засоряющая 52.5-73.6% посевов овса, 35.9-77.2% - ячменя, 38.2-70.8% - пшеницы яровой. Ромашка непахучая, редька дикая уступали мари по засоренности яровых посевов.
Увеличилась доля посевной площади, засоренной пикульником красивым на овсе от 35.5% в 1997 г. до 59.1% в 2006 г., и на пшенице яровой от 13.3% в 1997 г. до 56.8% в 2006 г. В посевах ячменя доля засоренной этим видов площади практически не изменилась - 34.7% в начале ис-
следуемого периода и 37% в конце
В посевах овса регулярно регистрировались однолетние виды: пастушья сумка, гречишка вьюнковая, а с 2002 г. сурепка обыкновенная, но доля посевной площади, засоренная каждым из этих видов - незначительна, однако в посевах ячменя и пшеницы яровой роль этих видов гораздо менее значима.
В начале исследуемого периода в посевах рапса преобладала марь белая, засоряя 75% посевной площади. К 2001 г. посевная площадь, засоренная марью белой значительно сократилась, но к 2005 г. вновь возросла до 66.7%. Доля посевной площади, засоренная ромашкой непахучей, во все анализируемые годы (кроме 2001 г.) была меньше, чем засоренная марью белой и только в 2006 г. эти показатели сравнялись.
В посевах многолетних кормовых трав ромашка непахучая в разные годы засоряла от 40% до 60% посевной площади, а к 2006 г. эта доля составила 70.7%. В 2006 г. в посевах многолетних трав были зарегистрированы также однолетние виды: сурепка обыкновенная (22.4%), редька дикая (9.5%). Другие однолетние виды, регистрируемые в начале исследуемого периода: пастушья сумка, марь белая, пикульник красивый, ярутка полевая были вытеснены многолетними видами.
В посевах льна на протяжении всего анализируемого периода доминировали марь белая и виды пикульников. Доля посевной площади, засоренная марью белой колебалась от 92.1% в 1998 г. до 14.7% в 2001 г. и вновь до высокого показателя в 2006 г. - 81.3%. Так же велики перепады показателей доли посевной площади, засоренной видами пикульни-ков: от 13% в 1997 г. и 14.9% в 2002 г. до 61.8% в 1998 г. и 69.4% в 2005 г.
Ряд видов, засорявших посевы льна, утратили свое значение к 2002 г., а впоследствии не были в числе регулярно засоряющих посевы льна видов. Это редька дикая, засорявшая около 52.5% посевных площадей льна в начале анализируемого периода, 17% в 2002 г., после которого не регистрировалась в посевах льна. Это также ромашка непахучая (31.6% в 1997 г.
и 14.9% в 2002 г.) и плевел льняной (28.9% в 1997 г. и 14.9% в 2002 г.).
Посевы гороха регулярно засоряли виды пикульников. Доля посевной пло-
Вестник защиты растений, 1, 2010 щади под горохом, засоренная этими видами, к 2005 г. составила 100%. Из других видов можно указать марь белую (41.7% в 2005 г.)
Засоренность пропашных культур многолетними видами сорных растений
Представленные данные свидетельствуют о том, что практически все посадки картофеля и овощных культур в Ивановской области засорены многолетними видами сорных растений. В про-
пашных культурах на протяжении рассматриваемого периода доминировали три многолетних вида сорных растений: осот полевой, бодяк щетинистый и пырей ползучий (рис. 4).
Осот полевой и пырей ползучий в посадках овощных культур занимали сходное лидирующее положение, засоряя практически все посевы моркови, свеклы столовой и капусты. Бодяк щетинистый засорял меньшую долю площади - от
40% до 60%. В посадках картофеля осот полевой также лидировал (от 60% до 80% посевов), а пырей ползучий, как и бодяк щетинистый, занимал второстепенное положение, и только к 2006 году его роль возросла.
Засоренность пропашных культур однолетними видами сорных растений
Из однолетних сорных растений в посадках пропашных культур лидирует марь белая: этим видом засорены прак-
тически все посевные площади под овощными культурами и значительная доля посадок картофеля (рис. 5).
Родниковский район
соренная площадь г.э
ЕЗ Пырей ползучий И Осот полевой И Подмаренник цепкий □ Дымянка лекарственн
О Бодяк полевой □ Ромашка непахучая Ы Пикульник обыкновенный Ш Редька дикая
Ячмень
Вичугский район
засоренная площадь, га
И Осот полевой ЫПикульник обыкновенный □ Пастушья сумка ИЗ Горец вьюнковый
□ Ромашка непахучая & Марь белая
ЕЗ Фиалка полевая
□ Горец шероховатый
Ячмень
засоренная площадь, га
засоренная площадь, га
О Пырей ползучий ЕЗОсот полевой П Подмаренник цепю □ Марь белая
И Бодяк полевой □ Ромашка непахучая И Пикульник жабрей ЕЭ Куриное просо
Ш Осот полевой ЕЗ Пикульник обыкновенный □ Василек синий СЗ Фиалка полевая Ш Редька дикая ЕЗ Горец шероховатый И Чистец болотный
□ Ромашка непахучая И Марь белая
□ Пастушья сумка
И Дымянка лекарственная
□ Горец вьюнковый ЕЗТоричник красный
□ Хвощ полевой
Пшеница яровая
Пшеница яровая
засоренная площадь, га
засоренная площадь, га
□ Пырей ползучий 0 Осот полевой
□ Подмаренник цепкий 0 Марь белая
Ш Редька дикая_
3 Бодяк полевой
□ Ромашка непахучая
□ Пикульник жабрей
0 Ежовник обыкновенный
Н Бодяк полевой Ш Осот полевой
В Пикульник обыкновенный 0 Марь белая В Горцы □ Хв ощ полев ой
@ Вэдька дикая !=] Звездчатка средняя
О Торица полевая Е1 прочие
Овес
Овес
засоренная площадь, га
засоренная площадь, га
И Пырей ползучий ЕЗ Бодяк полевой
□ Ромашка непахучая @ Сурепка обыкновенная ЕЭ Донник белый □ Прочие
В Пырей ползучий И Бодяк полевой
@ Осот полевой □ Ромашка непахучая
■ Горошек мышиный В Звездчатка средняя Н Щавель конский
Многолетние травы Многолетние травы
Рис. 6. Засоренность культур сплошного сева в Родниковском и Вичугском районах Ивановской области (2008 г.)
Второй широко распространенный однолетний вид в посевах овощных культур - подмаренник цепкий (не входящий в число доминирующих видов в культурах сплошного сева). Наиболее значима роль подмаренника цепкого в посевах моркови. Еще один значимый однолетник - ежовник обыкновенный, засоряющий в
разные годы 60-80% посевных и посадочных площадей под всеми пропашными культами. Ромашка непахучая в пропашных культурах сильно уступает другим однолетним видам. Исключение составили лишь посадки картофеля, где она засоряет 40-60% возделываемых площадей.
Исследования 2008 г. показали, что уровень засоренности посевных площадей, в Ивановской области практически не изменился, а видовой состав не претерпел значительных изменений. Но при сравнении видового разнообразия сорных растений, показателей встречаемости и обилия по районам области выявлены существенные отличия (рис. 6).
В Родниковском районе в посевах всех зерновых культур и картофеля отмечены многолетние виды: пырей ползучий, бодяк щетинистый, осот полевой. Пырей ползучий и бодяк щетинистый засоряют также посевы многолетних трав. Из однолетников в посевах всех культур отмечена ромашка непахучая. Также в посевах всех культур, кроме многолетних трав, зарегистрированы
подмаренник цепкий и виды пикульни-ков (обыкновенный и жабрей), а ежовник обыкновенный - в посевах овса, картофеля и пшеницы яровой (рис. 6).
В Вичугском районе из многолетних видов сорных растений в посевах всех культур отмечен осот полевой. Пырей ползучий отмечен в посевах пшеницы озимой, рапса и многолетних кормовых трав, а бодяк щетинистый в посевах пшеницы озимой, и многолетних трав. Из однолетних видов наиболее распространена ромашка непахучая, засоряющая все культуры, кроме посевов овса. Пи-кульник обыкновенный присутствует в посевах всех культурах, кроме посевов пшеницы озимой и многолетних трав, подмаренник цепкий и ежовник обыкновенный - не выявлены (рис. 6).
Уровень засоренности посевов детерминируется целым рядом факторов, из которых в материалах СТАЗР приводится только один - использование гербицидов для борьбы с сорными растениями. Анализ многолетних данных выявил тенденцию нарастания засоренности посевов сельскохозяйственных культур в Ивановской области на фоне сокращения посевных площадей. Повышение уровня засоренности посевов обусловлено рядом факторов, из которых основная роль отводится антропогенному (нарушение систем севооборотов, снижение уровня защиты посевов от сорных растений, сокращение фитосанитарных мероприятий на прилегающих к полям территориях). Несмотря на отсутствие данных, позволяющих до конца объяснить причины динамики засоренности, анализ материалов позволил проследить процесс становления её современной картины. На данном временном этапе агроценозы представлены сформировавшимися за много лет видовыми комплексами с устоявшимися доминантами: бодяком щетинистым, осотом полевым, пыреем ползучим, марью белой, ромашкой непахучей, редькой дикой, пикульником красивым, васильком синим, ежовником обыкновенным, подмаренником цепким.
В посевах всех зерновых культур доминирующими видами являются осот полевой и марь белая.
В посевах озимых зерновых культур многолетними видами сорных растений засорена меньшая доля площади (примерно 60%), чем однолетними (около 80%). Наблюдается тенденция сокращения посевных площадей, засоренных бодяком щетинистым, и увеличение площадей, засоренных осотом и пыреем. Все посевы озимых зерновых культур засорены ромашкой непахучей, васильком синим и марью белой.
В посевах всех яровых зерновых культур доминирует осот полевой, роль бодяка щетинистого и пырея ползучего менее значима. Из однолетних видов наибольшее значение имеют марь белая и редька дикая. В последнее время в засорении посевов яровых зерновых культур возросла роль видов пикульников. Из яровых культур наиболее засоренными оказались посевы овса.
Все поля под пропашными культурами засорены марью белой, подмаренником цепким и ежовником обыкновенным. Причем, если марь белая засоряет значительные доли посевной площади также и под культурами сплошного сева (в посевах озимых меньше, чем в яровых),
подмаренник цепкий и ежовник обыкновенный широко распространены только на пропашных культурах, где являются доминантами агроценозов. Из многолетних видов в посадках пропашных культур преобладают, осот полевой и пырей ползучий, заметно меньше - бодяк щетинистый.
Наиболее часто встречаемыми видами сорных растений в посевах всех культур в Ивановской области являются бодяк щетинистый (исключение многолетние травы и картофель), марь белая (исключение многолетние травы), осот полевой (исключение многолетние травы), пырей ползучий (исключение картофель), виды пикульника (кроме рапса и многолетних
трав). Ромашка непахучая, как широко распространенный сорняк, более актуальна в посевах сплошного сева, преимущественно на озимых культурах. Ромашка непахучая активнее засоряет посадки картофеля, на полях овощных культур ее значение падает.
Выявленные тенденции в засорении доминирующими видами сорных растений сельскохозяйственных культур характерны для Ивановской области в целом, а в отдельных районах могут иметь свои особенности, обусловленные как различиями в почвенно-климатических условиях, так и в уровнях организации защиты посевов от сорняков.
Лунева H.H. Геоботанический учет засоренности посевов сельскохозяйственных культур // Методы мониторинга и прогноза развития вредных организмов. Москва-Санкт-Петербург, 2002, с. 82-88.
Лунева H.H. Видовой состав сорных растений и тенденции его изменчивости в агроценозах Ленинградской области // Проблемы изучения адвентивной и синантропной флоры в регионах СНГ. Москва-Тула, 2003, с. 62-63.
Лунева H.H. Динамика видового состава сорных растений Северо-Западного региона России // Изучение флоры Восточной Европы: Достижения и перспективы. Тез. докл. международной конференции (СПб 23-28 мая 2005 г.). М.-СПб, 2005, с .53
Лунева H.H., Кравченко O.E., Доронина А.Ю. Необходимость мониторинга сорно-полевой флоры (на примере Ленинградской области) // Экологическая ботаника: наука, образование, прикладные аспекты. Сыктывкар, 2002, с. 154.
Лунева H.H., Субикина Н.С. Динамика засоренности посевов с.-х. культур Лодейнопольского рай-
Литература
она Ленинградской области // Защита растений от болезней, вредителей и сорняков. Юбилейный сборник научных трудов. 100 лет СПбГАУ и 75 лет факультету защиты растений. Ред. Кудашов АА. СПб-Пушкин, 2004: Аргус, с. 37-47.
Лунева Н.Н., Т.Д. Соколова, И.Н. Надточий, Г.Ф. Навицкене, Е.В Филиппова. Оценка засоренности сельскохозяйственных посевов в Новгородской области // Вестник защиты растений, 2007, 3, с.34-45.
Лунева Н.Н., Цветков В.А. Видовой состав сорных растений посевов зерновых культур и льна в Вологодской области // Химический метод защиты растений. Состояние и перспективы повышения экологической безопасности. СПб, 2004, с. 203-205.
Соколова Т.Д., Багмет Л.В. Обзор засоренности посевов сельскохозяйственных культур в Саратовской области // Научно обоснованные системы применения гербицидов для борьбы с сорняками в практике растениеводства. Матер. Третьего Международного научно-производственного совещания (Голицыне, ВНИИФ, 2021 июля 2005 г). Голицыне, 2005.
CONTAMINATION OF AGRICULTURAL CROPS IN THE IVANOVO REGION N.N.Luneva, LN.Nadtochii, S.G.Privezentseva, Ya.A.Kuleshova, G.ASurova
The tendency to increase weediness of agricultural crops in the Ivanovo Region is revealed along with reduction of areas under crops and herbicide treatments. History of the present situation is described. Agrocenosis are now populated by stable specific weed complexes with such dominants as Cirsium setosum, Sonchus arvensis, Elytrigia repens, Chenopodium album, Tripleurospermum inodorum, Raphanus raphanistrum, Galeopsis speciosa, Centaurea cyanus, Echinochloa crusgalli, Galium, aparine.
Key words: Ivanovo Region, phytosanitary monitoring, weed plants, population dynamics.
Н.Н.Лунева, к.б.н., [email protected] И.Н.Надточий, [email protected] С.Г.Привезенцева, [email protected] Я.А.Кулешова, тел. 4932-232989; Г.А.Сурова, к.с.-х.н., [email protected]
