Право и политика
Правильная ссылка на статью:
Фомина Л.Ю. — Зашита права на уважение частной и семейной жизни в практике Европейского суда по правам человека (экологические аспекты) // Право и политика. - 2019. - № 6. - С. 35 - 41. DOI: 10.7256/24540706.2019.6.29959 URL: https://nbpublish.com'Hbrary_read_article.php?id=29959
Защита права на уважение частной и семейной жизни в практике Европейского суда по правам человека (экологические аспекты)
Фомина Лилия Юрьевна
кандидат юридических наук
доцент, кафедра организации судебной и правоохранительной деятельности, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российский
государственный университет правосудия"
117418, Россия, г. Мзсква, ул. Новочеремуимнская, 69 И fominalilja@mail.ru
Статья из рубрики "Международное право в ХХ! веке"
Аннотация.
Статья посвящена проблеме защиты экологических прав в практике Европейского суда по правам человека по статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на уважение частной и семейной жизни. Автор рассматривает практику защиты экологических прав не только в связи с загрязнением, но и иными видами негативного воздействия на окружающую среду, в том числе в отношении потенциальных рисков. Анализирует критерии защиты экологических прав и условия допустимости вмешательства государства в рамках применения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В процессе исследования использовались диалектический, логический, формально-юридический и иные методы познания при соблюдении в целом системного подхода Автором изучена практика Европейского суда по правам человека в сфере применения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с обеспечением экологических прав. Констатирована возможность ее применения при наличии непосредственного воздействия на частную жизнь, семью лица, достигшего определенного минимального уровня. Сделаны выводы о допустимости ограничения экологических прав при наличии соответствующего закона, законной цели, необходимости в демократическом обществе, а также наличии у государства позитивных обязательств в части принятия соответствующих мер для их фактической реализации.
Ключевые слова: права человека, частная жизнь, семейная жизнь, уважение, защита, экологические права, защита экологических прав, критерии защиты, произвольное вмешательство, позитивное обязательство
DOI:
10.7256/2454-0706.2019.6.29959
Дата направления в редакцию:
08-06-2019
Дата рецензирования:
09-06-2019
Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта № 18-011-01080
Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. (далее -
ЕКПЧ, Европейская конвенция, Конвенция)^11, предоставившая гражданам Российской Федерации возможность обращения за защитой в Европейский суд по правам человека (далее также - ЕСПЧ, Европейский суд, Суд), не гарантирует права в сфере охраны окружающей среды.
Тем не менее, благодаря эволютивному толкованию норм Конвенции, экологические права в Европейском суде защищаются, если человек прямо и серьезно пострадал от
шума или загрязнения окружающей среды § 96]. В основном это допускается «в контексте статей 2 (право на жизнь), 6 (право на справедливое судебное разбирательство) и 8 (право на уважение частной и семейной жизни, корреспонденции и жилища). Помимо этого в его практике рассмотрения дел данной категории фигурировали также статьи 10 (право на получение и распространение информации), 11 (право на свободу собраний и объединений), 13 (право на эффективное средство
защиты) и статья 1 Протокола 1 к Конвенции (право на защиту собственности)»
В настоящей статье будет рассмотрена практика защиты экологических прав в соответствии со статьей 8 Конвенции, гарантирующей право на уважение частной и семейной жизни.
Прежде всего, следует отметить, что в практике ЕСПЧ отсутствует четкая позиция по вопросу обеспечения прав в области охраны окружающей среды в рамках защиты собственно частной и семейной жизни или жилища в контексте статьи 8 Конвенции.
С одной стороны, ЕСПЧ трактует ухудшение окружающей среды, даже если оно не повлекло серьезной опасности для здоровья, как препятствие для нормального
пользования жилищем —§—52]. Суд указывает на возможность вмешательства в реализацию права на уважение жилища не только вследствие конкретных и физических нарушений, например, незаконного проникновения, но и в иных случаях, когда лицу мешают нормально пользоваться своим жилищем (шум, вентиляционные выбросы, запахи и др.) [7_§_Z6I.
С другой стороны, Судом в подобных случаях указывается не только на ухудшение возможности пользоваться жилищем, но и возможности вести частную и семейную жизнь
—§—i051. При этом жилище рассматривается как место, физически определенное
пространство, где развивается частная и семейная жизнь § Z6].
C учетом природы и сущности прав в сфере охраны окружающей среды нам
представляется справедливым суждение, согласно которому «"экологические права" (в том, насколько они защищаются статьей 8 Конвенции) имеют отношение больше к сфере "частной жизни", чем к "жилищу"», а защита жилища представляется в большей степени как защита от вторжения
Тем не менее, безусловно, нельзя не учитывать применяемого Судом широкого подхода. В Руководстве по статье 8 Конвенции определенные аспекты защиты экологических прав
также рассмотрены и в качестве составляющей частной жизни, и уважения жилища п. 108-114. 404-4071
Важно отметить, что в связи с таким подходом и экологические права трактуются Судом в достаточно обширном ключе, получают защиту в соответствии со статьей 8 Конвенции не только в связи с негативным влиянием на частную и семейную жизнь промышленного загрязнения, но и других видов негативного воздействия на окружающую среду, например, шумового воздействия, неприятных запахов.
В части защиты от шумового воздействия ЕСПЧ указывает, что Конвенция прямо не предусматривает права на тихую окружающую среду, однако в случаях, когда шум непосредственно серьезно затрагивает интересы человека, может возникнуть вопрос о
нарушении статьи 8 Конвенции Г10, § 241. в контексте статьи 8 Конвенции в связи с претерпеванием заявителями в течение длительного времени серьезных неудобств в виде сильного шума, затрагивающих их личную и семейную жизнь, были рассмотрены Судом, например, следующие случаи: шум самолетов (дело «Пауэлл и Рейнер против Соединенного Королевства») Г2]; интенсивный шум от поездов (дело «Бор против Венгрии») Ц011; шум, вибрация, загрязнение, являвшиеся следствием превращения улицы, на которой проживает заявитель, в трассу (дело «Дееш против Венгрии») Г8]; шум и беспокойство, причиняемые заявителям посетителями работающего круглосуточно и без выходных компьютерного клуба, открытого на первом этаже жилого дома (дело
«Милева и другие против Болгарии») Г1411; сильный шум дискотек, открытых поблизости от того места, где проживает заявительница (дело «Морено Гомез против Испании») ИЗ!.
В отношении защиты от негативного влияния запахов в качестве примеров можно указать уже упоминавшееся дело «Дееш против Венгрии» (превращение улицы, на которой проживает заявитель, в трассу, повлекшее не только шумовое загрязнение, но и запахи, вызванные интенсивным движением транспорта) Г811. Также можно указать и дело «Брэндусе против Румынии», в рамках которого рассмотрена жалоба на условия содержания под стражей в связи с нахождением рядом с тюрьмой мусорной свалки с
исходящими от нее агрессивными запахами
Защита экологических прав в рамках статьи 8 Конвенции возможна даже в отношении потенциальной вредности той или иной деятельности (например, строительства и эксплуатации двух терминалов сжиженного природного газа, устройства кладбища вблизи жилых домов) Г12, § 81, 841.
Статья 8 Конвенции может быть применена для защиты экологических прав при условии соблюдения определенных критериев. Во-первых, должно иметь место непосредственное воздействие соответствующего нарушения на частную жизнь, семью лица. Во-вторых, это воздействие должно достигать определенного минимального уровня (уровня жестокости) Г5, § 68-70; 12, § 77-781
Таким образом, Суд не будет оценивать состояние окружающей среды само по себе, поскольку экологические права не являются охраняемыми ЕКПЧ в качестве самостоятельных. Статья 8 будет применена, если можно говорить о вредных
последствиях для личной и семейной жизни лица [3, § 52].
Достижение минимального уровня жестокости, влекущее защиту по статье 8 ЕКПЧ, определяется с учетом обстоятельств каждого конкретного дела (интенсивность и продолжительность правонарушения, его материальные или психические результаты), общего состояния окружающей среды, то есть предмет жалобы не должен быть незначительным по сравнению с экологическими опасностями, присущими жизни в каждом современном городе [5, § 68-70; 12, § 77-781.
Например, в деле «Киртатос против Греции» рассматривалась жалоба на то, что местность, в которой проживали заявители, стала туристическим кластером, вследствие осушения части болота утратила живописный вид, перестала быть местом обитания диких животных и растений, а также на шум и свет по ночам в связи с деятельностью
работающих в этом районе компаний [3, § 461. С учетом указанных выше критериев Суд в этом случае отказался признавать нарушения статьи 8, сочтя, что, во-первых, проводившаяся градостроительная деятельность в большей степени касались болотной фауны, а заявители не обосновали наличие нарушений, непосредственно затрагивающих их права, и, во-вторых, в этих нарушениях отсутствует достаточная степень серьезности,
допускающая возможность применения статьи 8 Конвенции [3, § 53-541.
Важное значение для решения вопроса о нарушении экологических прав в контексте статья 8 Конвенции имеет вопрос доказывания.
ЕСПЧ выработана позиция, в соответствии с которой невозможно точно в каждом конкретном случае количественно и качественно оценить эффект загрязнения окружающей среды. Его затруднительно отделить от влияния других факторов (возраст, профессия и т.д.). Качество жизни является субъективной характеристикой, которую трудно точно определить [9, § 1061.
С учетом специфики дел, связанных с защитой экологических прав, ЕСПЧ справедливо отмечает, что ему приходится основываться, прежде всего, хотя и не исключительно, на выводах судов и других компетентных органов власти. Конечно, при этом Суд оценивает доказательства в полном объеме, не полагаясь слепо на решения властей государства-ответчика, в том числе используя и дополнительные источники получения доказательств, например, медицинские справки, а также соответствующие отчеты, заявления или
исследования, сделанные частными лицами [6, § 90; 9 § 1071.
Также ЕСПЧ исходит из необходимости руководствоваться общим принципом «вне разумных сомнений», что следует из сосуществования достаточно сильных, понятных и согласующихся между собой посягательств и других аналогичных неопровержимых допущений факта [5, § 79].
Основной целью статьи 8 Конвенции является предотвращение вмешательства государства в осуществление гарантированных прав. Однако признаваемая свобода является далеко не абсолютной. Государство может допустить определенные ее ограничения при соблюдении критериев, установленных п. 2 статьи 8 Конвенции, и сложившейся практики Суда по данному вопросу. Это означает, что вмешательство государства в сферу прав человека в области охраны окружающей среды может быть
признано не нарушающим Конвенцию в соответствии с п. 2 ст. 8 при соблюдении определенных условий: если оно предусмотрено законом, направлено на достижение
законной цели, необходимо в демократическом обществе [5, § 94-1051.
Так, например, ЕСПЧ счел, что устройство кладбища вблизи жилого дома не соответствует критерию законности, поскольку «были нарушены экологические нормы, были проигнорированы заключения органов охраны окружающей среды, вступившие в силу и тем самым обязательные судебные решения не были исполнены, а угрозы здоровью и окружающей среде, связанные с загрязнением воды, остались без внимания» [12, § 921.
Указанные условия «являются кумулятивными, и несоблюдения одного из них достаточно, чтобы привести к нарушению статьи 8 Конвенции» [18, с- 7181.
Например, по мнению ЕСПЧ, продолжение деятельности металлургического предприятия служит законной цели, так как вносит вклад в экономическое развитие региона, но справедливого баланса интересов общества и конкретного лица государство найти не
сумело [5, § 94-134 6 § 101-1101. Следовательно, в деле было констатировано нарушение статьи 8 Конвенции.
Хотя это и не предусмотрено Конвенцией напрямую, но ЕСПЧ также оценивает и процессуальный аспект принятия государством решений, оказывающих влияние на состояние окружающей среды и ведущих к вмешательству в право на уважение частной и семейной жизни. Такие решения должны приниматься с учетом требований
справедливости и уважения интересов, гарантированных лицу статьей 8 Конвенции [7, § 821.
Еще одним важным выводом ЕСПЧ является установление наличия у государства не только обязанностей, связанных с невмешательством в частную и семейную жизнь, но и позитивных обязательств, хотя и не предусмотренных Конвенцией напрямую, но предполагающих необходимость принимать определенные меры (разумные и
надлежащие) для фактической реализации экологических прав граждан [12, § 87; 6 § 1011. Так, Судом было указано на ответственность государства за нарушение экологических прав по смыслу статьи 8 Конвенции, если государство не урегулировало должным
образом деятельность частного сектора [7, § 781.
В рамках исполнения таких позитивных обязательств государствам предоставляются широкие пределы усмотрения, выбор между различными способами и средствами
выполнения своих обязательств [9, § 1411. Например, если дело касается проживания человека в экологически неблагоприятном районе, речь может идти о переселении за пределы такого района, предоставлении компенсации, сокращении токсичных выбросов
^—§—1101. В свою очередь, у государства в случае промышленного загрязнения территории в принципе должна быть выработанная политика, направленная на решение
проблемы § 1041.
В числе мер, принятие которых возложено на государство, важное место отводится обеспечению надлежащего информирования, доступности важнейшей информации, позволяющей людям оценить опасности, которым подвергаются их здоровье и жизнь, а в некоторых случаях - предоставлению подобной информации [11, § 1021.
Но «право окончательной оценки применимости и достаточности принятых
национальными властями решений остается за Европейским судом» [5, § 102"1.
При оценке выполнения государством своего позитивного обязательства ЕСПЧ исходит из общности применимых в этом случае принципов с допустимыми основаниями
вмешательства в соответствии с п. 2 статьи 8 ЕКПЧ, рассмотренными выше [12, § 89], не только наличия в законодательстве соответствующих норм (например, определенных
стандартов), но и обеспечения государством их соблюдения [12, § 8; 13"1. Иначе говоря, государство должно добиться определенного справедливого баланса между интересами общества и конкретных лиц, «пояснить ситуацию, когда отдельные лица должны нести тяжелое бремя вместо того, чтобы это делало все общество» [9, § 1451.
Таким образом, право на уважение частной и семейной жизни, имеющее очень широкое содержание в толковании Европейского суда по правам человека, включает и возможность защиты прав человека в сфере охраны окружающей среды, создавая для государств-участников определенные обязательства и стандарты. Такая защита предоставляется как в связи с загрязнением окружающей среды, так и при наличии иного негативного воздействия, при условии соблюдения определенных критериев: непосредственное воздействие на частную на семейную жизнь лица и достижение определенного минимального уровня (уровня жестокости). Значительное внимание в практике Европейского суда по правам человека в контексте защиты экологических прав уделяется и анализу соблюдения государствами условий допустимости вмешательства в их реализацию, выполнению ими позитивных обязательств в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
Библиография
1. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.: ратифицирована Федеральным законом от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ : с посл. изм. и доп. [Электронный ресурс]. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
2. Пауэлл (Powell) и Рейнер (Rayner) против Соединенного Королевства: Постановление Европейского суда по правам человека от 21 февраля 1990 г. [Электронный ресурс]. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
3. Киртатос (Kyrtatos) против Греции: Постановление Европейского суда по правам человека от 22 мая 2003 г. [Электронный ресурс]. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
4. Хаттон (Hatton) и другие против Соединенного Королевства: Постановление Европейского суда по правам человека от 8 июля 2003 г. [Электронный ресурс]. -Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
5. Фадеева (Fadeyeva) против Российской Федерации: Постановление Европейского суда по правам человека от 9 июня 2005 г. [Электронный ресурс]. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
6. Ледяева и другие (Ledyayeva and Others) против Российской Федерации: Постановление Европейского суда по правам человека от 26 октября 2006 г. [Электронный ресурс]. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
7. Джакомелли (Giacomelli) против Италии: Постановление Европейского суда по правам человека от 2 ноября 2006 г. [Электронный ресурс]. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
8. Дееш (Dees) против Венгрии: Постановление Европейского суда по правам человека от 9 ноября 2010 г. [Электронный ресурс]. - Доступ из справ.-правовой
системы «КонсультантПлюс».
9. Дубецкая и другие (Dubetska and Others) против Украины: Постановление Европейского суда по правам человека от 10 февраля 2011 г. [Электронный ресурс}. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
10. Бор (Bor) против Венгрии: Постановление Европейского суда по правам человека от 18 июня 2013 г. [Электронный ресурс}. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
11. Бринкэт и другие (Brincat and Others) против Мальты: Постановление Европейского суда по правам человека от 24 июля 2014 г. [Электронный ресурс}. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
12. Дземюк (Dzemyuk) против Украины: Постановление Европейского суда по правам человека от 4 сентября 2014 г. [Электронный ресурс}. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
13. Информация о постановлении Европейского суда по правам человека от 16 ноября 2004 г. по делу «Морено Гомез (Moreno Gomez) против Испании» [Электронный ресурс}. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
14. Информация о Постановлении Европейского суда по правам человека от 25 ноября 2010 по делу «Милева и другие (Mileva and Others) против Бельгии» [Электронный ресурс}. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
15. Информация о постановлении ЕСПЧ от 7 апреля 2009 г. по делу «Брэндусе (Branduse) против Румынии» [Электронный ресурс}. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
16. Guide on Article 8 of the European Convention on Human Rights. Right to respect for private and family life, home and correspondence / Руководство по статье 8 Европейской конвенции прав человека. Право на уважение частной и семейной жизни, жилища и корреспонденции [Электронный ресурс}. - URL:
https ://www.echr.coe.int/Documents/Guide_Art_8_ENG.pdf.
17. Кравчук Н.В. «Экологические дела» в практике Европейского суда по правам человека (в контексте статьи 8 Конвенции) // Прецеденты Европейского суда по правам человека. - 2017. - № 5. - С. 24-30 [Электронный ресурс}. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
18. Харрис Д., О'Бойл М., Уорбрик К. Право Европейской конвенции по правам человека: научное издание: к 20-летию вступления Российской Федерации в Совет Европы. Перевод с английского языка В. А. Власихин и др. 2-е изд., доп. - М.: Развитие правовых систем, 2017. - 1340 с.