CC BY-NC
137Международное право и международные организации / International Law and International Organizations
Правильная ссылка на статью:
Фомина Л.Ю. — Вопросы биоэтики и биомедицины в контексте зашиты права на уважение частной и семейной жизни: практика Европейского суда по правам человека // Международное право и международные организации / International Law and International Organizations. - 2019. - № 4. DOI: 10.7256/2454-0633.2019.4.31876 URL: https://nbpubMLcon/foary_read_artide.php?id=31876
Вопросы биоэтики и биомедицины в контексте защиты права на уважение частной и семейной жизни: практика Европейского суда по правам человека
Фомина Лилия Юрьевна
кандидат юридических наук
доцент, кафедра организации судебной и правоохранительной деятельности, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российский
государственный университет правосудия"
117418, Россия, г. Мзсква, ул. Новочеремуимнская, 69 И fominalilja@mail.ru
Статья из рубрики "Международные судебные органы"
Аннотация.
Статья посвящена изучению вопросов биоэтики и биомедицины в контексте защиты права на уважение частной и семейной жизни в практике Европейского суда по правам человека. Автор рассматривает международно-правовое регулирование вопросов биоэтики и биомедицины, практику Европейского суда по правам человека в рамках статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в контексте указанной проблематики, возможность применения соответствующих норм и правовых позиций в российской юридической практике. В процессе исследования использовались диалектический, логический, формально-юридический методы познания при соблюдении в целом системного подхода. В статье сделан вывод о применимости статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод к определенным проблемам, относящимся к сфере биоэтики и биомедицины, в том числе использованию вспомогательных репродуктивных технологий и трансплантации. Проанализирована проблема разграничения частной и семейной жизни в контексте защиты прав, относящихся к сфере биоэтики и биомедицины, выработанные в этой связи Европейским судом по правам человека критерии. Выявлены проблемы определения надлежащих субъектов жалоб по таким делам. Констатирована возможность вмешательства государства в право на уважение частной и семейной жизни в рамках сферы биоэтики и биомедицины в соответствии с общими критериями его допустимости, уделением особого внимания определению пределов свободы усмотрения государства, поиску баланса интересов различных субъектов.
Ключевые слова: Конвенция Овьедо, репродуктивные права, неприкосновенность частной жизни, семейная жизнь, частная жизнь, биомедицина, биоэтика, происхождение ребенка, правовые позиции, права человека
DOI:
МОТДУбарОДнОеЗЗраОО 9.4л§:ЯЖД7Народные организации / International Law and International Organizations, 2019 - 4 10.7256/2454-0633.2019.4.31876
Дата направления в редакцию:
29-12-2019
Дата рецензирования:
30-12-2019
Дата публикации:
31-12-2019
Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта № 18-011-01080
Все более широкое использование биотехнологий, высокотехнологичных видов медицинской помощи, безусловно, существенно облегчает жизнь людей, открывает новые перспективы развития общества, но и влечет необходимость определенного правового и этического регулирования данной сферы. При этом в современных условиях правовая основа сферы биоэтики и биомедицины должна создаваться прежде всего на международном уровне, поскольку национальное право далеко не всегда сможет быть эффективным регулятором. Как справедливо отмечается в юридической литературе, «запреты и ограничения, установленные в одном государстве, могут быть с успехом
преодолены в другом» -Ш.
Большая роль в организации предметного международного сотрудничества по вопросам биоэтики и биомедицины на универсальном уровне принадлежит ЮНЕСКО. ЮНЕСКО координирует работу Международного комитета по биоэтике, Межправительственного комитета по биоэтике, Всемирной комиссии по этике научных знаний и технологий,
Межучрежденческого комитета Организации Объединенных Наций по биоэтике-2!. Под эгидой указанной организации приняты следующие важнейшие документы в рассматриваемой сфере: Всеобщая декларация о геноме человека и правах человека
Международная декларация о генетических данных человека [4], Всеобщая
декларация о биоэтике и правах человека -t^.
Осуществляется международное сотрудничество в сфере биоэтики и биомедицины и на региональном уровне. К примеру, в рамках СНГ принят Модельный закон «О защите прав и достоинства человека в биомедицинских исследованиях в государствах-участниках СНГ» J£l.
Значительно продвинулось сотрудничество в рассматриваемой сфере в рамках Совета Европы. Именно под эгидой Совета Европы подписан уникальный на сегодняшний день международный договор - Конвенция о защите прав человека и человеческого достоинства в связи с применением достижений биологии и медицины: Конвенция о правах человека и биомедицине (далее - Конвенция о правах человека и биомедицине, Конвенция Овьедо) [7]. В дополнение к ней приняты Протоколы: Дополнительный протокол к Конвенции по правам человека и биомедицине относительно трансплантации
органов и тканей человеческого происхождения ^^l; Дополнительный протокол к Конвенции о правах человека и биомедицине относительно биомедицинских
исследований ^^l; Дополнительный протокол к Конвенции о правах человека и биомедицине, касающийся генетического тестирования в медицинских целях ПШ; Дополнительный протокол к Конвенции о правах человека и биомедицине, касающийся запрещения клонирования человека В рамках Совета Европы учрежден Комитет по биоэтике il^i, выполняющий функции Руководящего комитета по биоэтике, предусмотренного Конвенцией Овьедо [7].
Россия в указанной Конвенции и Протоколах к ней не участвует, но необходимо обратить внимание на следующие обстоятельства.
Российская Федерация является стороной Конвенции о защите прав человека и
основных свобод (далее также - Конвенция, ЕКПЧ)[13], контрольным механизмом которой выступает Европейский суд по правам человека (далее также - ЕСПЧ, Суд).
ЕСПЧ наделен полномочиями, не ссылаясь непосредственно на какое-либо конкретное дело, находящееся в судопроизводстве, выносить консультативные заключения по юридическим вопросам, касающимся толкования Конвенции Овьедо по просьбе уполномоченных субъектов (ст. 29 Конвенции Овьедо) [7].
Кроме того, он ссылается на положения Конвенции Овьедо в своей практике в рамках
применения ЕКПЧ-14———58-59]. Конечно, решения ЕСПЧ, касающиеся нарушений Конвенции Овьедо и рекомендаций Руководящего комитета Совета Европы по биоэтике (в настоящее время - Комитета по биоэтике), «не будут иметь юридического значения для некоторых стран, в частности для России, поскольку Россия не участвует в
Конвенции Овьедо» I-15!. Но нельзя забывать и о том, что «многие принципы, понятия и термины Конвенции исходят из Европейской конвенции о защите прав человека и
основных свобод» I16!. Подходы к регулированию вопросов биоэтики и биомедицины, складывающиеся в связи с применением Конвенции о правах человека и биомедицине, в любом случае оказывают влияние на формирование практики ЕСПЧ по данной категории дел.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации, «с целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского Суда, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств-участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными
обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда» -17, п1 2].
Конституционный Суд Российской Федерации относительно вопросов трансплантации, относящихся к рассматриваемой сфере, высказал мнение, что тот факт, что Конвенция о правах человека и биомедицине и Дополнительный протокол к ней в настоящее время не подписаны и не ратифицированы Российской Федерацией, не исключает возможности учета и использования их положений при формировании российского законодательства в сфере трансплантации --18!.
Таким образом, правовые позиции ЕСПЧ по данной проблематике вполне могут быть использованы в российской юридической практике, а «сформулированные в этих делах юридические подходы могут быть полезны при рассмотрении часто встающих перед
российскими судами вопросов определения места жительства детей, споров между суррогатными матерями и генетическими родителями, дел об усыновлении и помещении детей под опеку, а также иных подобных дел, в которых перед судом встает необходимость поиска справедливого баланса интересов детей, родителей и общества в целом» i19"
Для рассмотрения правовых позиций ЕСПЧ по вопросам биоэтики и медицины необходимо выяснить, что же включается в содержание указанных терминов. Следует отметить, что единых подходов к пониманию данных понятий не сложилось. В рамках данной статьи представляется возможным воспользоваться следующими определениями.
«Биомедицина - собирательный термин, обозначающий направление на стыке двух наук - медицины и биологии. В ее основе лежит использование для решения медицинских проблем идей и технологий, разработанных в биохимии, иммунологии, клеточной
биологии и других биологических науках» ¿^Ш.
«Биоэтика - это область междисциплинарных исследований: этических, медицинских, биологических и юридических проблем, возникающих в связи с прогрессом биомедицинской науки и внедрением новейших технологий в повседневную жизнь каждого человека» Г21, c- 781.
ЕСПЧ, применяя статьи 2 (право на жизнь), 3 (запрещение пыток), 5 (право на свободу и личную неприкосновенность), 6 (право на справедливое судебное разбирательство), 8 (право на уважение частной и семейной жизни) ЕКПЧ, в рамках указанной сферы рассматривает вопросы реализации и защиты репродуктивных прав, искусственного оплодотворения, эвтаназии, обязательного согласия пациента на медицинские обследования или лечение, этических аспектов, касающихся ВИЧ-инфекций, хранения биологического материала государственными органами и права на доступ к информации о биологическом происхождении, иные проблемы Г22, с 41.
В рамках настоящей статьи хотелось бы остановиться на некоторых правовых позициях ЕСПЧ, сформулированных в связи с рассмотрением указанных вопросов в рамках защиты права на уважение частной и семейной жизни в соответствии со ст. 8 ЕКПЧ.
Прежде всего, в большинстве случаев эти вопросы получили рассмотрение в контексте частной жизни, включающей в понимании ЕСП Ч три элемента: физическую, психологическую или моральную неприкосновенность, конфиденциальность (privacy), идентичность Г23, p 701. При этом чаще всего речь идет именно о первом из указанных элементов. Так, права в области охраны репродуктивного здоровья (аборт, решение стать родителями, обстоятельства рождения ребенка, дородовые генетические тесты, стерилизация, определение судьбы эмбрионов), эвтаназии, трансплантации защищаются
в рамках физической, психологической или моральной неприкосновенности Г23, p 71-137"". Но могут быть затронуты и иные элементы частной жизни в случаях, когда, например, речь идет о персональных данных лица и доступе к ним, информации о его здоровье, праве на установление происхождения ребенка Г23, p- 159-177, 178-182, 211-2141.
В определенных случаях защита может быть предоставлена и семейной жизни. К примеру, если ситуация относится к праву стать генетическими родителями Г23, p 267~271"1. И в этом случае для разграничения частной и семейной жизни в контексте защиты репродуктивных прав применяются общие подходы ЕСПЧ, в соответствии с которыми статья 8 ЕКП Ч не гарантирует ни права на создание семьи, ни права на усыновление
(удочерение) ребенка, а предполагает существование семьи или, в крайнем случае, потенциальных отношений, между, например, внебрачным ребенком и его родным отцом, но при этом учитываются не только отношения, основанные на браке или возникшие на основании биологического родства, а также юридически признанного родительства, но и реальное существование близких личных связей, их «качество» и обстоятельства
конкретного дела [24—§—140-141,—149—151—153]. Но, как справедливо отмечается в юридической литературе применительно к разграничению частной и семейной жизни,
«эти два аспекта подчас трудно отделить друг от друга» [25].
В делах, связанных с установлением происхождения детей, рожденных с применением вспомогательных репродуктивных технологий (суррогатного материнства), ЕСПЧ отказывал в признании наличия семейной жизни ввиду отсутствия биологического родства между ребенком и предполагаемыми родителями, кратковременности их отношений с ребенком и неопределенности существующих между ними связей с
юридической точки зрения, но защищал частную жизнь предполагаемых родителей Г24, § 157, 1651, хотя такие позиции поддерживались не всеми судьями ЕСПЧ, исходя из тех общих принципов разграничения частной и семейной жизни, которые обычно применяются Судом Г26, р- 1-51.
В любом случае независимо от наличия биологической связи между родителями и детьми, рожденными с применением вспомогательных репродуктивных технологий, признания наличия семейной жизни в отношении родителей, ЕСПЧ признает
необходимость защиты личной жизни детей [271.
При рассмотрении дел, связанных с нарушениями статьи 8 ЕКПЧ в контексте вопросов биоэтики и биомедицины, важное место отводится определению надлежащих субъектов таких жалоб, в частности, анализу возможности признания супругов и родственников лиц, умерших до подачи жалобы, жертвами нарушения Конвенции. В подобных ситуациях ЕСПЧ указывает на признание такого статуса только в отношении самих супругов или родственников, но не умерших лиц, признавая права, гарантированные ст. 8 ЕКПЧ,
неотчуждаемыми —§ 79;—29—§—56—30—§ 63-661. в случаях, касающихся вопросов трансплантации и эвтаназии, в качестве критериев оценки того, вправе ли родственник заявлять при этом о нарушении своих собственных прав, ЕСПЧ названы следующие: наличие тесных семейных уз; наличие достаточной личной или законной заинтересованности заявителя в результате процесса; ранее проявленная заинтересованность заявителя в данном деле Г28, § 441.
При этом в случае с намерением воспользоваться вспомогательными репродуктивными технологиями для того, чтобы стать бабушкой, ЕСПЧ отказал в признании потенциальной бабушки надлежащим субъектом жалобы, четко указав, что ЕКПЧ не гарантирует право стать бабушкой или дедушкой Г31, р 201.
Далее, в отношении дел, связанных с вопросами биоэтики и биомедицины, как и в иных случаях, допускается вмешательство государства в реализацию права на уважение частной и семейной жизни при наличии условий, предусмотренных ч. 2 ст. 8 ЕКПЧ (вмешательство должно быть предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц) -Ц-31. При оценке допустимости такого вмешательства ЕСПЧ может учитывать
те аспекты, которые важны именно в отношении соответствующей категории дел ввиду сложных этических вопросов, которые в них ставятся.
Так, в делах, посвященных вопросам трансплантации, применительно к соблюдению условия законности, ЕСПЧ особое внимание обратил на необходимость наличия механизма, с помощью которого можно было реализовать предусмотренное законом право дать согласие или отказаться от донорства в отношении умерших родственников,
соблюдение процедуры выражения согласия на донорство [29, § 9°-98; 3° § 96"|.
Второй критерий допустимости вмешательства - наличие правомерной цели вмешательства - был сочтен соблюденным, к примеру, в случаях с запретами для работников здравоохранения оказывать родовспоможение на дому под угрозой дисциплинарного и уголовного наказания (направленность на защиту здоровья и безопасности матери и ребенка после родов, законные цели защиты здоровья и прав
других лиц) I321, жертвовать свои эмбрионы для научных исследований после смерти партнера [33, § 1671 и получить доступ к эмбриональному скринингу (цель защиты нравственности и прав и свобод других лиц), использовать определенные вспомогательные репродуктивные технологии (цели предотвращения беспорядков и
защиты прав и свобод других лиц) [24, § 1671.
Применительно к соблюдению третьего критерия допустимости вмешательства в право на уважение частной и семейной жизни в делах, затрагивающих вопросы биоэтики и биомедицины, особую роль приобретает определение тех пределов свободы усмотрения, которой пользуются государства, а также согласования интересов общества и конкретного лица, конвенционных прав различных лиц.
Ввиду того, что между государствами-членами Совета Европы отсутствует консенсус по поводу сравнительной важности интереса, о котором идет речь, или оптимальных средств его защиты, а сами дела поднимают неоднозначные моральные или этические вопросы, свобода усмотрения государства становится шире [24, § *84; 28, § 7°; З5, § 771. но государства все равно подвергаются контролю со стороны ЕСПЧ, задача которого «заключается в том, чтобы тщательно изучить доводы, с учетом которых было принято спорное решение, и определить, было ли соблюдено справедливое равновесие между интересами государства и противоречащими им интересами лиц, непосредственно затронутых этим решением» [24, § 1951.
Наконец, степень пределов усмотрения государства может меняться в соответствии с обстоятельствами рассматриваемого дела и контекста [36, § 431.
Так, в отношении защиты права на уважение частной жизни ребенка, родившегося за границей в рамках соглашения о суррогатном материнстве, ЕСПЧ исходит из требования наилучших интересов ребенка, указывая на необходимость не ограничиваться рамками предмета, касающегося личности детей, родившихся от суррогатной матери, но и учитывать другие важные аспекты личной жизни детей, когда речь идет об окружающей среде, в которой они живут и развиваются, ответственности за удовлетворение их
потребностей и обеспечение их благосостояния [36, § 42]. В этой связи ЕСПЧ констатирует сужение пределов усмотрения по смыслу ст. 8 Конвенции, высказывая мнение о том, что национальное право должно предусматривать возможность признания законных отношений ребенка с предполагаемой матерью, обозначенной в свидетельстве о
рождении, легально установленной за рубежом в качестве «законной матери» [36, § 44-
10е7Д5бар054-Ое31:р1200 9.М§ЖЦдуНароднь1е организации / International Law and International Organizations, 2019 - 4 461.
При определении наличия баланса интересов различных лиц важное место может отводиться наличию четко сформулированных и доведенных до сведения заинтересованных лиц законодательных норм. Именно это обстоятельство было учтено в числе прочих в деле «Эванс против Соединенного Королевства», в котором рассматривалась невозможность проведения процедуры ЭКО заявительнице в связи с отзывом согласия ее бывшего партнера Дж. на введение совместно созданных
эмбрионов в соответствии с действующим законодательством [35, § 92]. Как отметил ЕСПЧ, в рассматриваемых обстоятельствах «нельзя считать, что право на уважение решения стать генетическим родителем имеет большее значение, нежели право Дж. не становиться таковым совместно с заявителем» [35, § 90].
Таким образом, вопросы биоэтики и биомедицины находят достаточно широкое отражение в практике Европейского суда по правам человека в контексте применения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на уважение частной и семейной жизни. Соответствующие правовые позиции подлежат применению в российской юридической практике в рамках обязательств Российской Федерации по Конвенции о защите прав человека и основных свобод, могут быть использованы в определении направлений ее совершенствования в соответствии с международными стандартами защиты прав человека.
Библиография
1. Романовская О.В., Безрукова О.В. Правовые основы международного сотрудничества в области биомедицины // Электронный научный журнал «Наука. Общество. Государство». - 2014. - № 1 (5). - URL:
https ://esj.pnzgu.ru/files/esj.pnzgu.ru/romanovskaya_ov_bezrukova_ov_14_1_07.pdf.
2. ЮНЕСКО: официальный сайт [Электронный ресурс]. - URL: http://www.unesco.org/new/en/social-and-human-sciences/themes/bioethics.
3. Всеобщая декларация о геноме человека и правах человека от 11 ноября 1997 г. [Электронный ресурс]. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
4. Международная декларация о генетических данных человека от 16 октября 2003 г. [Электронный ресурс]. - URL:
https ://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000133171_rus.page = 48.
5. Всеобщая декларация о биоэтике и правах человека от 19 октября 2005 г. [Электронный ресурс]. - URL:
https ://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000146180_rus.
6. Модельный закон о защите прав и достоинства человека в биомедицинских исследованиях в государствах-участниках СНГ от 18 ноября 2005 г. [Электронный ресурс]. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
7. Конвенция о защите прав человека и человеческого достоинства в связи с применением достижений биологии и медицины: Конвенция о правах человека и биомедицине (ETS № 164) от 4 апреля 1997 г. (с изм. от 27 ноября 2008 г.). [Электронный ресурс]. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
8. Дополнительный протокол к Конвенции по правам человека и биомедицине относительно трансплантации органов и тканей человеческого происхождения от 24 января 2002 г. [Электронный ресурс]. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
9. Дополнительный протокол к Конвенции о правах человека и биомедицине
относительно биомедицинских исследований от 25 января 2005 г. [Электронный ресурс]. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
10. Дополнительный протокол к Конвенции о правах человека и биомедицине, касающийся генетического тестирования в медицинских целях от 27 ноября 2008 г. [Электронный ресурс]. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
11. Дополнительный протокол к Конвенции о правах человека и биомедицине, касающийся запрещения клонирования человека от 12 января 1998 г. [Электронный ресурс]. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
12. Committee on Bioethics (DH-BIO). - URL: https://rm.coe.int/mandat-18-19-dh-bio-e/168077c5f1.
13. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.: ратифицирована Федеральным законом от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ : с посл. изм. и доп. [Электронный ресурс]. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
14. Отчет «Использование соглашений Совета Европы в практике Европейского Суда по правам человека». Совет Европы, Европейский суд по правам человека, 2011. -URL: https://www.echr.coe.int/Documents/Research_report_treaties_CoE_RUS.pdf.
15. Калиниченко П.А. Развитие судебной практики по делам в сфере геномики человека: мировой опыт и Россия // Lex russica. - 2019. - № 6 [Электронный ресурс]. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
16. Бейл М. Знакомство с Конвенцией о правах человека и биомедицине // Прецеденты Европейского суда по правам человека. 2016. № 9. С. 3-5 [Электронный ресурс]. -Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
17. О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 21 [Электронный ресурс]. -Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
18. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бирюковой Татьяны Михайловны, Саблиной Елены Владимировны и Саблиной Нэлли Степановны на нарушение их конституционных прав статьей 8 Закона Российской Федерации «О трансплантации органов и (или)тканей человека»: Определение Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2016 г. № 224-О [Электронный ресурс]. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
19. Михеденко А. Актуальные для России вопросы биоэтики через призму решений Европейского суда по правам человека // Прецеденты Европейского суда по правам человека. 2017. № 9. С. 58-69. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
20. ВП-П8-2322. Комплексная программа развития биотехнологий в Российской Федерации на период до 2020 года: утв. Правительством РФ 24 апреля 2012 г. № 1853п-П8. Приложение 1 [Электронный ресурс]. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
21. Мустафаева А., Мамедов В. Медицинское право - составная часть биоэтики и новое направление юридической науки // Евразийская адвокатура. - 2013. - № 6 (7). - С. 78-86.
22. Отчет о проведении исследования. Проблемы биоэтики в свете судебной практики Европейского Суда по правам человека. - URL:
https://www.echr.coe.int/Documents/Research_report_bioethics_RUS.pdf. - 138 с.
23. Guide on Article 8 of the European Convention on Human Rights. Right to respect for
private and family life, home and correspondence (Updated on 31 August 2019). - URL: https ://www.echr.coe.int/Documents/Guide_Art_8_ENG.pdf.
24. Постановление ЕСПЧ от 24 января 2017 г. по делу «Парадизо и Кампанелли (Paradiso and Campanelli) против Италии» [Электронный ресурс]. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
25. Туманова Л.В., Владимирова И.А. Защита семейных прав в Европейском суде по правам человека. - М.: Городец, 2007. - 208 с. [Электронный ресурс]. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
26. Совместное особое мнение судей Мирьяны Лазаровой Трайковской, Леди Бианку, Юлии Лаффранк, Пауля Лемменса И Йонка Грозева по делу «Парадизо и Кампанелли (Paradiso and Campanelli) против Италии» [Электронный ресурс]. -Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
27. Информация о Постановлениях ЕСПЧ от 26 июня 2014 г. по делу «Лабассе (Labassee) против Франции», по делу «Маннессон (Mennesson) против Франции» [Электронный ресурс]. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
28. Постановление ЕСПЧ от 19 июля 2012 г. по делу «Кох (Koch) против Германии» [Электронный ресурс]. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
29. Постановление ЕСПЧ от 24 июня 2014 г. по делу «Петрова (Petrova) против Латвийской Республики» [Электронный ресурс]. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
30. Постановление ЕСПЧ от 13 января 2015 г. по делу «Элберте (Elberte) против Латвийской Республики» [Электронный ресурс]. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
31. Décision de la Cour européenne des droits de l'homme du 5 décembre 2019 dans l'affaire «Dominique Petithory Lanzmann contre la France». - URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i = 001-199287.
32. Информация о Постановлении Европейского суда по правам человека от 15 ноября 2016 г. по делу «Дубска и Крейзова против Чешской Республики (Dubska and Krejzova v. Czech Republic)» [Электронный ресурс]. - Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
33. Постановление ЕСПЧ от 28 мая 2013 г. по делу «Парилло (Parrillo) против Италии». - URL: https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22fulltext%22: [%22PARRILLO%22],%22documentcollectionid2%22:
[%22GRANDCHAMBER%22,%22CHAMBER%22],%22itemid%22:[%22001-157263%22]}.
34. Информация о Постановлении ЕСПЧ от 28 августа 2012 г. по делу «Коста и Паван (Costa and Pavan) против Италии» [Электронный ресурс]. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
35. Постановление ЕСПЧ от 10 апреля 2007 г. по делу «Эванс (Evans) против Соединенного Королевства» [Электронный ресурс]. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
36. Advisory Opinion concerning the recognition in domestic law of a legal parent-child relationship between a child born through a gestational surrogacy arrangement abroad and the intended mother (Requested by the French Court of Cassation) of 10 April 2019. - URL: https://hudoc.echr.coe.int/spa#{%22itemid%22:[%22003-6380464-8364383%22]}.
