CC BY
72ЧАСТНО-ПРАВОВЫЕ (ЦИВИЛИСТИЧЕСКИЕ) НАУКИ (ЮРИДИЧЕСКИЕ)
УДК 347.7
Яровой Александр Валерьевич,
декан факультета профессиональной переподготовки и повышения квалификации Иркутского
юридического института (филиала) Университета прокуратуры Российской Федерации,
кандидат юридических наук, доцент,
ул. Шевцова, 1, г. Иркутск, Россия, 664035,
e-mail: jam98@yandex.ru
Быстров Дмитрий Сергеевич,
магистрант Иркутского юридического института (филиала) Университета прокуратуры Российской Федерации, ул. Шевцова, 1, г. Иркутск, Россия, 664035, e-mail: slkattack@gmail.com
ЗАЩИТА ПРАВ НА РЕЗУЛЬТАТЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, СОЗДАВАЕМЫЕ ТЕХНОЛОГИЕЙ ИСКУССТВЕННОГО ИНТЕЛЛЕКТА
Аннотация: В статье анализируется наличие признаков творческого характера в объектах, создаваемых технологией искусственного интеллекта, а также целесообразность признания таковых в качестве результатов интеллектуальной деятельности. Отсутствие подхода к определению автора, обладающего правами на результаты, создаваемые искусственным интеллектом, затрагивает права и законные интересы граждан, заинтересованных в создании нейронных сетей. Предложен подход к решению вопроса о закреплении за автором прав на результаты интеллектуальной деятельности, создаваемые технологией искусственного интеллекта, в том числе к возможности проследить его творческую составляющую при их создании.
Ключевые слова: искусственный интеллект, результаты интеллектуальной деятельности, нейронная сеть, творчество, автор.
Yarovoy Alexandr Valerievich,
Dean of the Faculty of Professional Retraining and Advanced Training, Candidate of Legal Sciences, Associate Professor,
Irkutsk Law Institute (branch) of the University of the Prosecutor's Office of the Russian Federation, st. Shevtsova, 1, Irkutsk, Russia, 664035, e-mail: jam98@yandex.ru
Bystrov Dmitry Sergeevich,
undergraduate Irkutsk Law Institute (branch) of the University of the Prosecutor's Office of the Russian Federation,
st. Shevtsova, 1, Irkutsk, Russia, 664035, e-mail: slkattack@gmail.com
PROTECTION OF RIGHTS TO THE RESULTS OF INTELLECTUAL ACTIVITY CREATED BY ARTIFICIAL INTELLIGENCE TECHNOLOGY
Annotation: The article analyzes the presence of signs of a creative nature in objects created by artificial intelligence technology, as well as the expediency of recognizing such as the results of intellectual activity. The lack of an approach to determining the author who has the rights to the results created by artificial intelligence affects the rights and legitimate interests of citizens interested in creating neural networks. An approach to solving the issue of securing the author's rights to the results of intellectual activity created by artificial intelligence technology, including the possibility to trace his creative component during their creation, is proposed.
Keywords: artificial intelligence, results of intellectual activity, neural network, creativity, author.
На данный момент возможности искусственного интеллекта в области создания результатов интеллектуальной деятельности можно считать
действительно выдающимися. Ярким примером тому служит «Портрет Эдмона Белами»1, нарисованный при помощи технологии искусственного интеллекта и проданный в 2018 году на аукционе за 432 тысячи долларов. Отмечается, что искусственный интеллект «сгенерировал данное изображение на основе 15 тысяч портретов, написанных между XIV и XX веками». Кроме того, нейронные сети на сегодняшний день занимаются не только созданием картин, но и написанием стихов, а также текстов для музыки. Так, в 2016 г. был выпущен альбом «Нейронная оборона», который состоит из стихотворений и песен, написанных искусственным интеллектом. Указывается, что нейронная сеть написала «тексты в стиле Егора Летова, основателя группы «Гражданская оборона», на которые была написана музыка, а в последующем выпущен музыкальный альбом2. Подобные примеры творческой деятельности нейронных сетей достаточно
многочисленны, что вызывает
необходимость в рассмотрении вопросов о правовой охране произведений, создаваемых технологией искусственного интеллекта, а также о возможности
признания их в качестве результатов интеллектуальной деятельности.
В гражданско-правовой доктрине выделяется три основных подхода к рассмотрению вопроса о признании авторского права на результаты интеллектуальной деятельности,
создаваемые искусственным интеллектом:
1. Признание автором результата интеллектуальной деятельности, созданного искусственным интеллектом, человека (гражданина), который создал нейросеть [1, с. 416].
2. Отсутствие автора у создаваемых искусственным интеллектом результатов интеллектуальной деятельности [2, с. 7-18].
3. Отсутствие признака творческой деятельности в объектах, создаваемых искусственным интеллектом [3, с. 5-20].
Признание возможности права авторства на результаты интеллектуальной деятельности за самой технологией искусственного интеллекта в данной статье не рассматривается по причине того, что наиболее обоснованной в науке является позиция, в соответствии с которой субъектом гражданского правоотношения нейронная сеть выступать не может.
Первый подход можно рассматривать в качестве господствующего, поскольку большинство авторов придерживается именно его. Так, Э.П. Гаврилов высказывал мысль о том, что если созданные объекты «отвечают признакам, предъявляемым к
1 Созданный нейросетью портрет продали за $432 тыс. на
аукционе. URL: https://iz.ru/804894/2018-10-26/sozdannyi-neirosetiu-portret-prodali-za-432-tys-na-auktcione (дата обращения: 26.09.2022).
2 «Нейронная оборона»: робот написал тексты песен «под Егора Летова». URL: https://meduza.io/shapito /2016/06/28/neyronnaya-oborona-robot-napisal-teksty-pesen-pod-egora-letova (дата обращения: 26.09.2022).
произведениям, охраняемым авторским правом, то их авторами должны считаться разработчики программ, с помощью которых созданы эти произведения, даже если сам разработчик не мог предсказать конечного результата» [4, с. 37].
В.Н. Синельникова и О.В. Ревинский утверждают, что «если разработана программа, способная создавать новые программы, то права на эти новые программы будут у разработчика первоначальной программы либо у того, кому он передал свое исключительное право на нее», дополняя это тем, что права на результаты интеллектуальной деятельности искусственного интеллекта должны принадлежать лицу, которое его создало [5, с. 17-27]. Е.В. Куликова высказывает аналогичную точку зрения, обосновывая ее тем, что машина не может являться субъектом авторского права, поскольку она «лишена какого-либо творческого начала» [6, с. 12].
Следует отметить, что на момент написания вышеназванных работ современные технологии в своем развитии еще не дошли развитии до такого уровня, когда стало возможным искусственным путем смоделировать нейроны головного мозга человека и создать по их принципу технологию, способную анализировать входящие данные и на их основе создавать уникальные результаты интеллектуальной деятельности, которые по своему уровню могут превосходить возможности человека. Действительно, закрепление
искусственного интеллекта в качестве самостоятельного субъекта авторского права, способного порождать права на результаты интеллектуальной
деятельности, не следует считать рациональным, поскольку нейросеть, несмотря на свои выдающиеся способности, не сможет реализовывать эти права, а также самостоятельно их защищать. Однако механизма, посредством которого интеллектуальные права могли бы возникать у лица, самостоятельно не создававшего результат интеллектуальной
деятельности, действующее
законодательство также не
предусматривает. Нельзя не согласиться с тем, что все предложения по поводу признания автором результата
интеллектуальной деятельности,
созданного искусственным интеллектом, человека (гражданина), который является его творцом, действительно являются наиболее разумными в рамках существующего правового регулирования права интеллектуальной собственности, но проблема закрепления за физическим лицом, создавшим нейронную сеть, права авторства на ее произведения по-прежнему остается актуальной.
Необходимо подчеркнуть, что интеллектуальные права - это самостоятельная категория абсолютных прав, которая не может возникать у лица только в связи с тем, что он обладает правами на саму нейронную сеть. Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) абсолютно обоснованно закрепляет в определении понятия автора результата
интеллектуальной деятельности
обязательный признак творческого труда, поскольку в ином случае права авторства можно было бы признавать за любым субъектом. Кроме того, статья 1228 ГК РФ прямо устанавливает положение, в соответствии с которым «не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ».
Видится правильным, что за создателем нейронной сети должен закрепляться весь комплекс прав на технологию искусственного интеллекта,
однако права на произведения, создаваемые нейронной сетью, носят самостоятельный характер и не зависят от ее разработчика, поскольку его участие в создании такого результата
интеллектуальной деятельности не носит личного творческого характера. Поэтому закрепление возможности возникновения у лица, создавшего искусственный интеллект, авторских прав на результаты интеллектуальной деятельности нейросети может войти в противоречие с гражданским законодательством, в частности, с п. 1 ст. 1228 ГК РФ.
Второй подход говорит о том, что результаты интеллектуальной
деятельности, создаваемые технологией искусственного интеллекта, не имеют авторов. Сторонником данной позиции является А.В. Гурко, который высказывает мысль об отсутствии «личности автора в отношении сгенерированных
искусственным интеллектом результатов интеллектуальной деятельности»,
предлагая приравнивать данную технологию к вещи, а созданные ей произведения приравнивать к плодам, продукции и доходам, полученных в результате использования вещи [2, с. 7-18].
Необходимо отметить, что данная точка зрения также является противоречивой. Отсутствие личности автора, обладающего правами на результат интеллектуальной деятельности, может негативно сказаться на системе права интеллектуальной собственности.
Результат интеллектуальной деятельности неразрывно связан с фигурой автора, что прямо закрепляется в п. 1 ст. 1228 ГК РФ, поэтому признание возможности существования произведения без наличия автора будет свидетельствовать о том, что результатом интеллектуальной
деятельности такое произведение не является. Кроме того, по той же причине отпадет основание возникновения у субъектов исключительного права на результаты интеллектуальной
деятельности, а значит оно не сможет быть
объектом гражданских прав и свободно отчуждаться от одного субъекта к другому.
Третий подход предлагается В. С. Витко в статье «Анализ научных представлений об авторе и правах на результаты деятельности искусственного интеллекта» [3, с. 5-20]. В своей работе автор приходит к выводу о том, что «в деятельности искусственного интеллекта по созданию результатов, похожих на объекты авторского права, отсутствует творчество», поэтому «нет оснований квалифицировать созданный машинным интеллектом результат в качестве объекта авторского права». Ученый обосновывает свое утверждение об отсутствии творческого характера в деятельности искусственного интеллекта тем, что нейронная сеть лишь «воспроизводит категории и образы, заложенные в нее человеком», а значит ничего нового она не создает. Автор подчеркивает, что сама нейросеть «не вымышляет оригинальную объективную форму, а лишь подражает тому, что создано другими авторами».
Полагается, что суждение об отсутствии творческого результата в деятельности искусственного интеллекта является весьма противоречивым. Статья 44 Конституции Российской Федерации закрепляет принцип свободы творчества, в соответствии с которым авторское право обеспечивает охрану всех «произведений науки, литературы и искусства, независимо от их назначения, достоинств и способа выражения». Данный принцип находит свое прямое отражение в гражданском законодательстве. В частности, ГК РФ не закрепляет понятия творческого труда, чтобы исключить возможность
определения того, каким объектам должна предоставляться правовая охрана со стороны права интеллектуальной собственности, а каким - нет.
Нейронная сеть действительно производит анализ заданных на искусственную модель нейрона признаков, на основе которых создает тот или иной результат, однако утверждение того факта,
что данный результат не обладает признаками творческого характера по причине того, что он был сделан на основе воспроизведения категорий и образов, заложенных человеком, является спорным. Практически любая творческая деятельность так или иначе связана с заимствованием тех или иных стилей, мыслей и образов, которые автор произведения в последующем
перерабатывает и воплощает в принципиально новый результат интеллектуальной деятельности.
С подобным мнением, в частности, соглашаются Г.П. Ивлиев и М.А. Егорова, утверждая, что «указанная позиция достаточно спорная, поскольку при использовании искусственного интеллекта, если иметь в виду результаты интеллектуальной деятельности, вполне возможно получение совершенно нового продукта» [7, с. 36].
В своей работе В.С. Витко приводит примеры, в которых описывает рисунки мороза на стекле, утверждая, что мороз, как и искусственный интеллект, не выражает в них творчества, а значит не может быть признан автором результата
интеллектуальной деятельности. Также автор приводит примеры картин, написанных человеком, а затем картины, созданной нейросетью, утверждая, что в ней он «не видит внутренний мир» искусственного интеллекта, а видит «духовный мир человека - художника», заключая, что картиной нейронной сети он «не растроган, не восхищен и не взволнован», поскольку «роботу-художнику не удалось овладеть его чувствами».
С подобными утверждениями можно не согласиться, опровергнув их тем, что мороз - это естественное явление природы, в действиях которого нет
целенаправленной деятельности по созданию объектов авторского права. Искусственный интеллект - это гораздо более сложный механизм, который строится по модели искусственного
нейрона головного мозга человека и способен анализировать алгоритм выполнения установленной цели, а также корректировать его в зависимости от получаемого результата.
Поскольку в ГК РФ не определяется понятия произведения, а просто констатируется его наличие, следует говорить о том, что под произведением можно понимать практически все, что угодно, когда это создано творческим трудом. Кроме того, видится спорным утверждение, в соответствии с которым каждый результат интеллектуальной деятельности является таковым только при условии, если автор обязательно выражает в нем принципиально новые, уникальные идеи, мысли и образы, которые должны вызывать определенные чувства. Подобного мнения придерживается и А.П. Сергеев указывая на то, что «для авторского права важен не столько творческий характер деятельности, сколько аналогичный признак его результата». По его словам, авторское право не устанавливает требований к уровню творчества, поэтому «презюмирует его наличие в любом произведении» [8, с. 200]. По этой причине нецелесообразно отказывать искусственному интеллекту в признании создаваемых им объектов результатами интеллектуальной
деятельности.
С другой стороны, рассуждая о наличии творческого характера в результатах интеллектуальной
деятельности искусственного интеллекта, можно рассматривать их с точки зрения творчества создателя при определении признаков, подаваемых на искусственную модель нейрона. Разработчик нейронной сети самостоятельно определяет данные признаки, а значит и результат интеллектуальной деятельности,
впоследствии создаваемый искусственным интеллектом, напрямую проявляется в творчестве создателя данной технологии. В таком случае искусственный интеллект можно рассматривать в качестве
инструмента, посредством которого лицо создает произведение, а наличие творческой составляющей будет оставаться за человеком. Иными словами, создание результата интеллектуальной деятельности нейронной сетью происходит в рамках верно заданных ее разработчиком признаков и определенного для каждого из них «веса внимания», который позволяет нейрону преодолеть порог возбуждения и прийти к тому или иному результату.
Таким образом, представляется, что названный подход является наиболее логичным и оптимальным, поскольку он решает проблему закрепления авторских прав на результаты интеллектуальной деятельности, создаваемых нейронной сетью, а также исключает необходимость придания искусственному интеллекту статуса субъекта авторского права.
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ
https://publications.hse.ru/articles/214686380 (дата обращения: 26.09.2022).
6. Куликова Е. В. Влияние новых технологий на развитие авторского права и смежных прав: договоры, законодательство, практика : автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.03. Москва, 2001. 262 с.
7. Ивлиев Г. П., Егорова М. А. Юридическая проблематика правового статуса искусственного интеллекта и продуктов, созданных системами искусственного интеллекта // Журнал российского права. 2022. № 6. С. 32-46. URL: https://www.elibrary.ru/item.asp ?id=48647185 (дата обращения: 26.09.2022).
8. Гражданское право. В 3 томах. Том 3 / под ред. А. П. Сергеева. 2-е изд., перераб. и доп. Москва : Проспект, 2017. 880 с.
1. Братусь С. Н. Научно-практический комментарий к ГК РСФСР. Москва : Юрид. лит., 1966. 640 с.
2. Гурко А. В. Искусственный интеллект и авторское право: взгляд в будущее // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2017. № 12. С. 7-18. URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=3063553 6 (дата обращения: 26.09.2022).
3. Витко В. C. Анализ научных представлений об авторе и правах на результаты деятельности искусственного интеллекта // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2019. № 2. С. 5-20. URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=3699970 1 (дата обращения: 26.09.2022).
4. Гаврилов Э. П. Советское авторское право: основные положения, тенденции развития. Москва : Наука, 1984. 222 с.
5. Синельникова В. Н., Ревинский О. В. Права на результаты искусственного интеллекта // Копирайт. Вестник Российской академии интеллектуальной собственности. 2017. № 4. С. 17-27. URL:
