CC BY
342УДК 346.2
Воскресенская Елена Владимировна,
ФГАОУ ВО «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого», Россия
Ворона-Сливинская Л. Г.
ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет, Россия
Лойко А. Н.
магистр, ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет, Россия DOI: 10.24411/2520-6990-2019-10093 К ВОПРОСУ О ПРАВОВОЙ ПРИРОДЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИСКУССТВЕННОГО ИНТЕЛЛЕКТА
Voskresenskaya Elena,
Peter the Great St.Petersburg Polytechnic University, Russia, St. Petersburg
Vorona-Slivinskaya Lybov,
Saint Petersburg State University of Architecture and Civil Engineering, Russia, St. Petersburg
Loiko Andrei
Saint Petersburg State University of Architecture and Civil Engineering, Russia, St. Petersburg
THE QUESTION OF THE LEGAL NATURE OF THE RESULTS OF OPERATIONS OF
ARTIFICIAL INTELLIGENCE
Аннотация.
Авторами статьи затронута актуальная тема о том, что с развитием современных технологий во всем мире остро встает вопрос охраны результатов деятельности искусственного интеллекта на законодательном уровне. Развитие технологий, связанных с машинным обучением и обработкой данных, достигло такого высокого уровня, что созданный и соответствующим образом обученный искусственный интеллект может создавать произведения искусства (живописи и музыки, в частности), по мнению многих, не отличимые от произведений, создаваемых человеком. Такие произведения участвуют в специализированных выставках и продаются на аукционах. При этом возникает вопрос о правовой природе результатов деятельности искусственного интеллекта и, в частности, принадлежности авторских прав на объекты, созданные искусственным интеллектом.
Abstract.
The authors of the article touched upon the actual topic that with the development of modern technologies around the world the issue of protection of the results of artificial intelligence at the legislative level. The development of technologies related to machine learning and data processing has reached such a high level that created and appropriately trained artificial intelligence can create works of art (painting and music, in particular), according to many, indistinguishable from works created by man. Such works participate in specialized exhibitions and are sold at auctions. This raises the question of the legal nature of the results of artificial intelligence and, in particular, ownership of copyright on objects created by artificial intelligence.
Ключевые слова: интеллектуальная собственность, искусственный интеллект, аддитивные технологии, право интеллектуальной собственности, патентное право, цифровая экономика, нейронные сети, облачные вычисления
Keywords: intellectual property, artificial intelligence, additive technologies, intellectual property law, patent law, digital economy, neural networks, cloud computing
Программа «Цифровая экономика Российской Федерации», утвержденная распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.07.2017 № 1632-р, среди перечня сквозных цифровых технологий мы увидим, наряду с нейронными технологиями, технологии искусственного интеллекта [1, с. 7]. В России сегодня существует множество проектов, в которых используется искусственный интеллект, в связи с этим в ближайшем будущем может остро встать проблема охраны результатов, создаваемых машинами. При этом возникает также вопрос о принадлежности авторских прав на объекты, созданные искусственным интеллектом, с учетом того что по общему правилу авторское право первоначально возникает у физического лица, творческим трудом которого результат создан (ст. 1257
ГК РФ). В теории высказывают несколько подходов к решению данной проблемы.
Во-первых, авторские права могут признаваться за создателем искусственного интеллекта (соответствующих нейросетей), поскольку именно при помощи его творческого труда (хотя и опосредованного) возникло произведение. При этом проблемой может являться то, что творческий замысел создателя не направлен на создание соответствующих произведений искусства.
Во-вторых, авторские права могут признаваться за лицом, использующим искусственный интеллект как соответствующее программное обеспечение, притом что искусственный интеллект по сути является инструментом, применяемым для со-
<<Ш11ШетиМ~^®и©Ма1>#Щ29)),2(0]9 / JURISPRUDENCE
115
здания произведения. Но такое лицо далеко не всегда вносит свой творческий вклад в создание произведения.
При этом мы пока и с технической, и с правовой точки зрения далеки от того, чтобы признавать права за самим искусственным интеллектом, а искусственный интеллект, соответственно, субъектом права, с учетом того что искусственный интеллект не обладает и в обозримом будущем, скорее всего, не будет обладать критериями, позволяющими признать у него наличие право- и дееспособности.
Таким образом, авторские права на объекты, созданные искусственным интеллектом, будут принадлежать тем лицам, которые прямо или опосредованно внесли творческий вклад в создание произведения. Сам по себе искусственный интеллект не может пока признаваться автором соответствующих произведений.
Отметим, что у исследователей данной области нет единого мнения о том, могут ли результаты, которые создаются компьютером, быть квалифицированы как объекты интеллектуальной собственности и кому будут принадлежать права на эти результаты. Вопрос о том, нужно ли менять российское законодательство в данной сфере и если нужно, то каким образом, остается открытым [2, с. 270, 3, с. 12, 4, с. 101].
По нашему мнению, для результатов деятельности искусственного интеллекта правильнее предусмотреть отдельный правовой режим, нужно ориентироваться на предоставление правовой охраны результатам, создаваемым искусственным интеллектом, с учетом анализа вклада каждого конкретного лица.
Всемирной на сегодняшний день является проблема практически полного отсутствия нормативного правового регулирования применения технологий искусственного интеллекта и правооблада-ния его результатами. В законодательстве отдельных стран начинают появляться нормативные правовые акты рассматриваемого пробельного поля. Назрела необходимость развития и российского законодательства в сфере интеллектуальной собственности в части обеспечения правовой охраны результатов, создаваемых системами искусственного интеллекта.
Так, в Великобритании предусмотрели возможность предоставления правовой охраны произведениям, которые создаются машиной (Computer generated works), еще в 1998 году в законе об авторском праве, промышленных образцах и патентах. В данном случае правообладателем является «лицо, которое предприняло меры, необходимые для создания произведения», отметила она. В Японии, как и в России, на законодательном уровне вопрос охраны результатов интеллектуальной деятельности машин пока не решен. Однако власти страны разрабатывают стратегическую программу, предполагающую внесение изменений в законодательство с целью защиты авторских и патентных прав на продукты интеллектуальной деятельности искусственного интеллекта. При этом правительство
Японии считает, что на законодательном уровне невозможно установить правообладателя, поскольку в каждом конкретном случае необходимый вклад и инициатива должны анализироваться с учетом всех обстоятельств дела.
В Европе тем временем уже разработана резолюция, предусматривающая нейтральный подход к правам объектов интеллектуальной собственности. Документ, предложенный Европарламентом, предлагает предоставлять результатам, которые создаются искусственным интеллектом, охрану с учетом нейтральной правосубъектности, потому что почти за всеми продуктами интеллектуальной деятельности стоит человек [5, 6, 7, 8].
Несмотря на разницу в подходах к толкованию критериев охраноспособности в отдельных юрис-дикциях, общей концептуальной основой остается признание автором объектов авторских прав человека-творца; произведениям, созданным системой искусственного интеллекта, либо вообще будет отказано в охране согласно действующему правовому режиму, либо будут прилагаться усилия и навыки, чтобы доказать присутствие творческого начала со стороны человека в процессе создания машиной конечного продукта [9, с. 149, 10, с. 229].
В настоящее время отсутствуют страны, в которых на законодательном уровне должным образом урегулированы вопросы обеспечения правовой охраны результатов, созданных системами искусственного интеллекта, в области авторского права; существующие юридические конструкции (даже в тех странах, которые сделали попытку законодательного урегулирования данных вопросов (в Великобритании, например) не отвечают современному уровню и перспективам развития технологий искусственного интеллекта и не позволяют четко и однозначно решить рассматриваемые проблемные аспекты; способность систем искусственного интеллекта автономно создавать потенциально охраноспособные произведения стимулирует дебаты во всем мире о необходимости пересмотра традиционных стандартов охраны авторского права с учетом развития технологий искусственного интеллекта.
Итак, не вызывает сомнений, что объекты, являющиеся результатами искусственного интеллекта, относятся к объектам гражданских прав, должны получить определенный правовой статус, который зависит от функциональности такого результата, особенностей воплощения в материальном объекте, меры автономности и субъектности самого искусственного интеллекта. Предлагаем включить в перечень охраняемых объектов интеллектуальных прав созданные системами искусственного интеллекта произведения науки, литературы и искусства, программы для ЭВМ, базы данных, изобретения, промышленные образцы и топологии интегральных микросхем, дополнив пункт 1 статьи 1225 ГК РФ указанием на такие объекты.
Список литературы
1. Развитие цифровой экономики в России: программа до 2035 года. - Москва: Центр изучения Цифровой (электронной) экономики, 2017. - 40 с.
2. Воскресенская Е.В. Конституционно-правовое значение интеллектуальной собственности: опыт евразийской интеграции // Евразийский юридический журнал. - 2018. - № 3. - с. 269-273.
3. Воскресенская Е.В. Правовое регулирование оценочной деятельности: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Санкт-Петербургский государственный университет. Санкт-Петербург, 2004. - 27 с.
4. Воскресенская Е.В., Рукавицын С.А. Осуществление конституционным судом Российской Федерации защиты прав и свобод человека // Сборник научных трудов III Международной научно-практической конференции «Правозащитная деятельность в современной России: проблемы и их решение» (Санкт-Петербург, 31.03.2017 г.). -Санкт-Петербург: Издательство Санкт-Петербургского университета технологий управления и экономики, 2017. - с. 98-102.
5. Elena Voskresenskaya, Vorona-Slivinskaya Lubov. Development of national standards related to the integrated safety and security of high-rise buildings // E3S Web of Conferences 33, 03052 (2018) 3. https://doi.org/10.1051/e3sconf/20183303052.
6. Elena Voskresenskaya, Vitaly Snetkov, Alexander Tebryaev. Current-day matters of administration and law in the field of high-rise construction // E3S
Web of Conferences 33, 03051 (2018) doi.org/10.1051/e3sconf/20183303051.
7. Elena Voskresenskaya, Vitaly Snetkov, Alexander Tebryaev, Zokhidjon Askarov. Atypical real estate objects: legal regime and control system // MATEC WEB OF CONFERENCES. 2017. Volume 106. Article Number 08055 DOI https://doi.org/10.1051/matec-conf/201710608055.
8. Elena Voskresenskaya, Dmitry Mokhorov, Alexander Tebryaev. Ecological state of the urban environment as an object of forensic analysis within the period of introducing the judicial reform of Russia // MATEC WEB OF CONFERENCES. 2018. Volume 170. Article Number 01058 DOI https://doi.org/10.1051/matecconf/201817001058.
9. Воскресенская Е.В. О необходимости правового регулирования виртуальных валют // Вестник Омской юридической академии. - 2018. - № 2. - с. 148-151.
10. Научные исследования в сфере педагогики и психологии: конвергенция и генезис знаний / [Абраамян А.А., Аминова А.С., Ананьева Е.П., Ах-метвалиева М.Г., Быков В.С., Волкова К.С., Волкова Т.В., Воскресенская Е.В., Горбунова В.В., Гражданкина Л.Ю., Громилина Л.В., Гулакова М.В., Захаров В.В., Захарова Н.И., Кагермазова Л.Ц., Каспаров И.В., Кирий Е.В., Колунин Е.Т., Ко-няева М.А., Кузьминов В.И. и др..]; под ред. О.А. Подкопаева, С.В. Юртаева - Самара: ООО «Поволжская научная корпорация», 2018. - С. 228-237.
УДК 342.
Коженко Я. В.
к.ю.н., доцент
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования
«Ростовский государственный экономический университет» (РИНХ)
DOI: 10.24411/2520-6990-2019-10094 МОДЕЛИ УПРАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫМИ ЗАКУПКАМИ: ТЕОРЕТИКО-
ПРАВОВОЙ АСПЕКТ
Kozhenko Y. V.
ph.d., associate professor
Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Education "Rostov State Economic University"
(RINH)
MODELS OF PUBLIC PROCUREMENT MANAGEMENT: THEORETICAL AND LEGAL
ASPECT
Аннотация
В статье рассматриваются модели управления государственными закупками, анализируются сильные и слабые стороны известных мировой науке и практике моделей контрактных систем с целью совершенствования механизма правового регулирования и определения перспективных направлений развития и совершенствования прокьюремента.
Abstract
The article discusses models of public procurement management, analyzes the strengths and weaknesses of well-known world science and practice models of contractual systems in order to improve the mechanism of legal regulation and identify promising directions for the development and improvement ofprocurement.
Ключевые слова: государственные закупки, федеральная контрактная система, прокьюремент, коррупция, злоупотребление властью, государственное управление.
Key words: government procurement, federal contracting system, pro-government, corruption, abuse of power, government.
