ЗАЩИТА ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ СУБЪЕКТОВ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОГО ПРАВА Текст научной статьи по специальности «Право»

Ю

Р

И

Д

И Ч

Е С К И Е

НАУКИ

УДК 347

А.С. Айозба

ЗАЩИТА ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ СУБЪЕКТОВ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОГО ПРАВА

В статье исследуются способы защиты деловой репутации субъектов предпринимательского права. Дается определение понятию «порочащие сведения». Приводятся примеры из судебной практики.

Ключевые слова: долевая репутация, порочащие сведения, распространение порочащих сведений, репутационный вред.

В процессе предпринимательской деятельности любая организация, индивидуальный предприниматель может столкнуться с недобросовестной конкуренцией, которая чаще всего выражается в распространении сведений порочащих честь достоинство и деловую репутацию добросовестных субъектов предпринимательского права. Доказать, что порочащая информация недостоверна трудно особенно если она была распространена на просторах интернета, но все же для дальнейшей успешной экономической деятельности того или иного субъекта предпринимательской деятельности это просто необходимо.

Характеристика деловой репутации всегда связана с мнением стороннего наблюдателя о физическом или юридическом лице. Это мнение, в свою очередь, бывает основано на конкретной информации о данном юридическом или физическом лице. Понятие «деловая репутация» можно определить как приобретенную каким-либо физическим или юридическим лицом стороннюю или личную оценку положительных качеств, достоинств, относящихся к его профессиональной деятельности, общественной работе, навыков, умения распорядиться своим опытом, приобретенным в процессе реализации своих деловых качеств [1, с. 34]. Деловая репутация напрямую влияет на доходность предпринимательской деятельности и имеет даже реальный способ получения денежной оценки. Отрицательную деловую репутацию следует рассматривать как скидку с цены, предоставляемую покупателю в связи с отсутствием факторов наличия стабильных покупателей, репутации качества, навыков маркетинга и сбыта, деловых связей, опыта управления, и т.п. [2, с. 26].

На сегодняшний день существуют законодательные способы восстановления «доброго имени» организаций и индивидуальных предпринимателей. Статья 152 ГК РФ, указывается что гражданин, а также

© Айозба А.С., 2016.

Научный руководитель: Михайлов Станислав Владимирович - кандидат юридических наук, доцент, Российская таможенная академия (Ростовский филиал), Россия.

Вестник магистратуры. 2016. № 10-2(61).

ISSN 2223-4047

юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.

Однако стоит учесть, что применение ст. 152 ГК РФ предполагает соблюдение трех условий - обстоятельств, имеющих значение для дела:

- сведения должны быть распространены;

- сведения должны быть порочащими;

- сведения не должны соответствовать действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сам факт распространения сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, которые в рамках процессуального законодательства отвечают требованиям относимости и допустимости

В частности, если порочащие сведения транслировались по телевидению, помимо записей, находящихся в распоряжении телеканала, в качестве доказательств могут использоваться видеозаписи, сделанные во время трансляции соответствующей телепередачи, сообщения телерадиовещательной компании о выходе передачи, показания свидетелей и др. (постановление Пятого Арбитражного Апелляционного суда от 11.03.2016 № 05АП-993/2016).

Если порочащая информация размещена в сети Интернет, в качестве допустимых доказательств могут использоваться удостоверенные в нотариальном порядке интернет-страницы. Поскольку к моменту рассмотрения дела в суде размещенная в Интернете информация может быть удалена, этот вид доказательств все чаще используется в судах.

С информацией, размещенной на бумажном носителе (в газете, журнале и т.д.), дело обстоит проще. Экземпляр такого носителя, предъявленный суду, будет доказывать факт размещения спорной информации.

Само понятие «порочащие сведения» также закреплено в Постановлении Пленума ВС РФ и определяется как сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Стоит отметить что, довольны часты ситуации когда для наделения информации статусом «порочащая» может потребоваться проведение экспертизы, например лингвистической. А при рассмотрении споров в области науки, техники, искусства, ремесла проведение экспертизы является обязательным. В качестве свидетеля к делу может быть также привлечен эксперт. Необходимость использования подобных доказательств обусловлена, с одной стороны, значимостью предоставленных Конституцией РФ прав на свободу мысли, совести и слова, с другой стороны - оценкой субъективного мнения автора информации.

В тоже время не может быть предметом спора размещенная информация, если она представляет собой оценочное суждение автора, его мнение или убеждение, поскольку, как говорилось ранее, каждому гарантирована свобода мысли, слова и распространения информации. Исключение представляют случаи, когда соответствующая заметка, выступление и проч. носят оскорбительный характер. В интернет-пространстве существует множество ресурсов, на которых пользователи обмениваются мнениями о товарах, услугах и предоставляющих их компаниях. За размещение отзывов на подобных сайтах их администрация ответственности не несет и согласно правилам пользования лишь предоставляет площадку для их размещения. Следовательно, виновные действия со стороны администрации ресурса отсутствуют.

Приведем пример из практики. ИП обнаружил на сайте своего конкурента форум, где посетители порочили репутацию предпринимателя, плохо отзывались о выполненной им работе. ИП обратился в суд с требованием возложить на компанию конкурента, а также директора обязанность опубликовать опровержение и возместить моральный вред. Суд отказал истцу, указав, что пользовательский контент отличается от так называемого контента администратора (информации, которую размещают владельцы ресурса). Администрация домена не вовлечена в процесс загрузки сообщений и не влияет на их содержание. Это значит, что она не отвечает за действия пользователей, в то время как сами пользователи вправе

оставлять любые данные о себе, в том числе вымышленную информацию, или вовсе не оставлять сведения. Ответчики - не те лица, кто распространяет информацию. Избранным способом защиты истец не восстановит свои права. Отметим что, истец не просил обязать ответчика удалить комментарии пользователей, содержащие сведения, порочащие его деловую репутацию (апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 07.07.2015 по делу № 33-4454/2015).

Другая ситуация если личность того, кто разместил на сайте спорную информацию установлена. Именно это лицо должно быть определено в качестве ответчика. Владельца же сайта все равно целесообразно привлечь к участию в деле в качестве соответчика, поскольку пользователь не всегда имеет возможность редактировать оставленные им комментарии. Не так давно Президиум ВС РФ утвердил обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации. Обзор дополняет ранее принятое Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Пункт 16 Обзора ВС РФ указал, что если порочащие сведения размещенные на веб -странице, признаны судом несоответствующими действительности, владелец сайта обязан удалить такие сведения по заявлению потерпевшей стороны. Таким образом, решение суда в пользу истца будет создавать обязанности для владельца сайта. Но еще раз повторимся, к ответственности в виде во з-мещения вреда можно привлечь только лицо, разместившее порочащие деловую репутацию сведения, иначе суд окажет в этой части иска.

На сегодняшний день в судебной практике не сложился единый подход к вопросу о том, какие требования правильно предъявлять владельцу сайта. Тем не менее, в большинстве случаев требование зависит от правового положения истца. Моральный вред взыскивают физические лица, репутационный -когда заявитель компания. К примеру, ВАС РФ своим определением от 07.08.2012 г. № ВАС - 8444/12 по делу № А41-19354/11 удовлетворил иск, предъявленный к обладателю сайта. Он обязал ответчика удалить со всех страниц сайта порочащие деловую репутацию сведения и взыскал сумму нематериального (репутационного) вреда в пользу компании-истца. А исходя из постановления АС Волго-Вятского округа от 22.06.2015 г. № Ф01 - 1801/2015, Ф01-1802/2015 по делу № А82-1121/2013 суд взыскал компенсацию репутационного вреда в пользу компании-истца, а сумму морального вреда в пользу работника компании, о котором работник разместил порочащие сведения. Для организаций законодатель предусмотрел дополнительный способ защиты своей деловой репутации. Так, юридическое лицо вправе предъявить иск к распространителю не соответствующих действительности или порочащих сведений, касающихся не его самого, а лиц, входящих в его органы управления. Например, если в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, представляющего его интересы в отношениях с третьими лицами, размещена порочащая его информация, такие действия считаются направленными против самого предприятия, поскольку репутация руководителя неразрывно связана с репутацией фирмы, во главе которой он стоит.

Библиографический список

1.Михалевич Е.В. Деловая репутация: субъекты гражданских правоотношений, имеющие право на ее защиту // Юрист. - 2012. - № 4. - С. 34-41.

2.Маркина М.В. Деловая репутация в составе объектов гражданских прав // Конкурентное право. - 2016. - № 2. - С. 26-28.

АЙОЗБА АЛАН СЕИДОВИЧ - магистрант, Российская таможенная академия (Ростовский филиал), Россия.