CC BY
265
Таким образом, при нарушении требований закрепленных в статье 75 УПК РФ, в соответствии с частью 2, 3 и 4 статьи 88 УПК РФ дознавателем, следователем, прокурором и судьей доказательство может быть исключено из перечня доказательств по уголовному делу, где порядок такого исключения прямо предусмотрен статьями 234 и 235 УПК РФ.
Список литературы / References
1. ГригорьевВ.Н., Победкин А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс. М., 2014. С. 62-81.
2. Ляхов Ю.А. Актуальные проблемы законодательного регулирования допустимости доказательств в российском уголовном процессе. М., 2013. С. 28-29.
3. БелоносовВ.О., ГромовН.А., НовичковИ.В. Уголовный процесс. М., 2015. С. 240-254.
4. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. М., 2015. С. 210-216.
5. Аппеляционное Определение Ленинградского областного суда от 18 июля 2013 г. № 22А-1478/2013 СПС «КонсультантПлюс». С. 2.
6. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2012 г. № 11-Д12-57 СПС «КонсультантПлюс». С. 1.
ПРОБЛЕМНЫЕ АСПЕКТЫ ЗАЩИТЫ ЧЕСТИ, ДОСТОИНСТВА И ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ГРАЖДАН. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА Таратухина К.Ю. Email: Taratuhina630@scientifictext.ru
Таратухина Кристина Юрьевна — студент, кафедра гражданского права и процесса и международного частного права, Юридический институт Российский университет дружбы народов, г. Москва
Аннотация: данная статья посвящена проблеме защиты чести, достоинства и деловой репутации при отправлении правосудия. Данные нематериальные блага являются одним из основных фактов эффективного развития всего общества. Наблюдается динамика увеличения посягательств на честь, достоинство и деловую репутацию граждан. Приведена судебная практика, на примере которой прослеживаются такие основания отказа в иске как недоказанность истцом факта распространения порочащих сведений, отсутствие доказательств порочащего характера распространяемых сведений и недоказанность факта распространения сведений именно о заявителе.
Ключевые слова: честь, достоинство, деловая репутация, субъективное мнение, порочащие сведения, распространение порочащих сведений.
PROBLEM ASPECTS OF PROTECTING THE HONOR, DIGNITY AND BUSINESS REPUTATION OF CITIZENS. COURT'S PRACTICE
Taratuhina K.Ju.
Taratuhina Kristina Jur'evna — Student, DEPARTMENT OF CIVIL LAW AND PROCESS AND INTERNATIONAL PRIVATE LAW
INSTITUTE OF LAW RUSSIAN PEOPLES' FRIENDSHIP UNIVERSITY, MOSCOW
Abstract: this article is devoted to a problem of protection of honor, advantage and business reputation at administration of justice. These non-material benefits are one of the basic facts of effective development of all society. Dynamics of increase in infringement of honor, advantage and business reputation of citizens is observed. Jurisprudence on the example of which such bases of refusal in the claim as an absence ofproof by the claimant of the fact of distribution of the damaging evidence, lack of proofs of the discrediting character of the spread information and an absence of proof of the fact of distribution of information about the applicant are traced is given. Keywords: honor, dignity, business reputation, subjective opinion, damaging evidence, distribution of the damaging evidence.
УДК: 347.1
В процессе прогрессивного развития общества резко увеличилось количество случаев нарушения чести, достоинства и деловой репутации граждан.
Сегодня актуально и не требует особых доказательств, что защита таких нематериальных благ, как честь, достоинство и деловая репутация в современных рыночных условиях превратилась в непременное условие динамичного развития всего общества. Она показывает высокую значимость этих благ для человека и гражданина наравне, а иногда и превыше защиты его имущественных прав и интересов [7].
Причем решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства, деловой репутации будет приниматься только при одновременном наличии трех условий:
- сведения должны носить порочащий характер;
- должны быть распространены;
- не соответствовать действительности.
При отсутствии одного из условий, в защите нематериальных благ будет отказано [1, с. 43]. Рассмотрим данные положения подробнее.
1. Истцом не доказан факт распространения порочащих сведений
Статья 55 ГПК РФ определяет, какие сведения являются доказательствами, и откуда они могут быть получены. Истец может предоставить запись теле- или радиопередачи, газету с публикацией или заверенную нотариусом страницу сети Интернет. При этом стоит не забывать про требования ст.77 ГПК РФ, а именно, необходимо обозначить когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись.
Но только предоставление записи суду еще ничего не доказывает. Ведь не факт, что она была распространена. Таким образом, чтобы данное доказательство отвечало принципам достаточности и достоверности, нужно наличие иных допустимых доказательств ее распространения. К примеру, обращение с запросом о подтверждении данного факта в СМИ. Законом РФ от 27.12.1991 г. «О средствах массовой информации» установлены сроки для хранения материалов радио- и телепередач.
Свидетель может оказаться знакомым истца, у него имеется заинтересованность в рассмотрении дела. Показания свидетеля после просмотра ролика во многом носят эмоциональную окраску. Может интерпретировать по-другому услышанное, акцентировать внимание ни на том, что было в эфире.
К примеру, в производстве одного из судов было дело № 33-194/2017. Истец обратилась в Краснотурьинский городской суд с иском к ФКУ ИК-3 ГУФСИН, телевизионной компании "Life№ews", телевизионной компании «РЕН ТВ», телевизионной компании «НТВ», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства о взыскании компенсации морального вреда. Суть спора состояла в следующем.
В СМИ и в сети интернет, по словам истца, была размещена видеозапись с фрагментами ее личной интимной жизни, незаконно записанной во время свидания с осужденным в комнате длительных свиданий. Данная запись была транслирована на телевизионных каналах. Результатом чего стали многочисленные просмотры близкими, коллегами, повлекшие за собой нанесение травмы душевному состоянию истца. За защитой нарушенных прав она обратилась в суд.
Решением Краснотурьинского городского суда от 27.09.16 иск оставлен без удовлетворения в полном объеме.
Истец подал апелляционную жалобу, на которую были представлены доводы возражений, подчеркивающих, что истец не предоставил доказательства факта ведения записи ее свидания, распространения спорного видео администрацией и его транслирования на указанных каналах.
Свердловский областной суд апелляционным определением от 24 января 2017 года оставил решение Краснотурьинского городского суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения. В обосновании своего решения суд руководствовался положениями ст. ст. 150 -152 Гражданского кодекса Российской Федерации дела, принял во внимание положения Конституции Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Закон РФ «О средствах массовой информации».
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и
телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. [2].
Нормы законодательства устанавливают запрет распространения сведений о частной жизни граждан при отсутствии их разрешения, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что у истца отсутствуют доказательства распространения спорного видеозаписи на указанных каналах, данные репортажей - дата, время, наименование передач, не зафиксирован допустимыми гражданско-процессуальным законодательством способами спорный видеосюжет, что свидетельствует о недоказанности истцом факта распространения сведений о ее личной жизни средствами массовой информации на телевизионных каналах.
Также судом был сделан акцент на том, что свидания с осужденным предоставлялись истцу исключительно, как лицу, осуществляющему оказание юридической помощи осужденным. [3].
2. Недоказанность факта распространения сведений именно о заявителе
Согласно п.1 ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.
Например, Кичиков Святослав Владимирович, Вершинская Анастасия Алексеевна (далее -истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГНУМ» (далее - ответчик) о защите деловой репутации.
Суть спора заключалась в том, что 15 апреля 2013 года на сайте средства массовой информации - сетевого издания «Регнум» размещена статья под заголовком «В «Межрегионтеплоэнерго» прошли обыски с выемкой документов». По словам истцов публикация раскрывает якобы имевшие место на протяжении 3 лет махинации генерального директора Вершинской А.А. с помощью бизнес-структуры под руководством Кичикова С.В., которые осуществляли незаконную схему по выводу на оффшорные счета 10 млрд руб. из сферы ЖКХ. Таким образом, данная статья создает негативный облик истцов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд мотивировал свое решение тем, что в спорной статье встречаемое упоминание о «руководителе неких бизнес-структур Кучикове» не соответствует действительности, поскольку руководителем является Кичиков, а в отношении Вершинской А.А. в спорной статье указано только, что «формально оператором стала гендиректор «Межрегионтеплоэнерго» Анастасия Вершинская». Следовательно, истцами не доказан характер отнесения данных сведений именно к истцам, а не к каким-либо иным лицам.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения [4].
Таким образом, отсутствие четкого упоминания имени лица, может быть следствием отказа в иске.
3. Отсутствие доказательств порочащего характера распространяемых сведений
Для обращения в суд за защитой нарушенных своих прав, требуется не только доказать распространение определенных сведений, но и то, что они носят порочащий характер.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица [2].
Оценочные суждения, под которыми стоит понимать мнения людей, не могут послужить поводом для обращения в суд, так как под ними предполагается та самая «свобода слова», гарантируемая Конституцией и разнообразными международными актами. Свобода слова «охватывает не только «информацию» или «идеи», которые
встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство [6]. То есть порочащими они должны быть с точки зрения закона, а не истца. Например, С.А. обратился в суд с иском к С.Б. о защите чести и достоинства, сославшись на то, что на заседании кафедры «Информационные технологии» Донского государственного технического университета (далее - ДГТУ) 25.06.2013 при рассмотрении вопроса выдачи рекомендации на замещение вакантной должности доцента заведующий кафедрой С.Б. представил на открытое голосование заключение кафедры по кандидатуре истца, которое было принято кафедрой за основу в отказе дачи истцу рекомендации работы на кафедре на очередной срок. На заседании Ученого Совета факультета «Информатика и вычислительная техника» 03.07.2013 ответчик выступил с объяснением мотивов, по которым кафедра не рекомендует переизбрание истца на очередной срок, распространив сведения, не соответствующие действительности, характеризующие профессиональную деятельность истца, и представил его как преподавателя, имеющего неполное профессиональное соответствие, а также представил истца, как человека, длительное время, постоянно нарушающего этические нормы и допускающего девиантное поведение при осуществлении профессиональной деятельности.
16 января 2014 года суд вынес решение, которым отказал С.А. в удовлетворении исковых требований, подкрепляя это тем, что истцом не были предоставлены доказательства, подтверждающие порочащий характер сведений.
По настоящему делу указанные в заключении кафедры сведения относительно С.А. применительно к тем разъяснениям, которые даны в приведенном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, нельзя признать порочащими его честь, достоинство или деловую репутацию, поскольку не свидетельствуют о совершении С.А. каких-либо конкретных недостойных поступков, нарушений профессиональной морали и т.п. Кроме того, эти сведения носят оценочный характер, являются выражением субъективного мнения членов кафедры «Информационные технологии», в том числе ответчика.
Таким образом, апелляционным определением Ростовского областного суда от 15.04.2014 по делу № 33-5141/2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения [5].
Подводя общую черту, стоит отметить, что на сегодняшний день сформировалась стабильная практика по данной категории дел.
Список литературы / References
1. Кольяков А.М. Особенности рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации на современном этапе. Право и современные государства, 2015. № 3. С. 43-54.
2. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 № 3 // Российская газета. 15 марта 2005 г. № 3719.
3. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 24.01.2017. [Электронный ресурс]: КонсультантПлюс. Режим доступа:http://wwwxonsultant.ru/cons/cgi/onlmexgi?req=d oc;base=SOJ;n= 1866943#0/ (дата обращения: 08.04.2017).
4. Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015. [Электронный ресурс]: КонсультантПлюс. Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req= doc;base=MARB009;n=887627#0 (дата обращения: 08.04.2017).
5. Апелляционное определение Ростовского областного суда от 15.04.2014. [Электронный ресурс]: КонсультантПлюс. Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req= doc;base=SOJ;n=865597#0/ (дата обращения: 08.04.2017).
6. Кузнецов М.Н. Содержание отношений по защите чести, достоинства и деловой репутации. [Электронный ресурс]: научная электронная библиотека. Режим доступа: elibrary.ru/ (дата обращения: 08.04.2017).
7. Кузнецов М.Н. Правоотношения по защите чести, достоинства и деловой репутации. [Электронный ресурс]: научная электронная библиотека. Режим доступа: elibrary.ru/ (дата обращения: 08.04.2017).
