CC BY
138УДК 343 ББК 67.4
©A.B. Мараева, 2018
Научная специальность 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ КРИМИНАЛИЗАЦИИ РЕАБИЛИТАЦИИ НАЦИЗМА
Анастасия Владимировна Мараева,
адъюнкт по кафедре криминологии
Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя (117437, Москва, ул. Академика Волгина, д. 12)
E-mail: [email protected] Научный руководитель: А.Б. Кирюхин, начальник кафедры криминологии Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, кандидат юридических наук, доцент
Аннотация. Проводится правовой анализ юридических норм зарубежных стран, предусматривающих ответственность за реабилитацию нацизма и других международных преступлений. Особое внимание уделяется истории формирования законодательства различных стран, а также различным подходам к криминализации указанного противоправного деяния.
Ключевые слова: реабилитация нацизма, геноцид, отрицание Холокоста, нацизм, фашизм, искажение исторической правды.
FOREIGN EXPERIENCE IN CRIMINALIZING THE REHABILITATION OF NAZISM
Anastasiya V. Maraeva,
Adjunct of the Department of Criminology
Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V.Ya. Kikot' (117437, Moscow, ul. Akademika Volgina, d. 12)
Abstract. The article provides a legal analysis of the legal norms of foreign countries, providing for responsibility for the rehabilitation of Nazism and other international crimes. Particular attention is paid to the history of the formation of the legislation of different countries, as well as different approaches to the criminalization of this illegal act.
Keywords: rehabilitation of Nazism, genocide, Holocaust denial, Nazism, fascism, distortion of historical truth.
Citation-инаекс в электронной библиотеке Ни ИОН
Для цитирования: Мараева А.В. Зарубежный опыт криминализации реабилитации нацизма. Криминологический журнал. 2019;(1):4-7.
В целях всестороннего и наиболее детального рассмотрения такого преступного деяния, как реабилитация нацизма необходим правовой анализ законодательства ряда зарубежных стран. Интерес к зарубежному опыту вызван не только стремлением сравнить ответственность за реабилитацию нацизма, но и целесообразностью заимствования положительного опыта. Кроме того, изучение зарубежных аналогов помогает глубже проанализировать проблемы, возникающие при квалификации указанных преступных деяний с по следующим выдвижением предложений по совершенствованию законодательства в целях эффективной работы правоохранительных органов.
Реабилитация нацизма сегодня — это противоправное явление, которое представляет угрозу для всего человечества в целом. Таким образом, для эффективной борьбы с указанными проявлениями
необходима жесткая реакция мировой общественности. Необходимо постоянно опровергать и пресекать попытки искажения событий Второй мировой войны путем привлечения виновных, в том числе к уголовной ответственности.
Следует согласиться с утверждением А.В Сига-рева, что «любому государству необходимо проводить определенную политику по защите своей истории от искажений. Для этого в его распоряжении находится целый набор средств, в том числе и такое крайнее средство, как уголовное преследование» [6, с. 59—63].
В ряде зарубежных стран уже в послевоенное время было разработано законодательство, устанавливающее ответственность за оправдание нацизма. Изучая зарубежный опыт, установления ответственности за указанное противоправное явление следует отметить, что в Германии и Литве ответствен-
4
Криминологический журнал
№ 1/2019
ность за реабилитацию нацизма установлена в рамках уголовного законодательства указанных стран. В некоторых странах1 правовой запрет на реабилитацию нацизма, содержится в специальных законах и подзаконных актах. В ряде европейских стран2 ответственность за реабилитацию нацизма предусмотрена в рамках смежных статей.
В данной статье нами будет рассмотрено законодательство зарубежных стран и проведен правовой анализ ответственности за такое деяние, как реабилитация нацизма в зависимости от правовой системы государства.
Страны романо-германской правовой системы:
Германия
Особый интерес представляет уголовная политика республики Германии в отношении преступлений, направленных на реабилитацию нацизма, уголовные нормы за которые введены в законодательство по итогам Второй мировой войны.
В Германии правый радикализм и агрессивный национализм квалифицируются, в том числе на законодательном уровне, в качестве одной из главных угроз демократическому государственному устройству и свободному обществу.
Так, в соответствии с ч. 3 § 130 УК Германии [8], «преступным считается публичное или сделанное на собрании одобрение, отрицание или «преуменьшение серьезности» деяний, совершенных «при господстве национал-социализма», а также перечисленных в § 6 ч. 1 Международного уголовного кодекса (ФРГ)»3.
1 Австрия, Израиль, Франция, Бельгия, Венгрия, Италия, Польша, Румыния, Чехия.
2 Португалия, Испания, Нидерланды.
3 Особый интерес представляет то, что законы, предусматривающие ответственность за отрицание Холокоста в Германии, имеют трансграничный характер, т.е. под указанные нормы могут подпадать действия, которые были совершенны в любой точке земного шара, с условием того, что их общественно опасные последствия проявляются на территории государств, предусматривающих ответственность за эти действия.
В монографии по немецкому уголовному праву приводится характерный пример действия трансграничного характера закона. Так, австралийский гражданин через австралийский интернет-портал распространял утверждения о том, что евреев в Освенциме не сжигали. При посещении Германии он был арестован и приговором немецкого суда признан виновным. Основной тезис по данному делу был следующим: «Если иностранный гражданин выражает утверждения, которые содержат в себе состав разжигания национальной розни по смыслу ст. 130 ч. 1 или ст. 130 ч. 3 УК на иностранном сервере в сети Интернет, который доступен в Германии, то принадлежащие к составу последствия наступают в Германии, если эти высказывания конкретно пригодны к нарушению мира внутри страны».
Стоит отметить, что в п. 3 § 130 уголовного кодекса ФРГ говорится о противоправных деяниях, направленных на оправдание, отрицание или преуменьшение преступлений нацизма «в форме, расшатывающей общественное спокойствие». Таким образом, можно выделить обязательный элемент объективной стороны состава преступления — способе действий, который может вызвать разжигание межнациональной розни и вражды. Это позволяет исключить из области юридической ответственности научные дискуссии, разговоры и беседы, цель которых не разжигание межнациональной вражды, а исключительно научный интерес.
Австрия
Австрия одно из первых государств, кто в послевоенное время приняло решительные меры, касаемо борьбы с нацизмом и предотвращением его возрождения в любых формах. Таким образом, 8 мая 1945 года был принят австрийский конституционный закон (так называемый Закон о запрещении), который запретил нацистскую партию и содержал правовые основы для процесса денацификации Австрии. Данный закон направлен на подавление возможности проявления и возрождения нацизма.
В 1992 году в Раздел 3 указанного конституционного закона были внесены изменения, в соответствии с которыми, «для любого лица отрицающего, принижающего, потворствующего или пытающегося оправдать нацистский геноцид или другие нацистские преступления против человечества в печатной форме, в теле- или радиоэфире, или в каких-либо других средствах массовой информации... устанавливается наказание в виде лишения свободы на срок от одного года до десяти лет; в случае особой рискованности правонарушения — до двадцати лет. Все дела рассматриваются судом присяжных» [9].
До внесения указанных изменений австрийские суды объясняли запрещение отрицания Холокоста как частный случай пресечения возрождения нацистской идеологии, таким образом, из-за отсутствия законодательного запрета решение указанного вопроса было на уровне дебатов и споров.
Закон ужесточил наказания за пропаганду национал-социализма путем распространения различного рода публикаций или художественных
произведений, а также был введен новый состав преступления, который предусматривает уголовную ответственность за отрицание нацистского геноцида и преступлений против человечности или за апологию национал-социализма.
Соответствующие изменения были приняты в целях предупреждения и пресечения попыток, направленных на возрождение, оправдание и активизацию нацизма.
Страны смешанной правовой системы:
Израиль
Уголовное законодательство Израиля устанавливает наиболее жесткие рамки наказуемости как за преступления, связанные с отрицанием Холокоста и иным «оскорблением» национальной памяти.
В Израиле в соответствии с законом № 1187 от 1986 г. наказуемы отрицание, умаление, восхваление или одобрение деяний, совершенных при нацистском режиме и представляющих собой преступления против еврейского народа или против человечности.
Отрицание Холокоста в ст. 2 Закона от 8 июля 1986 г. определено как совершение лицом любого заявления, «отрицающего или уменьшающего масштабы деяний, совершенных в период нацистского режима, которые являются преступлениями против еврейского народа или преступлениями против человечности, с намерением защитить виновных в совершении этих деяний или выразить им сочувствие». Также уголовно наказуемо «любое заявление, в котором выражается похвала или сочувствие» действиям, совершенным в период нацистского режима, которые являются преступлениями против еврейского народа или преступления против человечности.
Особый интерес представляет положение ст. 4 Закона об отрицании Холокоста, о допустимости «правдивых и справедливых» публикаций о преступлениях против еврейского народа и против человечности, совершенных в годы нацистского режима, если такие публикации «не сделаны с намерением выразить симпатию» лицам, совершившим указанные преступления. Отсюда следует, что само по себе историческое сомнение или исследовательская работа в указанном направлении, целью которой является исключительно научный интерес, преступлением не является, но только при условии
отсутствия цели защиты преступников или выражения солидарности с ними.
Страны англо-саксонской правовой системы:
США
На сегодняшний день в США нет законодательно закрепленных положений относительно установления ответственности за реабилитацию нацизма, как нет и определения, и содержания этого противоправного явления. Позиция США в вопросе ограничения свободы слова принципиальна, что опирается на положение Первой поправки к Конституции США, в которой говорится, что Конгресс не должен издавать ни одного закона, который бы ограничивал свободу слова и печати.
Американские авторы, как правило, цитируют мнение судей Верховного Суда США о том, что «защита достоинства группы» не может быть признана «достаточным оправданием» нарушения личного права на свободу слова и выражения мнения. Более того, государство «не может иметь права наказывать людей просто за недоброжелательные взгляды», хотя «может и должно» наказывать подстрекательства к насилию, дискриминацию, угрозы совершения преступлений, диффамацию и т.п.
Прецедентным стало решение Верховного суда США от 14 июня 1977 г. по делу «Национал-социалистическая партия Америки против деревни Скоки», разрешившее проведение первоначально запрещенных местными властями неонацистских манифестаций в деревне Скоки вблизи Чикаго, штат Иллинойс, с большой еврейской общиной. Суд постановил, что первая поправка к Конституции США гарантирует право на свободу слова и собраний, на основе которого могут выражаться любые идеологические позиции. Адвокаты жителей Скоки не смогли добиться даже запрета на демонстрацию участниками марша свастики, поскольку Верховный суд штата Иллинойс (в развитие постановления Верховного суда США) посчитал, что нацистская эмблема является «символическим воплощением свободы слова, защищенной первой поправкой к Конституции».
Стоит отметить, что в американской доктрине все чаще говорят о том, что отрицание Холокоста «вредно и ложно», о том, что Холокост — исторический факт, и люди, отрицающие его, делают это «с обманчивыми и злыми намерениями»
6
Криминологический журнал
№ 1/2019
[10, р. 1091—1095]. В любом случае, многие авторы в настоящее время считают необходимым установление именно уголовной ответственности за данное деяние непосредственно в американском законодательстве.
Рассматривая зарубежное уголовное законодательство можно говорить о схожих проблемах, стоящих перед государствами в борьбе с реабилитацией нацизма и предупреждением возросшей неонацисткой активности.
Так, установление ответственности за отрицание Холокоста и оправдание преступлений нацизма в зарубежных странах является превентивной мерой, которая представляет собой заградительную законодательную систему против возрождения нацизма, а так же это проявление официального отрицательного отношения государства к указанному противоправному явлению.
На основании анализа законодательства Германии, Австрии, Израиля, Соединенных Штатов Америки можно сделать вывод о том, что отсутствует единый подход к определению реабилитации нацизма. Указанное противоправное поведение является недостаточно определенным социальным явлением, сущность и признаки которого требуют дальнейшего изучения и закрепления в соответствующих правовых нормах. Рассматриваемые нормы предусматривают ответственность не только за отрицание Холокоста, но и за оправдание преступлений нацизма.
Анализ уголовного законодательства зарубежных стран позволяет также утверждать, что в нем отсутствуют нормы, полностью идентичные запрету за реабилитацию нацизма в российском уголовном законе.
Литература
1. Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремист-
ской деятельности» // Собр. законодательства Российской Федерации. 29 июля 2002 г. № 30. Ст. 3031.
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях // Собр. законодательства Российской Федерации. 7 января 2002 г. № 1 (ч. I). Ст. 1.
3. Федеральный закон от 5 мая 2014 г. № 128-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собр. законодательства Российской Федерации. 12 мая 2014 г. № 19. Ст. 2333.
4. Розенко C.B. Реабилитация нацизма: новые основания уголовной ответственности // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2014. № 3(29).
5. Егорова H.A. Реабилитация нацизма: уголовно-правовой анализ // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2015. Т. 9. № 3.
6. Сигарев A.B. Наказание за отрицание: к вопросу о юридической ответственности за искажение исторических фактов // История государства и права. 2014. № 1.
7. Додонов В.Н. «Уголовно-правовая охрана исторической правды: зарубежный опыт и развитие Российского законодательства». Вестник Академии Генеральной Прокуратуры Российской Федерации. № 3, 2014.
8. Уголовный кодекс ФРГ. URL: https:// constitutions.ru/ (дата обращения: 11.08.2018).
9. Электронный ресурс. URL: https:// ru.wikipedia.org/wiki/Verbotsgesetz_1947 (дата обращения: 23.09.2018).
10. Lidsky L.B. Where's the Harm?: Free Speech and the Regulation of Lies // Washington and Lee University School of Law Review. 2008. Vol. 65. №3.
