CC BY
14УДК 338.65.011
М.М. Магомаев, Э.Р. Магомедова
Заработная плата и бедность работающего населения в современной России
Дагестанский государственный университет, unirdgu@mail.ru
На основе современных статистических данных исследуются факторы заработной платы, увеличивающие число малоимущего населения. Раскрыта степень зависимости материального положения домохозяйств от размера заработной платы и числа работающих членов семьи. Проведен сравнительный анализ уровня заработной платы в секторах российской экономики, в республиках Северного Кавказа и в некоторых европейских странах. Показано влияние неформальной экономики на снижение уровня бедности в республиках Северного Кавказа.
Ключевые слова: заработная плата, бедность работающих, малоимущие, крайне бедные, сравнительный анализ, неформальная экономика, дифференциация, сектора экономики, Северный Кавказ.
On the basis of modern statistics data the factors of wage which form workers' poverty are researched. The degree of farm material dependence from the wage rate and the number of working members in the family is considered. Comparative analysis of the wage rate was carried out in the economy sectors of Russia, the Republics of the North Caucasus and some European countries. The influence of informal economy on the decrease of poverty rate in the Republics of the North Caucasus is shown here.
Keywords: wage, workers' poverty, poor, extremely poor, comparative analysis, informal economy, differentiation, sector of economy, the North Caucasus.
За годы рыночных реформ в России резко изменился типичный для нее социальный портрет бедности. Если в начальном периоде рыночных преобразований (1992-1995 гг.) основу бедных традиционно составляли социально уязвимые слои населения (инвалиды, пенсионеры, многодетные и неполные семьи с детьми, безработные и др.), то к концу 1990-х гг. под воздействием августовского финансово-экономического кризиса в России появились новые бедные, которые в силу различных причин, прежде всего характера и форм занятости, получали низкие зарплаты, не обеспечивающие прожиточного минимума их получателей, и не могли содержать себя и членов семьи. Так, по данным Росстата в 2006 г. в общей численности малоимущего (бедного)1 населения 58,7 % составили занятые в экономике, а в составе крайне бедного населения доля занятых в экономике составила 55,1 %. В 2009 г. занятых в экономике в составе экономически активного малоимущего населения - имели 60,7 %, а крайне бедного населения - 54,9 % [1, с. 137]. В современной России феномен работающих бедных является одной из острейших социальных проблем развития рыночных отношений в сфере труда.
Более глубокий анализ бедности работающего населения показал, что при прочих равных условиях уровень материального благосостояния домашних хозяйств (семей) в решающей степени зависит от размера заработной платы и числа работающих членов семьи. Приведенные в таблице 2 данные о распределении малоимущих домашних хозяйств по числу работающих членов домохозяйства показывают, что в 2009 г. в общей численности малоимущих хозяйств доля семей с числом работающих 1 человек составляла 27,9 % , 2 человека - 42,1 %, 3 и более человек - 17,0 %. Подобная картина характерна и для крайне бедных домашних хозяйств. Так, в общей численности крайне бедных домаш-
1 В России в основе официально принятого метода измерения бедности лежит концепция абсолютной бедности, а в качестве официально установленных показателей бедности трудоспособного населения используются численность и доля этого населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
них хозяйств доля домохозяйств с одним работающим составляла 32,2 %, двумя работающими - 36,0 %, с тремя и более человек - 17,5 %. Приведенные данные свидетельствуют о том, что в худшем материальном положении оказываются малоимущие и крайне бедные домохозяйства с двумя работающими, а с ростом числа работающих в домохозяйствах до трех и более человек их материальное положение существенно улучшается.
Таблица 1. Распределение общей численности малоимущего населения России
(по материалам ОБДХ, %)
Малоимущее население Крайне бедное население
2006 2007 2009 2006 2007 2009
Экономически активное
население 60,5 61,1 63,3 58,3 57,5 59,5
В т. ч. занятые в экономике 58,7 59,4 60,7 55,1 54,5 54,9
Из них работающие пенси-
онеры 3, 8 4, 1 4,3 2,6 2,7 3,3
Безработные 1,8 1,7 2,5 3,2 3,1 4,6
Экономически активное
население 39,5 38,9 36,7 41,7 42,5 40,5
Из него неработающие
пенсионеры 15 ,1 15 ,1 12,7 11 ,4 11 ,7 9,2
Составлено по источнику [1, с. 137].
Таблица 2. Распределение малоимущих домашних хозяйств по числу работающих членов в 2009 г. (по материалам ОБДХ, в %)
Все малоимущие в т. ч. с числом работающих
домашние нет 1 чело- 2 чело- 3 и более
хозяйства работающих век века человек
Малоимущие домашние 100 13,0 27,9 42,1 17,0
хозяйства
Домохозяйства,
состоящие из:
1 человека 100 76,1 23,9 - -
2 человек 100 35,8 40,1 24,1 -
3 человек 100 6,6 33,6 48,0 11,8
4 человек 100 3,2 22,7 51,8 22,2
5 и более человек 100 4,0 22,1 43,8 30,1
Крайне бедные
домашние хозяйства 100 14,3 32,2 36,0 17,5
Составлено по источнику [1, с. 137].
Сравнительный анализ уровня заработной платы работников различных организаций по видам экономической деятельности показывает на диспропорцию в оплате труда в секторах российской экономики. В настоящее время самым высокооплачиваемым, а следовательно, и престижным, стал труд работников, занятых в следующих секторах экономики: финансово-кредитные учреждения; добыча топливно-энергетических полезных ископаемых; производство кокса и нефтепродуктов; транспорт и связь; производство и распределение электроэнергии, газа и воды; строительство. Эти сектора в основном включают производства, выпускающие конкурентоспособную продукцию и ориентированные, как правило, на экспорт, или организации и предприятия, связанные с развитием новых рыночных институтов. По данным Росстата в 2009 г. среднемесячная начисленная заработная плата составила по финансовой деятельности 42373 руб., добыче топливно-
энергетических полезных ископаемых - 41568 руб., производству кокса и нефтепродуктов - 37964 руб., производству и распределению электроэнергии, газа и воды - 21554 руб., металлургическому производству и производству готовых металлических изделий -17946 руб., строительству - 18122 руб., транспорту и связи - 22401 руб. [1, с. 106]
В самых низкооплачиваемых секторах экономики экономические виды деятельности можно сгруппировать в две основные группы. Первая группа включает отрасли экономики с относительно низким уровнем конкурентоспособности продукции: сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство; текстильное и швейное производство; производство кожи, изделий из кожи и производство обуви; обработка древесины и производство изделий из дерева. Вторая группа охватывает организации и учреждения бюджетной сферы: образование; здравоохранение и предоставление социальных услуг; культура и искусство. Согласно данным Росстата в 2009 г. среднемесячная номинальная начисленная заработная плата составила по таким видам деятельности, как текстильное и швейное производство, 8454 руб.; сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство - 9021 руб.; производство кожи, изделий из кожи и производство обуви - 10073 руб.; образование - 13294 руб., здравоохранение и предоставление социальных услуг - 14820 руб. [1, с. 106]
Анализируя уровень заработной платы работников бюджетной сферы, А.А. Разумов и М.А. Ягодкина отмечают, что занятость в бюджетной сфере, не являясь маргинальной в классическом смысле, вносит, тем не менее, значительный вклад в уровень бедности работающего населения [2, с. 91-93].
И действительно, отрасли бюджетной сферы, текстильное и швейное производство, сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство, производство кожи, изделий из кожи и производство обуви, отрасли, оказывающие населению образовательные и медицинские услуги, производящие продукты питания, одежду и обувь, как это ни парадоксально, вносят наибольший вклад в бедность работающего населения в России. Нам представляется, что Правительству России необходимо для этих секторов экономики срочно разработать особые сценарии занятости и нормы оплаты труда.
Исследование динамики уровня заработной платы в России в период реформ показывает, что с начала 1990-х гг. и до 2000 г. включительно среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников предприятий и организаций в долларах США (исходя из среднегодового официального курса доллара США к российскому рублю) не превышала, как правило, 150 долл. США в месяц, а в первые два года после августовского финансового кризиса 1998 г. она снизилась до рекордно низких значений - 62 долл. в 1999 г. и 79 долл. в 2000 г. [2]. Данный показатель соответствует уровню оплаты труда наемных работников развивающихся стран и свидетельствует о крайне низких затратах заработной платы на воспроизводство рабочей силы в России. Более того, в условиях стремительного роста потребительских цен и их приближения к мировым ценам рабочая сила за все годы реформирования экономики оставалась несоразмерно дешевой, что, в свою очередь, консервировало уровень материального благосостояния значительной части населения России вокруг границы бедности.
С 2003 г. среднемесячная долларовая зарплата в России стала расти и по данным Росстата во втором квартале 2007 г. пересекла «психологический барьер» в 500 долл. США в месяц. Преодоление этого рубежа связано с укреплением рубля по отношению к доллару. Многие специалисты совершенно справедливо отмечают, что уровень среднемесячной начисленной заработной платы в России в несколько раз меньше, чем в Европе или США, а уровень цен сопоставим. Следует подчеркнуть, что по уровню среднемесячной начисленной заработной платы Россия резко отстает даже от стран Восточной Европы. Согласно данным статистических органов соответствующих стран среднемесячная зарплата в 2006 г. составляла в Словакии 705 долл., в Венгрии - 882 долл., в Польше - 875 долл., в Чехии - 976 долл. [3].
Низкий уровень заработной платы оказывает существенное влияние на консервацию состояния бедности у значительной части наемных работников. В отраслях бюджетной сферы, сельского хозяйства часто по предлагаемым работодателями вакансиям заработная плата работников с учетом их иждивенческой нагрузки ныне не обеспечивает даже простое воспро-
изводство трудоспособного населения. Следовательно, получение долгожданной работы не позволяет многим наемным работникам «выбраться» из состояния бедности.
Крайне низкий уровень заработной платы характерен и для регионов депрессивного Северного Кавказа. Сравнительный анализ данных Росстата об уровнях номинальной начисленной заработной платы работников организаций по субъектам РФ за 2007-2009 гг. показал, что по уровню среднемесячной начисленной заработной платы республики Северного Кавказа отстают от всех регионов РФ. В табл. 3 приведены данные о среднемесячной номинальной начисленной заработной плате работников организаций по республикам Северного Кавказа за 2007-2009 гг.
Таблица 3. Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников организаций по республикам Северного Кавказа
Среднемесячная заработная плата
2007 2009
в руб. в % от среднероссийского уровня в руб. в % от среднероссийского уровня
Российская Федерация 13593 100 18638 100
Дагестан 5696 40 9125 49,0
Ингушетия 7285 53 10958 58,7
Кабардино-Балкария 7214 53 10777 57,8
Карачаево-Черкесия 7558 55 10477 56,2
Северная Осетия-Алания 7626 56 10832 58,1
Чеченская Республика 9917 72 13255 71,1
Составлено по источнику [1, с. 117].
Недопустимо низкий уровень оплаты труда в республиках Северного Кавказа наиболее болезненно воспринимаются той частью работников, которая ежедневно борется за выживание и еле-еле сводит концы с концами. У тружеников не укладывается в голове, что, работая по 8 часов в день весь месяц, они не могут обеспечить себе даже прожиточного минимума. По данным Росстата в 2009 г. дефицит располагаемых ресурсов в расчете на одно малоимущее домашнее хозяйство в месяц составил по Дагестану 6286 руб., Ингушетии - 10645 руб., Кабардино-Балкарии - 4666 руб., Карачаево-Черкесии - 4603 руб., Северной Осетии-Алании - 4422 руб. [1, с. 151]
Республики Северного Кавказа отстают от всех регионов России и по удельному весу оплаты в структуре денежных доходов населения субъектов.
В 2009 г. в структуре денежных доходов населения доля оплаты труда составляла по Дагестану 11,4 %, Кабардино-Балкарии - 21,8 %, Ингушетии - 20,9 %, Карачаево-Черкесии - 25,2 %, Северной Осетии-Алании - 32,4 % от общего объема денежных доходов населения субъекта [1, с. 113]. Низкий удельный вес оплаты труда в структуре доходов, по нашему мнению, связан с положением, что в республиках Северного Кавказа процветает неформальный сектор экономики, обуславливающий масштабную по размерам неформальную занятость и теневые формы оплаты труда.
Данные о размерах теневой заработной платы в неформальном секторе экономики приведены в ряде исследований и публикаций. В частности, как отмечается в исследованиях ИЭ РАН, даже на официально зарегистрированных предприятиях у пятой части работников фактическая зарплата превышает величину, формально определенную условиями трудового соглашения, причем различия варьируют в пределах от двух до двадцати раз [4, с. 46]. По самым минимальным оценкам, считает Л. Косалс, 12-15 % оплачиваемого времени работников находится в «тени», что позволяет увеличить их заработную плату в среднем на 13 % [5, с. 41].
Некоторые исследователи, анализируя влияние размеров заработной платы в неформальном секторе экономики на уровень бедности работающего населения, отмечают, что в России
(как и в других странах мира) неформальная экономика оказала на бедность положительное влияние, связанное с увеличением занятости и доходов населения и ослаблением негативных социально-экономических последствий рыночных реформ. Например, по мнению А.А. Раз-умова и М.А. Ягодкиной, неформальный сектор экономики обеспечивает занятость и доходы не только части официально работающих (через вторичную занятость), но и значительной части полностью и «частично» безработных (вынужденно работающих на условиях неполного рабочего времени или отправленных в административные отпуска) [2]. По мнению В.Г. Костакова, в нашей стране «теневая» экономика в определенном смысле сыграла позитивную роль, смягчив негативные социальные последствия преобразований. Иначе трудно объяснить, почему не произошел социальный взрыв при столь значительном официально зарегистрированном спаде производства и реальных доходов населения [6, с. 38]. С таким мнением трудно не согласиться.
На уровень бедности работающего населения при прочих равных условиях оказывают влияние размер минимальной заработной платы и величина прожиточного минимума. В табл. 4 приведены данные о минимальном размере оплаты труда (МРОТ) в России и ряде европейских стран в единой валюте - евро.
Таблица 4. Уровень минимальной месячной заработной платы в России и некоторых европейских странах на 1 января 2011 г. (евро),
Люксембург 1642 Эстония 278
Ирландия 1462 Латвия 254
Бельгия 1387 Литва 232
Испания 633 Румыния 153
Словения 597 Болгария 123
Португалия 475 Россия 97
Чехия 310 Украина 75
Словакия 308 Белоруссия 67
Польша 281 Азербайджан 65
Венгрия 270 Грузия 8
Источник: http:// forums. Drom.ru/garazh/t 1151381995.htm
Приведенные в табл. 4 данные наглядно показывают, что минимальная зарплата в России ниже, чем в самых бедных странах Евросоюза - Болгарии и Румынии. По размеру минимальной заработной платы Россия многократно уступает не только «старым» членам ЕС, но и многим странам, вошедшим в состав ЕС сравнительно недавно. В этой связи напрашивается вопрос: почему в России, природно-ресурсный потенциал которой, по оценке Н.П. Федоренко, в расчете на душу населения в 2-2,5 раза превышает потенциал США, в 6 раз - Германии, в 18-20 раз - Японии [7], люди в основной массе живут так бедно? Однозначно ответить на него невозможно, т. к. причин слишком много. Представляется, что главная причина российской бедности - это широкомасштабная коррупция во всех общественно значимых сферах жизнедеятельности страны, и прежде всего в верхних и нижних эшелонах государственной власти.
С 1 января 2009 г. в России МРОТ был повышен до 4330 руб., однако он не дотягивает до величины прожиточного минимума трудоспособного населения и поэтому не выполняет своих основных функций. Минимальная заработная плата - это низшая по своей сути граница цены рабочей силы. Следовательно, она должна:
- гарантировать получение минимально необходимого для работника простого труда (наименее квалифицированного) объема потребления материальных благ и услуг, достаточного для воспроизводства его рабочей силы;
- выступать средством необходимой дифференциации заработной платы, влияя как на соотношение минимальной и средней заработной платы, так и на соотношение по основ-
ным квалификационным группам, а также на соотношение минимальных и максимальных размеров оплаты труда;
- определять структуру заработной платы, соотношение в ней постоянной и переменной частей;
- использоваться как важный инструмент для работников и работодателей при формировании цены рабочей силы на рынке труда [8, с. 358].
Совершенно очевидно, что сегодня МРОТ не выполняет указанных функций. Для выполнения минимальной заработной платой прежде всего своей главной - воспроизводственной функции необходимо в ближайшее время увеличить ее размер до прожиточного минимума трудоспособного населения и постепенно в соответствии с принципами Европейской социальной хартии довести величину минимальной зарплаты до 60 % от средней зарплаты. Искусственное сдерживание роста МРОТ, как показывает практика, приводит к обесцениванию рабочей силы. А дешевая рабочая сила не может способствовать повышению эффективности труда и производства.
Что касается прожиточного минимума, то необходимо с особой скрупулезностью относиться к обоснованию его величины. Совершенно недопустимо использование прожиточного минимума в политических и иных манипуляциях власти, направленных на искусственное снижение уровня бедности в стране. Общеизвестно, что в условиях ограниченности ресурсов в территориальных бюджетах многие субъекты РФ определяют размер прожиточного минимума исходя из своих финансовых возможностей.
Анализ данных Росстата за 2003-2008 гг. показывает, что в дотационных республиках Северного Кавказа уровень бедности снижается высокими темпами. Так, в 2009 г. по сравнению с 2003 г. уровень бедности снизился по Дагестану с 47,3 до 9,2 %, Ингушетии
- с 81,4 до 36,2 %, Кабардино-Балкарии - с 31,9 до 16,3 %, Карачаево-Черкесии - с 35,6 до 16,2 %, Северной Осетии-Алании - с 28,1 до 13,8 % [1, с. 145].
Снижение уровня бедности ускоренными темпами в республиках Северного Кавказа за 2003-2009 гг. в основном обусловлено ростом денежных доходов в неформальном секторе экономики, что свидетельствует о масштабной коррупции в сфере доходов в этих республиках. По удельному весу прочих доходов, включая скрытую заработную плату, в структуре денежных доходов населения республики Северного Кавказа занимают лидирующие в РФ позиции. Так, в 2009 году доля прочих доходов в структуре денежных доходов населения составляла по Дагестану 54 %, Ингушетии - 49 %, Кабардино-Балкарии
- 38 %, Карачаево-Черкесии - 38 %, Северной Осетии-Алании - 25 %(по РФ в целом 28 %) [1, с. 113].
Исследования также показали, что для многих сельских районов Северного Кавказа характерен высокий уровень сельской бедности: более 50 % работников получают заработную плату ниже прожиточного минимума. Очевидно, что феномен сельской бедности ныне должен стать особым объектом научного анализа.
Данные о распределении малоимущих домашних хозяйств, полученные Росстатом по материалам выборочного обследования бюджетов домохозяйств республик Северного Кавказа, показали, что в 2009 г. доля малоимущих сельских домохозяйств в общем количестве малоимущих домохозяйств региона составляла по Дагестану - 74,8 %, Ингушетии
- 49,3 %, Кабардино-Балкарии - 59,4 %, Карачаево-Черкесии - 51,4 %, Северной Осетии-Алании - 45,5 % [2, с. 163]. В сельской местности доля населения с доходами ниже прожиточного минимума в 1,5-1,3 раза превышает городской уровень, а дефицит доходов, требуемых для преодоления порога бедности в расчете на домашнее хозяйство, на 20 % выше, чем в городах.
Для оценки уровня бедности работающего населения в статистической практике часто пользуется показателем, характеризирующим соотношение размеров средней заработной платы 10 % наименее и 10 % наиболее оплачиваемых работников.
Как показывают статистические данные [1, с. 140], в 10-процентной группе наименее оплачиваемых работников размер средней начисленной заработной платы превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения за II квартал 2008 г., равную 5024 руб., лишь в четырех видах экономической деятельности из 16. К ним относятся: 1) до-
быча полезных ископаемых; 2) производство кокса, нефтепродуктов, химическое производство, производство резиновых и пластмассовых изделий; 3) металлургическое производство и производство готовых металлических изделий; 4) финансовая деятельность.
Оценку уровня бедности работающих по размеру средней заработной платы в зависимости от видов экономической деятельности следует дополнять анализом ситуации внутри 10 % наименее оплачиваемой группы работников. Согласно положениям, четко обоснованным Нобелевским лауреатом по экономике А. Сеном, наиболее опасным для социального развития общества является усиление степени дифференциации заработной платы именно в группе «бедного населения».
Наряду с дифференциацией работников по уровню оплаты труда к числу факторов, обуславливающих бедность у части работающего населения, относятся и задержки с выплатой уже начисленной зарплаты.
По данным Росстата на начало 2009 г. просроченная задолженность по заработной плате работников из-за отсутствия собственных средств и несвоевременного получения денежных средств из бюджетов всех уровней составляла в целом по экономике России 4674 млн руб., в т. ч. в сельском хозяйстве, охоте и лесозаготовках - 539 млн руб., в обрабатывающих производствах - 1840 млн руб., в образовании - 44 млн руб., в здравоохранении, включая предоставление социальных услуг, - 27 млн руб. [1, с. 116].
Наличие низкой минимальной заработной платы и чрезмерной дифференциации работников по уровню оплаты труда во многом можно объяснить пассивной политикой профсоюзных организаций. ФНПР и другие профсоюзы ныне не стали подлинными защитниками интересов наемных работников. Как показывает практика, на предприятиях и в учреждениях профсоюзные организации возглавляют, как правило, лица, угодные работодателям. Поэтому коллективные договора и другие тарифные соглашения принимаются по сценариям, разработанным руководителями предприятий и организаций.
Государственная политика в области оплаты труда ныне не соответствует национальным интересам России, не способствует решению задач по переходу к социально ориентированной экономике. Она должна быть направлена на усиление роли государства в устранении неприемлемых соотношений в оплате труда. Опыт скандинавских и других стран показывает, что и в условиях рыночной экономики государство, не вмешиваясь в производственно-хозяйственную деятельность предприятий, посредством введения новых экономических механизмов может и должно принимать активные меры по устранению фактов, формирующих бедность работающего населения. Ныне социально-экономическая политика государства неэффективна, она направлена не на развитие общества и повышение благосостояние трудящихся, а на воспроизводство бедности в стране
Литература
1. Социальное положение и уровень жизни населения России. 2010: Стат. сб. / Рос-стат. - М., 2010.
2. Разумов А.А., Ягодкина М.А. Бедность в современной России. - М.: Формула права, 2007. - 336 с.
3. Коммерсант. 2007. 23 июля.
4. Предложения к стратегии содействия сокращению бедности в России: анализ и рекомендации. Издание Бюро МОТ. - М., 2002.
5. Косалс Л. Между хаосом и социальным порядком. Теневая экономика // Pro et Contra. 1999. Т. 4. № 1.
6. Костаков В.Г. Есть ли основания для оптимизма? // Человек и труд. 2002. № 3.
7. Федоренко Н.П. Россия: уроки прошлого и лики будущего. - М.: Экономика. 2001.
8. Экономика труда: Учебно-методическое пособие / НИИ труда. - М.: ЗАО «Фин-статинформ». 2002.
Поступила в редакцию 01.02.2011 г.
