CC BY
117
УДК 34 ББК 67
ЗАМЕТКИ НА ПОЛЯХ ПРОЕКТА ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
ГАЛИНА ВЛАДИМИРОВНА ПАРАМОНОВА,
заместитель начальника кафедры криминалистических экспертиз и исследований Санкт-Петербургского университета МВД России, кандидат юридических наук, доцент E-mail: paramonovagalina@rambler. ru; КОНСТАНТИН ИВАНОВИЧ СОТНИКОВ, профессор кафедры криминалистики Санкт-Петербургского университета МВД России, кандидат юридических наук, доцент E-mail: [email protected]
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Анализируются дискуссионные положения проекта Федерального закона «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Авторами высказываются критические замечания по отдельным формулировкам предлагаемого закона.
Ключевые слова: валидация методик, сертификация компетентности, судебный эксперт, судебно-экспертная деятельность.
Annotation. The article analyzes the debatable provisions of the draft of the Federal law on "Forensic Activities in the Russian Federation". The authors express critical comments on some formula of the proposed law.
Keywords: validation of methods, certification of competence, forensic expert, forensic expert activity.
Реформы в сфере правоохранительной деятельности российского государства носят перманентный характер. Продолжается судебная реформа, меняется система правоохранительных органов, их компетенция и полномочия, с известной регулярностью и интенсивностью вносятся дополнения и изменения в уголовное судопроизводство и иные законы и нормативно-правовые акты. Конечной целью подобных реформирований провозглашается обеспечение прав и законных интересов граждан, безопасности государства, создание условий для эффективной борьбы с преступностью.
Наступила очередь пересмотреть законодательство, регулирующее судебно-экспертную деятельность и, в частности, Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В пояснительной записке к проекту названного закона отмечалось, что государственная судебная экспертиза обеспечивает деятельность судов и правоохранительных органов, предоставляя доказательства на основе
исследования объектов и дачи заключения эксперта с применением специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла.
Собственно, действующий закон о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации вполне бы устраивал потребности судебной практики, если бы, как сказал О.Бендер, не конкурирующая контора. За прошедшие полтора десятка лет создана разветвленная система негосударственной судебной экспертизы. В негосударственные организации судебной экспертизы под различными броскими названиями перешли тысячи судебных экспертов, ранее работавших в экспертных учреждениях органов МВД и Минюста России. Здесь и условия труда лучше и оплата труда выше. Срабатывал коммерческий интерес и капиталистический принцип рыночных взаимоотношений.
Конечно, «негосударственники» особенно не угрожали существованию государственных экспертных учреждений, если бы это не касалось предоставляемой государственным экспертным учреждениям
возможности выполнять судебные экспертизы на договорной основе, за отдельную плату. А потому «негосударственников» пора было как-то урегулировать отдельным специальным законом. Ведь они в своей деятельности опирались на законы о коммерческих организациях (в т.ч. и некоммерческих), а также на процессуальное законодательство.
29 июня 2013 года Правительством РФ внесен в Госдуму законопроект № 306504-6 Федерального закона «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Законопроект был разработан Минюстом России с участием МВД, ФСБ, Следственного комитета РФ, Генеральной прокуратуры РФ, ВАС РФ, Минобрнауки, МЧС, Федеральной таможенной службы, Минздрава, Минфина, Федеральной палаты адвокатов РФ, судебно-экспертных организаций.
Этот проект вначале буквально взорвал негосударственное экспертное сообщество. Его назвали законом о запрете негосударственной экспертной деятельности, о препятствиях для реализации конституционной свободы экономической деятельности, о нарушении принципа независимости негосударственных экспертов, о дискриминации прав негосударственных экспертов.
Так, в своих замечаниях Заслуженный деятель науки РФ, профессор В.А. Прорвич и профессор А.Ф. Волынский отметили, что по сравнению с действующим федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» законопроект концептуально не нацелен на повышение уровня судебной экспертизы и ее роли в российском судопроизводстве. Данный законопроект нацелен на резкое усиление коммерческой составляющей в деятельности государственных экспертных учреждений за счет неограниченного контроля за научно-методической и практической работой негосударственных судебных экспертов, их профессиональной подготовкой, повышением квалификации и сертификацией. По их мнению, резкое увеличение количества и объема договорных работ государственных экспертных учреждений, оказание платных услуг по обучению и сертификации негосударственных судебных экспертов, неизбежно переключит внимание руководителей этих учреждений и их сотрудников на повышение материального благополучия своих учреждений и самих экспертов. Передача государственным судебно-экспертным учреждениям функций сертификации не только государственных, но и негосударственных судебных экспертов окажет разрушительное влияние на конкурентные условия в экспертной среде. Создание монополии на признание сведущего лица судебным экспертом в государственных экспертных учреждений, не обладающих необходимым количеством кадров высшей квалификации, приведет, в лучшем случае, к чисто формаль-
ному проведению сертификации, а в худшем — к крупномасштабным коррупционным проявлениям, которые разрушат институт судебной экспертизы и сделают его бессмысленным [1].
Выступление «негосударственников» единым фронтом заставило сесть за круглый стол законодателей, представителей правоохранительных органов, ведущих вузов страны, руководителей государственных экспертных учреждений.
20 ноября 2013 года законопроект принят в первом Государственной Думой. По существу принятый проект, хотя и не разрешил всех вопросов, явился компромиссом двух полярных точек зрения и подходов. Соответственно, как компромиссный вариант, он сохранил некоторые противоречия, в ряде случаев декларативен, допускает различные толкования, имеет немало бланкетных ссылок на возможность регулирования тех или иных вопросов иными нормативно-правовыми актами. Вместе с тем принятый проект вполне устроил «негосударственников», споры утихли, страсти улеглись.
18 декабря 2013 года на круглом столе в Совете Федерации обсудили проект закона «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» Обсуждение было организовано Комитетом по конституционному законодательству, правовым и судебным вопросам, развитию гражданского общества. В ходе обсуждения отмечено, что многие поправки к законопроекту, которые были предложены на круглом столе, оказались взаимоисключающими: представители государственных структур и негосударственных экспертных организаций по-разному подходят к регулированию сферы судебно-экспертной деятельности. Первые практически безоговорочно поддерживают законопроект, вторые видят в нем попытку «огосударствления» судебно-экспертной деятельности и «удушения» свободной конкуренции на рынке экспертных услуг. Выбор концепции продиктован тем, что должен произойти плавный переход к единой системе государственных и негосударственных экспертных организаций. Деятельность государственных и негосударственных судебных экспертов должна осуществляться по одним правилам, хотя и в отсутствие государственной монополии в этой сфере. Концепция законопроекта проработана тщательно, после многих консультаций, в том числе с представителями экспертного сообщества, и меняться вряд ли будет.
Как высказывались представители Минюста, законопроект подготовлен с целью обеспечить добросовестную конкуренцию на рынке экспертных услуг, реальную состязательность судопроизводства, соответствие экспертной деятельности единым профессиональным и этическим требованиям, высокое качество экспертных заключений. Судебные эксперты, как и адвокатское сообщество, смогут найти воз-
можность работать в некоммерческих организациях и не ставить перед собой цели извлечения прибыли. Коммерция не может быть целью деятельности, обеспечивающей интересы правосудия.
На наш взгляд, в проекте были учтены замечания и возражения со стороны негосударственного судебного экспертного сообщества, устранены резкие противоречия и дисбаланс в полномочиях между государственными экспертными учреждениями и негосударственными судебно-экспертными организациями. Был снят некоторый накал между представителями государства и экспертной общественностью.
Вместе с тем наибольшую настороженность у частных экспертов вызывает требование добровольной сертификации компетентности судебных экспертов. Законопроектом предусматривается ведение Минюстом РФ Государственного реестра судебных экспертов, в который будут включаться только те эксперты, которые получили соответствующий сертификат компетентности. По поводу сертификации компетентности сохраняется неопределенность, прослеживается заинтересованность Министерства юстиции ввести государственный контроль деятельности «негосударственников». В проекте Закона отмечено, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по сертификации компетентности лиц, обладающих специальными знаниями и не являющихся работниками государственных судебно-экспертных организаций, определяется Правительством РФ. Порядок сертификации компетентности лиц, обладающих специальными знаниями, в том числе внеочередной сертификации, порядок отказа в выдаче, приостановления, прекращения действия и лишения сертификата компетентности, а также форма сертификата компетентности устанавливаются Правительством РФ. По существу Минюст России предлагает создать вторую систему аттестации специалистов, которая действовала бы параллельно существующей государственной аттестации в системе образовательных учреждений страны.
Не совсем логично требование о наличии в штате негосударственной экспертной организации хотя бы одного сертифицированного работника. Иными словами, если есть один такой сотрудник, то к нему уже можно «подсаживать» сколько угодно не сертифицированных экспертов. Похоже, подобная законодательная эквилибристика явилась следствием компромисса, сохраняющего возможность контроля над частными экспертами со стороны государства и одновременно дающего им некоторую свободу. Во всяком случае, аргументированной логики в этом пассаже не усматривается.
В проекте сохранено требование о недопустимости осуществления государственными судебными экспертами судебно-экспертной деятельности не в
качестве государственного судебного эксперта. Думается, такая позиция является принципиальной и направлена на исключение дуализма в профессиональной деятельности экспертов.
Далее, в ст. 15 Закона перечислены органы или лица, имеющие право назначать судебную экспертизу. Сюда включены: дознаватель; орган дознания; следователь; руководитель следственного органа; суд; судья. Опять остались вне указанного списка адвокаты (защитники и представители по уголовным делам). В настоящее время создана практика получения адвокатами-защитниками так называемых консультаций, которые проводятся в негосударственных экспертных организациях. Эти консультационные заключения, каков бы ни был уровень квалификации эксперта, в судебном процессе воспринимаются как второстепенные источники доказывания, а порой безосновательно отвергаются следователем, судом, прокурором. Пора в этом споре определиться и придерживаться основополагающего принципа уголовного судопроизводства — состязательности.
В ст. 9. проекта Закона, посвященной независимости судебного эксперта, отмечено, что эксперт самостоятелен в выборе средств, методов и методик исследования. При этом выбранные экспертом средства, методы и методики не должны противоречить законодательству Российской Федерации. На наш взгляд, не совсем корректно ставить используемые экспертами средства и методики в зависимость от закона. Средства, методы и методики должны соответствовать положениям науки и практики, достижениям научно-технического прогресса, знаниям о природе, физических процессах, человеке, обществе и т.д. Закон субъективен, может меняться, не имеет прямого отношения к науке. На наш взгляд, споры по поводу методик экспертного исследования сохраняться. Методики, как результат научного знания, не могут подчиняться законодательному регулированию. Возможно лишь установление общих правил, принципов, форм экспертного исследования.
В ст. 12 проекта Закона перечисляются объекты исследований, куда включены вещественные доказательства, документы, предметы (представительные части образца, характеризующие объект исследования), трупы и их части, образцы, пробы, технологии, информационные массивы, а также образцы или пробы для сравнительного исследования и другие материалы, необходимые для проведения судебно-экспертного исследования и дачи заключения эксперта. Смеем заметить, что термин вещественные доказательства — это процессуальное понятие и, строго говоря, они не может быть объектом судебной экспертизы.
В этой же статье сказано, что повреждение (уничтожение) объекта (его части) при исследовании в от-
ношении живых лиц не допускается. Что понимается за этим объектом не уточняется. Построение данной фразы с точки зрения литературной обработки не продуманно. Правильнее было сформулировать следующим образом: «При проведении экспертных исследований в отношении живых лиц не допускается причинение физического вреда, а также нарушение моральных и этических норм». Тем более, что деятельность в рамках судебно-медицинской экспертизы, которая чаще других оперирует живыми лицами, должна регулироваться отдельным законом.
Вызывает неприятие у частных экспертов положение проекта Закона о том, что эксперт или судебно-экспертная организация (подразделение) не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения. Это связано с тем, что эксперты сталкиваются с фактами неоплаты проведенных экспертиз. Как показывает практика, случаи неоплаты сравнительно редки, суды учитывают потенциальные возможности оплаты проведенных экспертиз участниками процесса. Попутно заметим, что тарифы в негосударственных экспертных организациях достаточно высоки, экономически не всегда обоснованны, нередко несоразмерны объему и сложности проведенных исследований. Вот по этому поводу в проекте закона, к сожалению, ничего не сказано. Лишь отражено, что оплата стоимости судебных экспертиз, проводимых судебными экспертами, которые не являются работниками государственной судебно-экспертной организации (подразделения), осуществляется в соответствии с заключенными договорами.
Весьма интересно положение проекта Закона о том, что по требованию органа или лица, назначившего судебную экспертизу, подпись эксперта, не являющегося работником судебно-экспертной организации (подразделения), на заключении должна быть
удостоверена либо заверена нотариально. Думается, в данном случае нотариус не нужен, а подобная формулировка направлена на «кормление» и без того не бедствующих нотариусов. Думается, достаточно приложить к заключению копию сертификата, документа об образовании эксперта и копию документа о личности эксперта (причем, не во всех случаях, надо думать и принимать меры по физической защите эксперта).
Проект Закона три года находится в Государственной Думе. Этот срок вполне достаточен для предварительной подготовки экспертного сообщества к новым требованиям и условиям. Страсти улеглись, заинтересованные стороны в целом удовлетворены этим вариантом и, похоже, существенные коррективы не ожидаются. Важно обеспечить переходный механизм в деятельности частных экспертов.
Есть надежда, что проект Закона «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации будет доработан и учтены предложения заинтересованных сторон. Во исполнение данного Закона должны быть приняты подзаконные нормативно правовые акты, позволяющие урегулировать взаимоотношения по валидации методик, сертификации компетентности экспертов и научно-методического обеспечения судебной экспертизы.
Полагаем, что принятый закон будет способствовать качеству экспертных заключений, сократит сроки их проведения, не будет способствовать росту тарифов, защитит частных судебных экспертов от необоснованного «шельмования» со стороны следственных органов, положительно скажется на судопроизводстве и охране прав и законных интересов граждан.
Литература
1. Сайт Федерации судебных экспертов. Некоммерческое партнерство. Режим доступа свободный: http://forum.sud-expertiza.ru/ viewtopic.php?f=115&t=1253
