CC BY
175
Раздел 11. Спецтема: Обсуждаем законопроект
СЕРГЕЕВ А.Б.,
доктор юридических наук, профессор, Sergeev_ab@bk.ru Кафедра организации расследования преступлений и судебных экспертиз; Тюменский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации, 625049, г. Тюмень, ул. Амурская, 75
SERGEEV A.B.,
Doctor of Legal Sciences, professor, Sergeev_ab@bk.ru
Chair of crime detection and forensics; Tyumen Advanced Training Institute of the Ministry of the Interior of the Russian Federation, Amurskaya St. 75, Tyumen, 625049, Russian Federation
КРИТИЧЕСКИМ АНАЛИЗ ОТДЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИИ ПРОЕКТА ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
Аннотация. В 2009 году Конституционным Судом Российской Федерации, а позднее Пленумом Верховного Суда Российской Федерации выявлены существенные недостатки Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», регламентирующего производство судебных экспертиз. С целью разрешения проблем и формирования благоприятных условий (факторов) для высокого качества экспертных исследований Правительством Российской Федерации был подготовлен проект Федерального закона N 306504-6 «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Разработчики проекта предлагают расширить перечень учреждений, которым следственные органы и суды на законном основании вправе поручать проведение экспертных исследований. Ими разработан механизм, позволяющий сделать «прозрачным» и понятным алгоритм экспертных действий. Названы правовые средства повышения качества методического обеспечения экспертных исследований, контроля качества экспертного производства. В работе анализируются отдельные положения законопроекта: сертификация методик экспертных исследований, порядок подтверждения компетентности самих экспертов. Дается оценка правовому регулированию допуска к проведению экспертиз негосударственных учреждений. Автор статьи исследует высказанные специалистами замечания по отдельным положениям проекта и предлагает способы их устранения. Обосновывается необходимость принятия данного законопроекта.
Ключевые слова: судебно-экспертная деятельность; экспертное заключение; методика экспертного исследования; проект федерального закона; сертификация.
CRITICAL ANALYSIS OF THE CERTAIN PROVISIONS OF THE DRAFT FEDERAL LAW "ON FORENSIC ACTIVITIES IN THE RUSSIAN FEDERATION"
Annotation. In 2009, the Constitutional Court of the Russian Federation, and later the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation, revealed significant shortcomings of the Federal Law "On state forensic expert activities in the Russian Federation", which regulates conducting forensic examinations. To solve the related problems and create favorable conditions (factors) for conducting high quality forensic examinations, the Government of the Russian Federation has developed a draft federal law No. 306504-6 "On forensic activities in the Russian Federation". The drafters of the bill propose to expand the list of institutions that may be legally entrusted to conduct forensic examinations by the investigative bodies and courts. They have also developed a mechanism to make the algorithm of expert actions transparent and understandable. The legal means for improving the quality of methodological support of forensic examinations and controlling their quality are named. Certain provisions of the bill are analyzed in the article: the certification of the methods for conducting forensic examinations and the procedure for confirming the competence of the forensic experts. The assessment of the legal regulation of admitting non-state institutions to conduct forensic examinations is given. The comments concerning the certain provisions of the draft are examined and the ways to eliminate them are proposed. The necessity of the adoption of this bill is substantiated.
Keywords: forensics activities; expert opinion; methods of conducting forensic examination; draft federal law; certification.
Одной из сложно решаемых задач уголовного судопроизводства является производство судебных экспертиз. Можно выделить несколько факторов, негативно влияющих на качество экспертных заключений и, соответственно, оказывающих сдерживающее влияние на отправление правосудия в целом.
Фактор 1. Большая загруженность государственных экспертных учреждений Минюста России, МВД России, Минздрава России, ФСБ России, а также экспертных учреждений Минобороны России, ФТС России, Федеральной противопожарной службы МЧС России.
Фактор 2. Недостаточно высокий уровень экспертных заключений при производстве экспертиз.
С целью разрешения этих проблем, формирования благоприятных условий (факторов) для высокого качества экспертных исследований в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации Правительством Российской Федерации внесен проект Федерального закона N 306504-6 «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»* (далее - Законопроект). Посредством разработки правовых механизмов судебно-экспертной деятельности в законопроекте предлагается:
- расширить перечень учреждений, которым следственные органы и суды на законном основании вправе поручать проведение экспертных исследований;
- сделать «прозрачным» и понятным алгоритм действий, позволяющий получить профессию судебного эксперта;
- повысить качество методического обеспечения экспертных исследований;
- создать контроль качества экспертного производства.
В связи с этим следует рассмотреть решение каждой из задач, поставленных в Законопроекте.
1. Расширение перечня учреждений, которым следственные органы, суды вправе поручать проведение экспертных исследований.
Суть проблемы связана с делом, рассмотренным в Конституционном Суде Российской Федерации**. Следователь, доказывая виновность Р.Л. Лебедева в совершении преступления, назначил судеб-но-экономическую экспертизу, поручив ее производство ООО «Экономико-правовая фирма "Консалтинг"». Результаты проведенной экспертизы подтвердили обвинительную версию следователя, но были обжалованы сначала в прокуратуру, а затем в Конституционный Суд Российской Федерации. В жалобе обращено внимание на то, что редакция п. 60 ст. 5 УПК РФ позволяет расширительно толковать его содержание и допускает ситуации, когда проводить экспертизы может «иное (экспертное) учреждение», то есть коммерческое, сотрудники которого являются лицами заинтересованными.
Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что механизм подготовки и производства экспертизы определяется другими нормами уголовно-процессуального законодательства. В частности, в соответствии со ст. 198 УПК РФ сторону защиты знакомят с постановлением о назначении судебной экспертизы. Заинтересованная сторона вправе заявить отвод эксперту (учреждению), избранному следователем в качестве лица, обладающего соответствующей компетенцией. Она может заявить ходатайство и предложить провести экспертизу другому экспертному учреждению, назвать конкретное лицо или учреждение. При составлении перечня вопросов, подлежащих разрешению экспертом, как и сторона обвинения, заинтересованная сторона также вправе сформулировать собственные вопросы, ответы на которые могут усилить позицию обвиняемого. Таким образом, констатировано: «пункт 60 статьи 5 УПК Российской Федерации не нарушает конституционные права заявителя».
* О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации: проект Федерального закона N 306504-6 // Автоматизированная система обеспечения законодательной деятельности: сайт. 11К1_: Ийр://а507с12.с1ита.д0У.ги
** Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лебедева Руслана Львовича на нарушение его конституционных прав пунктом 60 статьи 5 и частью третьей статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февр. 2009 г. N 88-О-О. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
Следует согласиться с выводом Конституционного Суда Российской Федерации. Однако при глубоком исследовании сути заявленной жалобы необходимо признать наличие неточности правового определения понятия иного лица. С заявителем следует согласиться в том, что риск необъективного заключения экспертного исследования, проведенного коммерческой организацией, высок. Основная цель коммерческих организаций - извлечение прибыли. При этом защита интересов общества не является приоритетным направлением их деятельности [1, с. 42].
Содержащуюся в редакции п. 60 ст. 5 УПК РФ потенциальную угрозу правосудию Пленум Верховного Суда Российской Федерации попытался устранить, определив в своем постановлении от 21 декабря 2010 г. N 28 понятие «иного учреждения» более узко, как негосударственное судебно-экспертное учреждение. Данное учреждение осуществляет экспертную деятельность в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», а также принятым уставом. Цель деятельности - защита прав, законных интересов граждан и организаций, разрешение споров и конфликтов, оказание юридической помощи, а также иные цели, направленные на достижение общественных благ (чч. 2-3 ст. 2)*. Экспертное учреждение не может быть коммерческой организацией («некоммерческим партнерством, частным учреждением или автономной некоммерческой организацией»)**.
В целом своевременная и правильная позиция Верховного Суда Российской Федерации по исследуемой проблеме не поставила точку в разрешении вопроса о негосударственных учреждениях, к которым могут обратиться следственные органы с постановлением о проведении экспертных исследований и составлении
* О некоммерческих организациях: федер. закон от 12 янв. 1996 г. N 7-ФЗ: ред. от 29 июля 2018 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. N 3. Ст. 145; 2018. N 31. Ст. 4849.
** О судебной экспертизе по уголовным делам: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 дек. 2010 г. N 28 // Рос. газ. 2010. 30 дек.
соответствующих заключений. При всей своей значимости для отправления правосудия и формирования единой практики положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не являются источником права.
В его решениях содержится толкование норм федерального законодательства [2, с. 28-30]. Таким образом, не исключены ситуации, когда следователь поручит производство экспертизы коммерческой организации, мотивируя решение объективными обстоятельствами, объясняя, почему он не может следовать рекомендации Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Такое экспертное заключение суд первой инстанции должен будет принять в качестве допустимого доказательства и проверить на предмет достоверности, как и другие собранные по делу доказательства.
Разработчиками Законопроекта предпринята попытка решения данной проблемы. В части 2 ст. 13 Законопроекта негосударственными судебно-экспертными организациями названы только некоммерческие организации, «к основным видам деятельности которых относится судебно-экспертная деятельность, осуществляемая в соответствии с установленными требованиями к производству судебной экспертизы».
2. Другую проблему - проблему уровня подготовки эксперта в Законопроекте предлагается решить посредством учреждения института сертификации. В соответствии с Законопроектом предполагается создать Государственный реестр экспертов, имеющих сертификат подтверждения уровня их квалификации. Ведение реестра экспертов планируется поручить Минюсту России. В реестр будут включаться эксперты, обладающие высоким уровнем профессионализма.
Достоинством реестра (базы данных) станет возможность быстрого поиска судами эксперта нужной специализации и поручение ему проведения исследования по делу. Подтверждением уровня высокой компетенции и основанием для включения лица в реестр будет результат его аттестации.
Данное новшество достаточно позитивно оценивается специалистами. Поступают предложения по наполнению
реестра экспертов максимально полной информацией о них, «...не ограничиваясь лапидарными формулировками типа "специалист в области технической экспертизы документов", а фиксируя те вопросы, отвечая на которые эксперт в состоянии представить компетентное заключение» [3, с. 39].
Вопрос о добровольности такой аттестации в Законопроекте решается дифференцированно. Для государственных служащих прохождение сертификации -обязательное условие заключения с ними договора о замещении должности в государственном экспертном учреждении. Для специалистов из негосударственных учреждений прохождение сертификации
- процесс добровольный. Дифференцированный подход вызывает недоумение не только у критиков*, но и у тех, кто законопроект поддерживает. «По мысли разработчиков проекта Закона, прохождение сертификации квалификации
- дело добровольное, но без нее негосударственный судебный эксперт не может быть включен во всероссийский реестр судебных экспертов. Это фактически почти полностью закрывает возможность такому судебному эксперту участвовать в проведении экспертиз, назначаемых судами и органами предварительного расследования» [3, с. 36-41].
Изложенный разработчиками Законопроекта подход к решению данного вопроса представляется правильным по следующей причине. Повышенные требования к профессионализму экспертов, являющихся государственными служащими, проявившиеся в Законопроекте в виде положения об обязанности прохождения сертификации, обусловлены целями правового государства. Цель - обеспечить защиту прав и законных интересов участников уголовного процесса, в данном случае посредством наполнения базы данных (реестра) сведениями о лицах, спо-
* Заключение Комитета Государственной Думы по государственному строительству и законодательству по проекту федерального закона N 306504-6 «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // Автоматизированная система обеспечения законодательной деятельности: сайт. URL: http:// asozd2.duma.gov.ru
собных на действительно высоком уровне провести экспертное исследование и дать объективное и достоверное заключение, обеспечивающее отправление правосудия фактического, а не декларируемого.
В отношении негосударственных служащих требование об обязательной сертификации отсутствует. Иное (возложение обязанности проходить сертификацию) могло быть расценено как нарушение конституционного права гражданина на свободу выбора действий.
С другой стороны, законопроект предусматривает отказ во внесении в реестр негосударственных служащих, обладающих специальными познаниями, но не прошедших сертификацию. Такая редакция также может восприниматься как ограничивающая права граждан использовать свои профессиональные качества - невозможность быть назначенным в качестве эксперта. Здесь возникает дилемма, требующая своего разрешения: обязанность государства обеспечить публичный интерес в правосудии сталкивается с правом отдельных лиц на свободу выбора профессиональной деятельности.
Согласно смыслу законопроекта, на исследуемую конфликтную ситуацию распространяется позиция Конституционного Суда Российской Федерации, которая заключается в следующем: интересы публичные имеют приоритет перед интересами отдельных лиц. Следовательно, предусмотренная законопроектом обязанность государственного служащего пройти сертификацию для того, чтобы быть включенным в реестр экспертов, не противоречит Конституции Российской Федерации. Возложение на государственных служащих дополнительных обязательств Конституционный Суд Российской Федерации объясняет следующим образом: «Само по себе установление для государственных служащих запретов, обусловленных прохождением государственной службы, допустимо, если оно согласуется с основными целями правового регулирования государственной службы в Российской Федерации как социальном правовом государстве, отвечает законным интересам, связанным с ее организацией и эффек-
тивным функционированием...»*. Соответственно, возложение такой обязанности на специалистов (экспертов), не являющихся государственными служащими, означало бы несоответствие конституционным положениям. Включение же в реестр специалистов в сфере экспертной деятельности и не прошедших сертификацию означало бы, что правосудие будет подвергаться риску в случаях, когда суд принимает решения на основании заключения лица, компетентность которого не подтверждена. Неподтвержденная компетенция создает угрозу публичным ценностям и публичному интересу, в данном случае - правосудию.
Кроме того, заслуживает поддержки следующая предлагаемая в Законопроекте процедура сертификации методик, используемых экспертом. «Сертификация научно-методического обеспечения судебной экспертизы - процедура подтверждения его соответствия требованиям, предъявляемым к специфическому целевому использованию методик, методов и средств в области судебной экспертизы»**.
По вопросу сертификации критики обращают внимание на то, что законопроектом предусмотрена и сертификация экспертных методик проведения исследований [4, с. 3]. Указывается, что в случае принятия на законодательном уровне решения о сертификации существующих методик реализовать ее на практике будет сложно. «Разнообразие видов судебной экспертизы на сегодняшний день таково, что для подтверждения столь разнообразного веера квалификаций понадобится привлекать огромное количество специалистов, и пригласить их попросту неоткуда. Ведь
* По делу о проверке конституционности положений пункта 10 части 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и статьи 20.1 Закона Российской Федерации «О милиции» в связи с жалобами граждан Л.Н. Кондратьевой и А.Н. Мумолина: постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 14-П // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2011. N 28. Ст. 4261.
** Пояснительная записка к проекту Федерального закона «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». URL: Ы:1р://а507с12.с1ита.д0У.ги
нельзя же серьезно полагать, что чиновники столь умны и квалифицированны, что в составе одной (нескольких) комиссий способны качественно определить текущую квалификацию любого судебного эксперта - от химика до дактилоскописта - и дать обоснованное об этом заключение» [3, с. 36-41]. Опасения высказывают и другие специалисты [5, с. 28-30; 6, с. 214-221].
Однако, во-первых, следует признать ошибочным утверждение о том, что процедурой сертификации должна заниматься «одна или несколько комиссий». В Российской Федерации официально зарегистрированы 434 научные специальности. По каждой специальности лица, считающие, что они обладают высоким уровнем познания в той или иной области, проходят аттестацию, представив свое диссертационное исследование. При положительном заключении результатов исследования члены комиссии присуждают соискателю ученую степень. Каждая научная специальность представлена различным количеством диссертационных советов. В каждом совете не менее пяти докторов наук по соответствующей специальности. Это специалисты высокого уровня, известные своими достижениями в науке. Из высоконаучной среды, как представляется, возможно набрать «экспертов над экспертами», экспертов по оценке качества экспертных методик [7, с. 178]. Такие специалисты смогут оценить уровень подготовки лица, проходящего сертификацию в качестве эксперта по соответствующему направлению, а также дать объективную оценку разработанным методикам проведения экспертных исследований.
В связи с этим возможно проведение некой параллели между предлагаемой сертификацией экспертных методик и прохождением обсуждений законопроектов. Исследуемый нами Законопроект получил своеобразную экспертную оценку со стороны членов Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству и членов других профильных комитетов. Общество исходит из презумпции компетентности: члены профильных комитетов Государственной Думы обладают высокими профессиональными качествами и могут дать объективную оценку
содержанию законопроекта [8 с. 73]. Аналогичную позицию следует занять и в отношении аттестации как самих экспертов, так и разрабатываемых ими экспертных методик. Число ошибочных решений будет не больше, чем при принятии решений относительно законопроектов. Но если принятие законов сопровождается сталкиванием конкурирующих интересов политического, экономического и иного характера, то сертификация экспертов, скорее всего, будет осуществляться более объективно. Что касается коррупционного фактора при сертификации методик или профессионального уровня экспертов, то его наличие, как представляется, не будет превышать уровня, который имеет место при принятии важных оценочных решений в других сферах жизнедеятельности. На сертификацию экспертов и экспертных методик, как и на другие коррупционно опасные направления, будет необходимо распространить имеющиеся средства (правовые, организационные, методические) противодействия коррупционным проявлениям.
Изложенные выше обстоятельства позволяют утверждать:
1. Исследования по правовому регулированию сертификации профессиональной экспертной деятельности, существующих методик проведения различных видов экспертиз следует продолжить, а результаты исследований должны получить законодательное закрепление.
2. Проект Федерального закона N 306504-6 «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» после устранения отдельных неточностей следует поддержать.
3. До принятия закона представляется целесообразным в соответствии с предписанием Пленума Верховного Суда Российской Федерации придать законодательную форму понятию «экспертное учреждение», изменив редакцию п. 60 ст. 5 УПК РФ следующим образом: «экспертное учреждение - государственное судебно-экспертное или иное некоммерческое учреждение, которому поручено производство судебной экспертизы.».
Список литературы
1. Муженская Н.Е. Производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений // Законность. 2011. N 12. С. 40-44.
2. Комиссарова Я.В. Проблемные аспекты постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» // Рос. судья. 2011. N 3. С. 28-30.
3. Комарицкий С.И. Проект закона о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации и проблема участия в проведении судебной экспертизы негосударственных экспертов // Юрист. 2014. N 17. С. 36-41.
4. Белкин А. Судебная экспертиза с государственным уклоном // ЭЖ-Юрист. 2013. N 17-18.
5. Васяев А.А. О постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной экспертизе по уголовным делам» // Адвокат. 2011. N 3. С. 28-34.
6. Быков В.М. Новое постановление Пленума Верховного Суда РФ о судебной экспертизе по уголовным делам: научный комментарий // Право и политика. 2011. N 2. С. 214-221.
7. Попова Т.В., Сергеев А.Б. Психофизиологическая экспертиза: состояние, перспективы использования результатов в уголовном судопроизводстве // Следствие в России: три века в поисках концепции: материалы междунар. науч.-практ. конф. / под общ. ред. А.И. Бастрыкина. М., 2017. С. 176-179.
8. Никулочкин Е.О., Сергеев А.Б. Нормативно-правовая база и судебная практика в обеспечении гражданско-правовыми средствами конфискации имущества в уголовном судопроизводстве // Социум и власть. 2013. N 5 (43). С. 69-74.
References
1. Muzhenskaya N.E. Proizvodstvo sudebnyh ekspertiz vne gosudarstvennyh sudebno-ekspertnyh uchrezhdeniy [The production of forensic examinations outside state forensic institutions]. Zakonnost' - Legality, 2011, no. 12, pp. 40-44.
2. Komissarova Ya.V. Problemnye aspekty postanovleniya Plenuma Verhovnogo Suda Rossiyskoy Federatsii ot 21 dekabrya 2010 g. N 28 "O sudebnoy ekspertize po ugolovnym delam"[The problematic aspects of the decision of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of December 21, 2010 No. 28 "On forensic examination in criminal cases"]. Rossiyskiy sud'ya - Russian judge, 2011, no. 3, pp. 28-30.
3. Komaritskiy S.I. Proekt zakona o sudebno-ekspertnoy deyatel'nosti v Rossiyskoy Federatsii i problema uchastiya v provedenii sudebnoy ekspertizy negosudarstvennyh ekspertov [The draft law on forensic expertise in the Russian Federation and the problem of participation in the forensic examination of non-state experts]. Yurist -Lawyer, 2014, no. 17, pp. 36-41.
4. Belkin A. Sudebnaya ekspertiza s gosudarstvennym uklonom [Forensic examination with a state bias]. EZh-Yurist - EZh-Lawyer, 2013, no. 17-18.
5. Vasyaev A.A. O postanovlenii Plenuma Verhovnogo Suda RF "O sudebnoy ekspertize po ugolovnym delam" [On the Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation "On Forensic Expertise in Criminal Cases"]. Advokat - Lawyer, 2011, no. 3, pp. 28-34.
6. Bykov V.M. Novoe postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF o sudebnoy ekspertize po ugolovnym delam: nauchniy kommentariy [New Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation on forensic expertise in criminal cases: a scientific comment]. Pravo i politika - Law and Politics, 2011, no. 2, pp. 214-221.
7. Popova T.V., Sergeev A.B. Psihofiziologicheskaya ekspertiza: sostoyanie, perspektivy ispol'zovaniya rezul'tatov v ugolovnom sudoproizvodstve [Psychophysiological examination: state, prospects of using the results in criminal proceedings]. Sledstvie v Rossii: tri veka v poiskah kontseptsii [Investigation in Russia: three centuries in search of a concept]. Moscow, 2017. Pp. 176-179.
8. Nikulochkin E.O., Sergeev A.B. Normativno-pravovaya baza i sudebnaya praktika v obespechenii grazhdansko-pravovymi sredstvami konfiskatsii imushchestva v ugolovnom sudoproizvodstve [Regulatory framework and judicial practice in the provision of civil law means of confiscation of property in criminal proceedings]. Sotsium i vlast' - Socium and power, 2013, no. 5 (43), pp. 69-74.
