CC BY
378
В.М. Nurgaliyev, Doctor. jurid. Science, Professor, University of Karaganda "Bolashak", director of the Institute of legal and comparative studies, Karaganda, ul.Zhambyla 44, t.87212790 703, [email protected].
О.G. Kuznetsov, Doctor. jurid. Science, Professor, University of Karaganda "Bolashak" lead researcher of Institute of legal and comparative studies, Karaganda, ul.Zhambyla 44, t.87212790 703, [email protected].
УДК 347.948.2
К ВОПРОСУ ОБ ИЗМЕНЕНИЯХ В ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С НОВЫМ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ «О СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
Е.Р. Россинская
Рассматриваются положения проекта федерального закона «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также законопроекта связанных с этим изменениий УПК РФ, ГПК РФ, АПК РФ, КоАП РФ. Выявлены пробелы, противоречия и другие проблемы правового регулирования судебно-экспертной деятельности, предложены варианты формулировок отдельных положений законопроектов, которые будут способствовать унификации законодательства в данной сфере.
Ключевые слова: судебно-экспертная деятельность, процессуальное
законодательство, судебная экспертиза, комплексная экспертиза, дополнительная экспертиза, судебно-медицинская экспертиза.
В Государственную Думу РФ внесен разработанный Минюстом России проект ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» [1] (далее ФЗ СЭД), который в настоящее время обсуждается в комитетах и комиссиях ГД РФ. Принятие этого нормативного документа окажет серьезное влияние на судебно-экспертную деятельность в РФ в целом и на технологии назначения, производства, оценки и использования в доказывании судебных экспертиз по всем категориям дел. Неизбежно возникнет ряд противоречий норм процессуального законодательства и предлагаемых новаций.
Для решения этих проблем Минюстом России разработан проект Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее ФЗ_ИЗМ) [2].
Текст его весьма краток. Практически изменениям в каждом из процессуальных кодексов посвящено по одной статье, которые сводятся к следующему:
1) В ст. 1 ФЗ_ИЗМ предлагается: пункт 49 статьи 5 после слов
«установленном настоящим Кодексом» дополнить словами «и законодательством о судебно-экспертной деятельности в Российской
Федерации»; часть вторую статьи 195 после слов «специальными знаниями» дополнить словами «в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством о судебно-экспертной деятельности в Российской
Федерации».
2) В ст. 2 ФЗ_ИЗМ предлагается «Часть первую статьи 84 ГПК РФ
дополнить словами «в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством о судебно-экспертной деятельности в Российской
Федерации».
3) В ст. 3 ФЗ_ИЗМ предлагается Часть первую статьи 26.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнить новым абзацем следующего содержания: «Экспертиза проводится в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством о судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации».
Прежде всего, заметим, что в Арбитражный процессуальный кодекс РФ вообще не предложено никаких изменений. Но даже те изменения, которые вносятся ФЗ_ИЗМ в остальные кодифицированные законы, весьма незначительны и не снимают неизбежно возникающих противоречий законодательства.
Эти противоречия не только создают правовые неопределенности и возможности толкования, но и порождают корупциогенные факторы.
Рассмотрим эти противоречия подробнее.
1. Неясно будут ли все права судебного эксперта, декларированные в проекте ФЗ СЭД учитываться судьями, если они не предусмотрены ст. 58 УПК, ст. 55 АПК, ст. 85 ГПК, ст. 25.9 КоАП.
Важным является предусмотренное ст. 22 ФЗ СЭД право эксперта делать подлежащие занесению в протокол процессуального действия или судебного заседания заявления по поводу неправильного истолкования участниками процесса его заключения или ответов на поставленные ему вопросы.
Полагаю, что данное право должно быть предусмотрено в процессуальных кодексах и КоАП, иначе возможны толкования, поскольку статьи ФЗ_ИЗМ определяют лишь порядок производства экспертизы, но не затрагивают прав эксперта.
В ст. 12. ФЗ СЭД «Объекты исследований» указывается: Объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы (представительные части образца, характеризующие объект исследования), трупы и их части, образцы, пробы, технологии, информационные массивы, а также образцы или пробы для сравнительного исследования и другие материалы, необходимые для проведения судебно-экспертного исследования и дачи заключения эксперта. Экспертные исследования также проводятся в отношении живых лиц.
В АПК понятие объекта экспертного исследования вообще отсутствует.
Неясно, почему в ГПК законодательно регламентировано только «Получение образцов почерка для сравнительного исследования документа и подписи на документе» - ст. 81 ГПК. Существует огромное количество других образцов и проб. Попутно заметим, что данная статья вообще сформулирована некорректно с судебно-экспертной точки зрения, поскольку образцы почерка и образцы подписи - это далеко не одно и то же. Почерк является объектом судебной почерковедческой экспертизы, а подпись может быть объектом как судебно-почерковедческой, так и технико-криминалистической экспертизы документов. Для исследования подписи необходимо отбирать экспериментальные образцы подписей и почерка.
В ГПК и АПК отсутствует также понятие пробы, имеющееся в ФЗ СЭД, тогда как часто, например, в судебной экспертизе качества нефтепродуктов или пищевых продуктов (колбасный фарш и пр.), землеустроительной экспертизе изымается именно средняя проба, когда взятые с нескольких разных участков объекта образцы перемешиваются, и от них отбирается пробы, характеризующая массу неоднородной субстанции в целом [3].
Следующая группа острых проблем - это проблемы назначения, производства и оценки результатов комплексных экспертиз. Дискуссии на тему о возможности проведения комплексной экспертизы одним экспертом, владеющим специальными знаниями, относящимися к различным родам (видам) экспертиз, начались задолго до законодательной регламентации комплексных экспертиз и продолжаются уже более 40 лет.
Постановление Пленума Верховного Суда № 28 от 21 декабря 2010 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам» частично разрешило этот вопрос, указав, что: «Если эксперт обладает достаточными знаниями, необходимыми для комплексного исследования, он вправе дать единое заключение по исследуемым им вопросам» (ст.12 Постановления), однако это касается лишь комплексных исследований, под которыми Теория судебных экспертиз понимает «исследование в рамках экспертизы одного вида, одних и тех же вещественных доказательств с использованием различных методов» [4]. Однако такое исследование не является комплексной экспертизой, даже если оно выполнено комиссией экспертов.
Сравнительный анализ статей процессуальных кодексов и ФЗ СЭД дан в таблице 1.
Таблица 1.
Процессуальные кодексы Статья 27.ФЗ СЭД Производство комплексной судебной экспертизы
Статья 82 ГПК Комплексная экспертиза 1. Комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу 1. Комплексная судебная экспертиза назначается в случаях, когда установление обстоятельств, имеющих значение для дела или проверяемого сообщения о
Процессуальные кодексы Статья 27.ФЗ СЭД Производство комплексной судебной экспертизы
требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания. 2. Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами. Эксперты, которые не участвовали в формулировании общего вывода или не согласны с ним, подписывают только свою исследовательскую часть заключения. преступлении, возможно лишь путем проведения исследований с использованием разных специальных знаний. 2. Организация и производство комплексной судебной экспертизы возлагаются на руководителя судебно-экспертной организации (подразделения) либо на руководителей нескольких судебноэкспертных организаций (подразделений). Ведущая судебноэкспертная организация (подразделение) определяется органом или лицом, назначившим экспертизу. 3. При производстве комплексной судебной экспертизы комиссией экспертов, владеющих разными экспертными специальностями, каждый из них проводит исследования в пределах своих специальных знаний. 4. Один из экспертов комиссии, указанный в пункте 3 настоящей статьи, может выполнять роль эксперта-организатора, при этом его процессуальные функции не отличаются от функций остальных экспертов. 5. В заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной судебной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. 6. Каждый эксперт, участвующий в производстве комплексной судебной экспертизы, подписывает ту часть заключения,
Ст. 201 УПК Комплексная судебная экспертиза 1. Судебная экспертиза, в производстве которой участвуют эксперты разных специальностей, является комплексной. 2. В заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной судебной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в производстве комплексной судебной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее * ответственность .
Процессуальные кодексы Статья 27.ФЗ СЭД Производство комплексной судебной экспертизы
Статья 85 АПК Комплексная экспертиза 1. Комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей. 2. В заключении экспертов указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в проведении комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность. 3. Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. В случае возникновения разногласий между экспертами результаты исследований оформляются в соответствии с частью 2 статьи 84 настоящего Кодекса. которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность. 7. Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. Если основанием общего вывода являются факты, установленные одним или несколькими экспертами, это должно быть указано в заключении. 8. Если эксперт владеет разными экспертными специальностями, необходимыми для производства комплексной судебной экспертизы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, он вправе единолично дать заключение по поставленным вопросам.
В КоАП дефиниция комплексной экспертизы вообще отсутствует
В статье 201 УПК вообще отсутствует общий вывод при производстве комплексной экспертизы. Тогда неясно, в чем здесь комплексность?
Налицо явное противоречие. Неясно, будет ли считаться допустимым производство комплексной экспертизы одним экспертом. В то же время, норма ФЗ СЭД явно прогрессивная, поскольку высшее экспертное образование по специальности «судебная экспертиза» предусматривает, что выпускник вуза владеет несколькими экспертными специальностями. Да и в регионах квалифицированных экспертов не так много, чтобы без всякой надобности создавать комиссию, когда вопрос может решить один эксперт. Практика показывает, что и в настоящее время зачастую делает экспертизу один эксперт, а второй только подписывает заключение, чтобы все выглядело как комиссия.
Предлагаем дополнить статьи процессуальных кодексов, касающиеся производства комплексных экспертиз, текстом: Если эксперт владеет разными экспертными специальностями, необходимыми для производства комплексной судебной экспертизы, он вправе единолично дать заключение по поставленным вопросам.
Статьи УПК, ГПК, АПК, посвященные дополнительной экспертизе, следует дополнить нормой из ФЗ СЭД, где указано, что дополнительная экспертиза назначается и при возникновении дополнительных вопросов в отношении ранее исследованных объектов исследований.
Так, для примера, предлагаю дополнить ч. 1. ст. 87 ГПК и изложить ее в редакции: «В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, а также при возникновении дополнительных вопросов в отношении ранее исследованных объектов суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту».
Обратимся теперь к ст. 4 ФЗ_ИЗМ, где с удивлением читаем, что принятие нового закона, несмотря на огромное число научных работ, где говорится об унификации судебно-экспертной деятельности, не ведет к отмене ФЗ от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности, а лишь меняет название последнего и адресует его судебным медикам и судебным психиатрам.
Данная статья гласит: «Внести в Федеральный закон от 31 мая 2011 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следующие изменения:
1) наименование изложить в следующей редакции: «О государственной судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертной деятельности в Российской Федерации»;
2) первый абзац преамбулы изложить в следующей редакции: «Настоящий Федеральный закон определяет правовую основу и принципы организации государственной судебно-медицинской и судебнопсихиатрической экспертной деятельности в Российской Федерации (далее -государственная судебно-экспертная деятельность) в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве»;
Статью 41, которая ранее была посвящена деятельности негосударственных экспертов, изменили радикально. Теперь она изложена в следующей редакции: «Действие настоящего Федерального закона
распространяется на судебно-медицинскую и судебно-психиатрическую экспертную деятельность». Ранее в этой статье говорилось о негосударственных экспертах. Получается, что их не будет вообще среди судебных медиков. Следовательно, судебно-медицинская экспертиза будет выполняться только в государственных СЭУ, что нереально.
Хотелось бы понять, как будет регулироваться негосударственная судебно-экспертная деятельность по производству судебно-медицинских экспертиз по гражданским делам, связанным, например, со страховой медициной, пластической хирургией, стоматологией и пр.?
В ст. 5 ФЗ_ИЗМ указывается о внесении в Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» изменения, связанного с редакцией ч.1 ст. 62, которую изложить в следующей редакции: «Судебно-медицинская и судебно-психиатрическая
экспертизы проводятся в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях (курсив мой, Е.Р.) экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертной деятельности».
Что это за медицинские организации, где будет выполняться судебно-медицинская экспертиза? Негосударственных судебных экспертов-медиков уже нет, а государственные - работают в государственных судебно-экспертных учреждениях! Явное противоречие.
Еще больше вопросов возникает, когда задумаешься, как будут регламентироваться комплексные экспертизы с участием судебных медиков и баллистов или трасологов? Одни экспертизы делаются по одному закону, а другие по другому закону? Возможно ли производство такой комплексной экспертизы одним экспертом, например, медиком-криминалистом? В 73-ФЗ, которым регламентируются теперь судебно-медицинские и судебнопсихиатрические экспертизы, комплексная экспертиза может быть только комиссионной.
Резюмируя вышеизложенное, хотелось бы выразить надежду, что законодатель примет такой закон об изменениях, вносимых в процессуальные кодексы, который будет способствовать унификации законодательства, регулирующего о судебно-экспертную деятельность, а не добавит еще больше неопределенностей в существующие процессуальные нормы.
Список литературы
1.Законопроект № 306504-6 «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации находится на рассмотрении»
http://asozd2.duma.gov.ra/mam.nsf/%28SpravkaNew%29?OpenAgent&RN=306504 -6&02
2.Проект Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (подготовлен Минюстом России) (не внесен в ГД ФС РФ). Система Консультант+, Проекты правовых актов.
3.Подробнее см. Россинская Е.Р., Галяшина Е.И. Настольная книга судьи: Судебная экспертиза. М., 2012.
4.Россинская Е.Р., Галяшина Е.И., Зинин А.М. Теория судебной экспертизы. Учебник. М., 2011.
Е.Р. Россинская, докт. юрид. наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ, почетный работник высшего профессионального образования РФ, академик Российской академии естественных наук, действительный член международной ассоциации по
идентификации (IAI USA), Президент Ассоциации образовательных учреждений «Судебная экспертиза», директор Института судебных экспертиз, заведующая кафедрой судебных экспертиз Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина, тел.(499)244-88-76, E-mail: [email protected],(Россия,Москва)
ON THE VARIATION IN THE PROCEDURAL LAW OF THE RUSSIAN FEDERATION IN CONNECTION WITH THE NEW FEDERAL LA W «On FORENSIC EXPERT IN THE RUSSIAN
FEDERATION»
E.R. Rossinskaya
The provisions in the draft federal law "On the forensic activity in the Russian Federation " and the bill associated change in the Code , Code of Civil Procedure of the Russian Federation , the APC , the Administrative Code . Identified gaps , inconsistencies and other problems of legal regulation of forensic activity , the variants of the wording of certain provisions of bills that will contribute to the unification of legislation in this area.
Keywords: Forensic expert activities , procedural , legal expertise , a comprehensive examination , an additional examination , forensic examination
E.R. Rossinskaya, Doctor. jurid. Science, Professor, Honored Worker of Science, is an even higher professional education of the Russian Federation, Academician of the Russian Academy of Natural Sciences, member of the International Association for the identifi-cation (IAI USA), President of the Association of Educational Institutions "Forensic Expert-over" Director of the Institute of forensic Expertise, head of the forensic examination of the Moscow state Law University O. Kutafin, (Russia, Moscow)
УДК 343.951
ВАРИАНТЫ ИЗМЕНЕНИЯ НЕРВНОГО АППАРАТА ПАРАЩИТОВИДНЫХ ЖЕЛЕЗ ЧЕЛОВЕКА
В.Г.Сапожников
Представлены результаты исследований паращитовидных желез в возрастном аспекте, что позволяет правильно оценить состояние нервного аппарата паращитовидных желез, а также выявить их возможную патологию. Данные сведения могут быть широко использованы в судебно-медицинской практике.
Ключевые слова: нервный аппарат паращитовидных желез человека, рецепторный аппарат, микроциркуляция, судебно-медицинская практика.
Изучение нервного аппарата паращитовидных желез человека в возрастном аспекте представляет несомненный интерес. Знание состояния нервного аппарата, путей микроциркуляции, сосудисто-нервных отношений паращитовидных желез человека в условиях возрастной нормы является тем базисом, без которого невозможно изучение причин и механизмов возникновения и развития патологических процессов, возникающих в
