CC BY
700
УДК 340.692 ББК 67.53
СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТОЛОГИЯ: ГЕНЕЗИС, СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ, НАПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЯ
ЕЛЕНА РАФАИЛОВНА РОССИНСКАЯ,
директор Института судебных экспертиз, заведующая кафедрой судебных экспертиз Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), доктор юридических наук, профессор, Заслуженный деятель науки РФ, Почетный работник высшего профессионального образования РФ E-mail: [email protected] Научная специальность 12.00.12 — криминалистика; судебно-экспортная деятельность;
оперативно-розыскная деятельность
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. На основе генезиса развития науки о судебно-экспертной деятельности от общей теории судебной экспертизы до современной судебной экспертологии, автор определяет основные закономерности, изучаемые судебной экспертологией, и на их основе формулирует определение предмета науки и ее систему, уделяя основное внимание правовому обеспечению судебно-экспертной деятельности, включающему следующие составляющие: эксперт как субъект правоприменительной и правотворческой деятельности, его правовой и профессиональный статус; специалист как субъект правоприменительной деятельности; правовая основа деятельности государственных судебно-экспертных учреждений и негосударственных судебно-экспертных организаций, полномочия и ответственность их руководителей; форма и содержание заключения судебной экспертизы и особенности его оценки и использования в судопроизводстве.
Обосновано, что, руководствуясь таким подходом, возможно устранение множества противоречий в нормативном обеспечении судебно-экспертной деятельности. На примере правовых статусов судебных экспертов и специалистов, доказано, что устранение этих противоречий возможно только в контексте разработки единого правового обеспечения судебно-экспертной деятельности.
Ключевые слова: судебная экспертиза, судебная экспертология, общая теория судебной экспертизы, судебно-экспертная деятельность, правовое обеспечение судебно-экспертной деятельности, судебный эксперт, специалист, правовой статус, компетенция эксперта, заключение эксперта, консультация специалиста.
Abstract. Based on the genesis of the forensic science activity development the general theory of judicial expertise to the modern judicial expertology, the author defines the basic laws studied judicial expertology, and on their basis formulates the definition of the subject of science and its system, with a focus on legal support forensic activity, comprising the following components: expert as a subject of law-making and law-enforcement activities, its legal and professional status; as a subject specialist as a subject of law enforcement; the legal basis for the activities of state forensic institutions and non-state forensic institutions, powers and responsibilities of their leaders; form and content of the conclusion of the judicial examination and features of its evaluation and use in legal proceedings.
It is proved that, guided by this approach may eliminate a lot of contradictions in the normative provision of forensic activities. For example, the legal status of forensic experts and experts proved that the elimination of these contradictions is possible only in the context of a single legal provision forensic activities.
Keywords: forensics, forensic expertology, the general theory of forensics, forensic expert activity, legal support forensic activities, forensic expert, specialist, legal status, competence expert, expert, specialist advice.
В конце 80-х — начале 90-е годов XX века сложились объективные предпосылки формирования новой междисциплинарной теории — общей теории судебной экспертизы и признания ее большинством криминалистов (а разрабатывали ее именно криминалисты):
• глубокие социально-экономические преобразования в стране, развитие гражданского судопроизводства существенно увеличили потребность в использовании специальных знаний, основной процессуальной формой использования которых во всех видах судопроизводства являлась судебная экспертиза;
• был накоплен большой эмпирический материал в отдельных родах (видах) экспертиз, и на этой основе создан целый ряд частных теорий этих экспертиз, разработаны и систематизированы методы и методики экспертного исследования;
• разработаны методологических, правовые и организационные основы, для различных родов судебных экспертиз, вычленено то общее, что должно быть свойственно любому роду экспертизы, в том числе и вновь создаваемым;
• имелись многочисленные теоретические и прикладные работы по общим и отдельным проблемам судебной экспертизы и судебно-экспертной деятельности;
• существовала развитая система государственных судебно-экспертных учреждений в различных ведомствах страны, координирующих свою практическую и научную деятельность, а также появились первые негосударственные экспертные учреждения.
В результате был предложен целый ряд подходов к науке о судебной экспертизе как к междисциплинарной теории и соответственно к ее структуре
[1; 15; 16].
Т. В. Аверьянова в своем фундаментальном труде «Судебная экспертиза: Курс общей теории» в наиболее логичном и последовательном виде дала модельную структур общей теории судебной экспертизы [1, с. 43].
Определение предмета общей теории судебной экспертизы Т.А. Аверьяновой выведено по аналогии с определением предмета общей теории криминалистики [3; 4, с. 27]. Общая теория судебной экспертизы — это система мировоззренческих и прак-
сеологических принципов, как самой теории, так и ее объекта — экспертной деятельности, частных теоретических построений в этой области научного знания, методов развития теории и осуществления экспертных исследований, процессов и отношений, т.е. комплексное научное отражение судебно-экспертной деятельности [1].
Это определение сыграло огромную роль в период становления общей теории судебной экспертизы. Но формулируя это определение Т.В. Аверьянова, как указывала она сама [2, с. 83], исходила из праксеологического подхода, подчеркивая, что разрабатывалась теория не науки, а сугубо практической деятельности. Напомним, что общая теория судебной экспертизы формировалась 25 лет назад не как наука, а как междисциплинарная теория. На этом основании критиковалось наименование науки «судебная экспертология», хотя далеко не все ученые придерживались этой точки зрения. Т.В. Аверьянова привела именно модель структуры общей теории судебной экспертизы, которая далеко не закончена.
Возрастание в последние 20 лет роли специальных знаний в судопроизводстве, развитие теории и практики судебной экспертизы обусловливает необходимость некоторого переосмысления концепции общей теории судебной экспертизы как междисциплинарной теории и, по нашему мнению, поднимает ее до уровня полноценной науки, для которой тесны уже рамки праксеологии.
Как в этих условиях может измениться определение предмета науки, которую можно теперь вполне назвать судебной экспертологией? Возможно, в современных условиях следует еще раз проанализировать позиции ученых по данному вопросу.
Предмет науки может, как известно, выражаться через систему основных изучаемых этой наукой закономерностей. Говоря об изучении закономерностей судебно-экспертной деятельности в целом нельзя оставить в стороне изучение закономерностей единого правового и организационного обеспечения этой деятельности, независимо от вида процесса.
Т.В. Аверьяновой (и здесь она солидарна с Р.С. Белкиным [4, с. 455]) полагала, что правовым и организационным основам экспертной деятель-
ности нет места в рамках общей теории судебной экспертизы. Она пишет, что «рассмотрение судебной экспертизы как процессуального института, процедур ее проведения на разных стадиях судопроизводства в уголовном, гражданском и арбитражном процессах и делах об административных правонарушениях не является предметом общей теории судебной экспертизы, да и вообще не является предметом теории науки, а есть ни что иное как изложение нормативного материала, хотя бы даже с комментариями»[1, с. 38].
То, что не вызывало возражений 25 лет назад, не отвечает реалиям сегодняшнего дня, когда насущной стала задача унификации законодательства о судебно-экспертной деятельности, независимо от вида процесса. Думается, что только в рамках экс-пертологии возможна разработка единых подходов к получению доказательственной информации с использованием специальных знаний. Теоретические основы правового, организационного и методического обеспечения судебно-экспертной деятельности должны разрабатываться не теорией судебной экспертизы, а именно судебной экспертологией, (наименование, предложенное еще профессором А.И. Винбергом [5] и используемое многими теоретиками судебной экспертизы в России и за рубежом [6; 7; 17; 18]) — наукой о судебной экспертизе, в то время как чисто процессуальные аспекты остаются в ведении наук процессуального права.
Более того, сама профессор Т.В. Аверьянова косвенно отмечает важность правового обеспечения судебно-экспертной деятельности, когда включает в структуру теории судебных экспертиз «Учение о субъекте судебной экспертизы» и «Заключение эксперта в системе процессуального доказывания». Поэтому думается, что общее название — «судебная экспертология» в настоящий момент больше соответствует реальному положению вещей.
Заметим, что определение предмета любой науки дает только самые общие представления о ней и не может отражать всего ее содержания. Поэтому, конструируя определение предмета судебной экс-пертологии на основе изучаемых этой наукой закономерностей, следует выделять наиболее существенные, отражающие самую суть науки, ее квинтэссенцию.
Предметом судебной экспертологии являются теоретические, правовые и организационные закономерности осуществления судебно-экспертной деятельности в целом; закономерности возникновения, формирования и развития классов, родов и видов судебных экспертиз и их частных теорий на основе единой методологии, унифицированного понятийного аппарата и с учетом постоянного обновления и видоизменения судебно-экспертных знаний, и разрабатываемое на основе познания этих закономерностей единое правовое и организационное обеспечение судебно-экспертной деятельности, единые для всех видов судопроизводства унифицированные экспертные технологии, стандарты экспертных компетенций и сертифицированных экспертных лабораторий [14].
Модель ее общей структуры судебной эксперто-логии представляет собой:
Общую теорию судебной экспертологии. Правовое обеспечение судебно-экспертной деятельности.
Организационное обеспечение судебно-экспертной деятельности.
Судебно-экспертные технологии [15]. Остановимся подробнее на современных проблемах регламентации правового обеспечение судебно-экспертной деятельности.
Под правовым обеспечением судебно-экспертной деятельности мы понимаем следующие составляющие:
• эксперт как субъект правоприменительной и правотворческой деятельности, его правовой и профессиональный статус;
• специалист как субъект правоприменительной деятельности;
• правовая основа деятельности государственных судебно-экспертных учреждений и негосударственных судебно-экспертных организаций, полномочия и ответственность их руководителей;
• форма и содержание заключения судебной экспертизы и особенности его оценки и использования в судопроизводстве.
В данной публикации рассматриваются проблемы правового статуса судебных экспертов и специалистов, который включает комплекс их прав, обязанностей, ответственности и компетенций и дается в процессуальных кодексах (ГПК РФ, АПК РФ,
УПК РФ, КАС РФ) и КоАП, а для экспертов еще и в Федеральном законе № 73-Ф3 от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (ФЗ ГСЭД).
Остановимся вначале на проблемах статуса судебного эксперта. Во многом права обязанности и ответственность судебных экспертов в вышеуказанных кодексах и ФЗ ГСЭД совпадают. Однако имеется и ряд существенных различий и необъяснимых с точки зрения теории и практики противоречий. И здесь не обойтись простыми комментариями, о которых упоминает Т.В. Аверьянова [1, с. 38].
В настоящее время, как известно, Государственной Думой Федерального собрания РФ в первом чтении принят проект нового федерального закона «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» [11]. Принятие этого федерального закона потребует внесения изменений в процессуальное законодательство. Причем для того, чтобы нормы нового закона не противоречили процессуальным кодексам и КоАП необходим унифицированный подход к правовой регламентации судебно-экспертной деятельности в разных видах процесса. В противном случае мы будем иметь те же проблемы, что и в настоящее время, когда противоречия между ФЗ ГСЭД и процессуальными кодексами решаются в пользу норм кодексов в силу приоритета их норм.
Так, например, согласно ст. 17 ФЗ ГСЭД «Эксперт вправе делать подлежащие занесению в протокол следственного действия или судебного заседания заявления по поводу неправильного истолкования участниками процесса его заключения или показаний». Однако, поскольку в УПК РФ такого права эксперту не предоставлено, на практике во многих случаях следователь и суд отказывают эксперту в реализации этого права на основании приоритета норм УПК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 7 УПК РФ.
Полагаем, что право эксперта делать заявления должно быть ему предоставлено, независимо от вида судопроизводства, поскольку реализация этого права способствует объективизации процесса рассмотрения дела.
Сравнительный анализ некоторых норм процессуальных кодексов и ФЗ ГСЭД в части несовпа-
дения или противоречивости этих норм приведен в таблице 1.
Хотя это далеко не полный анализ противоречий, но из него видно, что, например, в ГПК, КАС, УПК и ФЗ ГСЭД эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования, в АПК такого ограничения не предусмотрено, что явно противоречит статусу судебного эксперта, в полномочия которого не входит собирание доказательств. На практике нередко при производстве, например, экологических, экономических инженерно-технических экспертиз, эксперт получает в распоряжение все материалы дела и начинает фактически собирать доказательства, произвольно и волюнтаристски выбирая из материалов дела, что ему исследовать, что может являться корупциогенным фактором. Или другой пример, только в УПК и ФЗ ГСЭД эксперт вправе обжаловать в установленном законом порядке действия органа или лица, назначивших судебную экспертизу, если они нарушают его права. Из таблицы можно видеть и другие несоответствия. К тому же многие похожие по сути нормы сформулированы по-разному и допускают толкования, разбросаны по разным статьям кодексов и не образуют единой совокупности. Например, в ГПК нет даже такой статьи — «Эксперт», тогда как в остальных кодексах она предусмотрена.
В большинстве кодифицированных законов и в ФЗ ГСЭД эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела, но в АПК такая норма отсутствует, что нередко приводит к личным контактам истцов и ответчиков с экспертами вне суда при доставлении объектов экспертизы в судебно-экспертные учреждения или экспертам, хотя по смыслу закона такие контакты недопустимы и провоцируют коррупциогенные факторы.
Серьезнейшая проблема оценки общей и специальной компетенции эксперта [13] еще на момент решения вопроса о назначении ему экспертизы заслуживает отдельного рассмотрения, хотя возможность отвода его вследствие некомпетентности предусмотрена только в ст. 70 УПК РФ. В других кодифицированных законах пункт об отводе эксперта, в случае, когда обнаружится его некомпетентность, отсутствует.
Ряд ученых-процессуалистов, например, авторы комментария к АПК РФ 2013 г. [10], полагают, что это обоснованно, поскольку лицо, которое не обладает специальными знаниями, если даже будет призвано в качестве эксперта, вряд ли сможет представить арбитражному суду квалифицированное заключение. Кроме того, лица, участвующие в деле, вправе высказать свои сомнения в выборе конкретного эксперта, а заключение эксперта как одно из доказательств подлежит оценке наряду с другими доказательствами и не будет принято судом при недостаточной обоснованности. В тех случаях, когда заключение эксперта вызывает сомнения в использованных методиках, в его компетенции, закон предусматривает производство дополнительной или повторной экспертизы. Авторы упомянутого комментария уповают на то, что эксперт сам может отказаться от дачи заключения, если не обладает необходимыми знаниями.
Противоположной точки зрения, которую мы [12; 16] полностью разделяем, придерживаются авторы комментариев к АПК РФ и ГПК РФ [8; 9]. Вопрос о том, насколько квалифицированно составлено заключение, т.е. вопрос об оценке заключения эксперта, весьма сложен, поскольку судьи не обладают специальными знаниями и им трудно, учитывая, что в современных условиях научно-технической революции экспертные методики все более усложняются, глубоко разобраться в экспертных технологиях. Судьи оценивают заключение эксперта в основном по формальным признакам. Что касается отказа эксперта от производства экспертизы, то он может добросовестно заблуждаться и не видеть своих ошибок. Поэтому представляется, что, если некомпетентность эксперта обнаружена еще на начальном этапе при назначении экспертизы, должна быть обеспечена возможность его отвода.
Вспомним, что во всех вышеназванных процессах экспертами выступают одни и те же лица. Сегодня эксперт-экономист привлекается для решения вопросов по уголовному делу, завтра — по арбитражному, а послезавтра — в административное судопроизводство. Экспертные технологии, методики экспертного исследования в соответствии с судебной экспертологией не зависят от вида процесса. Следовательно, задача судебной
экспертологии, в частности ее раздела «Правовое обеспечение судебно-экспертной деятельности» выработать единые унифицированные нормы, регламентирующие права и обязанности судебного эксперта.
Рассмотрим далее результаты сравнительного анализа правового статуса специалиста в процессуальных кодексах и КоАП (Таблица 2). Здесь также поражает разнобой в процессуальных нормах. Начнем с того, что почему-то мы имеем несколько видов процессуальной формы использования специальных знаний специалистами. В уголовном процессе специалист дает заключение и показания, являющиеся доказательствами по делу. В гражданском процессе — уже консультации в устной и письменной форме. Отметим, что отдельной статьи «специалист» в ГПК не имеется, как нет четких указаний на его права и обязанности. Ответственность наступает только в случае неявки в суд по неуважительной причине. Ответственности за дачу заведомо ложной консультации или показаний нет ни в ГПК, ни в АПК, ни в КАС. При этом вопрос, является ли консультация специалиста доказательством по делу в ГПК до конца неясен, поскольку имеются противоречия между ст. 55 и ч. 1 ст. 157 (см. табл. 2). Согласно АПК консультация специалиста, данная в устной форме является доказательством. В КАС письменная и устная консультации специалиста доказательствами не являются, хотя заносятся в протокол судебного заседания или приобщаются к административному делу. (Непонятно зачем. Е.Р.). В КоАП специалист вообще не дает никаких консультаций, а является просто техническим помощником лица или органа, составляющего протокол об административном правонарушении, рассматривающего дело или суда. К тому же в КоАП РФ из УПК РСФСР перекочевала многократно критикуемая норма о запрете специалисту быть впоследствии экспертом. В остальных кодексах этот нелепый запрет давно снят.
В завершении нашего анализа хотелось бы обсудить вопрос о возможности отказа эксперта от производства экспертизы и специалиста от дачи показаний, консультации или заключения. Обратимся к табл. 1 и увидим, что в большинстве процессуальных кодексов и ФЗ ГСЭД утверждается, что эксперт обязан принять к производству поручен-
Таблица 1
Сравнительный анализ некоторых норм процессуальных кодексов и ФЗ ГСЭД, определяющих правовой статус судебного эксперта (полностью совпадающие нормы не приводятся)
Право/обязанность эксперта ГПК АПК КАС УПК ФЗ ГСЭД
Обеспечивает сохранность представленных для исследования материалов и документов есть нет есть есть есть
Не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы есть нет есть есть есть
Вправе ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов есть нет есть есть есть
Вправе приносить жалобы на действия (бездействие) и решения, ограничивающие его права нет нет нет есть есть
Вправе делать подлежащие занесению в протокол заявления по поводу неправильного истолкования участниками судебного процесса его заключения или показаний нет нет есть нет есть
Таблица 2
Сравнительный анализ некоторых норм процессуальных кодексов и ФЗ ГСЭД, определяющих правовой статус специалиста
Нормы ГПК АПК КАС УПК КоАП
Статья «специалист» нет есть есть есть есть
Форма консультации Консультация устная и письменная Косультация устная Консультация устная и письменная Заключение и показания нет
Вправе знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях нет есть есть есть есть
Вправе приносить жалобы на действия (бездействие) и решения, ограничивающие его права нет нет нет есть нет
Вправе делать подлежащие занесению в протокол заявления и замечания по поводу совершаемых действий нет нет нет нет есть
Назначение впоследствии экспертом допустимо недопустимо после проведения ревизии или проверки допустимо допустимо недопустимо
Ответственность за дачу заведомо ложных сведений нет нет нет ст. 307 УК ст. 17.9. КоАП
Штраф за неявку без уважительной причины есть нет есть нет нет
Разглашение данных нет нет нет ст. 310 УК нет
Доказательственное значение консультаций, заключения или показаний специалиста ст. 55 ГПК — нет ч. 1 ст. 157 — да да нет да консультации отсутствуют
ную ему экспертизу. Что касается УПК, то, также, как и в других кодексах, там дан исчерпывающий список причин, по которым эксперт может отказаться от производства экспертизы, но возможны и другие причины, например, просто нежелание эксперта выполнять экспертизу. Согласно действующему процессуальному законодательству судебный эксперт не несет ответственности за отказ от дачи заключения. В то же время, если экспертиза назначается судебному эксперту в государственное экспертное учреждение и поручается его сотруднику, в должностные обязанности которого согласно подписанному им трудовому договору (контракту) входит производство судебных экспертиз, то ответственность данного лица наступает за неисполнение требований контракта. Частные эксперты, т.е. лица, производящие экспертные исследования вне экспертных учреждений, не обязаны производить экспертизу и давать заключение. Принуждение лиц, обладающих специальными знаниями, к производству экспертизы против их желания противоречит ст. 37 Конституции РФ, согласно которой принудительный труд в Российской Федерации запрещен, а также ст. 4 Трудового кодекса РФ. Негосударственные судебно-экспертные учреждения решают вопрос о возможности производства экспертизы исходя из множества факторов. Поскольку они не финансируются за счет государственного бюджета их трудно обязать производить экспертизы вопреки их возможностям.
Аналогичную ситуацию можно наблюдать и с привлечением специалиста. Здесь опять-таки речь идет об обязанности явится в суд, но эта обязанность может возникнуть только после того как лицо согласится участвовать в судопроизводстве в качестве специалиста (или эксперта). К сожалению, законодатель нигде не упоминает о том, что все вышеуказанные требования могут относятся к лицам, которые уже дали согласие выступить в роли эксперта или специалиста.
Подводя итог сказанному можно заключить, что только в рамках судебной экспертологии и, в частности ее раздела «правовое обеспечение судебно-экспертной деятельности», возможно упорядочить и унифицировать нормативную базу, связанную с правовым статусом эксперта и специалиста в судопроизводстве.
Литература
1. Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза. Курс общей теории. М.: Норма, 2006. 480 с.
2. Алиев И.А., Аверьянова Т.В. Концептуальные основы общей теории судебной экспертизы. Баку, 1992.
3. Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика. Общетеоретические проблемы. М., 1973. 264 с.
4. Белкин Р.С. Курс криминалистики. М., 2001.
5. Винберг А.И., Малаховская Н.Т. Судебная экспертология (общетеоретические и методологические проблемы судебных экспертиз). Волгоград, 1979. 183 с.
6. Волчецкая Т.С. Основы судебной эксперто-логии. Калининград, 2004.
7. Гордон Б.Е. К вопросу о системе судебной экспертологии // Криминалистика и судебная экспертиза, вып. 31, Киев, 1985.
8. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. М.С. Шакарян. С. 54—55 (автор гл. 3 «Отводы» — А.Т. Боннер). Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
9. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Жуйкова и М.К. Треушникова, М., 2007. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
10. Постатейный комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под редакцией П.В. Крашенинникова, М., 2013. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
11. Проект Федерального закона № 306504-6 «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
12. Россинская Е.Р. К вопросу о статусе судебного эксперта в контексте правового обеспечения судебно-экспертной деятельности // Стратегия национального развития и задачи российской юридической науки: сб. докладов Международной научно-практической конференции, ч. 4, секция
кафедры судебных экспертиз. М.: Проспект, 2016. С. 408—414.
13. Российская Е.Р. Некоторые проблемы законодательной регламентации судебной экспертизы и пути их разрешения // Судебная экспертиза, № 2(30), 2012. С. 9—22.
14. Российская Е.Р. Современные представления о предмете и системе судебной экспертологии // Lex Russica, № 4, 2013. С. 421—428.
15. Российская Е.Р. Современная концепция судебной экспертологии как науки о судебной экспертизе и судебно-экспертной деятельности // Право и государство, Астана, № 2, 2014. С. 96—100.
16. Российская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. Изд. 3-е перераб. и доп. М., 2014.
17. СегайМ.Я. Судебная экспертология: объект, предмет, природа и система науки // В зб. «Теорiя та практика судово! експертизи i кримшалютики», Вип. 3. Харшв, 2003.
18. Эйсман А.А. Экспертология в системе научного знания // Экспертные задачи и пути их решения в свете НТР. М., 1980.
References
1. Averyanova T.V. Forensic examination. The course of General theory. M.: Norma, 2006. 480 c.
2. Aliyev I.A., Averyanova T.V. Conceptual foundations of a General theory of judicial examination. Baku, 1992.
3. Belkin R.S., Vinberg A.I. Criminalistics. Obseravation-ski problem. M., 1973. 264 p.
4. Belkin R.S. Course of criminalistics. M., 2001.
5. Vinberg A.I., Malakhovsky N.T. Judicial expertology (theoretical and methodological problems of legal expertise). Volgograd, 1979. 183 p.
6. Valchetskaya T.S. foundations of judicial expertology. Kaliningrad, 2004.
7. Gordon E.B. To the question of the system of the judicial expertology // Criminology and judicial expertise, issue. 31, Kiev, 1985.
8. The comment to the Arbitration procedural code of the Russian Federation (item-by-item) / OTV.
edited by M.S. Shakaryan. S. 54—55 (AB-tor CH. 3 «the Bends» A.T. Bonner). Access from Ref.-the legal system «Consultant Plus».
9. The commentary to the Civil procedural code of the Russian Federation / Under the editorship of V.M. Zhujkova and M.K. Treushnikov, M., 2007. Access from Ref.-the legal system «Consultant Plus».
10. Article-by-article commentary to the Arbitration procedural code of the Russian Federation / Under the editorship of P.V. Krasheninnikov, M., 2013. Access from Ref.-the legal system «Consultant Plus».
11. The draft Federal law № 306504-6 «On judicial-expert activity in the Russian Federation». Access from Ref.-the legal system «Consultant Plus».
12. Rossinskaya E.R. To the question of the status of an expert in the con-text of legal support forensic activities // Countries in the course of national development and objectives of the Russian legal science: collection of papers of International scientific-practical conference, part 4, section of the Department of legal expertise. M.: Prospect, 2016. P. 408—414.
13. Rossinskaya E.R. Some problems of legislative regulation of judicial expertise and ways of their solution //Forensic examination, № 2 (30), 2012. p. 9—22.
14. Rossinskaya E.R. Modern ideas on object and system of the judicial expertology // Lex Russica, No. 4, 2013. S. 421—428.
15. Rossinskaya E. R. Modern concept of judicial expertology as the science of forensics and forensic work, Law and the state, Astana, № 2, 2014. p. 96— 100.
16. Rossinskaya E.R. Forensic examination in civil, arbitration, administrative and criminal proceedings. Ed. 3rd Rev. and supplementary M., 2014.
17. SegiM.J. Forensic expertology: object, subject, nature and science // In CG. «Theory and practice of Sadovo expertise I criminalistice», VIP. 3. Kharkiv, 2003.
18. Eisman A.A. Expertology in the system of scientific knowledge // Expert tasks and their solutions in the light of scientific and technological revolution. M., 1980.
