Новый кодекс административного судопроизводства в контексте проблем унификации законодательства о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации Текст научной статьи по специальности «Право»

в

Ш©Т[п][М][Ж Российская Е. Р.

79

НОВЫЙ КОДЕКС АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА В КОНТЕКСТЕ ПРОБЛЕМ УНИФИКАЦИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В статье рассматриваются проблемы использования специальных знаний в административном судопроизводстве, связанные с новым Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Базируясь на положениях судебной экспертологии, автор обосновывает необходимость унификации законодательства о судебно-экспертной деятельности вне зависимости от вида судопроизводства. Осуществлен анализ и даны предложения по совершенствованию процессуальной регламентации судебно-экспертной деятельности в административном судопроизводстве. Ключевые слова: административное судопроизводство, судебно-экспертное обеспечение административного судопроизводства, судебная экспертология, эксперт, специалист, унификация законодательства о судебно-экспертной деятельности.

E. R. ROSSINSKAYA,

Dr. Sci. (Law), Professor, Director of the Forensic Expertise Institute of the Kutafin Moscow State Law University (MSAL)

THE NEW CODE OF ADMINISTRATIVE PROCEDURE IN THE CONTEXT OF UNIFICATION THE LEGISLATION JUDICIAL-EXPERTISE ACTIVITIES

IN THE RUSSIAN FEDERATION

The article deals with the problem to use ofjudicial expertise in administrative proceedings relating to the new Code of Administrative Procedure of the Russian Federation. Based on the provisions of the judicial expertology, the author proves the need for unification of the legislation on forensic activity, regardless of the proceedings type. The analysis and the proposals for improvement of the procedural regulation of forensic activities in the administrative proceedings.

Keywords: administrative proceeding, judicial-expert support for the administrative proceedings, judicial expertology, the expert, the specialist, the unification of legislation on judicial-expert activity.

Елена

Рафаиловна РОССИНСКАЯ,

доктор

юридических наук, профессор,

директор Института судебных экспертиз Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

Ш m

А

Ч □

Т1

Т1 >

ш ш

Н К

© Е. Р. Россинская, 2015

15 сентября 2015 года вводится в действие новый Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, в котором уделено серьезное внимание использованию специальных знаний и их основной процессуальной формы — судебной экспертизы.

Единство интегрированной природы всех судебных экспертиз обусловливает необходимость выработки единого подхода к проблемам использования специальных знаний, в частности судебной экспертизы, при совершенствовании процессуального законодательства в разных видах процесса1. Следует отметить, что решаемые экспертом задачи, объекты экспертизы, методы и методики экспертного исследования не зависят от процессуальной процедуры, а определяются исключительно родом и видом судебных экспертиз и изучаются судебной экспертологией. Ее предметом являются теоретические, правовые и организационные закономерности осуществления судебно-экспертной деятельности в целом; закономерности возникновения, формирования и развития классов, родов и видов судебных экспертиз и их частных теорий на основе единой методологии, унифицированного понятийного аппарата и с учетом постоянного обновления и видоизменения судебно-экспертных знаний и разрабатываемое на основе познания этих закономерностей единое правовое и организационное обеспечение судебно-экспертной деятельности, единые для всех видов судопроизводства унифицированные экспертные технологии, стандарты экспертных компетенций и сертифицированных экспертных лабораторий2.

Систему судебной экспертологии составляют:

1. Общая теория судебной экспертологии:

— концептуальные основы судебной экспертологии: предмет, задачи, система, функции;

— классификации судебных экспертиз по родам и видам, учение о закономерностях формирования и развития родов и видов судебных экспертиз;

— учение о предмете и задачах судебной экспертизы; учение об объектах судебной экспертизы, их свойствах и признаках;

— теория экспертной идентификации, теория экспертной диагностики и теория экспертного прогнозирования;

— учение о формах и средствах коммуникативной деятельности эксперта;

— общие положения частных теорий отдельных родов и видов судебных экспертиз.

2. Правовое обеспечение судебно-экспертной деятельности:

— эксперт как субъект правоприменительной и правотворческой деятельности, его правовой и профессиональный статус;

— специалист как субъект правоприменительной деятельности;

— правовая основа деятельности государственных судебно-экспертных учреждений и негосударственных судебно-экспертных организаций, полномочия и ответственность их руководителей;

Например: Российская Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. Изд. 3-е, доп. М. : Норма, 2013. С. 4—10.

Подробнее: Российская Е. Р. Современные представления о предмете и системе судебной экспертологии // Lex Russica. 2013. № 4. С. 421—428.

— форма и содержание заключения судебной экспертизы и особенности его оценки и использования в судопроизводстве.

3. Организационное обеспечение судебно-экспертной деятельности:

— судебная экспертиза как разновидность практической деятельности;

— организация, структура, функции государственных и негосударственных судебно-экспертных учреждений;

— информационное обеспечение судебно-экспертной деятельности;

— профессиональная деятельность и подготовка судебного эксперта, экспертная дидактика;

— психологические основы профессиональной деятельности судебного эксперта, профессиональная этика судебного эксперта.

4. Судебно-экспертные технологии:

— методология судебно-экспертной деятельности;

— процесс экспертного исследования и его стадии;

— судебно-экспертные методики, их типизация, стандартизация и паспортизация, валидация экспертных методик;

— профилактическая деятельность эксперта, экспертные ошибки и их профилактика3.

Развитие судебной экспертологии, декларирующей единство интегрированной природы всех родов и видов судебных экспертиз независимо от вида процесса, обусловило возможность унификации законодательства о судебной экспертизе. Интуитивно к этому идут все процессы, но именно в рамках судебной экспертологии возможна разработка единых подходов к получению доказательственной информации с использованием специальных знаний. Данная задача назрела давно, поскольку во многих случаях результаты экспертизы, выполненной в процессе производства по делу об административном правонарушении или уголовного судопроизводства, используются при рассмотрении затем гражданского дела, и наоборот. В этой связи должны быть унифицированы процедуры назначения экспертиз, производства экспертиз в экспертных учреждениях и вне экспертных учреждений, а также критерии оценки выводов эксперта правоприменителями.

В контексте судебной экспертологии нам бы хотелось остановиться на анализе института специальных знаний в новом Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ). Это особенно актуально сейчас, когда в первом чтении принят Федеральный закон «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее — ФЗ СЭД)4, хотя обсуждение этого законопроекта вызвало острейшие дискуссии и далеко не закончено, поэтому в настоящее время действует Федеральный закон от Ш

31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в а

РФ» (далее — ФЗ ГСЭД). □

Принятие ФЗ СЭД окажет серьезное влияние на судебно-экспертную дея- ^

тельность в Российской Федерации в целом и на технологии назначения, про- >

__Ш

ш

3 Подробнее: Российская Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе.

4 1^1.: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew%29?OpenAgent&RN=306504-6&02

Н К

НАУКИ Ъ

изводства, оценки и использования в доказывании судебных экспертиз по всем категориям дел. Казалось бы, появилась, наконец, возможность унифицировать законодательство о судебно-экспертной деятельности с учетом научных разработок в области судебной экспертологии. Однако сравнительный анализ вышеуказанных документов показывает, что, хотя ряд норм КАС РФ корреспондируются с другими процессуальными кодексами и проектом ФЗ СЭД, единая концепция использования специальных знаний новым Кодексом воспринята недостаточно и имеется множество противоречий, которые не только создают правовые неопределенности и возможности толкования, но и порождают кор-рупциогенные факторы.

1. В статье 79 «Порядок проведения экспертизы» КАС РФ указывается, что «экспертиза проводится экспертами, являющимися работниками государственного судебно-экспертного учреждения, по поручению руководителя этого учреждения или иными экспертами, которым она поручена судом». В статье 49 Кодекса также упоминаются только эксперт и государственные экспертные учреждения. Таким образом, в Кодексе административного судопроизводства даже не упоминается о негосударственных экспертных учреждениях, где в настоящее время выполняется более 70 % экспертиз, назначаемых судами общей юрисдикции по гражданским делам, и многие экспертизы по уголовным делам (хотя в действующем ФЗ ГСЭД понятие «негосударственное судебно-экспертное учреждение» отсутствует), и число этих экспертиз растет, поскольку государственные судебно-экспертные учреждения перегружены, а поручить экспертизу негосударственному судебно-экспертному учреждению, а не отдельному эксперту судам намного удобнее в плане проверки компетенции экспертов5.

С другой стороны, в ст. 77 «Назначение экспертизы» КАС РФ отмечается, что «суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению (курсив наш. — Е. Р), конкретному эксперту или нескольким экспертам».

Таким образом, из текста КАС РФ неясно, может ли судебная экспертиза быть поручена негосударственному судебно-экспертному учреждению? Будет ли рассматриваться в административном судопроизводстве судебная экспертиза, проведенная в негосударственном экспертном учреждении, как экспертиза, проведенная отдельным экспертом?

2. Согласно ч. 1 ст. 49 «Эксперт» КАС РФ экспертом является лицо, которое обладает специальными знаниями, причем ст. 33 предусматривает процессуальные основания его отвода. Однако в Кодексе административного судопроизводства не предусмотрен отвод эксперта в случае, если обнаружена его некомпетентность. Компетенция эксперта (от лат. competo — соответствовать, быть годным) может рассматриваться в двух аспектах6. Во-первых, это круг

5 Подробнее: Российская Е. Р. [и др.] Проблемы негосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. № 12. С. 38—49 ; Корухов Ю. Г., Киселев С. Е., Гречуха Н. М. О состоянии ведомственной и вневедомственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). 2014. № 3. С. 40—48.

6 Российская Е. Р., Галяшина Е. И., Зинин А. М. Теория судебной экспертизы / под ред. Е. Р. Россинской. М., 2013. С. 161—173.

полномочий, права и обязанности эксперта, которые определены процессуальными кодексами и КоАП РФ. Во-вторых, это комплекс знаний в области теории, методики и практики судебной экспертизы определенного рода, вида.

Различают объективную компетенцию, т.е. объем знаний, которыми должен владеть эксперт, и субъективную компетенцию — степень, в которой конкретный эксперт владеет этими знаниями. Субъективную компетенцию часто называют компетентностью эксперта. Она определяется его образовательным уровнем, специальной экспертной подготовкой, стажем экспертной работы, опытом в решении аналогичных экспертных задач, индивидуальными способностями. Компетентность судебного эксперта подтверждается при его регулярной (раз в 5 лет) аттестации или сертификации. Сертификация негосударственных экспертов осуществляется на добровольной основе. Если для государственных судебных экспертов процесс аттестации проводится с 2001 г. в соответствии с ФЗ ГСЭД, то сертификация негосударственных судебных экспертов пока не стала правилом.

Компетентность судебного эксперта в ходе административного судопроизводства, согласно положениям общей теории судебной экспертологии, должна оцениваться при подборе сведущего лица и решении вопроса о его назначении в качестве судебного эксперта. Однако в КАС РФ недостаточная компетентность или отсутствие таковой не являются основанием для отвода эксперта. Заметим, что и в других кодифицированных законах пункт об отводе эксперта в случае, когда обнаружится его некомпетентность, отсутствует. Такая норма существует в настоящее время только в УПК РФ (п. 3 ч. 2 ст. 70).

Вопрос о целесообразности введения в кодифицированные законы нормы, регламентирующей отвод эксперта вследствие его некомпетентности, далеко не нов и давно дискутируется в юридической литературе. Ряд ученых-процессуалистов, например авторы комментария к АПК РФ под ред. П. В. Крашенинникова7, полагают, что отсутствие данной нормы обоснованно, поскольку лицо, которое не обладает специальными знаниями, если даже будет призвано в качестве эксперта, вряд ли сможет представить суду квалифицированное заключение. Кроме того, лица, участвующие в деле, вправе высказать свои сомнения в выборе конкретного эксперта, а заключение эксперта как одно из доказательств подлежит оценке наряду с другими доказательствами и не будет принято судом при недостаточной обоснованности. Если заключение эксперта вызовет сомнение в использованных методиках, в компетенции эксперта, то закон предусматривает проведение дополнительной или повторной экспертизы. Они же уповают на то, что эксперт сам может отказаться от дачи заключения, если он не обладает необходимыми знаниями.

Как полагают авторы другого комментария к АПК, некомпетентность экспер- Ш

та основанием для его отвода не является, однако может явиться основанием а

для отказа в привлечении его к участию в рассмотрении конкретного дела в ка- □

честве эксперта8. ^

>

7 Постатейный комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской щ Федерации / под ред. П. В. Крашенинникова. М., 2013.

8 Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. В. В. Яркова. 3-е изд., перераб. и доп. М., 20011.

Н К

НАУКИ

Противоположной точки зрения, которую полностью разделяем и мы, придерживаются авторы других комментариев к АПК РФ и ГПК РФ9. Вопрос о том, насколько квалифицированно составлено заключение, т.е. вопрос об оценке заключения эксперта, весьма сложен, поскольку судьи не обладают специальными знаниями и им трудно в современных условиях научно-технической революции, когда экспертные методики все усложняются и усложняются, глубоко разобраться в экспертных технологиях. Судьи оценивают заключение эксперта в основном по формальным признакам. Что касается отказа эксперта от производства экспертизы, то он может добросовестно заблуждаться и не видеть своих ошибок. Поэтому представляется, что, если некомпетентность эксперта обнаружена еще на начальном этапе при назначении экспертизы, в КАС РФ должна быть обеспечена возможность его отвода по этому основанию.

3. При регламентации комиссионной экспертизы (ст. 80 КАС РФ) законодатель фактически перенес в эту норму требования ст. 83 ГПК РФ и ст. 84 АПК РФ о том, что комиссионный характер экспертизы определяется судом. Однако комплексная судебная экспертиза, производимая комиссией экспертов разных специальностей, согласно ч. 2 ст. 81 КАС РФ поручается нескольким экспертам, т.е. также является комиссионной. Отсюда следует, что комплексный характер судебной экспертизы в административном судопроизводстве тоже определяется судом.

Практика рассмотрения дел в гражданском и арбитражном процессах, откуда взяты эти нормы, показывает, что необходимость производства именно комплексной экспертизы может выявиться только в ходе ее производства. Тогда эта экспертиза, не будучи назначена судом как комиссионная, по формальным основаниям зачастую признается недопустимым доказательством независимо от ее качества. В других процессуальных кодексах такая проблема отсутствует. Думается, что данная норма КАС РФ нуждается в корректировке.

Здесь следует также остановиться на еще одной острой проблеме — это назначение, производство и оценка результатов комплексных судебных экспертиз в административном судопроизводстве. Дискуссии на тему о возможности проведения комплексной экспертизы одним экспертом, владеющим специальными знаниями, относящимися к различным родам (видам) экспертиз, начались задолго до законодательной регламентации комплексных экспертиз и продолжаются уже более 50 лет.

Законодатель наконец попытался разрешить эту проблему в проекте ФЗ СЭД (ч. 8 ст. 27): «Если эксперт владеет разными экспертными специальностями, необходимыми для производства комплексной судебной экспертизы... он вправе единолично дать заключение по поставленным вопросам». Данная норма явно прогрессивная, поскольку появившееся в начале 90-х гг. прошлого века высшее экспертное образование по специальности 40.05.03 «судебная экспертиза» предусматривает владение выпускниками вузов специальными знаниями в смежных областях.

Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / отв. ред. М. С. Шакарян. М., 2003. С. 54—55 (автор гл. 3 «Отводы» — А. Т. Боннер) ; Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. В. М. Жуйкова и М. К. Треушникова. М., 2007.

в

РоссинсКая Е. р.

При рассмотрении дел о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, которое регламентируется КАС РФ, весьма актуальны будут бухгалтерские, финансово-экономические, налоговые и оценочные судебные экспертизы. Выпускник вуза (специальность « судебная экспертиза», специализация « судебные экономические экспертизы») владеет знаниями и умениями производства всех этих родов судебно-экономических экспертиз. Следовательно, логично было бы предоставить ему право единолично выполнять комплексные экспертизы.

Помимо этого, все выпускники вузов по специальности «судебная экспертиза», независимо от специализации, могут выполнять и судебные экспертизы документов, и трасологические экспертизы. Готовят судебных экспертов по всем наиболее распространенным классам судебных экспертиз уже в 30 вузах России.

Следует отметить, что в регионах квалифицированных экспертов не так много, чтобы без всякой надобности создавать комиссию, когда вопрос может решить один эксперт. Практика показывает, что и в настоящее время зачастую экспертизу делает один эксперт, а второй только подписывает заключение, чтобы все выглядело как комиссия. Поэтому предлагаем дополнить ст. 81 КАС РФ текстом: «Если эксперт владеет разными экспертными специальностями, необходимыми для производства комплексной судебной экспертизы, он вправе единолично дать заключение по поставленным вопросам».

Мы также не согласны с исключительным правом суда, как это указано в КАС РФ, назначать комиссионную экспертизу, что противоречит ст. 14 ФЗ ГСЭД, где указывается, что руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан поручить производство экспертизы эксперту или комиссии экспертов. В уголовном процессе нет такого ограничения, и это вполне оправданно, поскольку при большом количестве однородных объектов, представленных на экспертизу, руководитель экспертного учреждения должен иметь право сам сформировать комиссию экспертов для осуществления экспертного исследования в разумные сроки.

4. Статья 83 КАС РФ посвящена дополнительной и повторной экспертизам. Во-первых, не уточняется, что неполноту или неясность заключения эксперта можно устранить путем получения от него разъяснений после дачи заключения в ходе судебного заседания, а экспертиза должна назначаться, только если необходимы новые исследования. Помимо этого, в проекте ФЗ СЭД совершенно справедливо разъясняется, что дополнительная экспертиза назначается и при возникновении дополнительных вопросов в отношении ранее исследованных объектов. Это дополнение основано на анализе экспертной и судебной практики и представляется весьма полезным. Ш

Еще больше вопросов возникает по поводу ч. 3 ст. 83 КАС РФ, где указы- а

вается, что «в определении суда о назначении дополнительной или повторной □

экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным ^

заключением эксперта (комиссии экспертов)»10. В отношении повторной экс- >

пертизы это, безусловно, справедливо, но несогласие суда с выводами экспер- щ

Норма опять-таки заимствована из ч. 3 ст. 87 ГПК РФ, где она также вряд ли обоснованна.

I к

НАУКИ Ъ

10

та с точки зрения теории судебной экспертологии не может быть основанием назначения дополнительной экспертизы, но только повторной.

Как нам представляется, прямое заимствование в КАС РФ норм, связанных с использованием специальных знаний, из АПК РФ и ГПК РФ, без учета развития теории и практики производства судебных экспертиз, нельзя признать конструктивным в условиях реформирования законодательства о судебно-экспертной деятельности.

5. Другим носителем специальных знаний в КАС РФ назван специалист (ст. 50). Там справедливо указывается, что специалист не проводит исследования, а дает пояснения, консультации и оказывает иную непосредственную помощь при исследовании доказательств и совершении иных процессуальных действий по вопросам, требующим соответствующих знаний и (или) навыков.

Однако неясно, почему, в отличие от эксперта, специалист не несет уголовной ответственности за сообщаемые им заведомо ложные сведения. Более того, роль специалиста в административном процессе делается весьма сомнительной, поскольку согласно ч. 4 ст. 169 «Консультация специалиста» КАС РФ эта консультация не относится к доказательствам по административному делу.

В то же время помощь специалиста, как показывает практика рассмотрения уголовных, гражданских, а с недавнего времени и арбитражных дел, при назначении судебной экспертизы и оценке заключения эксперта весьма существенна. Недаром в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» указывается, что «для оказания помощи в оценке заключения эксперта и допросе эксперта по ходатайству стороны или по инициативе суда может привлекаться специалист». Аналогичное положение имеется и в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Вопросы, требующие разъяснений специалиста в административном судопроизводстве, могут быть связаны с назначением судебной экспертизы и разъяснением возможностей использования специальных знаний при исследовании доказательств, оценке заключения эксперта11.

При назначении судебной экспертизы в административном процессе специалист может:

— указать на невозможность решения данного вопроса, например из-за отсутствия экспертной методики, недостаточного уровня развития науки и техники;

— указать на непригодность объектов для экспертного исследования, что очевидно только лицу, обладающему специальными знаниями. При этом назначение экспертизы будет только затягивать производство по административному делу;

— обратить внимание на ошибки в собирании (обнаружении, фиксации, изъятии) объектов, могущих стать впоследствии вещественными доказательствами. Ошибки могут быть связаны с неиспользованием технико-криминали-

11 Подробнее: Российская Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. С. 290—300.

стических средств и методов собирания тех или иных следов, особенно микрообъектов, а также с неправильным применением этих средств и методов;

— помочь определить род или вид судебной экспертизы, что напрямую связано с выбором судебно-экспертного учреждения или кандидатуры эксперта, определением его компетентности в решении поставленных вопросов;

— указать на иные ошибки постановления (определения) о назначении экспертизы, когда на разрешение эксперта ставятся вопросы, выходящие за пределы его компетенции, или для ответов на вопросы вообще не требуется специальных знаний;

— указать на материалы, которые необходимо предоставить в распоряжение эксперта, например схемы, планы, бухгалтерские документы и пр.

Если специалист в административном процессе будет привлечен судом для консультации по уже произведенной судебной экспертизе, он, помимо указанных выше вопросов, может рассмотреть:

— достаточность объектов, образцов и проб для дачи заключения, которая определяется с точки зрения используемых экспертных методик;

— методы, использованные при производстве судебной экспертизы, оборудование, с помощью которого реализованы эти методы (точность и воспроизводимость метода, обеспечен ли метрологический контроль и поверка оборудования, его юстировка и калибровка);

— научную обоснованность экспертной методики, граничные условия ее применения, допустимость применения избранной методики в каждом конкретном случае;

— обоснованность выводов эксперта, взаимосвязь и взаимообусловленность выводов и исследовательской части экспертного заключения;

— выявление случаев, когда категорические выводы делаются не на основании исследований с использованием экспертных методик, но на базе только лишь предположений и голословных умозаключений эксперта.