CC BY
284
УДК 340.692 ББК 67.53
ЭФФЕКТИВНОСТЬ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СКВОЗЬ ПРИЗМУ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТОЛОГИИ
ЕЛЕНА РАФАИЛОВНА РОССИНСКАЯ,
Директор Института судебных экспертиз, заведующая кафедрой судебных экспертиз Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), доктор юридических наук, профессор, Заслуженный деятель науки РФ, Почетный работник высшего профессионального образования РФ Научная специальность 12.00.12 — криминалистика;
судебно-экспортная деятельность; оперативно-разыскная деятельность E-mail: [email protected]
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. На основе общей концепции судебной экспертологии рассматривается эффективность судебно-экспертной деятельности, которая включает несколько компонентов: методологический, экономический, управленческий, социальный (психологический), методический. Поскольку все они при производстве судебных экспертиз взаимно переплетаются, меры для повышения эффективности судебно-экспертной деятельности должны учитывать эти компоненты в комплексе. Эффективность судебно-экспертной деятельности рассмотрена в аспекте учение о классификации судебных экспертиз по родам и видам, правового и организационного обеспечения этой деятельности, психологических аспектов, экспертных технологий
Ключевые слова: эффективность судебно-экспертной деятельности, судебная экспертология, методология, психология, технология судебно-экспертной деятельности; правовое и организационное обеспечение, экспертные технологии.
Annotation. On the basis of the general concept the judicial expertology examines the effectiveness of forensic activity, which consists of several components: methodological, economic, managerial, social (psychological), methodical. Since all of them at the production of forensic examinations are mutually intertwined, measures to improve the efficiency of forensic activities must take account of these components in the complex. The effectiveness of forensic activities considered in the aspect of the doctrine of the classification of legal expertise on the genera and species, legal and organizational support of this activity, psychological aspects, expert technology.
Keywords: efficiency of forensic activities, judicial expertology, methodology, psychology, forensic technology activities; legal and organizational support, expert technology.
Эффективность (лат. efficientia) в общем смысле означает продуктивность использования ресурсов в достижении какой-либо цели, предполагает пользу средств, с помощью которых можно достичь желаемого. Однако в зависимости от сферы, в которой употребляется это понятие существует множество различных значений. Как отмечается авторами Энциклопедии государственного управления в России1, эффективность как родовое (общее) понятие отражает реальные общественные отношения целей и результатов практической деятельности. Эти же авторы справедливо отмечают, что «эффективность вообще — это понятие бессодержательное, неправомерно абстрактное. Генеральная проблема определения эффективности — адекватное реальной практике выделение и соотнесение эффективности практик как
целого (системы) и эффективности составляющих это целое частных систем (подсистем)»2.
Основываясь на этом теоретико-управленческом подходе попробуем рассмотреть проблемы эффективности судебно-экспертной деятельности как вида практической деятельности, руководствуясь общей концепцией судебной экспертологии.
Эффективность судебно-экспертной деятельности направлена на получение в «разумные сроки» методологически, методически и процессуально состоятельного заключения эксперта, отвечающего требованиям независимости, полноты, достоверности, допустимости, достаточности. При этом трудозатраты, используемое оборудование, методы и методики исследования должны быть экономически обоснованы. Поэтому эффективность судебно-экс-
пертной деятельности включает несколько компонентов: методологический, экономический, управленческий, социальный (психологический), методический. Поскольку все они при производстве судебных экспертиз взаимно переплетаются, меры для повышения эффективности судебно-экспертной деятельности должны учитывать эти компоненты в комплексе.
1. Эффективность судебно-экспертной деятельности и учение о классификации судебных экспертиз по родам и видам, о закономерностях формирования и развития родов и видов судебных экспертиз.
Проблемы разделения судебных экспертиз по родам и видам из чисто академических приобретают в настоящее время сугубо прикладное практическое значение, непосредственно влияющее на эффективность судебно-экспертной деятельности, поскольку порождают проблемы при назначении судебных экспертиз, оценке заключения эксперта, при определении компетенции эксперта. Сравнение перечней родов и видов судебных экспертиз, на основании которых выдаются квалификационные свидетельства государственным судебным экспертам различных ведомств, показывает, что даже названия экспертиз, разрешающих одни и те же задачи сильно разняться3. Сравните, например, финансово-экономическую экспертизу (Приказ Минюста России) и финансово-кредитную (МВД России); фоноскопическую и фонологическую и пр.
В этой связи для повышения эффективности судебно-экспертной деятельности необходима унифицированная классификация судебных экспертиз по родам и видам, за основу которой мы предлагаем принять разработанную общей теорией судебной экспер-тологии научную классификацию, поскольку трудно убедить сообщество экспертов принять какую-то одну ведомственную классификацию. Можно констатировать, что первые шаги в этом направлении уже делаются4.
Эффективность судебно-экспертной деятельно -сти существенно зависит от того как происходит формирование и развитие новых родов и видов судебных экспертиз. Проблемы, возникающие при появлении качественно новых классов и родов судебных экспертиз обусловлены отсутствием четкого представления о предмете судебной экспертизы, экспертных задачах, понятия и классификации объектов экспертного исследования, трудностями с формулирование вопросов, выносимых на разрешение эксперта, выбора из «большой науки» методов для экспертного исследования, конкретизации экспертных компетенций. Кроме того, экспертизы, как правило, производятся лицами весьма далекими от судопроизводства. Ученые и специалисты, привлекаемые для производства новых видов судебных экспертиз, не знают даже основ судебной экспертологии, азов материального и процессуального права.
Разработка частных теорий отдельных родов и
видов судебных экспертиз существенным образом влияет на эффективность судебно-экспертной деятельности.
2. Влияние на эффективность судебно-экспертной деятельности правового и организационного обеспечения этой деятельности.
Здесь, по нашему мнению, надо выделить ряд проблем:
• Проблемы комиссионных и комплексных экспертиз в российском законодательстве
• Проблемы правовой и организационной основ деятельности судебно-экспертных учреждений и их руководителей.
• Проблемы профессиональной деятельности и подготовки судебного эксперта, экспертной дидактики.
Согласно ст. 21. ФЗ ГСЭД5 комиссионный характер судебной экспертизы определяется органом или лицом, ее назначившими, либо руководителем государственного судебно-экспертного учреждения. В УПК РФ законодатель не определяет порядок назначения комиссионной экспертизы. Иначе дело обстоит в других кодексах. Так в ст. 83. ГПК РФ отмечается, что комиссионная экспертиза назначается судом, аналогичные нормы мы видим и в АПК РФ (ст. 84) и в КАС РФ (ст.77).
Эксперт, которому поручено производство экспертизы, имеет право ходатайствовать перед руководителем судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, т. е. фактически о производстве комиссионной экспертизы (ст. 17 ФЗ ГСЭД). Однако такая возможность предусмотрена только в ч. 3 ст. 85 ГПК и п. 2 ч. 3 ст. 57 УПК, ч.13 ст.49, АПК не предоставляют эксперту подобного права. Таким образом, если, например, производится судебная экспертиза лакокрасочного покрытия автомобиля, в производстве которой участвуют два эксперта по ЛКП, один исследует пигмент и наполнитель методов атомной спектроскопии, а другой органическое связующее — методом ИК-спектроскопии, они фактически выполняют комиссионную экспертизу, являющуюся комплексным исследованием. Не будучи назначена судом, эта экспертиза в арбитражном процессе может быть признана недопустимым доказательством с назначением повторной экспертизы. Таким образом, правовые нормы вступают в противоречие с требованием эффективности судебно-экспертной деятельности.
Теперь о комплексных экспертизах и об эффективности из производства. Комплексной является такая экспертиза, при производстве которой решение вопроса невозможно без одновременного совместного участия экспертов различных родов (видов) судебных экспертиз в написании заключения (или его синтезирующей части) и формулирования общего вывода. Очевидно, что при этом каждый эксперт обладает не только узкой специализацией, но и знаниями в пограничных областях наук, которые использованы
при даче заключения. Гносеологическая сущность комплексной экспертизы, по нашему мнению, — это комплексный анализ признаков6.
Анализ ст.ст. 23 ФЗ ГСЭД, 82 ГПК, 85 АПК РФ, 81 КАС РФ показывает, что в наибольшей степени отвечающей сущности комплексной судебной экспертизы является формулировка ст. 82 ГПК РФ и ст. 81 КАС РФ, где указывается, что комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод.
В ст. 85 АПК РФ и ст. 23 ФЗ ГСЭД уже не упоминается об одновременном участии экспертов, но все-таки указывается на то, что эксперты, компетентные в оценке полученных результатов делают общий вывод. Таким образом, один из основных элементов, указывающих на комплексность, а именно совместное одновременное участие экспертов различных специальностей — отсутствует.
В ст. 201 УПК РФ говорится только, что комплексной является экспертиза, в производстве которой участвуют эксперты разных специальностей... Здесь уже отсутствует не только упоминание совместного участия, но ничего не говориться об общем выводе экспертов разных специальностей. Тем самым получается, что комплексность отсутствует вообще, и такую экспертизу, в принципе, можно заменить комплексом последовательно или параллельно осуществляемых экспертиз.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда № 28 от 21 декабря 2010 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам» в отличии от 201 ст. УПК указывается, что «.каждый эксперт вправе подписать общее заключение. Если эксперт обладает достаточными знаниями, необходимыми для комплексного исследования, он вправе дать единое заключение по исследуемым им вопросам». Однако неясно, что такое комплексное исследование и можно ли отнести комплексную экспертизу, произведенную одним экспертом к подобным исследованиям?
Анализ экспертной практики показывает, что во многих случаях комплексную экспертизу, произведенную одним экспертом, следователи и судьи впоследствии отвергают именно на этом основании, ссылаясь на статьи ст.ст. 82 ГПК; 85 АПК; 201 УПК РФ, а теперь и на ст.81 КАС РФ. С другой стороны, большинство судебных экспертов, получающих высшее профильное образование по специальности «судебная экспертиза», владеют сразу несколькими экспертными специальностями и вполне могут выполнять единолично комплексные экспертизы. Так можно или нельзя!? И как в этих случаях следует говорить об эффективности, в первую очередь, экономической, судебно-экспертной деятельности.
Перейдем далее влиянию на эффективность правовой и организационной основ деятельности негосударственных судебно-экспертных учреждений (СЭУ). К сожалению ФЗ ГСЭД не упоминает о негосударственных СЭУ. Лишь в п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 28 от 21 декабря 2010 г. дается определение негосударственных СЭУ, под которыми следует понимать некоммерческие организации., осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами. Очевидно, что подобное требование пока распространяется только на СЭУ, выполняющие экспертизы по уголовным делам. Неопределенность правовой регламентации деятельности этих организаций, отсутствие требования указывать судебно-экспертную деятельность в качестве основной или хотя бы одной из основных, недостаточная разработанность или отсутствие положений или регламентов о руководителе негосударственного СЭУ, его правах и обязанностях, ответственности негативно влияет на эффективность судебно-экспертной деятельности организации. Далеко не во всех негосударственных СЭУ осуществляется контроль качества судебных экспертиз путем внутреннего или внешнего рецензирование заключений, сертификации судебных экспертов. Все это приводит к многочисленным экспертным ошибкам. В ряде негосударственных СЭУ экспертизы, например, почерковедческие, поставлены на поток по низким ценам для получения максимальной прибыли, но в ущерб качеству. Здесь экономическая эффективность деятельности организации вступает в противоречие с экономической эффективностью судебно-экспертной деятельности, поскольку желаемого результата — заключения эксперта, отвечающего требованиям достоверности, допустимости и достаточности не достигается.
Полагаем, что разработка правовой и организационной основ деятельности негосударственных СЭУ послужат существенному повышению эффективности судебно-экспертной деятельности в целом.
Существенное значения для повышения эффективности судебно-экспертной деятельности имеет информационное обеспечение судебно-экспертной деятельности. Этому вопросу посвящена обширная литература7.
Перейдем теперь к проблеме экспертных компетенций, неразрывно связанной с подготовкой судебных экспертов и обусловливающих эффективность судебно-экспертной деятельности. Недостаточная компетентность или отсутствие таковой является основанием для отвода эксперта только УПК РФ (п. 3 ч. 2 ст. 70). В других кодифицированных законах норма об отводе эксперта в случае, когда обнаружится его некомпетентность, отсутствует. Ряд ученых-процессуалистов полагают, что это обоснованно, поскольку лицо, которое не обладает специальными знаниями, если даже будет призвано в качестве эксперта, вряд ли сможет представить арбитражному суду квали-
фицированное заключение8. Лица, участвующие в деле, вправе высказать свои сомнения в выборе конкретного эксперта, а заключение эксперта как одно из доказательств подлежит оценке наряду с другими доказательствами и не будет принято судом при недостаточной обоснованности. В тех случаях, когда заключение эксперта вызывает сомнения в использованных методиках, в его компетенции, закон предусматривает производство дополнительной или повторной экспертизы. Эти авторы уповают на то, что эксперт сам может отказаться от дачи заключения, если не обладает необходимыми знаниями.
Существует противоположная точка зрения, которую мы полностью разделяем9 . Вопрос о том, насколько квалифицированно составлено заключение, т. е. вопрос об оценке заключения эксперта, весьма сложен, поскольку судьи не обладают специальными знаниями и им трудно, учитывая, что в современных условиях научно-технической революции экспертные методики все более усложняются, глубоко разобраться в экспертных технологиях. Судьи оценивают заключение эксперта в основном по формальным признакам. Что касается отказа эксперта от производства экспертизы, то он может добросовестно заблуждаться и не видеть своих ошибок. Поэтому представляется, что, если некомпетентность эксперта обнаружена еще на начальном этапе при назначении экспертизы, должна быть обеспечена возможность его отвода, что обусловит повышение эффективности судебно-экспертной деятельности.
Некомпетентность эксперта, выражающаяся в допускаемых им ошибках, может быть выявлена путем привлечения специалиста для оказания помощи следователю и суду и тем самым повысить эффективность судебно-экспертной деятельности. При назначении экспертизы специалист может: указать на невозможность решения данного вопроса, например, из-за отсутствия экспертной методики, недостаточный уровень развития науки и техники; указать на непригодность объектов для экспертного исследования; обратить внимание на ошибки в собирании объектов, могущих стать впоследствии вещественными доказательствами; помочь определить род или вид судебной экспертизы; оказать помощь в разъяснении компетенции эксперта; указать на материалы, которые необходимо предоставить в распоряжение эксперта и пр.
При оценке заключения эксперта специалист рассматривает: достаточность объектов и образцов для сравнительного исследования для дачи заключение с точки зрения используемых экспертных методик; методы, использованные при производстве судебной экспертизы, оборудование, с помощью которого реализованы эти методы; научную обоснованность экспертной методики, граничные условия ее применения, допустимость применения избранной методики в данном конкретном случае; обоснованность выводов эксперта, взаимосвязь и взаимообусловленность выводов
и исследовательской части экспертного заключения; выявляет случаи, когда категорические выводы делаются не на основании исследований с использованием экспертных методик, но на базе только предположений и голословных умозаключений эксперта.
Эффективность судебно-экспертной деятельности существенно повышается за счет получения экспертами образования по специальности «судебная экспертиза» и дополнительного образования по экспертной специализации, а также включение в программу подготовки юристов дисциплины «Экспертиза в судопроизводстве»10. Судебный эксперт является специалистом двойной компетенции. Подготовка судебного эксперта — это не механическое соединение двух образований юридического и иного, а комплексное интегративное образование, тогда как отдельно два образования плюс курсы повышения квалификации не позволяют сформировать необходимые профессиональные компетенции. Они в этом случае формируются только за счет нескольких лет экспертной практики, причем допускаются многочисленные ошибки.
Профессиональная деятельность судебного эксперта существенно отличается от иных видов и родов исследовательской деятельности человека. «Иногда бывает трудно узнать, — писал известный специалист в области психологии труда И.Д. Левитов, — пригоден человек к данной профессии или нет. Это происходит в тех случаях, когда не совсем ясно, каких качеств от личности требует эта профессия, или спорны психологические компоненты этой профессии». Он отмечает, что психологическое изучение профессии должно быть подчинено двум целям: во-первых, определению профессиональной пригодности, т.е. соответствия психических качеств работника требованиям, предъявляемым профессией к психике человека, и, во-вторых, разработке таких основ обучения и воспитания, при которых в процессе овладения необходимыми знаниями и навыками у лица формировались и развивались бы профессионально-важные психические качества11.
Выделяют следующие когнитивные качества эксперта12: глубокие профессиональные знания в определенной области науки, техники, искусства или ремесла; широкий кругозор и высокая умственная работоспособность; творческое, свободное от стереотипов мышление в сочетании с прочными навыками решения типовых (стандартных) экспертных задач; аналитические навыки, прогностические способности, умение отличать существенное от несущественного, правильно выделять и оценивать значимые для решения экспертной задачи признаки и свойства исследуемого объекта; тренированная память, устойчивое внимание, развитые речевые способности, умение владеть специальным терминологическим аппаратом, навыки деловой и научной письменной, устной публичной речи, воображение и интуиция; в мотива-ционной сфере — познавательные потребности.
К коммуникативным качествам эксперта можно отнести развитость речи, ее грамотность, связность и логичность, аргументированность, владение вербальными и невербальными средствами коммуникации, способность разъяснять вопросы, сложные для понимания и восприятия лицами, не обладающими специальными знаниями, доступным для них языком. Для успешного профессионального общения с коллегами, следователем эксперт должен уметь рационально распределять свое внимание, обладать высоким интеллектом, наблюдательностью, развитой слуховой и зрительной памятью, способностью к интерактивному общению, активностью восприятия поступающей от партнеров по коммуникации информации. Поэтому важнейшей частью эффективности судебно-экспертной деятельности является социальная (психологическая) составляющая, связанная с работой в экспертных коллективах.
Для высокой эффективности СЭУ нужен сплочённый коллектив, который будет намного лучше выполнять экспертизы и соответствовать критериям эффективности работы. Укрепить экспертный персонал помогут повышение квалификации, положительная мотивация работников, возможность взаимозаменяемости за счет овладения экспертами разными экспертными специальностями, что обусловливает наличие определённого кадрового резерва13.
Эффективность руководителя СЭУ определяется не только его экспертной квалификацией и стажем экспертной работы, но и умением создавать творческие экспертные коллективы сотрудников разного возраста и опыта работы для производства комиссионных и комплексных экспертиз, выбирать кандидатуры ведущих экспертов. Причем все это осуществляется в условиях ограниченного числа экспертов необходимой специализации и требований включения в группу внешних экспертов.
Объединение экспертов одной специальности для производства однородной комиссионной экспертизы или экспертов разных специальностей для производства комплексной экспертизы порождает определенные коммуникативные трудности. От эксперта-организатора требуется большой такт и особая щепетильность, чтобы, не подавляя своим авторитетом коллег, оказывать им необходимую организационную и методическую помощь. При наличии разногласий недопустимо разрешение возникающих конфликтных ситуаций при помощи таких форм воздействия, как внушение, авторитарное использование властных полномочий. Именно наличие служебной зависимости членов экспертной комиссии от эксперта-организатора, являющегося одновременно и их непосредственным руководителем, представляет определенную опасность для объективности заключения и, несомненно, может оказывать влияние на формирование коллективного мнения комиссии, вынуждая подчиненных приспосабливаться к складывающейся ситуации.
Специфика психологического аспекта взаимодей-
ствия членов экспертной при производстве комплексных экспертиз комиссии при этом определяется не только сутью, но и предметом комплексной экспертизы. В функции ведущего эксперта входит не только организация, планирование и координация процесса экспертного исследования, но и его интеграция, синтез полученных знаний для формирования интегрированного вывода комплексной экспертизы. Необходимо учитывать, что при исследовании сложного объекта основным эмоциональным состоянием человека является сомнение и готовность принимать различные гипотезы и версии, требующие неоднократной перепроверки. Поэтому эксперт-организатор, выполняющий функцию координатора при производстве комплексной экспертизы, должен быть целеустремленным, обладать чувством долга, профессиональными навыками и мышлением, уметь применять свои знания на практике, владеть приемами и методами организации работы комиссии экспертов.
Принцип равноправия, независимость экспертов при работе комиссии должны неукоснительно соблюдаться, решения должны приниматься коллегиально без элемента администрирования. Однако в процессе производства таких экспертиз между экспертами могут возникнуть недоверие и несовместимость при оценке результатов исследований и формулировании выводов. При совместной оценке результатов авторитет одного из участников комиссии может невольно оказать психологическое давление на эксперта, имеющего небольшой стаж экспертной работы. Корректное, тактичное, этичное поведение ведущего эксперта в данном случае заключается в том, чтобы его действия не принижали достоинства членов комиссии, а полученные результаты были бы максимально использованы.
Влияние на эффективность судебно-экспертной деятельности экспертных технологий.
Одним из критериев при выборе метода экспертного исследования является его эффективность для решения тех или иных экспертных задач. Для того чтобы метод был эффективным, он, во-первых, должен позволять в оптимальные сроки с наибольшей продуктивностью достигнуть намеченной цели. Во-вторых, метод должен быть рентабельным, т. е. затраченные силы и средства должны соизмеряться с ценностью полученных результатов. На практике сложные экспертные исследования в ряде случаев назначаются и производятся ради «украшения» дела или для продления сроков производства по делу, его намеренного затягивания, хотя для раскрытия и расследования преступления, получения доказательственной информации для судебного рассмотрения дела этого вовсе не требуется.
Одну и ту же информацию об объекте можно получить, применяя различные общеэкспертные методы. Однако возможности методов неодинаковы. Методы обладают различной чувствительностью, избирательностью. Различают качественные и ко-
личественные методы, относительные, требующие паспортизованных стандартных образцов, и методы абсолютных измерений. Обеспечение сохранности объектов исследования диктуется прежде всего тем, что эти объекты, изучаемые в процессе судебных экспертиз и исследований, могут получить статус вещественных доказательств по уголовному, гражданскому или административному делу и их согласно принципу непосредственности, действующему при судебном разбирательстве, необходимо представить в суд в неизменном виде (ст. 157 ГПК РФ, ст. 10 АПК РФ, ст. 240 УПК РФ, ст. 13 КАС РФ, ст. 26.6 КоАП РФ). Сохранность вещественных доказательств является одним из критериев эффективности судебно-экспертной деятельности, поскольку обусловливает возможность назначения повторных и дополнительных экспертиз. Поэтому законодатель вменяет в обязанность судебному эксперту обеспечить сохранность представленных объектов исследований и материалов дела; также уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства только с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу (ст. 16 ФЗ ГСЭД).
Понятие разрушающего и неразрушающего методов более детально не конкретизируется, хотя применительно к объектам судебных экспертиз оно далеко не однозначно. Многие считающиеся нераз-рушающими общеэкспертные методы, строго говоря, не являются таковыми согласно критериям «большой науки». При их использовании может остаться неизменным состав, но в результате пробоподготовки нарушается целостность, изменяются характеристики объекта. Все это делает внешне неизмененный объект по сути другим, и возможность многих исследований, в том числе и повторных, безвозвратно утрачивается.
Разрушающим является метод экспертного исследования, который при своей реализации приводит либо к разрушению объекта в целом или исследуемого образца, либо к необратимым изменениям состава, структуры или отдельных свойств объекта при сохранении его формы и внешнего вида. В соответствии с градацией методов экспертного исследования в зависимости от степени сохранности объекта они подразделяются на методы: никак не влияющие на объект и не требующие пробоподготовки; не разрушающие объект, но изменяющие его состав, структуру или отдельные свойства; не разрушающие образец, но требующие для его изготовления разрушения или видоизменения объекта; полностью или частично разрушающие образец или объект исследования.
Вышесказанное относится к объектам, имеющим определенную форму. Что касается жидких и сыпучих тел, то, если объект имеется в достаточном количестве, разрушение незначительной его части не имеет большого значения.
Следует подчеркнуть, что применение неразру-шающих методов — не самоцель и может быть неэффективным в том или ином конкретном случае, когда
полную информацию об объекте экспертного исследования удается получить только при его разрушении. Выбор методики исследования иногда зависит не только от объекта, но и от сложившейся ситуации. Использование только неразрушающих методов (при отсутствии необходимой аппаратуры) может привести к затягиванию сроков выполнения судебных экспертиз и иметь негативные последствия.
Разработка на основе методов типовых методик экспертного исследования существенным образом влияет на эффективность судебно-экспертной деятельности, поскольку оптимизирует процесс производства экспертизы и подготовки заключения эксперта, минимизирует число возможных экспертных ошибок. В результате существенно сокращается число дополнительных и повторных экспертиз.
1 Энциклопедия государственного управления в России / Под общей ред. В.К. Его-рова, отв. ред. И.Н. Барциц, т.Щ ч.2. -М.: РАГС, 2006, с.274-278.
2 Там же, с.277.
3 Подробнее см.: Российская Е.Р. Генезис и проблемы развития новых родов и ви-дов судебных экспертиз // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), №3, 2014, с.114-123.
4 Приказом Росстандарта от 13 мая 2015 г. № 561 создан Технический комитет по стандартизации ТК 134 «Судебная экспертиза», на который возложены функции по национальной, межгосударственной и международной стандартизации в области экс-пертной деятельности.
5 Федеральный закон № 73-ФЭ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»
6 Российская Е.Р Проблемы комплексности в теории и законодательстве о судеб-ной экспертизе //Теория и практика судебной экспертизы, №3, 2012, с. 38-43.
7 Подробнее см., например, Сретенцев Д.Н. Основные направления информацион-но-аналитического обеспечения судебно-экспертной деятельности. - Орел, 2008; Россин-ская Е.Р., Га-ляшина Е.И., Зинин А.М. Теория судебной экспертизы (судебная экспертоло-гия). Учебник. - М.: Норма, 2016.
8 Постатейный комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Рос-сийской Федерации / Под редакцией П.В. Крашенинникова, М., 2013. СПС Консультант Плюс.
9 Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. М. С. Шака-рян. 2003. (автор гл. 3 «Отводы» — А. Т. Боннер) // СПС Кон-сультантПлюс; Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Рос-сийской Федерации / Под ред. В. М. Жуйкова и М. К. Треушникова, М., 2007. СПС Кон-сультантПлюс.
10 Россинская Е.Р. Компетентностный подход как основа судебно-экспертной ди-дактики // Вестник Московского университета МВД России, № 5, 2016, с 76-81.
11 Левитов И.Д. Психология труда. - М., 1963, с. 131-134.
12 Россинская Е.Р, Галяшина Е.И., Зинин А.М. Теория судебной экспертизы (су-дебная экспертология). Учебник. - М.: Норма, 2016.
13 Яковлев Я.М. Основы психологии судебно-экспертной деятельности. // Вопросы психологии и логики в судебно-экспертной деятельности. Сборник научных трудов. - М., 1977. С. 3-172
