CC BY
439
При попытке глубокого исследования указанных проблем, была предпринята разработка системы экспертных задач в правоохранительных целях. Напрямую не удается это сделать, так как отсутствует криминалистическая характеристика подобных преступлений. В свою очередь, это связано с отсутствием их уголовно-правовых характеристик, а это завязано с трудами криминологов и т.д. И, таким образом, вскрыт целый пласт нерешенных проблем.
В настоящее время в России разрабатывается концепция сопровождения Следственным комитетом всех сделок по приватизации государственного имущество, что еще раз показывает значимость данной проблемы. В.А. Прорвич привел несколько примеров по незаконной приватизации земельных
участков, что повлекло убытки на несколько миллиардов долларов США.
В рамках расследования таких преступлений проводится большое количество сложных комплексных экспертиз с привлечением знаний в экономике, в которых участвуют не только экономисты, но и архитекторы, специалисты по земельному кадастру и многие другие.
Таким образом, указанная тематика, связанная с назначением и производством комплексных экспертиз, вызывает обширные дискуссии и в научной среде, и среди практиков. Приходится в общем контексте проблем рассматривать вначале аспекты теории, методологии, методики и практики, исходя из общего предназначения комплексной экспертизы, переходя уже на частные детали.
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ И ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ КОМПЛЕКСНЫХ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ В УСЛОВИЯХ РЕФОРМИРОВАНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Е.Р. РОССИНСКАЯ
доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ, почетный работник высшего профессионального образования РФ, директор Института судебных экспертиз, заведующая кафедрой судебных экспертиз Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА)
E-mail: elena.rossinskaya@gmail.com
Аннотация. Рассматриваются проблемы комплексных судебных экспертиз с точки зрения теории судебной экспертологии и процессуального законодательства. Анализируются точки зрения различных авторов по дефинициям «комплекс экспертиз» и «комплексная экспертиза», по возможности производства комплексной экспертизы одним экспертом. Сформулированы предложения по совершенствованию регламентации производства комплексных экспертиз в процессуальном законодательстве в связи с проектом нового федерального закона «О судебно-экспертной деятельности в РФ».
Ключевые слова: законодательная регламентация, судебная экспертиза, комплексная экспертиза, эксперт, процессуальное законодательство.
METHODOLOGICAL AND LEGAL PROBLEMS OF COMPLEX FORENSIC EXAMINATIONS DURING THE REFORM OF LEGISLATION ON FORENSIC ACTIVITIES
E.R. ROSSINSKAYA
Prof. Dr.Sci. (Law), Honoured Scientific Associate of Russia, Honorary Worker of Higher Professional Education
of the Russian Federation, Director of the Forensic Expertise Institute, Head of the Forensic Expertise Dept. at Moscow State Koutafin Law University
Annotation. In an article in the historical and modern aspects are considered the problems of complex forensic expertise from the viewpoint of forensic and procedural law. Substantiates the main features of complex expertise, the ability for one expert to produce a complex forensic expertise. The proposals on improving legislative regulation of the production of complex forensic expertise.
This article discusses the complex forensic examinations in terms of the theory of judicial expertology and procedural law. Analyzed in terms of different authors on definitions: a complex of several forensic examinations and a complex forensic examination, possible production of complex examination by one expert. Proposals to improve the regulation of the production of complex examinations in procedural legislation in connection with the draft of a new federal law «On the forensic activities in the Russian Federation».
Keywords: legislative regulation, forensic examination, complex forensic examination; expert; procedural legislation.
Задолго до процессуальной регламентации комплексных судебных экспертиз в 80-е гг. XX в. в криминалистике, а позднее в теории судебной экспертизы, сформировалась устоявшаяся точка зрения, разделяемая также и нами, о разграничении понятий «комплекс экспертиз», «комплексное исследование в рамках одной экспертизы», «комплексная экспертиза»1.
По одному уголовному или гражданскому делу можно производить комплекс различных судебных экспертиз как в отношении одного и того же объекта, так и группы объектов.
Например, по документу, содержащему рукописный текст подпись и печать, возможно назначение целого комплекса судебных экспертиз: ф судебная дактилоскопическая экспертиза следов рук на документе (не оставлены ли эти следы конкретными лицами); ф судебная почерковедческая экспертиза рукописного текста (не выполнен ли текст данным лицом); ф судебно-техническая экспертиза документов (для проверки подлинности подписи и печати). При этом судебные экспертизы выполняются самостоятельно, а каждая оформляется отдельным заключением. Обязанностью руководителя экспертного учреждения является решение вопроса о последовательности производства этих судебных экспертиз, поскольку при осуществлении экспертных исследований в объект экспертизы могут быть внесены изменения.
В рамках экспертизы одного рода (вида) может выполняться комплексное исследование одних и тех же вещественных доказательств с использованием различных методов, однако такое исследование не
является комплексной экспертизой, даже если оно выполнено комиссией экспертов. Исследование может производиться как одним экспертом, владеющим этими методами, так и разными экспертами, каждый из которых специализируется в каком-то одном методе, но все они, являясь специалистами в области экспертизы ЛКП, владеют и другими методами исследования. В последнем случае экспертиза является комиссионной.
Несмотря на то, что в постановлениях о назначении подобных экспертиз часто фигурирует термин «комплексные», они, по нашему мнению, таковыми не являются и представляют собой экспертизы с использованием комплекса методов в пределах одного и того же вида судебной экспертизы. Это утверждение коррелирует с классификаторами судебных экспертиз, утвержденными приказами различных ведомств2 для проведения аттестаций государственных судебных экспертов. Напомним, что в соответствии с теорией судебной экспертологии современные классификации судебных экспертиз осуществляются не по методам экспертных исследований, которые во многом являются общими для разных родов экспертиз (общеэкспертными3), а по исследуемым объектам в совокупности с решаемыми задачами4.
Эксперты-методники сохранились только в классификаторе экспертных специальностей Минюста России, причем в перечне родов и видов экспертиз, выполняемых экспертами этого ведомства; классификация экспертиз по методам исследования не употребляется уже много лет. А в перечне экспертных специальностей мы видим их разделение по физическим и физико-
химическим методам исследования (применение методов молекулярной спектроскопии; атомной спектроскопии; рентгенографических методов; рентгеноспектральных методов, методов электронной микроскопии и хроматографических методов5). Думается, что такая градация является некоей данью традиции, поскольку неясно, как могут эксперты по специальностям, например, «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий», «Исследование нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов» или «Исследование изделий из металлов и сплавов» не владеть инструментальными методами исследования вещественных доказательств? Очевидно, что разделение экспертов на объектовиков и методников возможно только в больших экспертных центрах, когда за приборами для их эффективной работы закреплены определенные сотрудники. Однако, это чисто ведомственное решение. В других ведомствах эксперты специализируются исключительно по видам экспертиз.
Комплексной является такая экспертиза, при производстве которой решение вопроса невозможно без одновременного совместного участия экспертов различных родов (видов) судебных экспертиз в написании заключения (или его синтезирующей части) и формулирования общего вывода. Очевидно, что при этом каждый эксперт обладает не только узкой специализацией, но и знаниями в пограничных областях наук, которые использованы при даче заключения6. Гносеологическая сущность комплексной экспертизы, по нашему мнению, — это комплексный анализ признаков.
Законодатель указывает, что каждый судебный эксперт, участвующий в производстве комплексной экспертизы, производит исследования и подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность. Выводы, сделанные экспертом самостоятельно без участия специалистов иных областей знания, подписываются им единолично. Другими словами: те части исследования и выводы, которые эксперт осуществляет самостоятельно, в принципе, могут рассматриваться как отдельные экспертизы, которые могут выполняться по отдельному постановлению (определению) даже в другом экспертном учреждении. Фактически здесь имеет место
комплекс экспертиз. Если же для ответа на вопрос требуется совместное участие специалистов разных родов экспертиз, а таких вопросов, как правило, в комплексной экспертизе немного, каждый эксперт излагает свою часть исследования, а затем результаты объединяются в синтезирующей части и выводы подписываются всеми участвовавшими в экспертизе экспертами.
Казалось бы, эти понятия в теории судебной экспертизы устоялись давно7 и вошли в учебники и практические руководства для экспертов8, а вопросы возникают скорее с процессуальной регламентацией комплексных экспертиз. Но вдруг основополагающие положения теории судебной экспертологии, которые уже практически никто не оспаривает, подверглись коренному пересмотру в работе Л.Г. Эджубова и Е.С. Карпухиной9. В данной работе авторы фактически подменяют понятие комплексной экспертизы комплексом экспертиз, бездоказательно утверждая: «считается, что комплексная экспертиза распадается на ряд самостоятельных исследований» (с. 18). Хотя ссылок, кто из теоретиков так считает не дается. Вообще в данной статье практически нет упоминания современной литературы по теории судебной экспертологии. Авторы ограничиваются высказываниями весьма уважаемого нами профессора И.Л. Петрухина, которые он сделал 50 лет назад в 1964 г. Неужели с тех пор ничего не изменилось?
Мы категорически не согласны, что комплексная экспертиза — это ряд отдельных последовательных экспертиз. Из приведенных Л.Г. Эджубовым и Е.С. Карпухиной «учебных примеров» только пример с медико-баллистической экспертизой заслуживает внимания как пример комплексной экспертизы. Хотя вопрос, сформулированный авторами, находится за пределами экспертной компетенции. Эксперт не решает: было ли убийство или самоубийство — это вопрос квалификации деяния10. Но вопросы о механизме производства выстрела и о дистанции выстрела—это, безусловно, вопросы комплексной экспертизы. Эксперты, обладающие знаниями в пограничных областях судебной экспертизы (а иначе решить эти задачи невозможно), сообща анализируют выявленные признаки и делают общий вывод. Такую экспертизу невозможно разделить на две последовательных.
Другое дело — пример с комплексом компьютерно-технической и экономической экспертиз. Товароведческая экспертиза здесь вообще не причем, поскольку стоимость восстановительного ремонта определяет не товаровед, а эксперт-оценщик, т.е. экономист. Что касается ущерба, то это также задача не эксперта, а правоприменителя (суда).
Здесь последовательно выполняется две экспертизы компьютерно-техническая и экономическая, которые не связаны друг с другом и могут производиться вообще в разных экспертных учреждениях. Где же здесь комплексность?
Новацией предлагаемого подхода является рассмотрение авторами двух типов логических связей «по принципу соединительного суждения» и «по принципу логического следования». Первая представляет собой существующий подход к комплексным экспертизам: совместное участие судебного медика и баллиста в исследовании огнестрельных повреждений на теле человека. Авторы совершенно верно говорят о совокупности признаков, достаточной для вывода. Не упоминают они только о наличии у каждого из экспертов специальных знаний в пограничных областях, без которых сделать общий вывод вряд ли удастся.
Второй вид связей, когда происходит расчленение экспертной задачи на логическую цепочку задач, представляет собой, как уже отмечалось выше, комплекс экспертиз, связанный не гносеологически, а лишь организационно, что позволяет оформить результат либо единым заключением с промежуточными выводами, которые подписывают отдельные эксперты, либо отдельными заключениями. Этот подход интересен для учета числа производимых судебных экспертиз: хотим — будет одна с одним исходящим номером, хотим, будет много экспертиз и много исходящих номеров. Но вопрос, как считать, не имеет никакого отношения к теории судебной экспертологии.
Авторы в своей работе напрочь отметают понятия комплексного исследования и комплекса экспертиз и указывают, что их подход, когда практически любую экспертизу можно трактовать как комплексную (курсив наш) открывает новые горизонты в развитии этой дефиниции. Непонятно только, почему все-таки суще-
ствующий подход тормозил развитие комплексной экспертизы?
Более того, более чем 50-тилетнюю дискуссию о возможности производства комплексной экспертизы одним экспертом авторы вообще не учитывают, когда пишут, что «в литературе без приведения необходимой аргументации высказывалось мнение, что число различных специалистов не является определяющим для комплексной экспертизы». При этом дается ссылка на единственный учебник А.М. Зини-на и Н.П. Майлис (с. 202). Кстати там как раз аргументация присутствует и довольно подробная11.
Рассмотрим далее правовую сторону производства комплексных экспертиз в русле реформирования законодательства о судебно-экспертной деятельности.
Правомерность и необходимость комплексной судебной экспертизы вызывала ожесточенные споры и несогласие процессуалистов еще до того, как комплексные экспертизы получили законодательное закрепление. Принятие Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федера-ции»12 (ст. 23), а также процессуальная регламентация производства комплексных экспертиз13 казалось бы, должны были положить конец этой многолетней дискуссии в криминалистической и процессуальной литературе. Однако, среди процессуалистов и криминалистов все еще нет единого подхода к этой проблеме.
Законодатель указывает, что каждый судебный эксперт, участвующий в производстве комплексной экспертизы, производит исследования и подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность. Выводы, сделанные экспертом самостоятельно без участия специалистов иных областей знания, подписываются им единолично. Другими словами: те части исследования и выводы, которые эксперт осуществляет самостоятельно, как было отмечено выше, в принципе, могут рассматриваться как отдельные экспертизы, которые могут выполняться по отдельному постановлению (определению) даже в другом экспертном учреждении. Фактически здесь имеет место комплекс экспертиз. Если же для ответа на вопрос требуется совместное участие специалистов разных родов экспертиз, а та-
ких вопросов, как правило, в комплексной экспертизе немного, каждый эксперт излагает свою часть исследования, а затем результаты объединяются в синтезирующей части и выводы подписываются всеми участвовавшими в экспертизе экспертами.
Анализ ст.ст. 23 ФЗ ГСЭД, 82 ГПК, 85 АПК РФ показывает, что в наибольшей степени отвечающей сущности комплексной судебной экспертизы является формулировка ст. 82 ГПК РФ, где указывается, что комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания (курсив наш).Кроме того, по результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами.
В ст. 85 АПК РФ и ст. 23 ФЗ ГСЭД уже не упоминается об одновременном участии экспертов, но все-таки указывается на то, что эксперты, компетентные в оценке полученных результатов делают общий вывод. Таким образом, один из основных элементов, указывающих на комплексность, а именно совместное одновременное участие экспертов различных специальностей — отсутствует.
В ст. 201 УПК РФ говорится только, что комплексной является экспертиза, в производстве которойучаствуют эксперты разныхспециальностей; каждый эксперт, участвовавший в ее производстве, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность. Здесь уже отсутствует не только упоминание совместного участия, но ничего не говорится об общем выводе экспертов разных специальностей; получается, что комплексность отсутствует вообще, и такую экспертизу, в принципе, можно заменить комплексом последовательно или параллельно осуществляемых экспертиз.
Некоторые ученые-процессуалисты, например, профессор Ю.К. Орлов полагают, что «комплексная экспертиза является разновидностью комиссионной. Именно так она определена ст.ст. 22, 23 ФЗ ГСЭД»14. Он указывает, что признаками комплексной экспертизы является участие в ее производстве экспертов разных специальностей
и дача ими совместного заключения на основе не только лично проведенных исследований, но и по результатам исследований, проведенных другими экспертами. При этом он оперирует примерами из практики уголовного судопроизводства, хотя, как мы показали выше, в ст. 201 УПК нет ни слова о совместном заключении.
Кроме того, как уже отмечалось нами, дача заключения с использованием результатов исследований, полученных при производстве других экспертиз, имеет место и при производстве комплекса экспертиз. Таким образом, этот признак не является отличительной чертой именно комплексных экспертиз.
Исследования, в результате которых формулируются промежуточные выводы, поскольку они выполняются не экспертами, подписывающими общее заключения, можно рассматривать как отдельную, как бы «вложенную» экспертизу. Также не является комплексной экспертиза, представляющая собой последовательный ряд исследований, выполненных экспертами разных специальностей, в том случае, когда каждое следующее исследование опирается на результаты предыдущего, но совместно никакие вопросы нее решаются.
Еще раз повторим, что гносеологическая сущность комплексной экспертизы, по нашему мнению, — это комплексный анализ признаков.
Еще в 70-е г. XX в. Г.П. Аринушкин, поднимая вопрос о необходимости процессуальной регламентации комплексной экспертизы, в качестве главного ее признака указывал, что она всегда выполняется не менее, чем двумя экспертами, т. е. является комиссионной15. Возражая ему, Н.А. Селиванов писал, что деление экспертизы на виды должно осуществляться по гносеологическому основанию, а не по количеству лиц, участвующих в исследованиях; исследование на стыке двух или большего числа видов экспертиз комплексно, даже если его проводит одно лицо, обладающее знаниями из нескольких смежных отраслей16. Эту же точку зрения разделял А.Р. Шляхов, утверждая, что комплексную экспертизу может производить одно лицо, если оно владеет методикой комплексного решения вопросов17. Р.С. Белкин полагал, что возможность производства комплексной судебной экспертизы одним
лицом, профессионально владеющим знаниями в нескольких областях науки и техники настоятельно требует законодательной регламентации18. Поддерживая позицию вышеуказанных авторов, мы также отстаивали необходимость процессуальной регламентации комплексных экспертиз и возможность производства ее одним экспертом, обладающим специальными знаниями в различных родах (видах) экспертизы19. В настоящее время в пользу такого решения высказывается большинство криминалистов и теоретиков судебной экспертизы, а также целый ряд процессуалистов.
Однако, предложение о возможности производства комплексной экспертизы одним экспертом отвергается процессуалистами на основании того, что «такая трактовка комплексной экспертизы прямо противоречит закону (УПК и ФЗ ГСЭД), а такая экспертиза никаких процессуальных особенностей не имеет и поэтому не может быть выделена в отдельный процессуальный вид экспертизы»20. Но если процессуальной особенностью является выполнение экспертизы не менее чем двумя экспертами, в характер специальных знаний значения не имеет, то чем тогда комплексная экспертиза отличается от комиссионной. Если отличие заключается в том, что каждый эксперт подписывает ту часть заключения, которая отвечает произведенным им исследованиям, то где отличие от комплекса экспертиз.
Не вносят ясности в проблему и разъяснения, данные в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ21, где, в отличие от ст. 201 УПК, указывается, что «...каждый эксперт вправе подписать
общее заключение......Если эксперт обладает
достаточными знаниями, необходимыми для комплексного исследования, он вправе дать единое заключение по исследуемым им вопросам». Однако неясно, что такое комплексное исследование и можно ли отнести комплексную экспертизу, произведенную одним экспертом к подобным исследованиям?22
Надеемся, что дискуссия завершится в пользу правомерности производства комплексной судебной экспертизы одним экспертом при принятии нового федерального закона «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проект которого принят в первом чтении Государственной
Думой Федерального Собрания РФ (далее Проект)23. Ч. 1 ст. 27 Проекта гласит: «Комплексная судебная экспертиза назначается в случаях, когда установление обстоятельств, имеющих значение для дела или проверяемого сообщения о преступлении, возможно лишь путем проведения исследований с использованием разных специальных знаний».
Мы предлагали ч. 1 ст. 27 в другой редакции:
1. Комплексная экспертиза назначается, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием специальных знаний, относящихся к различным родам (видам, подвидам) экспертиз.
Мы намеренно определяем комплексную экспертизу не через различные области знаний или специальности экспертов (понятия расплывчатые, и толкуемые как угодно), как это сделано в современном законодательстве, но через роды, виды и подвиды судебных экспертиз. Подобный подход значительно более обоснован с точки зрения теории судебной экспертизы, поскольку понятие «различные области знания» теоретически никак не определено. Что касается родов и видов экспертиз, то их классификации давно устоялись, а главное, существует целый ряд нормативных документов, позволяющих именно так формализовать виды специальных знаний.
При оценке компетенции экспертов, производящих комплексные экспертизы как единолично, так и в составе комиссии, суд (следователь) может основываться на ведомственных квалификационных свидетельствах («допусках») экспертов, сертификатах негосударственных экспертов и дипломах о высшем экспертном образовании. Все эти документы выдаются на право производства конкретных родов или видов экспертиз. Развитие системы высшего экспертного образования, а также системы добровольной сертификации негосударственных экспертов обусловливает вектор определения специальных знаний именно через роды и виды экспертиз, а не области научного знания, как это было 40—50 лет назад.
Ч. 8 ст. 27 декларирует возможность выполнения комплексной экспертизы одним экспертом, «если эксперт владеет разными экспертными специальностями, необходимыми для производства комплексной судебной экспертизы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Феде-
рации, он вправе единолично дать заключение по поставленным вопросам». Что имеется в виду под этими случаями, если процессуальное законодательство этого не допускает (ст. 82 ГПК, ст. 85 АПК, ст. 201 УПК)? В КоАП дефиниция комплексной экспертизы вообще отсутствует.
Налицо явное противоречие. Неясно, будет ли считаться допустимым производство комплексной экспертизы одним экспертом. В то же время, норма Проекта явно прогрессивная, поскольку высшее экспертное образование по специальности «судебная экспертиза» предусматривает, что выпускник вуза владеет несколькими экспертными специальностями. Да и в регионах квалифицированных экспертов не так много, чтобы без всякой надобности создавать комиссию, когда вопрос может решить один эксперт. Практика показывает, что и в настоящее время зачастую делает экспертизу один эксперт, а второй только подписывает заключение, чтобы все выглядело как комиссия.
Предлагаем дополнить статьи процессуальных кодексов, касающиеся производства комплексных экспертиз, текстом: Если эксперт владеет разными экспертными специальностями, необходимыми для производства комплексной судебной экспертизы, он вправе единолично дать заключение по поставленным вопросам.
1 Российская Е.Р. О доказательственном значении результатов комплексного исследования вещественных доказательств // Проблемы уголовного процесса и криминалистики. Сборник материалов III Межвузовской научно-практической конференции во ВНИИ МВД СССР, М., 1982, С. 26—31; Корухов Ю.Г. Теоретический, методический и процессуальный аспекты комплексных экспертиз и комплексных исследований // Проблемы организации и проведения комплексных экспертных исследований, М., 1985, С. 30—36; Седова Т.А. Понятие комплексной экспертизы и комплексного исследования // Проблемы организации и проведения комплексных экспертных исследований, М., 1985, С. 40—45; Шляхов А.Р. Теория и практика комплексных исследований в судебно-экспертных учреждениях системы МЮ СССР// Проблемы организации и проведения комплексных экспертных исследований, М., 1985, С. 3—20; Российская Е.Р. Комплексные криминалистические экспертизы с применением рентгеновских методов исследования материалов, веществ и изделий. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1987.
2 См., например, Приказ МВД России от 9 января 2013 г. № 2; Приказ МЧС России от 19 августа 2005 г. № 640; Приказ Минюста России от 27 декабря 2012 г. № 237 и др.
3 Российская Е.Р. Общеэкспертные методы исследования вещественных доказательств и проблемы их систематизации // 50 лет НИИ криминалистики. Сб. научных трудов, 1995, С. 46—52.
4 Российская Е.Р., Галяшина Е.И., Зинин А.М. Теория судебной экспертизы. Учебник для вузов. М., 2012, Аверьяно-
ва Т.В. Судебная экспертиза. Курс общей теории. М., 2009.
5 Приказ Минюста России от 27 декабря 2012 г. № 237 «Об утверждении перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России» (в ред. приказа Минюста России от 29 октября 2013 г № 199).
6 Россинская Е.Р., Галяшина Е.И., Зинин А.М. Теория судебной экспертизы. Учебник для вузов. М., 2012; Россинская Е.Р. Галяшина Е.И. Настольная книга судьи: судебная экспертиза. М., 2011.
7 См., например, Основы судебной экспертизы. Ч. 1. Общая теория, М., 1997, С. 293—304; Энциклопедия судебной экспертизы // Под ред. Аверьяновой Т.В. и Россинской Е.Р. М., 1999, С. 177—179; Волчецкая Т.С. Основы судебной экспертологии. Калининград, 2004, С. 30—32; Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском. Арбитражном, административном и уголовном процессе. М., 2005, С. 130—133 (аналогично и изд. 2 переработанном и доп. 2010 г.) и др.
8 Россинская Е.Р., Галяшина Е.И., Зинин А.М. Теория судебной экспертизы. Учебник для вузов. М., 2012; Зинин А.М., Майлис Н.П. Судебная экспертиза. Учебник. М., 2002; Со-рокотягина Д.А., Сорокотягин И.Н. Судебная экспертиза. Ростов-на-Дону, 2008.
9 Эджубов Л.Г., Карпухина Е.С. О новой концепции комплексной экспертизы // Теория и практика судебной экспертизы, № 4. 2012. С. 16—24.
10 Подробнее см. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам».
11 Зинин А.М., Майлис Н.П. Судебная экспертиза. Учебник. М., 2002, С. 202—206. Ниже мы подробнее остановимся на проблеме производства комплексной экспертизы одним экспертом.
12 Далее по тексту ФЗ ГСЭД.
13 Ст.ст. 82 ГПК; 85 АПК; 201 УПК РФ.
14 Орлов Ю.К. Комплексная экспертиза, комплексное исследование и комплекс экспертиз: соотношение понятий // Материалы 2-ой Международной научно-практической конференции «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях» (г. Москва, 24—25 июня 2009 г.). М., 2009.
15 См.: Аринушкин Г.П. Комплексная экспертиза требует регламентации // Социалистическая законность. 1977. № 10.
16 См.: СеливановН.А. Спорные вопросы судебной экспертизы // Социалистическая законность. 1978. № 5.
17 Шляхов А.Р. Судебная экспертиза — организация и проведение. М., 1979.
18 См.: Белкин Р.С. Методические проблемы комплексной экспертизы // Проблемы организации и проведения комплексных экспертных исследований, М., 1985.
19 Россинская Е.Р., Зернов С.И. Естественнонаучные и правовые аспекты комплексных экспертиз по делам о пожарах // Современное состояние и перспективы развития новых видов судебной экспертизы. М., 1987.
20 Орлов Ю.К. Указ. раб.
21 Постановление Пленума Верховного Суда № 28 от 21 декабря 2010 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам».
22 См., например, Моисеева Т.Ф. Дискуссионные аспекты процессуальной регламентации судебной экспертизы // Криминалистика и судебная экспертиза: наука. Обучение, практика / Под общ. ред. С.П. Кушниренко. СПб, 2012, С. 376.
23 Законопроект № 306504-6 «О судебно-экспертной деятельности в РФ рассмотрен в первом чтении http:// asozd2.duma.gov.ru/mam.nsf/%28SpravkaNew%29?Open Agent&RN=306504-6&02
