CC BY
167
Юрий Георгиевич КОРУХОВ,
доктор юридических наук, профессор, президент НП «СУДЭКС», заслуженный юрист Российской Федерации
Сергей Евгеньевич КИСЕЛЕВ,
кандидат технических наук, генеральный директор НП «СУДЭКС»
© Ю. Г. Корухов, С. Е. Киселев, Н. М. Гречуха, 2014
О СОСТОЯНИИ ВЕДОМСТВЕННОЙ И ВНЕВЕДОМСТВЕННОЙ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Статья посвящена проблемам негосударственной экспертной деятельности, совершенствованию законодательства о судебно-экспертной деятельности, выработке единых критериев к подготовке и сертификации государственных и негосударственных судебных экспертов, методик экспертного исследования.
Ключееые слова: государственная судебно-экспертная деятельность, государственный эксперт, негосударственный эксперт, ведомственный эксперт, вневедомственный эксперт.
The article is devoted to the problems of non-governmental expert activity, the problems of improving the legislation on forensic activities, development of uniform criteria for the preparation and certification of public and private forensic experts, expert research techniques.
Keywords: State forensic activities, State Expert, non-government expert departmental expert, non-departmental expert.
В ближайшее время Государственной Думе предстоит принять закон о судебно-экспертной деятельности. Ознакомление с его проектом не может не вызвать естественного желания разобраться в некоторых постоянно используемых в нем категориях и принципе, который можно признать главенствующим. Мы имеем в виду деление всех экспертов на две категории —так называемых государственных и негосударственных экспертов. Это деление проходит красной нитью через все статьи проекта. Даже в тех статьях, где говорится об одних и тех же правах, обязанностях и иных функциях — все равно авторы неукоснительно придерживаются этого правила: сначала говорят о государственном эксперте, потом — о негосударственном. Подобная нарочитость настораживает и заставляет задуматься, что же за этим скрывается.
В первую очередь представляется, что это плохо скрытое желание воздействовать должностным авторитетом в целом на правосудие, а если говорить конкретно — на тех следователей, дознавателей и судей, с которыми в данный момент контактирует так называемый государственный эксперт
Обратимся к истории экспертизы в России. В первых военных артикулах Петра I, предусматривавших сличение почерков (то, что сегодня называется судебным почерковедением), дьяки и подьячие приказов государственных, на которых была возложена эта функция, не именовались государственными экспертами. Думается, что, например, титулованный по Табелю о рангах действительный тайный советник Николай Иванович Пирогов, всемирно известный хирург, принимавший участие, в частности, и в судебных экспертизах по поводу огнестрельных повреждений, воспротивился бы, если бы его назвали государственным экспертом. Дмитрий Иванович Менделеев, который с большой охотой проводил судебные экспертизы и считал это своим общественным долгом, тоже бы, наверное, не согласился, при
ВВОИПИН ШИВЕРШЕМЗ™
имани П.Е. Кутафина (МГЮА]
всем своем авторитете, подпасть под категорию государственного эксперта. В России слово «государственный» всегда связывалось с государевыми людьми, чиновниками, служащими — со всеми вытекающими отсюда последствиями, а именно неукоснительным подчинением вышестоящему должностному лицу. Государственный человек, какой бы пост он ни занимал, должен подчиняться указаниям вышестоящего лица. Понятно, что для независимой по своей природе судебной экспертизы это неприемлемо. Почему же тогда в наше время Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ назвали «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ввели категорию «государственный эксперт»?
Для судебно-экспертной деятельности наименование «государственная» вполне правомерно. Она на самом деле находится под контролем государства и, в общем-то, обеспечивается государством, как мы покажем несколько ниже. Правомерно и именование судебно-экспертного учреждения государственным, говорим же мы: Московский государственный университет, Московский государственный юридический университет, государственное образовательное учреждение и дальше наименование бюджетного вуза, но мы не распространяем термин «государственный» на субъекты этих организаций. Мы не употребляем ни словосочетания «государственный профессор бюджетного вуза», ни «негосударственный профессор коммерческого вуза», это вызвало бы известную долю иронии.
Ни семантика — наука о знаках, ни онтология — наука о словах и словообразованиях не предусматривают переноса характеристик системы, организации на конкретных субъектов, участников этой системы, организации. В этой связи представляется совсем не обязательным, говоря о государственном судебно-экспертном учреждении, тут же говорить «государственный эксперт». Более того, в России имеется категория федеральных служащих, и вот они — действительно государственные служащие (чиновники), предусмотренные соответствующими нормативными актами, с субординацией, титулами, чинами, званиями и пр. Судебные эксперты к федеральным служащим не относятся. И присваивать им титул государственных некорректно в правовом отношении и весьма опасно в процессуальном и, если хотите — в нравственном смысле. Не надо забывать, что все доказательства равны перед законом, ни одно из них не имеет заранее определенной силы — этот тезис приведен в каждом процессуальном кодексе (ГПК, АПК, УПК РФ).
Поэтому сразу возникает вопрос: в чем же смысл этого деления? Для чего понадобилось все время говорить о наличии государственных и негосударственных экспертов? Мы возвращаемся к мысли о том, что здесь со всей очевидностью просматривается стремление воздействовать должностным авторитетом на правосудие и его представителей.
Тема давления должностным авторитетом не нова. И мы тут не первооткрыватели. В 50-х гг прошлого столетия известный ученый и практик, судебный медик, судебно-медицинский эксперт Михаил Иванович Авдеев, начальник Центральной судебно-медицинской лаборатории Министерства обороны СССР публиковал в журнале «Социалистическая законность» статью «Допустимы ли звания и должностной авторитет в судебной экспертизе». Основной смысл сводился к тому, что в судебной медицине титул главного судебно-медицинского эксперта Минобороны не правомерен и может оказывать плохую услугу правосудию и представлению населения о правосудии. Что значит «главный судебно-медицинский эксперт»? Это аналогия того, как в медицине ведущему специалисту присваивается титул «главный рентгенолог», «главный кардиолог», «главный хирург» и т.д. Это почетно, это делает данных лиц ведущими в области консультативной деятельности в сложных случаях, это подтверждается их большим авторитетом ученого и практика, но не дает оснований довлеть над массой врачей этой же специальности. Речь идет о большом авторитете одного из представителей данной категории врачей. Но, писал М. И. Авдеев, когда мы говорим «главный судебно-медицинский эксперт», мы должны помнить о том, что существует целая армия судебно-медицинских экспертов, для которых главный — в полном смысле главный. Главный в своих распоряжениях, решениях, главный как председатель ответственных комиссий. Здесь уже просматривается определенное нера-
Николай
Михайлович
ГРЕЧУХА,
кандидат технических наук, генеральный директор Ассоциации образовательных учреждений «Судебная экспертиза»
I $
£
О
п <
п
т
ш □
венство, зависимость рядовых от главного и давление этого титула на всю массу экспертов. Поэтому итогом рассуждений Михаила Ивановича явилась твердая убежденность в том, что в судебной экспертизе недопустимо стремление подчеркивать должностным авторитетом какое-либо преимущество одного эксперта перед другими.
Размышляя о том, что' скрывается за наименованием «государственный эксперт», в первую очередь необходимо напомнить, что штатная численность любого государственного учреждения, в том числе экспертного, определяется размером ассигнований из федерального (государственного) бюджета. Зарплата государственного эксперта идет из федерального (государственного) бюджета, арендная плата за помещение из федерального (государственного) бюджета, оплата оборудования, аппаратуры, расходных материалов, стандартных сравнительных образцов — всего того, что требуется для экспертизы, тоже из федерального (государственного) бюджета. То есть налицо 100%-я зависимость так называемого государственного судебного эксперта от федерального (государственного) бюджета. Тогда давайте делить экспертов на зависящих от федерального (государственного) бюджета и независимых. Подобное деление безусловно вызвало бы иронию, оно нереалистично и вредно. Так как экспертиза независима по определению.
Коснемся вкратце истории возникновения понятия «государственная судебно-экспертная деятельность». Идея создать закон о судебной экспертизе родилась после того, как в одном из выступлений на съезде партии Л. И. Брежнев, с подачи своих спичрайтеров, сказал: «Нам нужна в стране хорошая экспертиза». Он-то имел в виду экспертизу проектов, качества, продукции, т.е. один из рычагов совершенствования народного хозяйства, но мысль запала в голову судебным экспертам. И они обратились в Минюст СССР с предложением разработать закон о судебной экспертизе. В Минюсте эту идею не поддержали. Она начала реализовываться только в 90-е гг, уже в рамках Министерства юстиции РФ. Где-то в 1994 г Министерство предложило ученым Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте РФ (РФЦСЭ) разработать проект закона о судебной экспертизе. Работа велась в рамках Комитета по безопасности Государственной Думы РФ, которым в то время руководил коммунист В. И. Илюхин.
Когда подошли к определению названия, было предложено несколько вариантов: о судебной экспертизе; об экспертах (закон с таким названием существовал в свое время в ЧССР), но победил другой. Незадолго до этого, в 1993 г, был принят Закон «Об оперативно-розыскной деятельности», и сторонники аналогов предложили назвать и новый закон со словом «деятельность». Так родилось название «О судебно-экспертной деятельности». Естественно, возник вопрос — о деятельности какой? Конечно же — государственной. Ибо так называемая государственная экспертиза твердо стоит на ногах, существует в самых разных ведомствах, является системным образованием, доказавшим свою жизнеспособность, необходимость и целесообразность. Надо было только объединить все эти отдельные ведомства, имеющие свои экспертные подразделения (учреждения), где экспертиза регулировалась по-разному: уставами, приказами, инструкциями. Иными словами, привести все к единому знаменателю, чтобы организационные основы были так же одинаковы, как и правовое регулирование судебной экспертизы процессуальными кодексами. Отсюда-то и появилось в названии слово «государственная».
Негосударственная же экспертиза в середине 90-х гг. еще не представляла собой нечто значительное, объективно существующее, с явной перспективой развития. Не надо забывать, что рыночные отношения только начинали складываться. Дел в судах было мало — как гражданских, так и арбитражных. Потребности в судебной экспертизе были небольшие. Они вполне удовлетворялись государственными экспертными учреждениями, кторые весьма настороженно относились к деятельности экспертов негосударственных, принимая во внимание, что те не проходили, как правило, специального обучения. Чаще всего это были пенсионеры, снявшие погоны или ушедшие из гражданских государственных судебно-экспертных учреждений. В отношении них бытовало твердое убеждение, что, уйдя из этих учреждений и не подпитываясь
ввоипеш ШИВЕРШЕМЗ™
имани П.Е. Кутафина (МГЮА]
новыми данными, новыми методиками, они в скором времени вообще перестанут существовать. Однако жизнь решила иначе. Постоянно возрастающему количеству дел в гражданских судах общей юрисдикции, в арбитражных судах требовалось и большое количество экспертиз. И государственные эксперты, которые работали в основном на своих ведомственных направлениях, в первую очередь в области уголовного процесса (мы имеем в виду МВД, ФСБ, Минобороны, Наркоконтроль, Минздрав), не могли обеспечить весь этот спрос.
Таким образом, количество экспертиз постоянно росло, число судебных экспертов тоже увеличивалось. Экспертиза становилась приоритетным доказательством. Но не в силу того, что она была каким-то особым видом доказательства, а по частоте обращений к ней как к доказательству. Что подтвердил и Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.12.2010 № 28, указав, что экспертиза является тем каналом, по которому в судопроизводство поступают новейшие достижения науки и техники, и далее — экспертиза способствует объективному и всестороннему исследованию обстоятельств дела. В силу этих причин популярность судебной экспертизы в настоящее время значительно возросла. Потребность в судебной экспертизе порождает потребность в подготовке все новых и новых кадров. Государственные учреждения ограничены в этих возможностях. Это вполне естественно: они не могут увеличивать до бесконечности свой штат и ассигнования на свою работу. Развитие пошло по пути увеличения количества и качества негосударственных экспертных организаций.
Следует отметить, что в упомянутом выше постановлении Пленум ВС РФ, который впервые четко определил понятие негосударственного судебно-экспертного учреждения, нигде не назвал судебных экспертов негосударственными. Показательно, что деления судебных экспертов на государственных и негосударственных нет, учреждения — да, делят, по их принадлежности.
Перейдем к понятию «негосударственный судебный эксперт» в сегодняшней трактовке. Частица «не» не несет никакой положительной информации, она означает лишь отрицание, что это нечто другое. Когда мы говорим «государственный» и « негосударственный» судебный эксперт, мы можем определить того, кого мы называем государственным. А что можно сказать о негосударственном? Только то, что он не является государственным. Это ничего не объясняет. Ни его сути, ни процессуального положения. И если государством является Российская Федерация, то словосочетание «негосударственный судебный эксперт» что должно означать? Что этот человек не Российской Федерации. Иностранец? Лицо без гражданства? В любом случае это словосочетание имеет явно уничижительный оттенок.
А теперь по существу. Что это за категория экспертов? Эта категория не так малочисленна. По данным некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», так называемых негосударственных судебных экспертов может насчитываться около 10 тыс. Много это или мало? Посмотрим по двум ведомствам. В Минюсте РФ около 1,5 тыс. экспертов. В МВД, где экспертов более всего, их 15,6 тыс. человек, но при этом надо учитывать, что они не только выполняют экспертную работу, но и участвуют в оперативно-розыскной деятельности. Они выезжают на места происшествий, участвуют в других оперативно-розыскных мероприятиях. А главным образом они проводят массу исследований по заданию оперативных работников. Большей частью эксперты системы МВД обслуживают следственный аппарат системы МВД. Так что около 10 тыс. человек—это достаточно большая величина, чтобы привлечь к ней вни- > мание не только общественности, но и органов правосудия, для которых работают эти люди.
Лет 6-7 назад это была хаотичная масса. Никем не обучаемая, не регулируемая, не учитываемая, которая творила, как хотела. Со временем дело стало исправляться. Первую систему добровольной сертификации методического обеспечения судебной экспертизы, в < том числе сертификацию негосударственных судебных экспертов, РФЦСЭ зарегистрировал т в Росстандарте 7 лет назад, и 3 года Институт повышения квалификации РФЦСЭ обучал экс- I пертов самых различных специальностей. А комиссия из членов руководства РФЦСЭ (дирек- □ тора, заместителей директора, заведующих лабораторий) принимала квалификационный экспертизе^
<
£
О п
экзамен и решала вопрос о сертификации. Затем Минюст приостановил эту деятельность РФЦСЭ. Но к тому времени уже было создано НП «Палата судебных экспертов», продолжившее работу по обучению и добровольной сертификации.
За прошедшие годы Палата судебных экспертов обучила, приняла экзамены, зачеты и сертифицировала около 4 тыс. человек. Это меньше половины от общего количества экспертов, не работающих в ведомствах. Эти люди уже продлевали сертификаты (каждые три года), иными словами, они работают по 5-8 лет в области правосудия. Зарекомендовали себя надлежащим образом. Это отмечают и судьи, которые принимают их экспертизы. Нередки случаи, когда люди, годами успешно работающие и постоянно выпускающие экспертные заключения, ни разу не вызывались в суд. Это свидетельствует о безупречности их экспертиз, когда одна из сторон не ходатайствует о вызове эксперта, т.е. не возражает, а соглашается с результатом.
Статистические данные Судебного департамента при ВС РФ, приведенные в табл. 1, показывают значительные объемы судебных экспертиз, выполняемых по определению судов негосударственными (вневедомственными) судебными экспертами.
Таблица 1
Вынесено постановлений о назначении экспертиз1
(за первое полугодие 2013 г)
По видам учреждений № стр. Всего вынесено постановлений о назначении экспертиз В уголовном производстве В гражданском производстве В административном производстве
Экспертные учреждения Министерства юстиции Российской Федерации 1 11 076 9,40 % 835 12,88 % 10 145 9,15 % 96 20,00 %
Экспертные учреждения Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации 2 18 163 3 704 14 337 122
Иные государственные экспертные учреждения 3 12 690 1 591 10 964 135
Негосударственные экспертные учреждения 4 75 947 353 75 467 127
% от общего количества 64,43 5,45 68,04 26,46
Всего 5 117 876 6 483 110 913 480
(из стр. 5) Количество постановлений о назначении экспертиз с оплатой за счет средств федерального бюджета, вынесенных в отчетный период 6 10 581 2 713 7 727 141
Следует отметить, что доля судебных экспертиз, выполняемых государственными судебными экспертами, падает, что демонстрируют статистические данные Минюста России (см. диагр. 1).
Такая ситуация привела к тому, что ряды негосударственных (вневедомственных) судебных экспертов пополняются уходящими на пенсию государственными судебными экспертами — т.е. специалистами, имеющими значительные познания в области судебной экспертизы, а также огромный практический опыт
Негосударственная судебная экспертиза создала серьезную конкуренцию государственным экспертным учреждениям, лишив их монополии на данный вид деятельности.
Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей. Раздел 6.
ВВОИПЕШ ШИВЕРШЕМЗиа
имани D.E. Кутафина (МГЮА]
Диаграмма 1
Количество судебных экспертиз, выполненных по определению судов
(штатная численность экспертов СЭУ Минюста России в этот период— 1 550 чел.
Граждане и юридические лица получили в свое распоряжение еще один инструмент для реализации принципа состязательности. Но «состязаться» негосударственные (вневедомственные) судебные эксперты начали уже на стадии назначения экспертизы. Например, с целью заведомо опорочить негосударственных (вневедомственных) судебных экспертов в печати появилось следующее высказывание: «... анализ судебной, следственной и экспертной практики показывает, что качество производства судебных экспертиз в ГСЭУ несравненно выше. <...> По системе СЭУ Минюста РФ в 2010 году после негосударственных экспертов было проведено 205 экспертиз. Выводы 160 повторных экспертиз (78 %) не совпали с выводами указанных экспертов»2. Это заявление специалиста Минюста России вызывает недоумение. Каким образом по столь ничтожной с точки зрения науки выборке в 0,09 % можно делать такие категоричные выводы? Очевидно, что все дело в стремлении Минюста России единолично осуществлять добровольную сертификацию — подтверждение компетентности негосударственных (вневедомственных) судебных экспертов.
Это приведет к недобросовестной конкуренции и порождению коррупциогенных факторов. Поскольку все рычаги воздействия будут находиться в руках одного ведомства, неизбежно появление «карманных» экспертных организаций — созданных « по благословлению» действующих «экспертных» чиновников. Что станет с неугодными негосударственными судебно-экспертными организациями и отдельными негосударственными (вневедомственными) судебными экспертами, представить нетрудно — вряд ли они долго продержатся на рынке экспертных услуг
В пояснительной записке к проекту закона «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» указано, что он направлен на законодательное регулирование вопросов достижения высокого качества судебных экспертиз, выполняемых лицами, осуществляющими производство судебной экспертизы вне государственных судебно-экспертных учреждений, т.е. имеется в виду усиление государственного контроля. Значит ли это, что сейчас такой контроль отсутствует или недостаточен?
В проекте сказано: «Негосударственными судебно-экспертными организациями являются некоммерческие организации, созданные в соответствии с законодательством Россий-
2 Интервью директора РФУСЭ, д. ю. н., профессора, заслуженного юриста РФ, почетного работника юстиции России С. А. Смирновой // Судья. 2011. № 4 апрель. URL: http://www.zhurnalsudya. ru/archive/2011/4/?article=77.
I $
£
О
п <
П m
ш □
_ ввошаин
46 НАУКА □ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ
ской Федерации, к основным видам деятельности которых относится судебно-экспертная деятельность, осуществляемая в соответствии с установленными требованиями к производству судебной экспертизы». Известно, что по законодательству некоммерческие организации контролирует Минюст России, а имеющие лицензии на образовательную деятельность — Ми-нобрнауки России. При добровольной сертификации негосударственных (вневедомственных) судебных экспертов в приемные комиссии входят ведущие специалисты в области судебной экспертизы, в том числе из государственных судебно-экспертных учреждений, они же проводят повышение квалификации этих негосударственных (вневедомственных) судебных экспертов.
Создание Единого реестра судебных экспертов дает еще один рычаг контроля. На наш взгляд, контроль и так осуществляется в полной мере и будет усилен с появлением Единого реестра. Поэтому разговор о недостаточности государственного контроля неуместен или направлен на прикрытие непопулярных положений нового закона. А главный контроль — принятие судом выполненной судебной экспертизы.
Ситуация в области добровольной сертификации негосударственных (вневедомственных) судебных экспертов привела к тому, что создано 28 систем добровольной сертификации, из которых только 3 работают в адекватном режиме. То есть проводят повышение квалификации негосударственных (вневедомственных) судебных экспертов с последующей добровольной сертификацией. Многие же системы добровольной сертификации предназначены либо для чистой «торговли» сертификатами, либо для сертификации собственных специалистов конкретного предприятия, которое владеет этой системой. Данное положение вещей беспокоит сообщество негосударственных судебных экспертов и вызывает негативное отношение со стороны государственных судебно-экспертных учреждений ко всей системе.
В основу наших предложений по проекту нового закона положена идея, что добровольной сертификацией судебных экспертов должны заниматься профессиональные объединения негосударственных (вневедомственных) судебных экспертов и негосударственных судебно-экспертных организаций, отвечающие следующим критериям:
— данные объединения должны иметь в своем составе не менее 1 тыс. членов или 100 негосударственных судебно-экспертных организаций;
— системы добровольной сертификации должны быть зарегистрированы в Рос-стандарте;
— перед сертификацией обязательно должно осуществляться повышение квалификации;
— данные объединения должны иметь образовательную лицензию;
— они должны использовать образовательные программы, предназначенные для государственных судебных экспертов.
При этом обучением вневедомственных экспертов и их сертификацией должны заниматься специалисты, ученые и практики, обладающие солидными познаниями в области судебной экспертизы и имеющими ученую степень и звания. В качестве примера можно рассмотреть деятельность некоммерческого партнерства «Палата Судебных Экспертов» (НП «СУДЭКС»).
НП «СУДЭКС» учреждена ведущими судебно-экспертными организациями: Государственным учреждением «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ (РФЦСЭ)» и федеральным государственным учреждением «Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения и социального развития» (ФГУ РЦСМЭ Минздравсоцразвития РФ) (свидетельство о государственной регистрации от 13.08.2008). НП «СУДЭКС» объединяет на профессиональной основе негосударственные организации и учреждения, работающие в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований, а также негосударственных (вневедомственных) судебных экспертов.
15 октября 2008 г. состоялось заседание Комиссии по совершенствованию правосудия Общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России». Комиссия приняла решение поддержать создание некоммерческого партнерства НП «СУДЭКС».
ВВОИПЕШ ШИВЕРШЕМЗ™
имани П.Е. Кутафина (МГЮА]
Таблица 2
Техническая литература, изданная НП «СУДЭКС»
№ п/п Наименование
1 Бутырин А. Ю. Методики исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы: оконных заполнений из ПВХ; квартир, поврежденных заливом (пожаром); межевых границ земельных участков. М., 2007
2 Корухов Ю. Г. Словарь основных терминов судебных экспертиз. М., 20103
3 Корухов Ю. Г. Криминалистическая диагностика для экспертов». М., 2007
4 Корухов Ю. Г. Судебная экспертиза в арбитражном процессе : практическое пособие для экспертов и судей. М., 2009
5 Корухов Ю. Г. Судебная экспертиза в гражданском процессе : практическое пособие для экспертов и судей. М., 2009
6 Корухов Ю. Г. Судебная экспертиза в уголовном процессе : практическое пособие для экспертов и судей. М., 2009
7 Корухов Ю. Г. Специалист в гражданском и уголовном процессах. М., 2013
8 Транспортно-трасологическая экспертиза о дорожно-транспортных происшествиях. Ч. 1 : методическое пособие для экспертов, следователей и судей. М., 2006.
9 Транспортно-трасологическая экспертиза о дорожно-транспортных происшествиях. Ч. 2 : методическое пособие для экспертов, следователей и судей. М., 2006
10 Суворов Ю. Б., Панина А. С. Судебная дорожно-транспортная экспертиза: экспертное исследование технического состояния дорог, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия : учебно-методическое пособие для экспертов, следователей и судей. М., 2007
11 Чава И. И. Судебная автотехническая экспертиза. Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия : учебно-методическое пособие. М., 2007
12 Суворов Ю. Б., Чава И. И. Судебная дорожно-транспортная экспертиза
13 Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации : методическое руководство для экспертов и судей. М., 2006
14 Бутырин А. Ю., Орлов Ю. К. Строительно-техническая экспертиза в современном судопроизводстве : учебник для вузов. М., 2010
15 Новикова В. М. Основы технического регламента, сертификации, стандартизации, классификации и идентификации товаров (продукции) при производстве судебно-товароведче-ских экспертиз. М., 2010
16 Попов О. Б., Рысин Ю. С. Основы физической акустики : учебное пособие. М., 2010
17 Рысин Ю.С. Речевые информационные технологии в фоноскопической экспертизе : учебное пособие. М., 2010
18 Блохин А. С., Зотов А. Б. К вопросу проведения криминалистической экспертизы видеозаписей : монография. М., 2013
19 Бутырин А. Ю. Сборник учебно-методических пособий по судебной строительно-технической экспертизе. М., 2012
20 Новикова В. М. Основные понятия и термины, используемые при производстве судебно-то-вароведческой экспертизы кожевенных и обувных материалов и изделий : словарь-справочник. М., 2010
21 Абрамов С. С. Особенности проведения комплексных экспертиз по материалам видеозаписей. М., 2013
22 Голикова В. В. Судебная налоговая экспертиза. М., 2012
23 Корухов Ю. Г. Избранные научные труды. М., 2013
Выделены издания, используемые в качестве раздаточного материала при обучении судебных экспертов.
I $
£
□
п <
п
т
ш □
3
Сегодня членами НП «СУДЭКС» являются 1 348 негосударственных (вневедомственных) судебных экспертов и 156 судебно-экспертных организаций, в составе которых работают более 3 000 судебных экспертов из 68 субъектов Российской Федерации.
НП «СУДЭКС» осуществляет повышение квалификации судебных экспертов по 38 специальностям в 13 региональных учебных центрах и организует их сертификацию (подтверждение компетентности судебных экспертов) в Системе добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов (свидетельство Госстандарта России о регистрации № РОСС Р11.И597.04.НЯ00 от 16.10.2009). В настоящее время прошли повышение квалификации и сертифицированы 3 107 негосударственных судебных экспертов. Подтверждение компетентности негосударственных судебно-экспертных лабораторий осуществляется в Системе добровольной сертификации негосударственных судебно-экспертных лабораторий (свидетельство о регистрации № Р0СС.Р11.И643.04.СЭЛ0, от 22.04.2010) (сертифицирована 61 негосударственная судебно-экспертная лаборатория). Сертифицированы и внесены в Реестр методов и средств судебной экспертизы 4 методики по различным судебно-экспертным специальностям (6 находятся в процессе сертификации).
Для реализации поставленных задач НП «СУДЭКС» осуществляет методическое и информационное обеспечение своих членов, контролирует их деятельность на основе принципов саморегулирования. За время существования НП «СУДЭКС» приняло участие в организации более 30 конференций и семинаров.
В рамках указанных систем добровольной сертификации ведутся реестры для регистрации участников систем, выданных, приостановленных и отмененных сертификатов судебных экспертов и судебно-экспертных лабораторий. Особое внимание уделяется контролю за деятельностью сертифицированных негосударственных (вневедомственных) судебных экспертов и негосударственных судебно-экспертных лабораторий.
Реестры сертифицированных судебных экспертов и судебно-экспертных лабораторий размещены на сайте НП «СУДЭКС» — www.sudex.ru и оснащены поисковой системой, позволяющей найти судебного эксперта или судебно-экспертную лабораторию по необходимой специальности в любом регионе Российской Федерации, что значительно облегчает поиск необходимого специалиста для выполнения судебной экспертизы.
Для развития негосударственной судебно-экспертной деятельности и повышения качества судебных экспертиз НП «СУДЭКС» выступило соучредителем НП СРО «Национальное объединение судебных экспертов» и Ассоциации образовательных учреждений «Судебная экспертиза».
НП «СУДЭКС» ведет издательскую деятельность по вопросам судебной экспертизы (см. табл. 2), издано технической литературы общим тиражом более 50 тыс. экземпляров.
Динамика развития судебно-экспертной деятельности, в том числе негосударственной, позволяет сделать вывод о том, что в ближайшее десятилетие потребность судебной системы Российской Федерации в негосударственной судебно-экспертной деятельности будет возрастать. Существенное внимание будет уделяться правовому регулированию деятельности негосударственных (вневедомственных) судебных экспертов и негосударственных судебно-экспертных организаций. При этом отметим следующее:
1. Деление судебных экспертов на государственных и негосударственных неправомерно и нецелесообразно.
2. Судебных экспертов следует дифференцировать на ведомственных и вневедомственных.
3. Основное внимание в новом законе «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» должно быть обращено на сближение ведомственных и вневедомственных судебных экспертов.
4. Необходимо четко и однозначно прописать процедуру добровольной сертификации судебных экспертов.
