CC BY
237
8. КРИМИНАЛИСТИКА; СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ; ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ (СПЕЦИАЛЬНОСТЬ 12.00.12)
8.1. О ПРОБЛЕМАХ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Аминев Фарит Гизарович, канд. юрид. наук, доцент. Должность: доцент. Место работы: Башкирский государственный университет. Подразделение: кафедра криминалистики. E-mail: faminev@mail.ru
Аннотация
Задача - рассматриваются наиболее острые проблемы законодательного регулирования деятельности государственных и негосударственных судебно-экспертных организаций, предложены пути совершенствования законодательства о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, даны определения ряда основных понятий судебно-экспертной деятельности
Модель - Методологическую основу работы составили общенаучные, частнонаучные и специальные методы познания, в том числе диалектический, системный, комплексный, а также методы системно-структурного, сравнительно-правового и статистического анализа.
Выводы - Вопросы законодательного регулирования судебно-экспертной деятельности в России -это актуальнейшие вопросы в деле судопроизводства, соблюдения законных прав и интересов граждан, организаций и государства.
Рамки расследования/ возможность последующего использования результатов научной работы - Содержание работы может служить основой для дальнейшей научной разработки представленных проблем.
Практическое значение - Отдельные выводы работы могут учитываться в правотворческой и правоприменительной деятельности в сфере судопроизводства, а также в научных исследованиях и учебном процессе.
Социальные последствия - Реализация представленных в работе предложений позволит оптимизировать судебно-экспертную деятельность, повысить качество судебных экспертиз и уровень судопроизводства в Российской Федерации в целом.
Оригинальность/ценность - в работе предложены уточненные определения понятий и новые положения судебно-экспертной деятельности, которые будут полезны сотрудникам судебно-экспертных учреждений, следственных и других служб правоохранительных органов, для профессорско-преподавательского состава юридических вузов, студентов, курсантов, аспирантов и адъюнктов.
Ключевые слова: судебная экспертиза, судебно-экспертная деятельность, эксперт, законопроект, единая Государственная судебно-экспертная служба.
ABOUT PROBLEMS OF LEGISLATIVE REGULATION OF JUDICIAL AND EXPERT ACTIVITY IN THE RUSSIAN FEDERATION
Aminev Farit Gizarovich, PhD at law, associate professor. Position: associate professor. Place of employment: Bashkiria state university. Department: criminalistics chair. E-mail: faminev@mail.ru
Annotation
A task - the most burning issues of legislative regulation of activity of the state and non-state judicial and expert organizations are considered, ways of improvement of the legislation on judicial and expert activity in the Russian Federation are offered, definitions of a number of the basic concepts of judicial and expert activity are given
The model - the Methodological basis of work was made by general scientific, chastnonauchny and special methods of knowledge, including dialectic, system, complex, and also methods of the system and structural, comparative and legal and statistical analysis.
Conclusions - Questions of legislative regulation of judicial and expert activity in Russia are most topical issues in legal proceedings, observance of legitimate rights and interests of citizens, the organizations and the state.
Framework investigation / possibility of the subsequent use of results of scientific work - the Content of work can form a basis for further scientific development of the presented problems.
Practical value - Separate conclusions of work can be considered in law-making and law-enforcement activity in the sphere of legal proceedings, and also in scientific researches and educational process.
Social consequences - Implementation of the offers presented in work will allow to optimize judicial and expert activity, to increase quality of judicial examinations and level of legal proceedings in the Russian Federation in general.
Originality/value - in work the specified definitions of concepts and new provisions of judicial and expert activity which will be useful to the staff of judicial and expert institutions, investigative and other services of law enforcement agencies, to the faculty of legal higher education institutions, students, cadets, graduate students and graduateds in a military academy are offered. Keywords: judicial examination, judicial and expert activity, expert, bill, uniform Public judicial and expert service.
Основы судебно-экспертной деятельности подробно исследовали ученые-криминалисты: Т.В. Аверьянова, И.А. Алиев, Р.С. Белкин, С.Ф. Бычкова, А.И. Винберг, Т.С. Волчецкая, Ф. Волынский, Е.И. Галяшина, А.М. Зинин, В.Е. Корноухов, Ю.Г. Корухов, Н.П. Майлис, Е.Р. Россинская, С.А. Смирнова, И.Н. Сорокотягин, А. Р. Шляхов, А. А. Эйсман, Н.П. Яблоков и др. И такая напряженная деятельность дала ощутимые результаты: основательно разработаны основные положения, подверглись пересмотру ранее принятые и указаны новые направления развития этого вида деятельности, выпущены в свет монографии, энциклопедии, курсы лекций, учебники, учебные пособия, словари и т.д. В таких условиях бурного подъема научной и практической составляющей судебно-экспертной деятельности становится вполне объяснимой имеющая в настоящее время место ситуация, характерная для ин-
тенсивно развивающихся наук: выявляются всё новые и новые проблемы, которые подвергаются всестороннему обсуждению научной общественностью и практиками, и разрабатываются пути их решения.
И прежде, чем рассмотреть некоторые проблемы, полагаем необходимым рассмотреть определение понятия «судебно-экспертная деятельность», мнения о котором до сих пор неоднозначны. Так, не вдаваясь в исторический экскурс, приведем только ряд определений этого понятия, данных известными учеными. Прежде всего отметим, что впервые наиболее полную разработку общей теории судебной экспертизы произвела Т.В. Аверьянова в книге «Судебная экспертиза: курс общей теории» (2006), где предложено определение понятия этой теории, представлена авторская концепция структуры общей теории, произведен анализ частных учений и показаны рекомендации по их использованию на практике. И в этой модели структуры отдельно представлен раздел «II. Учение о судебной экспертизе как разновидности практической деятельности», в котором содержится общая характеристика экспертной деятельности, ее направления, в том числе и профилактическое, раскрывается отличие экспертного исследования от исследования научного и т.д. [1, с. 48]. И нам в этой связи представляется особо важным следующее утверждение: «Основное место в этом учении, на наш взгляд, должны занимать организационные проблемы экспертной деятельности, решаемые с привлечение положений науки управления и ее раздела - научной организации труда эксперта» [1, с. 48].
Ю. Г. Корухов в одном из последних редакций пособия «Словарь основных терминов судебных экспертиз» (2014) представил следующее определение: «Судебно-экспертная деятельность - система действий, осуществляемая в процессе судопроизводства уполномоченными на то процессуальным законодательством лицами и состоящая в назначении, организации и производстве судебных экспертиз в целях установления обстоятельств по конкретному делу» [12, с. 73]. Следует полностью согласиться с очень точным определением термина «деятельность», как системы действий, так как деятельность в обыденном понимании -это занятия, труд (например, научная деятельность), или работа каких-нибудь органов [13, с. 159]. В то же время, действие - это проявление какой-нибудь энергии, деятельности, а также сама сила, деятельность, функционирование чего-нибудь [13, с. 153]. Вместе с тем, мы не можем согласиться с тем, что судебно-экспертная деятельность осуществляется «уполномоченными на то процессуальным законодательством лицами и состоящая в назначении» судебных экспертиз (согласно этой части определения субъектами судебно-экспертной деятельности должны являться следователи, дознаватели, судьи, а в некоторых случаях - другие сотрудники органа дознания). Полагаем, что в данном определении допущена неточность в виде широко понимаемого термина «уполномоченные на то процессуальным законодательством лица» и слова «в назначении». По нашему мнению, следовало бы ограничиться такими субъектами судебно-экспертной деятельности, как эксперт и руководитель судебно-экспертной организации. Данное положение подкрепляется еще одним утверждением о том, что «специфика деятельности человека, назначенного экспертом, в единстве его процессуальной, познавательной и профессиональной составляющих привела к обособлению
судебно-экспертной деятельности и появлению профессии судебного эксперта» [11, с. 331].
Имеются определения, ограничивающие судебно-экспертную деятельность в жестких процессуальных границах. Например, Е. А. Зайцева полагает, что «к собственно судебно-экспертной деятельности относятся процессуальная деятельность эксперта по производству исследования и даче заключения, а также процессуальная деятельность руководителя экспертного учреждения по организации производства исследования конкретным экспертом, если экспертиза проводится в экспертном учреждении» [10, с. 187]. Конечно же такой подход имеет право на существование, если ограничивать деятельность всех участников судопроизводства только рамками процессуальных кодексов. Однако, тот же следователь продолжает следственную деятельность и вне процессуальных действий, закрепленных за ним уголовно-процессуальным кодексом, но очень подробно описанную криминалистической наукой: проводит розыскную деятельность (не путать с оперативно-розыскной деятельностью), беседует (не путать с опросом и допросом) с определенными лицами, осматривает (снова, не путать со следственным осмотром и досмотром) при помощи обычных оптических приборов (лупы) различные объекты и т.д. Кроме того, в ходе расследования имеет место профилактическая деятельность следователей и иных субъектов правоохранительных органов, которая осуществляется с соблюдением разработанных наукой принципов [7, с. 52]. И мы называем эту деятельность, несмотря на непроцессуальный ее характер, следственной. Поэтому, следует признать, что сотрудники государственных и негосударственных судебно-экспертных организаций, проводя судебные экспертизы и осуществляя научные и научно-методические изыскания по совершенствованию их методик, принимая меры по повышению своей квалификации и информационному обеспечению, также занимаются судебно-экспертной деятельностью.
Еще на одно положение обращает внимание Е.Р. Россинская, полагающая, что «понятие судебно-экспертной деятельности в судопроизводстве представляется более широким, чем только государственная судебно-экспертная деятельность, и подразумевает организационно-методическую деятельность государственных и негосударственных судебно-экспертных учреждений ...» [14, с. 35].
Исходя из вышеизложенного, под судебно-экспертной деятельностью следует понимать систему действий (или деятельность) судебного эксперта и руководителя государственной или негосударственной судебно-экспертной организации по организации, производству, научно-методическому и информационному обеспечению судебных экспертиз, выполняемых по поручению лица или органа, ее назначившего.
Рассмотрим еще одну проблему судебно-экспертной деятельности, требующую законодательного регулирования - это необходимость объединения усилий всех государственных судебно-экспертных организаций в целях повышения эффективности их работы и качества судопроизводства в целом. Анализ сложившейся ситуации с деятельностью названных организаций в составе уже 9 ведомств позволяет утверждать: нужны организационные перемены. Существовавшая многие годы монополия одного силового ведомства (в разные годы - НКВД, МВД и т.д.) иметь в своем составе судебно-экспертные подразделения объяснялась социально-политическими и экономическими причина-
ми (сначала - борьба с капитализмом, затем - с бандитизмом и терроризмом и т.д.). Постепенно, эта монополия была утрачена: каждое вновь организованное (в основном, отделенная из состава МВД) правоохранительное министерство или ведомство стало образовывать свою судебно-экспертную (или экспертно-криминалистическую) службу со своими кадрами, дорогостоящей приборной базой, научно-исследовательскими и вузовскими структурами, своими научно-методическими разработками и т.д. При этом сотрудники этих служб занимаются производством судебных экспертиз, они же принимают участие в следственных действиях, они же - в оперативно-розыскных мероприятиях. И стали возникать вопросы о нецелесообразности такого распыления сил, недешевой экспертной техники в разные ведомства, а также вопросы о недостаточном уровне профессиональной подготовки экспертов-криминалистов, работающих в низовом звене правоохранительных органов (районном) и др. Проведенные нами опросы сотрудников различных служб органов внутренних дел также свидетельствует о тревоге по такому положению дел: 47 % опрошенных следователей считают, что имеется необходимость соединения всех государственных судебно-экспертных учреждений в одну государственную судебно-экспертную организацию (29% - против, 24% - затрудняются ответить); 32,5 % опрошенных экспертов правоохранительных органов считают такое объединение необходимым (27,5% - против, 40% - затрудняются ответить).
Многие годы на эту проблему настойчиво призывает обратить внимание А.Ф. Волынский, который считает, что «необходимость реформирования системы судебно-экспертных учреждений, в том числе, если не прежде всего, ЭКП ОВД, не видит только тот, кто не хочет это видеть, кто не признает прописную истину: «Уровень развития техники определяет систему организации производства» [8, с. 121]. При этом приводится пример реформирования всей системы судебно-экспертных учреждений в Республике Казахстан, в западноевропейских странах, которое осуществлено на основе единого стандарта, которым предусмотрено разделение функций экспертов и криминалистов [2, с. 23]. И полностью соглашаясь с указанной концепцией об организационном разграничении функций эксперта и специалиста, мы предлагаем ввести в проект Федерального закона № 306504-6 «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - законопроект № 306504-6) главу «О создании Государственной судебно-экспертной службы Российской Федерации», в которой предусмотреть образование на базе экспертно-криминалистической службы МВД (или Министерства юстиции) России единого вневедомственного государственного судебно-экспертного учреждения, в состав которого должны войти судебно-экспертные подразделений семи ведомств (за исключением ФСБ и Министерства здравоохранения, ввиду выполнения ими особых функций и решения специфических задач). Государственная судебно-экспертная служба РФ будет заниматься производством судебных экспертиз по всем видам судопроизводства, научно-методическим, организационным и информационным обеспечением судебно-экспертной деятельности, организацией профессиональной подготовки в специализированных государственных образовательных учреждениях и др.
В правоохранительных ведомствах на базе имеющихся судебно-экспертных учреждений должны быть
образованы технико-криминалистические подразделения, оснащенные самым современным криминалистическим оборудованием по собиранию, предварительному исследованию следов и иных вещественных доказательств. Уровень профессиональной подготовки сотрудников данных подразделений должен будет обеспечить высокое качество и результативность проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий. За данными технико-криминалистическими подразделениями должны быть закреплены обязанности по формированию, ведению и функционированию экспертно-криминалистических учетов. Концептуальные основы деятельности единой Государственной судебно-экспертной службы (ГСЭС) РФ и технико-криминалистических подразделений правоохранительных ведомств более подробно будут изложены в отдельном документе для последующего внесения в текст законопроекта № 306504-6 .
Среди проблем законодательного регулирования судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации особе место принадлежит проблеме урегулирования деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций и экспертов. О ней нами неоднократно упоминалось в различных изданиях и в ходе обсуждения на различных форумах [3, с. 168-171; 4, с. 16-20; 5, с. 43-46; 6, с. 126-131]. Доказательством значимости деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций в судопроизводстве служат следующие данные: в 2014 году 64% постановлений (определений) о назначении судебной экспертизы в гражданском производстве Российской Федерации и 30,2 % постановлений в административном производстве вынесены в адрес указанных организаций [9, с. 155]. И такие качества этих организаций, как независимость, практически неограниченный перечень выполняемых судебных экспертиз, возможность реагирования на потребности судопроизводства путем увеличения штатной численности экспертов по отдельным видам и родам судебных экспертиз, высокий профессиональный уровень экспертов по отдельным экспертным направлениям позволяют говорить о больших перспективах развития негосударственных судебно-экспертных организаций.
Поэтому вопросам деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций, особенно в части обеспечения высокого уровня профессиональной подготовки экспертов, следует уделять повышенное внимание.
Необходимо ч. 1 ст. 31 законопроекта № 306504-6 («Организационное и научно-методическое обеспечение деятельности судебно-экспертных организаций (подразделений)»), дополнить положением: «Организационное обеспечение деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций осуществляется некоммерческим партнерством «Палата судебных экспертов» (СУДЭКС), а ч. 2 - положением: «Научно-методическое обеспечение производства судебных экспертиз, а также профессиональная подготовка и повышение квалификации судебных экспертов негосударственных судебно-экспертных организаций возлагаются на Федеральное некоммерческое партнерство «Палата судебных экспертов». Эту же ст. 31 следует дополнить новой ч. 5 следующего содержания: «В целях решения научно-методических проблем судебной экспертизы, включая рецензии, разработку предложений по внедрению новых методик создается Вневедомственная комиссия при Правительстве Российской Федерации по проблемам судебной эксперти-
зы с участием Федерального некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов».
Внесение в проект Закона вышеназванных положений о Федеральном некоммерческом партнерстве «Палата судебных экспертов» объясняется тем Предложение ввести в состав органа по подготовке и сертификации компетентности судебных экспертов представителей НП «Палата судебных экспертов» (СУДЭКС) объясняется тем, что эта организация обладает наиболее авторитетным среди судебных экспертов России составом и опытом работы (членами «СУДЭКС» являются более 2000 судебных экспертов и 170 негосударственных судебно-экспертных организаций).
Проблемы законодательного регулирования судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации не ограничиваются вышеописанными. Дальнейшее совершенствование законодательства об этом виде деятельности позволит обеспечить повышение уровня профессиональной подготовки всех экспертов и эффективности судебно-экспертного обеспечения судопроизводства в целом.
Список литературы:
1. Аверьянова Т. В. Судебная экспертиза. Курс общей теории : монография. М.: НОРМА, 2006. 480 с.
2. Аверьянова Т.В., Волынский А.Ф. Нужна ли реформа экспертно-криминалистической службы России? // Ауба-кировские чтения: материалы международной научно-практической конференции, г. Алматы, 19 февраля 2015г.. г. Алматы: Академия МВД РК. С. 20-27.
3. Аминев Ф.Г. О деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций в Российской Федерации // Пробелы в российском законодательстве. 2015. № 2. С. 168-171.
4. Аминев Ф.Г. О некоторых проблемах совершенствования законодательства о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. // Судебная экспертиза: российский и международный опыт: материалы Международной научно-практической конференции, г. Волгоград, 21-22 мая 2014 г. - Волгоград: ВА МВД России, 2014. С. 16-20.
5. Аминев Ф.Г. О некоторых вопросах судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации и в Республике Казахстан // Материалы международной научно-практической конференции «Восток-Запад: партнерство судебной экспертизе. Актуальные вопросы теории и практики судебной экспертизы» (г. Алматы, 15 октября 2015 г.). Астана, 2015. С. 43-46.
6. Аминев Ф.Г. О некоторых проблемах судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации // Правовое государство: теория и практика. Уфа, 2015. № 4 (42). С. 126-131.
7. Варданян А. В. Концептуальные аспекты предупреждения тяжких насильственных преступлений против жизни и здоровья личности в деятельности следственных и оперативных подразделений// Вестник Волгоградской академии МВД России. 2014. № 3 (30). С 50-53.
8. Волынский А.Ф. Республика Беларусь реформировала систему судебно-экспертных учреждений. А Россия? // Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях: материалы V Международной научно-практической конференции (г. Москва, МГЮА, 22-23 января 2015 г.). Москва: Проспект, 2015. С. 119-124.
9. Гречуха Н.М., Киселев С.Е., Корухов Ю.Г. О состоянии ведомственной и вневедомственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации // Проблемы классификации судебных экспертиз, сертификации и валидации методического обеспечения, стандартизации судебно-экспертной деятельности: материалы
Международной научно-практической конференции (Москва, 21 января 2016 г.). М.: Проспект, 2016. С. 147-155.
10. Зайцева Е.А. Регламентация судебно-экспертной деятельности: время реформ // Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях: материалы V Международной научно-практической конференции (г. Москва, МГЮА, 22-23 января 2015 г.). Москва: Проспект, 2015. С. 185-188.
11. Комиссарова Я.В. О предмете теории судебно экспертизы // Судебная экспертиза в парадигме российской науки (к 85-летию Ю.Г. Корухова): сб. матер. 54-х криминалистических чтений: Ч. 1. М.: Академия МВД России, 2013. С. 326-332.
12. Корухов Ю.Г. Словарь основных терминов судебных экспертиз. М.: Издательский центр «СУДЕКС», 2014. 92 с.
13. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.: АЗЪ, 1996. 928 с.
14. Россинская Е.Р., Галяшина Е.И. Настольная книга судьи: судебная экспертиза. М., 2011. 464 с.
Рецензия
на научную статью доцента кафедры криминалистики Башкирского государственного университета к.ю.н., доцента Ф.Г. Аминева «О проблемах законодательного регулирования судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», 2016 г.
В условиях продолжающегося роста профессионализации преступности повышенное внимание в расследовании преступлений должно уделяться использованию современных достижений судебной экспертизы. И особенно необходимо развивать и совершенствовать деятельность судебно-экспертных учреждений, независимо от форм их собственности. В связи с этим статья Ф.Г. Аминева «О проблемах законодательного регулирования судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» представляется особенно актуальной.
В статье рассматриваются некоторые проблемы законодательного регулирования деятельности судебно-экспертных организаций, вопросы использования возможностей государственных и негосударственных судебно-экспертных организаций в судопроизводстве, даны определения ряда ключевых понятий судебно-экспертной деятельности.
Определенный интерес для практической деятельности правоохранительных органов представляют предложенные пути совершенствования законодательства о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, реализация которых позволит скорректировать судебно-экспертную деятельность, повысить качество судебных экспертиз и судопроизводства в целом.
Представленная на рецензирование статья представляет собой законченную, самостоятельную, творческую научно-практическую работу, обладает новизной в решении научно-практических задач, имеющих значение для повышения качества использования судебных экспертиз в судопроизводстве.
Представляется, что научная статья Ф.Г. Аминева «0 проблемах законодательного регулирования судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» может быть рекомендована к опубликованию в журнале, рекомендованном ВАК Министерства образования и науки РФ.
Статья рекомендуется для публикации в открытой печати и ранее не публиковалась.
Профессор кафедры криминалистики Института права БашГУ, доктор юридических наук, профессор А.Н.Халиков
